United States v. Claybrooks, No. 12-1413 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The FBI obtained court orders for wiretaps on two of Atkins’s phones and began recording his telephone conversations. Agents intercepted several calls between Atkins and Claybrooks, concerning the details of various cocaine transactions. A grand jury indicted Claybrooks for conspiracy to possess with intent to distribute and to distribute five kilograms or more of cocaine in violation of 21 U.S.C. 846 and 841(a)(1) and distribution of 500 grams or more of cocaine in violation of 21 U.S.C. 841(a)(1). At trial, the prosecution relied heavily on testimony from Atkins, who testified that he began supplying Claybrooks with cocaine in 2001,that he distributed between 20 and 30 kilograms of cocaine to Claybrooks during their relationship, that Claybrooks supplied him with kilograms of cocaine on three or four occasions, and that Claybrooks occasionally brokered cocaine sales between Atkins and Claybrooks’s customers. Claybrooks was convicted and sentenced to 20 years in prison. The Seventh Circuit rejected a sufficiency-of-the-evidence claim and affirmed the conviction, but remanded for resentencing, finding that the district court did not make a determination regarding the amount of drugs involved in the conspiracy.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 1413  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  ELDRED C. CLAYBROOKS,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:08 cr 1028 12   Joan B. Gottschall, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 10, 2013   DECIDED SEPTEMBER 5, 2013  ____________________  Before POSNER, WOOD, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS, Circuit Judge. While investigating a large drug  distribution  conspiracy  involving  Robert  Atkins,  federal  agents  also  uncovered  a  smaller operation  involving Atkins  and his friend, Eldred Claybrooks. Claybrooks was eventual ly  charged  with  two  drug related  offenses  arising  from  his  relationship  with  Atkins  including  one  count  of  conspiracy  to  distribute  cocaine  in  violation  of  21  U.S.C.  §§ 846  and  841(a)(1).  Following  a  trial  in  which  Atkins  served  as  the  2  No. 12 1413  government s  key  witness,  Claybrooks  was  convicted  and  sentenced to 20 years  imprisonment.  On appeal, Claybrooks argues that the government failed  to present enough evidence for a reasonable jury to find him  guilty  of  conspiracy  beyond  a  reasonable  doubt.  We  do  not  view  the  evidence  the  same  way.  Both  Atkins s  testimony  and  recordings  of  conversations  between  Atkins  and  Claybrooks  supplied  enough evidence  for  a reasonable jury  to find that the two men knowingly agreed to distribute co caine.  Claybrooks  also  challenges  his  sentence  on  the  basis  that the district court did not make a determination regard ing the amount of drugs involved in the conspiracy. On this  issue,  we  agree.  After  reviewing  the  sentencing  transcript,  we  conclude  that  the  district  court  did  not  make  a  finding  concerning  the  amount  of  drugs  involved  in  Claybrooks s  offense.  Therefore,  we  affirm  Claybrooks s  conviction  but  vacate his sentence and remand for resentencing.  I. BACKGROUND  In 2006, FBI agents began looking into various drug dis tribution  networks  in  northeastern  Illinois.  Investigators  soon  focused  their  attention  on  Robert Atkins,  a  large scale  cocaine distributor in the area. To get a sense of Atkins s op erations,  FBI  agents  obtained  court  orders  for  wiretaps  on  two  of  his  phones  and  began  recording  his  telephone  con versations.  Over  the  course  of  their  investigation,  FBI  agents  inter cepted several calls between Atkins and Eldred Claybrooks.  In  the  recorded  conversations,  Atkins  and  Claybrooks  dis cussed  the  details  of  various  cocaine  transactions.  In  one  May  2007  phone  call,  Claybrooks  brokered  the  sale  of  two  No. 12 1413  3 kilograms  of  cocaine  between  Atkins  and  Claybrooks s  cousin.   The two men also discussed customer relations problems  that  Claybrooks  encountered  when  distributing  cocaine  he  received from Atkins. During one series of calls in June 2007,  Claybrooks complained to Atkins about the quality of some  cocaine that he had recently purchased. Claybrooks told At kins  that  he  wanted  to  return  the  cocaine  in  exchange  for  a  refund  or  another  kilogram  of  better  quality.  When  Atkins  asked whether the kilogram was largely intact (and therefore  suitable for return to Atkins s supplier), Claybrooks said no.  Claybrooks  stated  that  his  customers  had  removed  nine  ounces  from  the  kilogram  to  test  its  strength,  and,  disap pointed  with  the  results,  had  returned  the  remainder  to  Claybrooks. This was a problem for Atkins. With so much of  the original kilogram now missing, Atkins s supplier would  not exchange it for another kilogram. Atkins then reminded  Claybrooks about the proper way to have his customers test  a kilogram of cocaine, which was to remove an ounce or two  from the corner while keeping the packaging intact:   I told you a million times  ¦ we went over this s t  ¦  as long as it s wrapped up, cut that corner[,] get you a  zip  out  or  two,  do  what ch  you  gotta  do.  If  it  ain t  right, stick that s t back in that corner. Put some tape  on that corner and bring that s t back.  A  grand  jury  eventually  indicted  Claybrooks  on  two  drug related felonies as a result of his dealings with Atkins.  Claybrooks  was  charged  with  one  count  of  conspiracy  to  possess  with  intent  to  distribute  and  to  distribute  five  kilo grams or more of cocaine in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and  4  No. 12 1413  841(a)(1) and one count of distribution of 500 grams or more  of cocaine in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1).   At trial, the government relied heavily on testimony from  Atkins to establish Claybrooks s guilt. Atkins testified that he  began  supplying  Claybrooks  with  cocaine  in  2001.  Accord ing to Atkins, over the next seven years he regularly distrib uted  cocaine  to  Claybrooks  in  quantities  ranging  from  four  and a half ounces to several kilograms. Atkins typically pro vided  the  drugs  to  Claybrooks  on  consignment.  Under  this  arrangement,  Claybrooks  would  receive  the  cocaine  from  Atkins, resell it, and then pay Atkins using the proceeds. If,  for some reason, Claybrooks could not resell the cocaine, he  could  return  it  to Atkins.  In  total, Atkins  estimated  that  he  distributed  between  twenty  and  thirty  kilograms  of  cocaine  to Claybrooks over the course of their relationship. Nor was  their  relationship  entirely  one sided: Atkins  also  stated  that  Claybrooks supplied him with kilograms of cocaine on three  or four occasions.  Atkins  also  testified  that  Claybrooks  occasionally  bro kered  cocaine  sales  between  Atkins  and  Claybrooks s  cus tomers.  On  occasion,  Atkins  told  jurors,  Claybrooks  would  identify  a  customer  that  wanted  to  purchase  cocaine  from  Atkins. Claybrooks would collect the purchase money from  his customer on Atkins s behalf and then deliver the money  to Atkins.  Once Atkins  had  the  money,  he  would  then  give  Claybrooks a kilogram of cocaine for delivery to his custom er.  In  one  such  transaction,  Claybrooks  told Atkins  about  a  customer in Bloomingdale, Illinois, who wanted to buy three  to  four  kilograms  of  cocaine.  Atkins  supplied  Claybrooks  with the requested amount of cocaine and had him deliver it  to the customer.   No. 12 1413  5 Atkins stated that his association with Claybrooks ended  in  August  2008.  Around  that  time,  Atkins  testified,  he  pro vided Claybrooks with $60,000 to purchase two kilograms of  cocaine on Atkins s behalf. According to Atkins, Claybrooks  took the money but never delivered the cocaine. Atkins tried  to  resolve  the  situation  but  Claybrooks  kept  avoiding  him  and would not return his phone calls.   Atkins  also  testified  about  certain  recorded  telephone  conversations he had with Claybrooks. After a portion of the  conversation  was  played  for  the  jury,  Atkins  would  testify  regarding the meaning of the coded language used and pro vide context about the matters discussed. In this way, Atkins  described  a  May  2007  conversation  in  which  Claybrooks  brokered  a  cocaine  deal  between  Claybrooks s  cousin  and  Atkins.  Atkins  also  informed  the  jury  of  the  details  sur rounding  some  calls  in  June  2007  regarding  Claybrooks s  customer relations issues.  At the conclusion of the trial, the jury found Claybrooks  guilty  of  both  the  conspiracy  charge  and  the  distribution  charge.  In  addition  to  the  general  guilt  determination,  the  jury  also  made  special  findings  regarding  the  amount  of  drugs involved in each offense. On the verdict form, the jury  was  asked  to  select  which  of  three  possible  quantity  ranges  correctly  characterized  the  amount  of  cocaine  involved  in  each  offense:  (1)  a  measurable  amount  but  less  than  500  grams; (2) at least 500 grams, but fewer than five kilograms;  or  (3)  five  kilograms  or  more.  The  jury  found  that  both  counts involved at least 500 grams but fewer than five kilo grams of mixtures containing cocaine.  The  United  States  Probation  Office  prepared  a  Presen tence Investigation Report ( PSR ) on Claybrooks following  6  No. 12 1413  his  conviction.  In  the  PSR,  the  Probation  Office  concluded  that Claybrooks should be held responsible for at least seven  kilograms  of  cocaine.  The  Probation  Office  based  its  drug  quantity finding  on the following evidence:  (1) Atkins s tes timony  and  wiretap  recordings  suggesting  that Atkins  pro vided Claybrooks with one kilogram of cocaine in June 2007;  (2) Atkins s  testimony  that  Claybrooks  supplied  him  with  a  kilogram of cocaine on three occasions; and (3) Atkins s tes timony that he provided Claybrooks with three kilograms of  cocaine for delivery to a customer in Bloomingdale. On this  last point, the PSR contained a notation that the transaction  was  corroborated  by  proffer  statements  from  Claybrooks s  co defendant,  Robert  Wasp,  in  which  Wasp  stated  that  he  delivered  three  kilograms  of  cocaine  to  Claybrooks  on  At kins s  behalf.  Based  on  its  drug  quantity  finding  and  Claybrooks s prior felony drug conviction, the Probation Of fice concluded that he was subject to a mandatory minimum  sentence of 20 years. See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A).  Claybrooks s  sentencing  hearing  took  place  on  February  14,  2012.  At  the  hearing,  the  government  argued  that  Claybrooks  was  responsible  for  at  least  20  kilograms  of  co caine based on Atkins s testimony that he supplied between  20  and  30  kilograms  to  Claybrooks  over  the  course  of  their  relationship.  In  response,  Claybrooks  contended  that  At kins s estimate was too unreliable. Instead, Claybrooks asked  the court to adopt the jury s finding as to the quantity of co caine involved in his offenses, between 500 grams and 5 kil ograms,  an  amount  that  would  set  Claybrooks s  mandatory  minimum sentence at 10 years. See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B).  In  the  end,  the  district  court  declined  to  adopt  the  drug  quantities  advanced  by  either  Claybrooks  or  the  govern No. 12 1413  7 ment. The court noted that Atkins s 20 30 kilogram approx imation of the amount of drugs he dealt to Claybrooks was  too  indefinite  for  me  to  even  find  that  it  satisfies  prepon derance.   The  court  was  uncomfortable  with  accepting  At kins s estimate of the total amount of drugs involved in light  of certain ambiguities in his testimony:  So we ve got [Atkins] talking about a relationship that  started  with  dealing  4.5 ounce  quantities  and  over  time  became  a  relationship  where  there  were  kilos  transferred,  but  he  never  told  us  how  many  kilos  a  year were transferred. He just said the relationship ac tually  grew  to  that.  So  I  think  that and  then,  you  know,  we ve  got  three  or  four  times  he  says  that  he  thinks the defendant provided him with a kilo.  Given its concerns with Atkins s testimony on this issue,  the  court  concluded  that  we re  pretty  secure  based  on  the  testimony  in  going  with  the  PSR,  which  is  5  to  15  kilo grams.   The  court  characterized  this  amount  as  a  compro mise between Atkins [s] estimate, which he didn t pin down  at all, and the jury s finding, which was minimal.    On  this  reasoning,  the  district  court  determined  that  Claybrooks s  mandatory  minimum  sentence  was  20  years.  After  acknowledging  that  the  mandatory  minimums  as  they  operate  in  this  case  make  no  sense,   the  district  court  sentenced  Claybrooks  to  the  mandatory  minimum  term  of  incarceration.  Claybrooks  now  appeals  both  his  conviction  and his sentence.  II. ANALYSIS  Claybrooks  presents  two  challenges  on  appeal.  He  first  argues  that  the  government  did  not  present  sufficient  evi 8  No. 12 1413  dence  at  trial  to  prove  he  was  guilty  of  conspiring  with At kins to distribute cocaine. He next contends that the district  court erred in failing to make a finding as to the amount of  cocaine implicated in his offense conduct.  A. Government Presented Enough Evidence to Support  Conspiracy Conviction  Claybrooks asks that we vacate his conspiracy conviction  because the evidence in the trial record was insufficient for a  reasonable  jury  to  find  that  he  entered  into  an  agreement  with  Atkins  to  distribute  cocaine.  Because  Claybrooks  pre served this argument by moving for a judgment of acquittal  at the close of the prosecution s case, we review his claim de  novo.  United  States  v.  Tavarez,  626  F.3d  902,  906  (7th  Cir.  2010). When evaluating a challenge to the sufficiency of the  evidence,  we consider the evidence in the light most favor able  to  the  prosecution,  making  all  reasonable  inferences  in  its  favor,  and  affirm  the  conviction  so  long  as  any  rational  trier of fact could have found the defendant to have commit ted the essential elements of the crime.  United States v. Val lar, 635 F.3d 271, 286 (7th Cir. 2011) (internal quotation marks  omitted).   According to Claybrooks, the government s evidence on ly  established  a  series  of  transactions  between  him  and At kins and could not support a finding that the two men were  part  of  a  larger  conspiracy  to  distribute  drugs.  To  convict  a  defendant of conspiracy the government must establish that  (1)  two  or  more  people  agreed  to  commit  an  unlawful  act;  and (2) the defendant knowingly and intentionally joined in  the agreement. United States v. Rollins, 544 F.3d 820, 835 (7th  Cir.  2008).  For  a  drug distribution  conspiracy,  the  govern ment  must  prove  that  the  defendant  knowingly  agreed No. 12 1413  9 either implicitly or explicitly with someone else to distrib ute drugs.  United States v. Johnson, 592 F.3d 749, 754 (7th Cir.  2010).  Proving  a  conspiracy  requires  more  than  simply  showing  that  the  individuals  involved  agreed  to  consum mate  a  number  of  drug  deals.  Instead,  the  government  must  offer  evidence  establishing  an  agreement  to  distribute  drugs  that  is  distinct  from  evidence  of  the  agreement  to  complete the underlying drug deals.  Vallar, 635 F.3d at 286  (internal  citations  omitted).  The  government  may  prove  the  existence of this agreement through circumstantial evidence.  United States v. Carrillo, 435 F.3d 767, 776 77 (7th Cir. 2006).    When evaluating the sufficiency of the government s cir cumstantial proof of an agreement to distribute, we  consid er  the  totality  of  the  circumstances  ¦  tak[ing]  into  account  all  the  evidence  surrounding  the  alleged  conspiracy  and  mak[ing]  a  holistic  assessment   of  whether  the  evidence  could support the verdict. See United States v. Brown, No. 12 2743,  2013  WL  4048243,  at  *8  (7th  Cir.  Aug.  12,  2013).  Alt hough  this  approach  allows  for  the  examination  of  many  types of evidence indicative of conspiracy, some forms of ev idence are more powerful than others. See id. ( True, repeat ed  consideration  of  similar  circumstances  seems  to  have  identified  a  few  per  se  rules. ).  For  example,  [a]  consign ment sale that permits the middleman to return the unused  drugs  is  quintessential  evidence  of  a  conspiracy.   Johnson,  592 F.3d at 755 n.5. Consignment sales suggest an agreement  between  the  seller  and  purchaser  to  engage  in  retail  drug  distribution  because neither party profits until the middle man distributes the drugs to others.   Id.; see also Brown, 2013  WL  4048243,  at  *5  ( [A]  consignment  arrangement  also  ex hibits  another  key  attribute  we  have  stressed  in  identifying  10  No. 12 1413  conspiracies:  an  actively  pursued  course  of  sales )  (internal  quotation marks omitted).  In  this case, the government  presented enough  evidence  for  a  reasonable  jury  to  find  that  Claybrooks  and  Atkins  knowingly agreed to form a cocaine distribution enterprise.  Atkins s testimony regarding the consignment sales between  Claybrooks and him constituted strong evidence of a distri bution  conspiracy.  See  Johnson,  592  F.3d  at  755  n.5.  Atkins  routinely  supplied  Claybrooks  with  large  quantities  of  co caine, allowed him to pay for the drugs after reselling them  to customers, and permitted him to return the cocaine if  he  could  not  sell  it  at  retail.  The  nature  of  their  business  rela tionship  indicates  that  both  men  were  aware  of,  and  con sented  to,  Claybrooks s  retail  distribution  activities.  Moreo ver, Atkins testified that he provided drugs to Claybrooks on  this  basis  for  seven  years,  a  lengthy  period  of  collaboration  suggestive of a conspiracy. Cf. United States v. Contreras, 249  F.3d  595,  599 600  (7th  Cir.  2001)  (finding  insufficient  evi dence  of  conspiracy  in  absence  of  prolonged  cooperation   with alleged co conspirator).  Apart  from  the  consignment  sales,  other  aspects  of  Claybrooks s  relationship  with  Atkins  supported  the  exist ence of an agreement between them to distribute drugs. For  example, Atkins testified that Claybrooks acted as his agent  by identifying customers willing to purchase cocaine in bulk  from Atkins. See United States v. Payton, 328 F.3d 910, 912 (7th  Cir. 2003) ( [W]hen the  ¦ seller is assisted by a third person,  that  collaboration  is  punishable  as  a  conspiracy  ¦  because  the conspirators are on the same side of the sale ) (emphasis  in  original).  Furthermore,  recorded  conversations  demon strated that Atkins advised Claybrooks on certain aspects of  No. 12 1413  11 his operation, including the proper method for sampling co caine. See Johnson, 592 F.3d at 755 56 (listing  indication that  one  party  advised  the  other  on  the  conduct  of  the  other s  business   among  factors  suggestive  of  conspiracy).  When  viewed in the light most favorable to the government, a rea sonable  jury  could  easily  infer  that  Claybrooks  knowingly  entered into an agreement with Atkins to distribute cocaine.  B. District  Court s  Drug  Quantity  Finding  Was  Inade quate and Constituted Clear Error  Claybrooks maintains that the district court erred at sen tencing by failing to make a determination of the amount of  drugs attributable to him as a result of his conspiracy convic tion. We review a district court s factual findings at sentenc ing,  including  the  quantity  of  drugs  involved  in  an  offense,  for  clear  error.  See  United  States  v.  Thomas,  510  F.3d  714,  725  (7th  Cir.  2007).  Under  this  standard,  [w]e  will  not  upset  a  district  court s  factual  findings  unless  we  are  left  with  the  definite and firm conviction that a mistake has been commit ted.   United  States  v.  Williams,  718  F.3d  644,  649  (7th  Cir.  2013) (quoting United States v. Sauerwein, 5 F.3d 275, 278 (7th  Cir. 1993)).  For  those  defendants  convicted  of  drug related  offenses,  a determination of the quantity of narcotics involved in their  offense  forms  an  essential  part  of  the  sentencing  analysis.  District  courts  should  begin  all  sentencing  proceedings  by  correctly calculating the applicable Guidelines range.  Gall v.  United  States,  552  U.S.  38,  49  (2007).  The  first  step  in  that  calculation  is  to  ascertain  the  correct  base  offense  level.   United  States  v.  Dean,  574  F.3d  836,  845  (7th  Cir.  2009).  For  drug  crimes,  a  defendant s  base  offense  level  is  largely  a  function of the amount of drugs involved in his offense. See  12  No. 12 1413  United States v. Beler, 20 F.3d 1428, 1432 (7th Cir. 1994); see al so U.S.S.G. § 2D1.1. In light of the significance attached to the  amount  of  drugs  involved  in  a  defendant s  offense,  we  re quire that a sentencing court make an explicit drug quantity  finding   to  facilitate  appellate  review  of  the  ultimate  sen tence. United States v. Palmer, 248 F.3d 569, 571 (7th Cir. 2001).  At  first  glance,  the  transcript  suggests  that  the  district  court  did  render  a  drug  quantity  finding  by  stating  that  we re  pretty  secure  based  on  the  testimony  in  going  with  the  PSR,  which  is  5  to  15  kilograms.   Ordinarily,  a  court s  adoption of the PSR findings would be enough to satisfy us  that  the  district  court  rendered  a  specific  determination  of  the  amount  of  drugs  involved.  See  United  States  v.  Are,  590  F.3d  499,  525  (7th  Cir.  2009)  ( [W]here  the  district  court  adopts  the  PSR s  findings  ¦  [it]  rarely  needs  to  add  de tails ).   But  the  court  did  not  stop  there.  Instead,  it  explicitly  questioned the reliability of the evidence cited by the Proba tion Office to support its drug quantity calculation. During a  lengthy discussion of the problematic aspects of Atkins s tes timony,  the  court  mentioned  his  statement  that  Claybrooks  provided him with one kilogram of cocaine on three or four  occasions:  So we ve got [Atkins] talking about a relationship that  started  with  dealing  4.5 ounce  quantities  and  over  time  became  a  relationship  where  there  were  kilos  transferred,  but  he  never  told  us  how  many  kilos  a  year were transferred. He just said the relationship ac tually  grew  to  that.  So  I  think  that and  then,  you  know,  we ve  got  three  or  four  times  he  says  that  he  thinks the defendant provided him with a kilo.  No. 12 1413  13 This  was  no  minor  quibble.  The  Probation  Office  used  this  portion  of  Atkins s  testimony  as  the  basis  for  finding  that  Claybrooks s  drug  conspiracy  conviction  involved  three  kil ograms of cocaine. Given that the PSR concluded that a total  of  seven  kilograms  were  involved,  the  district  court s  state ment constituted a significant challenge to the Probation Of fice s  finding.  When  these  three  transactions  are  removed  from the equation, the remaining evidence cited by the PSR  only adds up to four kilograms, not the  5 to 15 kilograms   announced by the district court. In light of the district court s  discomfort  with the underlying evidence, we are convinced  that the court did not adopt the Probation Office s conclusion  on this point. See Dean, 574 F.3d at 845 n.12 (concluding that  district court did not accept drug quantity finding when dis trict court made statements  at odds with the finding in the  PSR ).  Despite refusing to credit the evidence supporting a sig nificant  portion  of  the  PSR s  drug  quantity  finding,  the  dis trict  court  nonetheless  settled  on  5  to  15  kilograms   as  an  acceptable compromise, or halfway point, between the jury s  drug  quantity  finding  and  the  amount  urged  by  the  gov ernment:  Well, I think that Atkins [s] testimony about the 20 to  30 kilos is too indefinite for me to even find that it sat isfies  preponderance.  I  actually  think  that  the  proba tion  office s  compromise  between Atkins [s]  estimate,  which  he  didn t  pin  down  at  all,  and  the  jury s  find ing,  which  was  minimal,  is  probably  the  safest  thing  to do in this case.  This is not the same thing as determining the quantity of  drugs  that  were  involved  in  an  offense.  See  id.  at  845  (con 14  No. 12 1413  cluding that district court s attempt to  split the difference   between  drug  quantity  in  PSR  and  jury s  finding  did  not  equate  to  independent  determination  of  drug  amount).  We  recognize that calculating the amount of drugs involved in a  particular  offense  is  an  inexact  science.  In  making  this  de termination,  a  court  must  necessarily  engage  in  some  amount  of  reasoned  speculation  and  reasonable  estima tion.   United  States  v.  Hollins,  498  F.3d  622,  631  (7th  Cir.  2007) (emphasis in original). But a district court cannot simp ly  select  a  number  without  at  least  some  description  of  the  reliable evidence used to support the finding and the meth od  used  to  calculate  it.  See  United  States  v.  Jarrett,  133  F.3d  519,  530 31  (7th  Cir.  1998)  (distinguishing  permissible  find ing with others in which the quantity was  pulled out of thin  air ). Based on the sentencing hearing transcript, we cannot  discern what reliable evidence the district court relied upon  to arrive at the  5 to 15 kilograms  drug quantity. The court  did not clearly adopt the evidence cited by the PSR. Instead,  the court disputed the reliability of the testimony supporting  a substantial  part of the PSR s drug quantity  finding,  and  it  did  not  provide  any  alternative  evidentiary  rationale  to  make up for the deficiency. Without such an explanation, we  must  conclude  that  the  district  court  clearly  erred  by  not  making  any  finding  on  this  important  question.  See  United  States v. Fox, 548 F.3d 523, 532 33 (7th Cir. 2008) ( Although a  district court s findings of relevant conduct are reviewed on ly  for  clear  error,  even  such  deference  cannot  cure  an  ab sence of findings on key elements of the analysis ).   C. District Court Must Apply Alleyne On Remand  Aside from rendering a finding as to the amount of drugs  involved  in  Claybrooks s  offense,  on  remand  the  district  No. 12 1413  15 court should also set  the mandatory  minimum  in a  manner  consistent  with  recent  Supreme  Court  precedent. After  oral  argument in this case, the Supreme Court issued its decision  in  Alleyne  v.  United  States,  133  S.  Ct.  2151  (2013).  In  Alleyne,  the Supreme Court overruled Harris v. United States, 536 U.S.  545  (2002),  which  held  that  the  Sixth  Amendment  allows  judges to independently determine facts that raise a defend ant s  mandatory  minimum  sentence.  Harris,  536  U.S.  at  565.  In  Alleyne,  the  Court  reversed  course  and  decided  that  the  Sixth Amendment  and  the  Fifth Amendment s  Due  Process  Clause require a jury to determine any fact that increases the  mandatory  minimum  punishment  for  an  offense.  Alleyne,  133 S. Ct. at 2162 63.   After  Alleyne,  Claybrooks s  mandatory  minimum  sen tence must be determined by the drug quantity described in  the  jury s  special  verdict  form.  Cf.  Blakely  v.  Washington,  542  U.S.  296,  303  (2004)  (holding  that  statutory  maximum  for  Sixth  Amendment  purposes  is  the  maximum  sentence  a  judge may impose solely on the basis of the facts reflected in the  jury  verdict  or  admitted  by  the  defendant )  (emphasis  in  origi nal).  Because  the  jurors  concluded  that  Claybrooks s  drug  conspiracy conviction involved more than 500 grams but less  than  5  kilograms  of  cocaine,  his  mandatory  minimum  sen tence is 10 years  imprisonment. 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B). This  is  the  mandatory  minimum  sentence  for  this  case.  The  dis trict  judge  cannot  raise  the  mandatory  sentencing  floor  based  on  its  own  determination  that  Claybrooks s  offense  involved  additional  amounts  of  narcotics  beyond  those  de termined  by  the  jury.  Cf.  Alleyne,  133  S.  Ct.  at  2162  ( [I]f  a  judge  were  to  find  a  fact  that  increased  the  statutory  maxi mum  sentence,  such  a  finding  would  violate  the  Sixth  Amendment ).   16  No. 12 1413  Although  judicially  determined  facts  are  no  longer  rele vant to deciding the applicable mandatory minimum, a dis trict  court  should  continue  to  make  whatever  factual  find ings  are  needed  to  calculate  a  defendant s  advisory  Guide lines range. See id. at 2163 ( Our ruling today does not mean  that  any  fact  that  influences  judicial  discretion  must  be  found  by  a  jury );  United  States  v.  Booker,  543  U.S.  220,  233  (2005) ( [W]hen a trial judge exercises his discretion to select  a specific sentence within a defined range, the defendant has  no  right  to  a  jury  determination  of  the  facts  that  the  judge  deems  relevant );  Apprendi  v.  New  Jersey,  530  U.S.  466,  481  (2000)  ( [N]othing  in  this  history  suggests  that  it  is  imper missible  for  judges  to  exercise  discretion taking  into  con sideration  various  factors  relating  both  to  offense  and  of fender in  imposing  a judgment within the range prescribed  by  statute )  (emphasis  in  original).  On  remand,  the  district  court must  independently  determine  the amount  of  cocaine  involved in Claybrooks s offense in order to calculate his ad visory  sentencing  range  under  the  Guidelines.  See  generally  Gall, 552 U.S. at 49.1                                                        1  Following  the  Supreme Court s  decision  in  Alleyne,  we asked  the  par ties to file supplemental briefing on the effect, if any, of the Court s deci sion on the sentencing in this case. In response, each side filed a supple mental  brief  discussing  whether  Claybrooks s  sentence  violated  his  rights under the Sixth Amendment. While we thank the parties for their  efforts, we need not decide the issue in light of our remand based on the  absence  of  a  drug  quantity  determination.  At  resentencing,  the  district  court will of course ensure that sentence is imposed consistent with the  Supreme Court s decision in Alleyne.  No. 12 1413  17 III. CONCLUSION  We  AFFIRM  Claybrooks s  conviction.  We  VACATE  Claybrooks s  sentence  and  REMAND  for  resentencing  con sistent with this opinion.