Boika v. Holder, No. 11-3655 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Boika, a Belarusian citizen, entered the U.S. legally in 2006, but overstayed. At her removal proceedings, she applied for asylum under 8 U.S.C. 1158, withholding of removal under 8 U.S.C. 1231(b)(3), and relief pursuant to the Convention Against Torture. Her husband, Zhits, made parallel claims, derivative from Boika’s claims based on their marital status, 8 U.S.C. 1158(b)(3)(A). Boika claimed that she could establish a well‐founded fear of future persecution upon return to Belarus, based on past persecution for her political involvement in Belarus, between2004 and 2006. An immigration judge denied her asylum application based on an adverse credibility finding. The Board of Immigration Appeals affirmed. The Seventh Circuit denied review. Boika moved to reopen based on materially changed country conditions, 8 U.S.C. 1229a(c)(7)(C)(ii), claiming that after Belarusian President Lukashenko’s election in 2010,the Belarusian government’s severe crackdown on political opposition resulted in widespread human rights abuses. She submitted new corroborating evidence about her activity in the Belarusian opposition movement while she has been in the U.S. The Board denied Boika’s motion. The Seventh Circuit granted their petition and remanded.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 11 3655 TATSIANA BOIKA and SERGEY ZHITS, Petitioners, v. ERIC H. HOLDER, JR., Attorney  General of the United States, Respondent. Petition for Review of an Order of the Board of Immigration Appeals. Nos. A088 223 087 and A088 223 088.  ARGUED SEPTEMBER 27, 2012   DECIDED AUGUST 16, 2013  Before RIPPLE, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges. HAMILTON,  Circuit  Judge.  Tatsiana  Boika,  a  Belarusian citizen,  entered  the  United  States  legally  in  May  2006  but overstayed her authorized stay. At her removal proceedings, she  conceded  removability  but  applied  for  asylum  under 8  U.S.C.  §  1158,  withholding  of  removal  under  8  U.S.C. §  1231(b)(3),  and  relief  pursuant  to  the  Convention  Against Torture.  Boika s  husband,  Sergey  Zhits,  also  made  parallel claims. His claims are derivative from Boika s claims based on 2 No. 11 3655 their marital status under 8 U.S.C. § 1158(b)(3)(A), so we do not address his claims separately. Based on past persecution for her political involvement in Belarus, principally between 2004 and 2006, Boika claimed that she could establish a well founded fear of future persecution upon return to Belarus. An immigration judge (IJ) denied her asylum application due in large part to an adverse credibility finding after two hearings in which Boika could not satisfacto rily explain inconsistencies in her testimony and corroborating documents. The Board of Immigration Appeals affirmed the IJ s  denial  of  asylum,  and  we  denied  Boika s  subsequent petition for review. Boika v. Holder, 418 Fed. App x. 559 (7th Cir. 2011). Boika then moved to reopen based on materially changed country  conditions.  See  8  U.S.C.  §  1229a(c)(7)(C)(ii).  Boika asserted  that  after  Belarusian  President  Alexander  Luka shenko s election in 2010, the Belarusian government s severe crackdown on political opposition had resulted in widespread human rights abuses. These abuses were serious enough that the  United  States  and  the  European  Union  imposed  new sanctions  on  the  Belarusian  government  in  February  2011. Boika also submitted new corroborating evidence that she has been active in the Belarusian opposition movement while she has been in the United States. The  Board  denied  Boika s  motion  to  reopen,  explaining only that the evidence she offered did not reflect a material change in conditions in Belarus and was not sufficient to show a prima facie claim for eligibility for asylum. We grant Boika s and her husband s petition for review and remand to the Board No. 11 3655 3 for further proceedings consistent with this opinion. The terse Board  opinion  did  not  provide  an  adequate  explanation  for rejecting  Boika s  new  evidence  and  denying  her  motion  to reopen. The prior credibility finding against Boika regarding her  pre 2007  political  opposition  inside  Belarus  does  not necessarily taint her new evidence concerning both her new political activity in the United States or the new, severe crack down on the government s political opponents in Belarus. That evidence needs a fresh look. I. Motions to Reopen Motions  to  reopen  removal  proceedings  must  be  filed within 90 days of the final order, subject to several exceptions. 8 U.S.C. § 1229a(c)(7)(C)(i). Boika filed her motion to reopen long after the 90 day deadline expired. To excuse her delay, she relied on an exception based on changed country condi tions  that  materially  affect  her  eligibility  for  relief.  8  U.S.C. §  1229a(c)(7)(C)(ii);  Xiao  Jun  Liang  v.  Holder,  626  F.3d  983, 987 88  (7th  Cir.  2010).  Any  motion  to  reopen,  regardless  of timing, can be denied properly if:  (1) it is not supported by previously  unavailable  and  material  evidence;  (2)  it  fails  to establish the applicant s prima facie eligibility for the underly ing  relief  sought;  or  (3)  the  Board  determines  discretionary relief is not appropriate in the petitioner s case. Mansour v. INS, 230 F.3d 902, 907 (7th Cir. 2000). We review the Board s denial of a motion to reopen for an abuse of discretion. Xiao Jun Liang, 626 F.3d at 988. We will find an abuse of discretion and remand the denial of a motion to reopen if, among other things, the decision  was made without a rational explanation.  Mansour, 230 F.3d at 907 (internal quotations omitted).  4 No. 11 3655 In determining whether evidence accompanying a motion to reopen demonstrates a material change in country condi tions that would justify reopening, we compare the evidence of country conditions submitted with the motion to those that existed at the time of the merits hearing below.  In re S Y G, 24 I. & N. Dec. 247, 253 (BIA 2007). To constitute a change in country conditions, the conditions must have done more than simply worsen cumulatively. Id. That does not mean that the conditions before and after the motion to reopen will not be related or connected. Evaluating gradations of human misery can be a daunting task. Where significant human rights abuses previously existed, perhaps all changes could be understood as a  cumulative  worsening,  but  differences  in  degree  matter. Some  situations  present  conditions  so  grave  that  a  new threshold has been met. Boika s new evidence, corroborated in substantial part by our own government s decision to impose new sanctions on Belarus in response to the new campaign to suppress political opposition after the 2010 elections, seems to meet  this  standard  and  deserves  more  attention  than  it  has received thus far in this case.  Boika s motion to reopen included over one hundred pages showing  that  the  treatment  of  the  political  opposition  in Belarus had changed dramatically since the election of Presi dent Lukashenko in 2010, after her 2007 application for asylum had been denied. Credible international sources reported that the election was not fair and that the results were not reliable. OSCE Observers Told to Leave Belarus Over Election Fraud Claims, Associated  Press,  The  Guardian,  Dec.  31,  2010,  available  at http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/31/osce leave be larus election fraud claims;  Michael  Schwirtz,  Belarus  Police No. 11 3655 5 Arrest Opposition Leaders, N.Y. Times, Dec. 20, 2010, available  at  www.nytimes.com/2010/12/21/world/europe/21belar us.html?_r=0  (reporting  that  Western  election  observers  on ground  highlighted apparent fraud ). In a December 20, 2010 statement, the White House said that the  United States cannot accept  as  legitimate  the  results  of  the  presidential  election announced by the Belarusian Central Election Commission. Orest Deychakiwsky et al., Belarusian Regime Resolutely Dashes Any  Hopes  for  Democratic  Liberalization,  Commission  on Security & Cooperation in Europe, U.S. Helsinki Commission, Jan.  6,  2011,  available  at  http://www.csce.gov/index.cfm? FuseAction=ContentRecords.ViewDetail&ContentRecord_id =482&Region_id=0&Issue_id=0&ContentType=G&ContentR ecordType=G&CFID=27057194&CFTOKEN=31349947 [herein after Helsinki Commission]. The White House also stated that the violence on election  day represented  a clear step back wards  on  issues  central  to  our  relationship  with  Belarus. Michael Schwirtz, Belarus Police Arrest Opposition Leaders, N.Y. Times,  Dec.  20,  2010,  available  at  www.nytimes.com/ 2010/12/21/world/europe/21belarus.html?_r= 0.1 After the election, 40,000 opposition supporters rallied and called  for  President  Lukashenko s  resignation.  The  Helsinki Commission  later  explained  that  the  brutal  and  bloody election night crackdown against political opposition support ers,  including  mass  arrests  of  demonstrators,  as  well  as candidates,  who  challenged  the  16 year  rule  of  Alexander Lukashenk[o],  was  unprecedented.   Helsinki  Commission (emphasis added). 1   All websites cited in this opinion were last visited on August 16, 2013. 6 No. 11 3655 The violent crackdown on the political opposition after the 2010 presidential elections is the materially changed country condition  that  Boika  relies  upon  to  justify  her  motion  to reopen. Human Rights Watch conducted an extensive investi gation in February 2011 and concluded, in part, that the human rights abuses that occurred during and after the 2010 elections, including abuse of detainees, trials behind closed doors and raids on human rights organizations,  constituted a  serious deterioration  in  the  already  poor  state  of  human  rights  in Belarus.  Human Rights Watch, Shattering Hopes: Post Election Crackdown  in  Belarus,  at  1,  March  2011,  available  at www.hrw.org/sites/default/files/reports/belarus0311Web.pdf. The violence and oppression were not limited to election night. The Belarusian government continued rounding up and arresting  opposition  members  at  least  six  weeks  after  the elections.  Michael  Schwirtz,  U.S.  and  Europe  Move  Against Belarus s  Leader,  N.Y.  Times,  Jan.  31,  2011,  available  at http://www.nytimes.com/2011/02/01/world/europe/01belaru s.html.  Reports  of  this  oppressive,  anti democratic  behavior targeting  opposition  groups  continued  through  June  2011, when Boika filed her motion to reopen. See Radio Free Europe, Belarusian Police Disperse Opposition Flash Mob, June 15, 2011, available  at  http://www.rferl.org/articleprintview/ 24236371.html; Aliaksandr Kudrytski & Emma O Brien, Police, Protesters Meet in Minsk Amid Warnings, Bloomberg, June 16, 2011,  available  at  http://democraticbelarus.eu/news/ police protesters meet minsk amid warnings. The Belarusian government also shut down the internet and social networking sites, leaving independent media  on the verge of being wiped out,  as reported by the Belarusian deputy chair of the non No. 11 3655 7 governmental  Association  of  Journalists.  Fred  Weir,  Belarus Crackdown Strains Ties with both EU and Russia, The Christian Science  Monitor,  Jan.  12,  2011,  available  at http://www.csmonitor.com/World/Europe/2011/0112/Belarus crackdown strains ties with both EU and Russia. The clearest indication that conditions materially worsened in  Belarus  after  the  2010  election  came  in  the  form  of  the United States and European Union reactions to the events. In February  2011,  the  United  States  and  the  European  Union imposed  sanctions  on  President  Lukashenko  and  other Belarusian  politicians,  prohibiting  them  from  entering  the United States or the European Union and freezing all assets belonging  to  them  in  the  United  States  and  the  European Union. Both the European Union and the United States had previously imposed some sanctions in 2006, but the European Union had lifted them. After the 2010 election, however, the European  Union  imposed  sanctions  on  Belarus,  while  the United States greatly tightened the earlier sanctions. Michael Schwirtz, U.S. and Europe Move Against Belarus s Leader, N.Y. Times,  Jan.  31,  2011,  available  at http://www.nytimes.com/2011/02/01/world/europe/01belaru s.html.  The  new  sanctions  are  more  far reaching  than  any imposed earlier, taking aim at many more officials.  Id. The New  York  Times  reported  that  the  United  States  took  this unprecedented action because President Lukashenko  began a  campaign  of  repression  that  even  seasoned  opposition figures say has exceeded anything in the president s 16 year rule.  Id.  8 No. 11 3655 II. Judicial Review of the Board s Decision A. Changed Country Conditions The Board denied Boika s motion to reopen as untimely, finding that she did not qualify for the exception for materially changed country conditions. The Board s terse explanation said only  that  the  evidence  proffered  with  the  respondents present motion does not reflect changed country conditions in Belarus  that  materially  affect  their  eligibility  for  asylum, withholding of removal, and protection under the Convention Against  Torture.   That  is  the  only  sentence  in  the  Board s dismissal that explains why the new evidence, including the United  States  and  European  Union  sanctions  after  the  2010 elections and crackdown, did not suffice as changed country conditions that materially affected Boika s asylum claim. We have frequently remanded cases when the BIA s or the IJ s  failure  to  discuss  potentially  meritorious  arguments  or evidence calls into question whether it adequately considered these arguments.  Kebe v. Gonzalez, 473 F.3d 855, 857 (7th Cir. 2007)  ( Although  the  BIA  might  have  offered  reasons  for rejecting the evidence of changed conditions, or for denying relief despite changed conditions, the absence of any articu lated  reasons  in  the  BIA s  decision  constitutes  an  abuse  of discretion and requires a remand. ); see also Moosa v. Holder, 644 F.3d 380, 386 (7th Cir. 2011) ( [W]e have consistently found an abuse of discretion where the Board ignores or misapplies an applicant s evidence. ). We have previously found that even more detailed Board decisions  provided  so  little  explanation  that  we  could  not properly  exercise  judicial  review.  In  Mekhael  v.  Mukasey, No. 11 3655 9 509 F.3d 326, 327 (7th Cir. 2007), for example, the Board denied the  petitioner s  motion  to  reopen  the  denial  of  his  asylum application because the evidence presented merely  detail[ed] ongoing problems in Lebanon, and therefore, was discoverable and  available   before  the  original  asylum  application  and furthermore  that  to  the  extent  that  any  specific  incidents alleged by the [petitioner] occurred after that time, they are merely cumulative, and as such, not persuasive.  We found that the Board s explanation in that decision was insufficient to allow us to exercise our review appropriately. In reversing the Board, we said that  we have repeatedly reversed the Board when  it  has  failed  to  give  reasoned  consideration  to  post hearing evidence.  Id. (collecting cases).  The same reasoning applies here to the Board s even more opaque  conclusion  denying  Boika s  motion  to  reopen.  The Board  did  not  appropriately  explain  why  it  rejected  her evidence of changed country conditions. As in Mekhael,  [w]e take no position on the merits of the motion to reopen. The only ground of our decision is the Board s failure to articulate a reasoned response to the motion. We understand the Board s staggering workload. But the Department of Justice cannot be permitted  to  defeat  judicial  review  by  refusing  to  staff  the Immigration  Court  and  the  Board  of  Immigration  Appeals with enough judicial officers to provide reasoned decisions. Id. at 328. B. Prima Facie Claim for Asylum If Boika could not show a prima facie case for eligibility, then the Board s failure to provide a sufficient explanation of the  denial  would  be  harmless  because  reopening  the  case 10 No. 11 3655 would  be  futile.  Boika s  motion  to  reopen  asserted  that  she could show a prima facie claim of asylum based in part on her membership  in  a  political  group  suffering  persecution  in Belarus. See 8 C.F.R. § 1208.13(b)(2)(iii) (applicant can show well founded fear of persecution by showing membership in group subject to pattern or practice of persecution). An  asylum  application  based  on  a  well founded  fear  of future persecution must demonstrate that the petitioner faces a  reasonable possibility of suffering such persecution if he or she  were  to  return  to  that  country,   8  C.F.R.  §  1208.13 (b)(2)(i)(B), and the petitioner is  unable or unwilling to return to, or avail himself or herself of the protection of, that country because of such fear.  8 C.F.R. § 1208.13(b)(2)(i)(C). A person has a well founded fear of persecution if a reasonable person in the same position would fear persecution. Jukic v. INS, 40 F.3d 747, 749 (5th Cir. 1994). To show a prima facie case for eligibility  for  asylum,  a  petitioner  must  present  sufficient evidence to demonstrate a reasonable likelihood of success on the merits so as to make it worthwhile to develop the issues further  at  a  full  evidentiary  hearing.   In  re  A N  &  R M N, 22 I. & N. Dec. 953, 956 (BIA 1999).  To  demonstrate  her  current  membership  in  the  political opposition group being persecuted in Belarus, Boika presented her own testimony and an affidavit signed by the president of the  Belarusian American  Association  Inc.,  which  advocates democratic rule in  Belarus.  The affidavit  testified  to  Boika s frequent involvement and participation with the group since she has arrived in the United States. The organization holds rallies,  protests,  and  other  mass  actions  in  opposition  to President Lukashenko s regime. Boika testified to her regular No. 11 3655 11 involvement and presented pictures of her active participation in the group protests and other events in New York. While the government questions the authenticity of these documents in its brief and at oral argument, the Board did not opine on the issue and therefore we do not either. Those are matters for a hearing on remand. On the basis of this evidence as well as the new crackdown in Belarus itself, Boika argued that she had a reasonable fear of future  persecution.  She  would  be  vulnerable  to  pattern  and practice discrimination because she could, based on this new evidence, show her  inclusion in, and identification with, such group  of  persons  such  that  [her]  fear  of  persecution  upon return is reasonable.  See 8 C.F.R. § 1208.13(b)(2)(iii). Regarding Boika s ability to establish a prima facie case for asylum eligibility in her motion to reopen, the Board s decision said a bit more but not enough to allow us to affirm it. The Board said that,  the submitted country information describing political  conditions  generally  and  episodes  of  human  rights violations and violence against perceived political opponents in  Belarus  alone  is  insufficient  to  establish  the  respondents prima facie eligibility for relief from removal.  The Board then explained that the evidence of changed country conditions did not  show  that  the  Belarusian  government  is  personally interested in Boika, so that she cannot establish a prima facie case.  This statement was not complete or correct. Boika does not have to show that she has been or will be personally targeted upon  removal.  Under  section  1208.13(b)(2)(iii),  she  can  also show  a  well founded  fear  of  persecution  upon  return  to 12 No. 11 3655 Belarus  by showing that she belongs  to  a group  that is cur rently  being  persecuted.  Boika  offered  evidence  that  she belonged to the opposition movement that has suffered severe human  rights  abuses  since  the  2010  election.  The  Board s opinion was silent on this point. Again,  we have consistently found  an  abuse  of  discretion  where  the  Board  ignores  or misapplies  an applicant s evidence.  Moosa, 644 F.3d at 386. Here  the  Board s  failure  to  acknowledge  or  comment  on Boika s current involvement in the opposition movement in the United States was an abuse of discretion. C. The Prior Adverse Credibility Finding The  government  also  argues  that  the  Board s  lack  of explanation  was  harmless  because  Boika s  evidence  of  her political activity while in the United States cannot be credited. The theory is that the IJ s adverse credibility finding in reject ing her first application for asylum means that her evidence about  her  more  recent  and  current  political  activity  in  the United States should not be believed. Boika s original applica tion for asylum focused on the political oppression occurring before 2007. Her application detailed three incidents in which she  claimed  she  was  arrested  and  beaten  badly  enough  to require medical attention, all because of her political participa tion in the opposition movement in Belarus. The application was denied, and the denial was affirmed by the Board despite the IJ s finding that  political persecution is a harsh reality in the  present  day  Belarus,   because  the  IJ  made  an  adverse credibility determination regarding Boika s claimed political participation and resulting targeting, harassment, and abuse. In light of the deferential review we give to cogent credibility No. 11 3655 13 findings, e.g., Hassan v. Holder, 571 F.3d 631, 636 37 (7th Cir. 2009), we affirmed that denial. We do not revisit the IJ s adverse credibility finding from that  earlier  proceeding.  For  present  purposes,  though,  the critical point is that such adverse credibility findings do not necessarily  discredit  Boika s  new  evidence  in  her  motion  to reopen regarding and her claims of current political participa tion in the United States, for which she provided corroborating evidence. See Gebreeyesus v. Gonzalez, 482 F.3d 952, 955 (7th Cir. 2007). To the extent that this is what the Board meant when it said that Boika s previously discredited claims are  somewhat entwined in the respondents  present filing,  that too would be an abuse of discretion, at least without further consideration of the new evidence. We are not suggesting that the Board was required to forget the prior credibility finding, but the Board needed to engage with the new evidence. Moreover, the difficulties that aliens seeking asylum often face in obtaining corroborating evidence can sometimes mean that an earlier adverse finding may have been  reasonable  on  the  available  record  but  wrong  in  an objective sense. Thus it would have been an abuse of discretion for  the  Board  to  rely  only  on  the  prior  adverse  credibility finding  to  discredit  Boika s  new  evidence  without  a  proper evidentiary hearing. The government argues, however, that adverse credibility findings are cordoned off from future credibility determina tions only when  the factual predicate of [the] claim of future persecution is independent of the testimony that the [Immigra tion Judge] found not to be credible.  Gov. Br. at 27, quoting 14 No. 11 3655 Paul v. Gonzales, 444 F.3d 148, 154 (2d Cir. 2006). This argument is not persuasive. The factual predicates are distinct here:  Boika first claimed asylum  based  on  her  pre 2007  political  activity  in  Belarus, which the IJ discredited. She now claims asylum based on her political activity in the United States a claim that has not been and could not be discredited without an evidentiary hearing as  well  as  the  crackdown  in  Belarus  after  the  2010  election. Given these distinct facts, the prior adverse finding need not undermine [Boika s] theory of future persecution.  Gebreeyesus 482 F.3d at 955. In Gebreeyesus, we granted review of denial of an  alien s  motion  to  reopen  an  asylum  petition  based  on changed country conditions in a remarkably similar case from Ethiopia. We held that the IJ s earlier credibility finding against the alien did not excuse the Board from engaging with her new evidence  concerning  changes  in  country  conditions  and  her political opposition activity in the United States.  Boika  may  prevail  on  a  theory  of  future  persecution despite an IJ s adverse credibility ruling as to past persecution, so long as the factual predicate of [her] claim of future persecu tion is independent of the testimony that the IJ found not to be credible.  Id. (internal quotations omitted). In Gebreeyesus, we were also troubled by the fact that  [t]he BIA s reliance on the prior adverse credibility finding is especially unsound because it ignored the facts in Worku s affidavit supporting her theory of future persecution.  Id. at 955 n.3. The same concerns apply with equal force here.  Finally,  the  Government  argues  that  the  documents corroborating  Boika s  current  political  participation  are  not No. 11 3655 15 credible because they lack proper authentication. This was not the Board s rationale, however, and for that reason alone we could reject the argument. SEC v. Chenery Corp., 332 U.S. 194 (1947).  The government s other post hoc rationales fall short for similar reasons  ¦ . The government s first theory that the Board s adverse determination of [Boika s] credibility during [her political] persecution asylum claim  carries over  to a later asylum  claim  based  on  distinct  facts has  been  expressly rejected  by  this  court  and  others.   Ji  Cheng  Ni  v.  Holder, 715  F.3d  620,  630  (7th  Cir.  2013).  Such  a  conclusion  would almost certainly be an abuse of discretion if the petitioner were not afforded an evidentiary hearing first.  The  Board  therefore  should  have  considered  Boika s factually distinct claims of future persecution and could not properly reject them based solely on the past adverse credibil ity finding. The Board s silence on this point, combined with the failure to acknowledge or comment on Boika s supporting documentation, means the denial of her motion to reopen was an abuse of discretion. The  petition  for  review  is  GRANTED  and  the  case  is REMANDED to the Board of Immigration Appeals for further proceedings consistent with this opinion.