Nat'l Cas. Co. v. White Mountains Reinsurance Co., No. 11-3158 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Steidl and Whitlock were convicted of 1987 murders, largely based on testimony by two supposed eyewitnesses. Long after the convictions, an investigation revealed that much of the testimony was perjured and that exculpatory evidence had been withheld. The revelations led to the release of the men and dismissal of all charges. Steidl had spent almost 17 years in prison; Whitlock had spent close to 21 years. They sued. By 2013, both had settled with all defendants. Because the defendants were public officials and public entities, disputes arose over responsibility for defense costs. National Casualty sought a declaratory judgment that it was not liable for the defense of former State’s Attorney, McFatridge, or Edgar County, agreeing to pay their costs under a reservation of rights until the issue was resolved. The Seventh Circuit ruled in favor of National Casualty. In another case McFatridge sought a state court order that the Illinois Attorney General approve his reasonable expenses and fees; the Illinois Supreme Court rejected the claim. In a third case, National Casualty sought a declaratory judgment that another insurer was liable for costs it had advanced. The Seventh Circuit affirmed that the other company is liable. It would be inequitable for that company to benefit from National’s attempt to do the right thing, especially since it did not do the right thing and contribute to the defense costs under a reservation of rights.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 11 3158  NATIONAL CASUALTY COMPANY, et al.,  Plaintiffs Appellees,  v.  WHITE MOUNTAINS REINSURANCE COMPANY OF AMERICA, now  known as SIRIUS AMERICA INSURANCE COMPANY,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 2:09 cv 02278 HAB DGB   Harold A. Baker, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 27, 2012   DECIDED OCTOBER 30, 2013  ____________________  Before FLAUM and TINDER, Circuit Judges, and THARP, Dis trict Judge.*  TINDER,  Circuit  Judge.  The  wrongful  convictions  of  Gor don Randy Steidl and Herbert Whitlock are a sad chapter in  the  history  of  Edgar  County,  Illinois.  Steidl  and  Whitlock                                                    * Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.  2  No. 11 3158  were convicted in 1987 of murdering a local married couple,  and their convictions were largely based on the testimony of  two  supposed  eyewitnesses  who  connected  the  two  men  to  the  crimes.  Only  long  after  Steidl s  and  Whitlock s  convic tions did a subsequent investigation reveal that much of the  key  testimony  had  been  perjured,  and  furthermore,  a  great  deal  of  exculpatory  evidence  had  been  withheld  from  the  two men s defenses. Eventually, these revelations led to the  release  of  the  two  men  as  well  as  dismissal  of  all  charges  against  them.  By  then,  Steidl  had  spent  almost  seventeen  years in an Illinois prison; Whitlock had spent close to twen ty one.  This unfortunate tale of Steidl s and Whitlock s wrongful  imprisonment  has  provided  the  backdrop  for  much  litiga tion  in  the  years  following  their  release  from  prison.  Steidl  was  the  first  to  file  a  lawsuit  on  May  27,  2005 approximately  one  year  after  his  release  from  prison against  the  City  of  Paris,  Illinois,  the  city  in  Edgar  County  where the murders occurred; Edgar County, Illinois; several  Illinois  State  Police  officers;  two  Paris  police  officials;  and  Michael McFatridge, the former Edgar County State s Attor ney  who  had  been  responsible  for  prosecuting  him,  and  whom  Steidl  alleged  had  been  the  mastermind  behind  the  plot  to  frame  him  for  murder.  Against  these  defendants,  Steidl  alleged  false  imprisonment,  due  process,  malicious  prosecution, intentional infliction of  emotional distress, and  conspiracy claims under state and federal law. Whitlock fol lowed  Steidl s  lead  and  filed  a  similar  lawsuit  upon  his  re lease  from  prison  three  years  later.  By  March  2013,  both  Steidl  and  Whitlock  had  settled  their  lawsuits  with  all  de fendants.  No. 11 3158  3  Although  Steidl s  and  Whitlock s  lawsuits  have  entirely  settled,  the  involved  parties  have  not  yet  been  able  to  put  this  matter  fully  behind  them.  Steidl s  and  Whitlock s  suits  proved  to  be  only  the  tip  of  the  litigation  iceberg.  Because  the  defendants  in  the  two  lawsuits  were  all  public  officials  and  public  entities,  disputes  soon  arose  over  who  bore  the  responsibility  for  paying  the  defense  costs.  The  disputes  have  been  particularly  heated  with  regard  to  the  costs  in curred  by  two  defendants,  Michael  McFatridge  and  Edgar  County. Indeed, three different cases have been litigated re garding who is responsible for paying McFatridge s and Ed gar County s defense costs. This case is the last one remain ing of the three.  The  first  of  the  three  spinoff  defense cost  cases  was  brought in 2007 by National Casualty Company (hereinafter  National Casualty ), the plaintiff in the present case, in fed eral  district  court.  In  that  case,  National  Casualty  Co.  v.  McFatridge,  604  F.3d  335,  337  (7th  Cir.  2010)  (hereinafter  McFatridge  I ),  National  Casualty  sought  a  declaratory  judgment that it was not liable for the defense costs of either  McFatridge or Edgar County under a 1989 insurance policy  that its predecessor had issued to  County of Edgar S.D.  Id.  Although  National  Casualty  contested  its  liability  for  McFatridge s  and  Edgar  County s  defense  costs,  National  Casualty  nonetheless  agreed  to  pay  for  the  defense  costs  of  both  McFatridge  and  Edgar  County  under  a  reservation  of  rights  until  the  coverage  issue  was  resolved.  In  2010,  after  reading  the  language  of  the  National  Casualty  policy  in  question,  our  court  agreed  with  National  Casualty  that  nei ther McFatridge nor Edgar County were covered by the 1989  policy,  and  as  a  result,  we  held  that  National  Casualty  had  4  No. 11 3158  no duty to defend or indemnify McFatridge or Edgar Coun ty.  Id. at 345.  The  second  of  the  three  spinoff  defense cost  cases  was  brought by McFatridge himself in Illinois state court in 2010.  There,  McFatridge  asked  the  court  to  order  the  Illinois  At torney  General  to  approve  all  of  McFatridge s  reasonable  litigation expenses and attorney fees in defense of the Steidl  and Whitlock suits as they are incurred by him.  McFatridge  v. Madigan, 989 N.E.2d 165, 168 69 (Ill. 2013). In May of this  year,  the  Illinois  Supreme  Court  affirmed  the  state  trial  court s  dismissal  of  McFatridge s  case,  finding  that  McFatridge  had  failed  to  show  a  clear  duty  on  the  part  of  the  Attorney  General  to  approve  payment  by  the  state  of  [his] defense expenses.  Id. at 173.   The third of the three spinoff defense cost cases and the  case at hand was filed by National Casualty in 2009. In its  complaint, National Casualty asked the federal court for an other  declaratory  judgment.  But  instead  of  asking  the  court  to  find  National  Casualty  not  liable  for  McFatridge s  and  Edgar  County s  defense  costs,  National  Casualty  asked  the  court to find another insurer liable for these costs. Specifical ly,  National  Casualty  asked  the  court  to  find  that  White  Mountains  Reinsurance  Company  (hereinafter  White  Mountains )  had  a  duty  to  defend  Edgar  County  and  McFatridge   under  a  policy  issued  by  its  predecessor  to  Edgar  County  Sheriff s  Department  &  Edgar  County   in  1986.  In  addition  to  seeking  a  court  order  for  White  Moun tains  to  assume  the  defense  of  Edgar  County  and  McFatridge  ¦  and  assume  all  costs  of  defense,   National  Casualty  further  sought  a  court  order  for  White  Mountains  to reimburse National Casualty for its defense expenditures  No. 11 3158  5  on  Edgar  County  and  McFatridge  prior  to  the  resolution  of  McFatridge I. Appealing to equity, National Casualty pointed  out  in  its  complaint  that  it  had  heretofore  paid  the  defense  costs for Edgar County and McFatridge under a reservation  of  rights.  But  once  a  district  court  had  declared  National  Casualty  not  liable  for  these  defense  costs,  and  particularly  once our court affirmed the district court in the McFatridge I  decision, National Casualty believed it was entitled to reim bursement by the entity actually liable for McFatridge s and  Edgar  County s  defense  costs.  White  Mountains,  according  to National Casualty, was the insurer actually liable.  This  third  spinoff  case  is  perhaps  the  most  procedurally  complicated  one.  Unfortunately,  the  procedural  complica tions have only continued to multiply throughout the case s  pendency.  National  Casualty  principally  sought  relief  from  White Mountains, but it also sued McFatridge, Edgar Coun ty,  Steidl,  and  Whitlock  since  it  had  expended  funds  on  McFatridge s  and  Edgar  County s  behalf  in  the  Steidl  and  Whitlock  lawsuits  despite  the  fact  that  National  Casualty  had  no  duty  to  defend  either  party.  White  Mountains,  in  turn,  filed  a  cross claim  against  McFatridge  and  Edgar  County, asking the court to declare that it had no duty to de fend them under the 1986 policy. White Mountains also filed  a counterclaim against National Casualty, asking the court to  declare  that  it  had  no  duty  to  reimburse  National  Casualty  for its prior expenditures on McFatridge s and Edgar Coun ty s defense costs.  Several months into the litigation, McFatridge and Edgar  County filed a motion for summary judgment against White  Mountains, asking the court to find that, as a matter of law,  White  Mountains  ha[d]  a  duty  to  defend  Mr.  McFatridge  6  No. 11 3158  and the County in the lawsuits filed by plaintiffs Steidl and  Whitlock.   White  Mountains  responded  a  month  later  by  filing  a  cross motion  for  summary  judgment  against  McFatridge, Edgar County, and National Casualty, asserting  that White Mountains had no duty to pay McFatridge s and  Edgar County s defense costs, and thus no duty to reimburse  National Casualty. Not  to be  left behind,  National Casualty  filed  its  own  cross motion  for  summary  judgment  the  fol lowing  month,  arguing  that  White  Mountains  owed  a  legal  duty  to  defend  McFatridge  and  Edgar  County,  and  as  a  re sult,  must  immediately  assume  paying  all  costs  of  [their]  defense   and  must  reimburse  [National  Casualty]  for  all  defense costs.   Confronted  with  six  parties  and  three  cross motions  for  summary  judgment,  the  district  judge,  in  his  own  words,  faced a  thicket of filings.  After sorting through the thicket,  however,  the  judge  realized  that  the  motions  all  asked  him  to  address  the  same  legal  issues:  whether  White  Mountains  had  a  duty  to  defend McFatridge  and/or  Edgar  County  un der the 1986 policy, and if so, whether White Mountains had  a  duty  to  reimburse  National  Casualty  for  its  previous  ex penditures  on  McFatridge s  and/or  Edgar  County s  defense  costs.  On  August  31,  2011,  the  district  judge  decided  both  legal issues against White Mountains. In granting summary  judgment for McFatridge, Edgar County, and National Cas ualty, the district court reached the following conclusions:  1. White Mountains owes a duty to defend  McFatridge and Edgar County in the Steidl  and Whitlock lawsuits,  2. That this duty to defend exists under White  Mountains  1986 Policy (83LE006626);  No. 11 3158  7  3. That White Mountains must immediately  begin paying all costs of defense in the  Steidl and Whitlock lawsuits, and   4. That White Mountains must reimburse Na tional Casualty for all defense fees and  costs expended since White Mountains was  on notice of the underlying claims.  As  such,  the  district  court  entered  judgment  in  favor  of  McFatridge,  Edgar  County,  and  National  Casualty  and  against  White  Mountains.  Shortly  thereafter,  the  district  court determined that no further proceedings were warrant ed  with  respect  to  defendants  Steidl  and  Whitlock,  dis missed  the  two  men  from  the  action,  and  terminated  the  case. White Mountains, in turn, filed a timely appeal.  During  the  two  years  that  have  passed  since  White  Mountains filed its appeal with our court, the case has only  become  more  complicated.  The  appeal  began  in  a  normal  fashion:  White  Mountains  filed  its  first  brief  with  our  court  in July 2012, and by early August, McFatridge, Edgar Coun ty, and National Casualty had all filed their response briefs.  But  on  August  14,  2012,  White  Mountains  filed  an  unex pected motion with our court. Styled as a motion for an ex tension of time to file a reply brief, White Mountains notified  us  that  it  had  entered  into  an  agreement  with  defendant appellee McFatridge,  which settled all issues on appeal be tween the parties.  Although we granted White Mountains   motion  the  same  day,  White  Mountains  filed  a  second  mo tion with our court ten days later, requesting  to voluntarily  withdraw its appeal as to Michael McFatridge  pursuant to  Fed.  R.  App.  P.  42(b).  Because  White  Mountains  reaffirmed  in  this  motion  that  it  had  resolved  all  issues  between  itself  8  No. 11 3158  and McFatridge, we again granted White Mountains  motion  the same day and dismissed McFatridge from the appeal.   After  McFatridge s  dismissal  in August  2012,  the  appeal  proceeded in a routine manner for the next several months.  The  parties  concluded  their  briefing  in  September,  and  we  heard  oral  argument  on  November  27,  2012,  with  White  Mountains as the appellant and Edgar County and National  Casualty as the only two remaining appellees. Then in April  of  this  year,  we  received  another  unexpected  filing.  This  time, White Mountains filed a joint motion with defendant appellee  Edgar  County  to  voluntarily  dismiss  the  appeal  with  respect  to  Edgar  County  because  the  claims  between  these parties ha[d] been resolved by settlement.  We granted  their motion on April 8, 2013.  Without a doubt, White Mountains  voluntary dismissals  had  significantly  diminished  the  number  of  appellees.  Yet  we soon began to wonder whether White Mountains  volun tary  dismissals  had  also  significantly  diminished  the  case  before our court. With just one of the three initial appellees  remaining,  it  appeared  that  just  one  of  the  four  original  is sues  remained  for  our  court  to  decide  on  appeal whether  White  Mountains  must  reimburse  National  Casualty  for  its  expenditures  on  McFatridge s  and  Edgar  County s  defense.  At first glance, the first three conclusions of the district court  appeared  to  no  longer  be  in  dispute.  White  Mountains  had  voluntarily chosen to dismiss McFatridge and Edgar County  from  this  appeal;  any  controversy  regarding  White  Moun tains   liability  for  their  defense  costs  now  appeared  to  be  moot. National Casualty had already raised similar concerns  with our court on October 4, 2012, shortly after White Moun tains voluntarily dismissed McFatridge from this appeal. As  No. 11 3158  9  such,  we  ordered  the  parties  to  submit  supplemental  brief ing addressing these concerns.   After  evaluating  the  parties   supplemental  briefs,  we  conclude  that  our  jurisdiction  to  review  the  first  three  con clusions in the summary judgment order remains intact. The  law of the case doctrine binds a tribunal to its prior decisions  regarding  the  case,  as  well  as  a  higher  tribunal s  decisions  about  the  matter,  but  it  can  never  serve  to  bar  a  higher  court s  review  of  a  lower  court s  decision.  Accordingly,  we  proceed to review all four of the district court s holdings on  the merits.   In  so  reviewing,  we  conclude  that  White  Mountains  owed a duty to defend McFatridge and Edgar Country in the  Steidl  and  Whitlock  lawsuits, and that  this  duty  arose from  White  Mountain s  1986  policy.  Therefore,  we  affirm  the  judgment of the district court.  I  White Mountains has privately resolved all controversies  over  the  first  three  holdings  of  the  district  court  with  McFatridge and Edgar County through settlement. The exact  terms of the two settlement agreements remain undisclosed,  so we have no idea how the parties actually resolved the ex tent  of  White  Mountains   duty  to  defend  McFatridge  and  Edgar County. National Casualty argues that under the doc trine  of  law  of  the  case,  we  may  not  review  the  district  court s  judgment  for  McFatridge.  It  asserts  that  because  White  Mountains  voluntarily  dismissed  its  appeal  against  McFatridge and Edgar County, the part of the district court s  judgment  as  to  these  two  parties  must  stand  as  we  adjudi cate  the  dispute  between  White  Mountains  and  National  10  No. 11 3158  Casualty,  lest  the  district  court  be  required  to  enter  a  judg ment that is  impermissibly inconsistent  on remand.   But that is incorrect. While the doctrine of the law of the  case  creates a presumption against a court s reexamining its  own rulings in the course of a litigation  ¦ [i]t has no applica tion  to  the  review  of  rulings  by  a  higher  court.   Marseilles  Hydro  Power  LLC  v.  Marseilles  Land  &  Water  Co.,  481  F.3d  1002, 1004 (7th Cir. 2007) (holding that a district court judg ment regarding a party that settled out of the case could not  prejudice  the  remaining  parties  in  the  litigation  on  appeal).  Indeed, we have repeatedly held that  [t]he doctrine of law  of the case never blocks a higher court from examining a de cision of an inferior tribunal.  Belbachir v. County of McHenry,  726 F.3d 975, 978 (7th Cir. 2013) (quoting Payne v. Churchich,  161  F.3d  1030,  1038  n.9  (7th  Cir.  1998))  (internal  quotation  marks omitted). Furthermore, a party s decision  to abandon  [an  opposing  party]  on  appeal,  when  other  [opposing  par ties] remain in the case, is not an acknowledgement that  the  judgment  as  to  the  dropped  opposing  party  was  sound,  and is therefore not a basis on which the remaining [oppos ing parties] can plead waiver or forfeiture.  Id.   National  Casualty  further  argues  that  Supreme  Court  precedent requires us to bind White Mountains to the terms  of  the  district  court s  ruling,  since  White  Mountains   settle ment  could  have  been but  was  not conditioned  on  vaca tur  of  the  district  court s  holdings  as  to  Edgar  County  and  McFatridge.  However,  the  nature  of  the  case  appealed  here  is  clearly  different  from  the  posture  of  the  case  National  Casualty  relies  on:  U.S.  Bancorp  Mortgage  Co.  v.  Bonner  Mall  Partnership,  513  U.S.  18,  19 20  (1994).  There,  a  creditor  had  settled  its  entire  claim  against  a  debtor  after  the  Supreme  No. 11 3158  11  Court  had  granted  the  creditor s  petition  for  certiorari  but  before  oral  argument  was  heard  in  the  Court.  Even  though  the merits of the case were mooted by the settlement agree ment, the creditor realized after settlement that the judgment  of the Ninth Circuit still stood and could have a deleterious  effect on the creditor s subsequent claims. The Court refused  to vacate the claims, holding that  [w]here mootness results  from settlement,  ¦ the losing party has voluntarily forfeited  his legal remedy by the ordinary processes of appeal or cer tiorari, thereby surrendering his claim to the equitable rem edy of vacatur. The judgment is not unreviewable, but simp ly  unreviewed  by  his  own  choice.   Id.  at  25  (citations  omit ted).  Bonner  Mall  stands  for  the  principle  that  suitors  enter ing complete settlement should forge thoughtful settlements  before  relinquishing  legal  remedy  by  appeal  or  certiorari;  but  it  does  not  stand  for  the  principle  that  a  partial  settle ment among several, but not all, parties should tie the hands  of the reviewing court. Indeed, such a principle would lead  to the absurd result where White Mountains would be una ble to request appellate review of the substantive underpin nings of its case against National Casualty. Unlike the credi tor in Bonner Mall, White Mountains did not draft its settle ment agreements poorly in not requesting that the judgment  of the lower court be vacated. It did so in order that this live  appeal could still move forward.   Furthermore, we agree with the public policy considera tions  raised  by  White  Mountains.  We  want  to  encourage  the  strong  public  policy  and  substantial  public  investment  supporting  the  settlement  process  on  appeal.   And  indeed,  our circuit has held that  [t]he law generally favors and en courages  settlements.   Metro.  Hous.  Dev.  Corp.  v.  Vill.  of  Ar lington Heights, 616 F.2d 1006, 1013 (7th Cir. 1980).   12  No. 11 3158  In  reviewing White  Mountains   appeal, we  have as  we  must the  latitude  and  responsibility  to  review  the  district  court s decisions thoroughly. We thus proceed to the merits.  II  We first consider whether White Mountains owes a duty  to  defend  McFatridge  and  Edgar  County,  and  whether  this  duty originates from the 1986 policy. The construction of an  insurance policy is a  question of law, so we review the dis trict  court s  finding  de  novo.  Premcor  USA,  Inc.  v.  Am.  Home  Assurance  Co.,  400  F.3d  523,  526 27  (7th  Cir.  2005).  To  con strue insurance policies, Illinois courts  take into account the  type  of  insurance  purchased,  the  nature  of  the  risks  in volved, and the  overall purpose of the contract.  Am. States  Ins.  Co.  v.  Koloms,  687  N.E.2d  72,  75  (Ill.  1997).  The  Illinois  Supreme Court has held:  Our  primary  objective  in  construing  the  language of a policy is to ascertain and give ef fect to the intentions of the parties as expressed  in  their  agreement.  If  the  terms  of  the  policy  are  clear  and  unambiguous,  they  must be giv en their plain and ordinary meaning, but if the  terms  are  susceptible  to  more  than  one  mean ing, they are considered ambiguous and will be  construed  strictly  against  the  insurer  who  drafted the policy. Courts will not strain to find  ambiguity  in  an  insurance  policy  where  none  exists.   McKinney  v.  Allstate  Ins.  Co.,  722  N.E.2d  1125,  1127  (Ill.  1999) (internal citations omitted).   No. 11 3158  13  And it is also a generally accepted canon of construction  that  [w]here an inconsistency arises between a clause that is  general and one that is more specific, the latter prevails.  Al berto Culver  Co.  v.  Aon  Corp.,  812  N.E.2d  369,  380  (Ill.  App.  Ct. 2004). However, for insurance policies, at least some Illi nois  courts  have  adopted  the  canon  that  [i]f  two  or  more  clauses  within  a  policy  conflict  or  are  inconsistent,  then  the  clause  affording  greater  coverage  will  govern.   Abram  v.  United Servs. Auto. Ass n, 916 N.E.2d 1175, 1179 (Ill. App. Ct.  2009).  This  canon  is  consistent  with  the  tendency  of  Illinois  to  treat  provisions  that  limit  or  exclude  coverage   with  some skepticism and interpret contracts  liberally in favor of  the  insured  and  against  the  insurer.   Koloms,  687  N.E.2d  at  75.  Against  this  backdrop,  we  are  asked  to  interpret  the  White  Mountains  policy  language  to  determine  if  it  would  cover Edgar County. The 1986 policy provides the following  terms:  ï · The 1986 Policy Declaration Page, Item 1,  states that the  Named Insured and Ad dress  is  Edgar County Sheriff s Depart ment & Edgar County, 228 North Central  Avenue, Paris, Illinois 61955.  The address  is for the Sheriff s department.  ï · The  Additional Named Insured  space is  blank.  ï · The policy, on its first page, states that  [White Mountains] will pay on behalf of  the Insured all sums which the Insured  shall become legally obligated to pay as civ 14  No. 11 3158  il damages because of wrongful acts arising  out of Law Enforcement activities .  Additionally,  the  policy  provides  the  following  relevant definitions:  NAMED  INSURED  Means  the  law  en forcement agency  named  in  Item  1  of  the  dec larations.  INSURED  Means  (A)  Named  Insured  and  all paid full or part time employees; (B) unpaid  volunteers  or  reserves  while  performing  law  enforcement  functions  for  the  Named  Insured  at  the  Insured s  request;  (C)  the  political  sub division  in  which  the  Named  Insured  is  locat ed,  should  such  subdivision  be  named  in  any  action  or  suit  against  the  Named  Insured  or  any employee for any act, error or omission for  which this policy affords protection, and elect ed or appointed officials or other personnel or  units  of  the  political  subdivision  of  which  the  Named  Insured  is  a  unit  thereof,  with  respect  to their responsibilities to law enforcement.   OCCURRENCE Means an accident, includ ing continuous or repeated exposure  to  condi tions,  which  results  in  bodily  injury,  personal  injury,  or  property  damage  neither  expected  nor  intended  from  the  standpoint  of  any  In sured.  WRONGFUL ACT Means only or all of the  following:  Actual  or  alleged  error,  misstate ment  or  misleading  statement,  omission,  ne No. 11 3158  15  glect or breach of duty by the Insured individ ual or collectively, while acting or failing to act  within the  scope  of  his  employment  or  official  duties pertaining to the law enforcement func tions of the Insured.  We are asked to decide if Edgar County and McFatridge  are covered by a contract with this language. We believe the  answer to both questions is yes. National Casualty ekes out a  narrow victory here, in large part due to the Illinois canon of  construction that favors the insured in cases of ambiguity.   (a) Edgar County  While  we  reach  the  same  outcome  as  the  district  court  and conclude that Edgar County is covered by the 1986 poli cy,  we  disagree  with  the  district  court s  reading  of  the  Named  Insured   section  of  the  declaration  and  the  defini tion of the term. As National Casualty notes, Edgar County  is named in the  Named Insured  section of the policy dec laration. The definition section states that  Named Insured   refers  to  the  law  enforcement  agency  named  in  Item  1  of  the  declarations.   The  district  court  concluded  that  Edgar  County cannot be a law enforcement agency, and relied on a  general canon of construction that  [w]here an inconsistency  arises between a clause that is general and one that is more  specific, the latter prevails.  Alberto Culver Co., 812 N.E.2d at  380.  However,  there  is  a  more  specific  canon  of  interpreta tion  to  be  applied  here:  Illinois  law  states  that  [i]f  two  or  more clauses within [an insurance] policy conflict or are in consistent,  then  the  clause  affording  greater  coverage  will  govern.   Abram,  916  N.E.2d  at  1179.  This  canon  comports  with the general policy Illinois follows in interpreting insur ance contracts  liberally in favor of the insured and against  16  No. 11 3158  the insurer.  Am. States  Ins.  Co., 687 N.E.2d at  75. Applying  the Abram canon to the declaration, we can straightforward ly reach the determination that Edgar County is a named in sured.   This  reading  is  preferable  to  the  district  court s  reading  for two more reasons. First, the text indicating  Edgar Coun ty  Sheriff s  Department  &  Edgar  County   are  both  Named  Insureds  was  typed  into  this  particular  contract,  while  the  definition clause comes from a preprinted form contract. To  us, this indicates that the typed language the language ac tually  specific  to  this  contract should  control,  and  indeed  Illinois  has  the  sensible  canon  that  [a]  typed  portion  of  a  document prevails over a printed portion in determining the  construction of a contract.  ETA Trust v. Recht, 574 N.E.2d 4,  9  (Ill.  App.  Ct.  1991). Besides  being  sensible,  the  canon  also  squares  with  the  policy  implicit  in  the  Illinois  Supreme  Court s  instruction  to  read  insurance  contracts  liberally  in  favor  of  the  insured   and  strictly  against  the  insurer  who  drafted the policy.  Am. States Ins. Co., 687 N.E.2d at 75.   The  second  reason  we  interpret  Edgar  County  to  be  a  Named Insured is that not doing so reads the phrase  & Ed gar County  completely out of the declaration, and this runs  against  the  plain  text  of  the  contract.  Illinois  case  law  does  not support reading language out of an insurance policy; in  fact, it supports giving language contained within the policy  its  plain  and  ordinary  meaning.   McKinney,  722  N.E.2d  at  1127.  And  we  agree  with  National  Casualty s  assertion  that  to accept the district court s interpretation,  we would have  to stand by the assertion that  White Mountains specifically  listed Edgar County by name under the heading  Named In sured   for no reason  at  all. No conceivable reason  exists  for  No. 11 3158  17  listing Edgar County as a Named Insured if Edgar County is  not,  in  fact,  a  Named  Insured.   (Appellee s  Br.  22 23.)  At  worst, this is a contractual ambiguity to be construed against  White Mountains. See id.   White Mountains asserts as a secondary argument that it  is not responsible for Edgar County s defense costs because  Edgar  County s  liability  is  not  due  to  an  occurrence  that  triggered  coverage.  It  makes  this  assertion  on  the  basis  of  our  decision  in  McFatridge  I,  specifically  our  analysis  of  the  Scottsdale  law  enforcement  policy  in  that  case.  There,  we  held  that  Scottsdale s  law  enforcement  policy  did  not  pro vide  coverage  for  McFatridge  or  Edgar  County  because  the  policy  contained  language  limiting  coverage  to  when  trig gering   events  occurred  as  well  as  other  language  limiting  coverage to liability arising out of the law enforcement activ ities  of  the  sheriff s  department.  McFatridge  I,  604  F.3d  at  339 41.   White Mountains  policy, too, is a law enforcement poli cy. But for reasons known best to White Mountains, the 1986  policy contains language that is quite a bit broader than the  language  in  the  Scottsdale  law  enforcement  policy.  Where  Scottsdale  specifies  that  it  will  pay  all  sums  which  the  in sured  shall  become  legally  obligated  to  pay  ¦  because  of  wrongful acts  ¦ caused by an occurrence and arising out of the  performance  of  the  insured s  duties  to  provide  law  enforcement,   McFatridge I, 604 F.3d at 339 (second emphasis added), White  Mountains agrees to  pay on behalf of the Insured all sums  which the Insured shall become legally obliged to pay  ¦ be cause of wrongful acts arising out of Law Enforcement activities  ¦  .   (S.A.  139)  (emphasis  added.)  In  other  words,  the  lan guage provides support for a reading that the policy covers  18  No. 11 3158  not just the wrongful acts of Edgar County and the sheriff s  department, but also the wrongful acts of others. Unlike the  Scottsdale policy in McFatridge I, this language could validly  be read to provide coverage for  all law enforcement activity  simply  by  virtue  of  its  taking  place  within  Edgar  County.   McFatridge  I,  604  F.3d  at  340.  Certainly,  this  is  not  the  only  reading that the policy affords; but Illinois law requires that  we  err  on  the  side  of  interpreting  the  policy  strictly  against  White Mountains in cases of ambiguity.   The more compelling argument distinguishing the White  Mountains  policy  from  the  Scottsdale  policy  is  that  the  Scottsdale policy is an  occurrence based policy, McFatridge  I,  604  F.3d  at  345,  while  the  White  Mountains  policy  is  not  occurrence based, and instead provides professional liability  coverage  for  claims  arising  out  of  wrongful  acts.   (S.A.  139.) By its terms, it does not require an  occurrence  or  ac cident   to  trigger  coverage.  Occurrence   and  wrongful  act   have  distinct  definitions  under  the  White  Mountains  policy, and the policy declaration makes clear that it will pay  for Edgar County s and the sheriff department s obligations  resulting  from  wrongful  acts  arising  out  of  Law  Enforce ment  activities.   (S.A.  139.)  Steidl s  and  Whitlock s  claims  against McFatridge arise out of covered  wrongful acts : the  policy  explicitly  covers  claims  for  false  arrest,  false  impris onment, malicious prosecution, and deprivation of rights.   For  these  reasons,  we  conclude  that  Edgar  County  is  clearly  insured  by  White  Mountains  under  the  1986  policy.  We turn to the question of whether McFatridge is covered.      No. 11 3158  19  (b) McFatridge   McFatridge  is  an  elected  state  official.  McFatridge  I,  604  F.3d at 341 ( McFatridge is not an employee of the sheriff s  department  or  the  county  ¦  .  The  best  characterization  of  the state s attorney is that he is a state constitutional official  with jurisdiction in the county in which he is elected. ) (em phasis  omitted);  Madigan,  989  N.E.2d  at  171  (describing  McFatridge as an  elected state official ). As applied to him,  subsection  (C)  of  the  definition  of  Insured   could  be  read  two ways:   1. elected  ¦ officials  ¦ of the political sub division  ¦   or  2. elected  ¦ officials  ¦ or units of the politi cal subdivision  ¦   Under  the  first,  we  do  not  think  McFatridge  would  be  covered, as he is a state elected official and not an elected of ficial  of  Edgar  County although  we  suppose  that  would  hinge on the level of generality at which one defines the  po litical subdivision  in which Edgar County is located. Under  the  second,  McFatridge as  an  elected  official would  be  covered by the policy. But we need not determine which of  the  readings  is  correct,  as  both  readings  are  plausible.  [I]f  the  terms  [of  a  policy]  are  susceptible  to  more  than  one  meaning,  they  are  considered  ambiguous  and  will  be  con strued  strictly  against  the  insurer  who  drafted  the  policy.   McKinney,  722  N.E.2d  1127.  For  this  reason,  we  easily  con clude  that  White  Mountains  owes  McFatridge  the  duty  of  representation under the 1986 policy.     20  No. 11 3158  III  Having  determined  that  White  Mountains  owes  Edgar  County  and  McFatridge  the  duty  of  representation,  we  re view the district court s finding that White Mountains must  reimburse  National  Casualty  for  all  defense  fees  and  costs  expended  since  White  Mountains  was  on  notice  of  the  un derlying claims. To recover under a theory of unjust enrich ment, National Casualty  must show that defendant [White  Mountains]  voluntarily  accepted  a  benefit  which  would  be  inequitable for [it] to retain without payment.  People ex rel.  Hartigan v. E & E Hauling, Inc., 607 N.E.2d 165, 177 (Ill. 1992).  Under  Illinois  law,  [t]he  theory  of  unjust  enrichment  is  based  on  a  contract  implied  in  law ¦  .  Because  unjust  en richment  is  based  on  an  implied  contract,  where  there  is  a  specific  contract  which  governs  the  relationship  of  the  par ties,  the  doctrine  of  unjust  enrichment  has  no  application.   Id.  (quoting  La  Throp  v.  Bell  Fed.  Savs.  &  Loan  Ass n,  370  N.E.2d  188,  195  (Ill.  1977)).  Here,  the  dispute  involves  two  independent  insurance  companies  with  two  independent  policies.  National  Casualty  and  White  Mountains  never  en tered into a contract with each other regarding the insurance  coverage  of  either  Edgar  County  or  McFatridge.  This  case  presents  an  appropriate  situation  for  National  Casualty  to  invoke this equitable doctrine.  In March 2008, when Edgar County and McFatridge first  made  a  claim  for  their  defense  costs  under  the  1986  policy,  White Mountains  predecessor, Folksamerica, agreed to con tribute to McFatridge s defense under a reservation of rights  but  flatly  refused  to  contribute  to  Edgar  County s  defense  costs.  By  June  2010,  White  Mountains  had  fully  withdrawn  from  the  limited  contributions  it  was  making  to  No. 11 3158  21  McFatridge s defense costs and still persisted in its refusal  to contribute to Edgar County s defense costs. White Moun tains never paid any of Edgar County s defense costs, and it  only  paid  some  of  McFatridge s  defense  costs.  Meanwhile,  instead  of  fulfilling  its  own  obligations  to  McFatridge  and  Edgar County, White Mountains allowed National Casualty  to foot the bill for McFatridge s and Edgar County s defense  costs.  National  Casualty  continued  to  pay  these  defense  costs  under  a  reservation  of  rights  until  our  court  declared  National Casualty not liable for these costs under the terms  of its 1989 policy in McFatridge I, 604 F.3d at 345.  White Mountains has contributed an insufficient amount  toward  McFatridge s  and  Edgar  County s  defense  costs  de spite  being  liable  for  these  costs.  Since  White  Mountains  is  liable  for  these  defense  costs,  but  National  Casualty  is  not,  National Casualty s contributions to the defense costs before  the McFatridge I decision constitute a benefit to White Moun tains.  National  Casualty  made  clear  from  the  start  that  its  contributions  to  McFatridge s  and  Edgar  County s  defense  costs were made under a reservation of rights until its legal  duties  were  clarified  under  the  McFatridge  I  declaratory  judgment action, so National Casualty never waived its right  to recoup its contributions. See Standard Mut. Ins. Co. v. Lay,  989 N.E.2d 591, 596 (Ill. 2013) (holding that  when the insur er takes the position that the policy does not cover the com plaint, the insurer must: (1) defend the suit under a reserva tion of rights; or (2) seek a declaratory judgment that there is  no coverage. If the insurer fails to take either of these actions,  it will be estopped from later raising policy defenses to cov erage ).  National  Casualty  has  gone  above  and  beyond  its  legal  obligations;  White  Mountains  has  fallen  short.  See  Maxum Indem. Co. v. Eclipse Mfg. Co., 848 F. Supp. 2d 871, 884  22  No. 11 3158  (N.D. Ill. 2012) (noting that Illinois  law encourages insurers  to [defend under a reservation of rights] when faced with a  situation of debatable coverage ).   As a result, we agree with the district court that it would  be inequitable for White Mountains to benefit from National  Casualty s  attempt  to  do  the  right  thing,  especially  since  White Mountains did not do the right thing in a situation of  questionable  coverage  and  contribute  to  the  defense  costs  under  a  reservation  of  rights.  White  Mountains  is  liable  for  the defense costs of McFatridge and Edgar County as found  by  the  district  court.  National  Casualty  is  not  liable  for  the  defense  costs  under  McFatridge  I,  604  F.3d  at  345.  We  also  note  that  there  appear  to  be  no  other  parties  liable  for  McFatridge s and Edgar County s defense costs. McFatridge  had previously claimed that the State of Illinois was also re sponsible for  his  defense costs, but  as  noted earlier, the Illi nois  Supreme  Court  has  recently  clarified  that  the  State  is  not liable for these costs. Madigan, 989 N.E.2d at 173. There fore,  White  Mountains  alone  was  unjustly  enriched  by  Na tional  Casualty s  expenditures  on  McFatridge s  and  Edgar  County s  defense  costs,  and  White  Mountains  must  reim burse National Casualty for these expenditures.  IV  For these reasons, we AFFIRM the judgment of the district  court.