Estate of Burton W. Kanter, De v. CIR, No. 11-1310 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted June 20, 2011* Decided July 29, 2011 Before RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 11 1310 ESTATE OF BURTON W. KANTER,  JOSHUA S. KANTER, EXECUTOR, Petitioner Appellant, Appeal  from  the  Decision  of  the  United States Tax Court. No. 712 86 v. Harry A. Haines, Judge. COMMISSIONER  OF  INTERNAL REVENUE, Respondent Appellee. O R D E R * After an examination of the briefs and record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and the record. FED. R. APP. P. 34(a)(2). No. 11 1310 Page 2 To borrow a phrase from Sir Paul McCartney, this case has wended its way down a long and winding road. Along the way, it has visited this court twice before and has called once on the U.S. Supreme Court. See Ballard v. Comm r, 544 U.S. 40 (2005). A detailed account of its history is available in our last opinion, Kanter v. Comm r of Internal Revenue, 590 F.3d 410, 414 (7th Cir. 2009). On that occasion, Kanter s Estate (to which we refer simply as Kanter) was appealing an unfavorable Tax Court decision that relied critically on the court s rejection of many of the factual findings of the Special Trial Judge ( STJ ) who presided over the trial. We concluded that the Tax Court had not shown the proper level of deference to the STJ s factual findings. We therefore reversed and remanded with instructions to the Tax Court to vacate its judgment, to  enter an order adopting the STJ s report as the decision of the Tax Court,  and to enter judgment accordingly. 590 F.3d at 427. Our mandate issued on January 25, 2010. On remand, the Tax Court took a number of steps to implement that mandate. On April 30, 2010, it vacated its earlier decision. On October 15, 2010, it issued an order stating that  the Special Trial Judge s report, made part of the record in this case on June 16, 2005, shall be treated as the Court s opinion in this case.  Six weeks later, the Tax Court entered a decision reflecting the parties  agreement about the amount of the tax deficiency owed by the taxpayer; this amount was consistent with the STJ s report. Around that time, Kanter filed a motion seeking publication of the Tax Court s opinion   i.e. of the STJ s opinion as adopted by the Tax Court. On January 20, 2011, the Tax Court granted the motion to publish and uploaded the opinion to its website. Specifically, it made the STJ s report an attachment to an order of June 16, 2005, that released the report to the public in compliance with the Supreme Court s Ballard decision.  Dissatisfied with these steps, Kanter filed an appeal to this court on January 28, 2011. His notice of appeal is extremely limited: he asserts that he is appealing only the Tax Court s alleged failure formally to adopt the STJ s opinion and the Court s failure to publish the STJ s opinion under the  opinions  tab of the website. This is important, in his view, because it will facilitate the indexing of the decision by such services as LEXIS and Westlaw.  The first   and it turns out only   question we need to consider is whether we have jurisdiction over this unusual appeal. Our appellate jurisdiction, if it exists, rests on 26 U.S.C. § 7482(a), which grants jurisdiction to the courts of appeals to review decisions of the Tax Court. But that implies that there is something for the appellant to complain about. It is well established that a party may not appeal from a judgment in its favor. Electrical Fittings Corp. v. Thomas & Betts Co., 307 U.S. 241, 242 (1939). One consequence of that rule is the fact that the court  of  appeals  reviews  the  judgment  of  the  trial  court,  not  individual  statements  in  its opinions. We do not sit to re write opinions or to correct alleged errors that have no effect on No. 11 1310 Page 3 the ultimate outcome. Nor is our jurisdiction engaged if the question is utterly insubstantial. Cf. Bell v. Hood, 327 U.S. 678 (1946) (subject matter jurisdiction is lacking  where . . . a claim is wholly  insubstantial  and  frivolous ).  The  latter  principle  is  enough  to  require  us  to  reject Kanter s first point. His allegation that the Tax Court has not entered an order adopting the STJ s report as its opinion is flatly contradicted by the record.  The language of the order of October 15, 2010, which we quoted above, leaves no room for doubt and requires us to dismiss this part of the appeal as wholly insubstantial. Kanter s effort to make a federal case out of the location on the Tax Court s website of the STJ s report fails for similar reasons. As we noted a moment ago,  [o]rdinarily, only a party aggrieved by a judgment or order [ ] may exercise the statutory right to appeal therefrom. A party who receives all that he has sought generally is not aggrieved by the judgment affording the relief and cannot appeal from it.  Deposit Guaranty Nat. Bank, Jackson, Miss. v. Roper, 445 U.S. 326, 333 (1980); see also Environmental Protection Information Center, Inc. v. Pacific Lumber Co., 257 F.3d 1071, 1075 77 (9th Cir. 2001) (listing exceptions to the general rule that have no application here, such as an adverse ruling that might have collateral estoppel effect).  The Tax Court s decision assessed a tax deficiency that Kanter agreed was correct, and he understandably does not appeal on that ground. We cannot find a justiciable controversy in the details of the Tax Court s website design. Anyone who is interested in the history of this litigation will find the full STJ opinion. The fact that LEXIS or Westlaw may overlook publicly available documents because they are not labeled as  opinions  is not our concern.  In summary, neither of the points he has presented to this court is substantial enough to support appellate jurisdiction. The appeal is therefore DISMISSED. CUDAHY, Circuit Judge, Concurring in part. Since I have no quarrel with the majority opinion as a technical matter (although there remains some ambiguity about compliance with this court s mandate)**, I write separately to **  The ambiguity derives from the multiple controlling documents in Tax Court cases.  A Tax Court opinion is ordinarily followed by a  decision,  which is a computation of tax liability in accordance with the opinion.  See generally Tax Court Rule 155.  Our 2009 mandate directed  the  Tax  Court  to  use  the  STJ  Report  as  the  Tax  Court s  decision.     Ignoring  that mandate,  then,  would  seem  to  result  in  an  improper  calculation  of  tax  liability.    But  as described above, the parties on remand stipulated to the extent of the taxpayer s tax liability, (continued...) No. 11 1310 Page 4 put matters in what seems to me an appropriate context.  In that connection, I would point out that I have been a member of the decisional panel here from the outset. In  the  first  round  of  this  litigation,  the  Tax  Court  succeeded  (over  my  dissent)  in concealing from this court the report of the Special Trial Judge (STJ Report) until forced to furnish it by the Supreme Court.  See Ballard v. Commissioner, 544 U.S. 40 (2005).  In the second round, under appellate compulsion, the Tax Court produced the STJ Report but arbitrarily rejected its findings.  See United States v. Kanter, 590 F.3d 410 (7th Cir. 2009).  In this   the third round   the Tax Court is apparently attempting to deny the STJ Report its normal place as the controlling document in this case.  From all appearances, the Tax Court is not a graceful loser and I can appreciate the dissatisfaction of the prevailing litigant with the Tax Court s response to correction.  However, I agree that this dissatisfaction is not an adequate basis for jurisdiction in this instance. ** (...continued) and the taxpayer is raising no argument related to the amount of his liability.  Instead, he is complaining  that  the  STJ  Report  was  not  given  the  prominence  that  a  Tax  Court  opinion ordinarily is.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.