Eugene Zahurance v. Valley Packaging Industries, I, No. 10-1927 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted October 21, 2010* Decided October 21, 2010 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge     JOEL M. FLAUM, Circuit Judge     MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge No. 10 1927 EUGENE ZAHURANCE, Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin. v. No. 08 C 1104 VALLEY PACKAGING INDUSTRIES, INC., Defendant Appellee. William C. Griesbach, Judge. O R D E R Eugene Zahurance sued Valley Packaging Industries, Inc. (VPI), his former employer, alleging that it discriminated against him in violation of the Americans with Disabilities Act.  See 42 U.S.C. § 12101 et seq.  The district court granted summary judgment in favor of VPI.  Zahurance appeals and we affirm the judgment. *  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  No. 10 1927 Page 2 VPI employed Zahurance as a production worker from 1989 until his termination in 2008.  In 1998 Zahurance suffered injuries to his back in an automobile accident.  The accident caused neck pain and two permanently herniated disks in his back, and in 2003 Zahurance s doctor imposed lifting restrictions.  At that time Zahurance gave his supervisor a physician s note restricting him to lifting no more than 35 pounds on an occasional basis and 20 pounds on a regular basis.   According to Zahurance, after receiving the physician s note, VPI tried to accommodate him by limiting his work with heavy items, but at the same time began waging a campaign of discrimination against him that included demotion, extended periods of layoff, and ultimately termination in 2008.  Zahurance began to suspect discrimination after he pursued an explanation for his termination and was supposedly told that lifting restrictions were  part of the problem.   VPI denies any discrimination, justifying Zahurance s termination by pointing to his last four annual performance reviews showing that he struggled to maintain the company s minimum productivity standard. In granting summary judgment to VPI, the district court found that Zahurance failed to establish a prima facie case of discrimination because he could not show he was disabled within the meaning of the ADA.  The court concluded that Zahurance s lifting restrictions did not substantially limit a major life activity.  The court also determined that Zahurance could not show that VPI regarded him as having an impairment that substantially limited a major life activity. Zahurance s strongest argument on appeal is not well developed, but he disputes the district court s decision that his lifting restrictions alone did not establish a disability under the ADA.  It is true the ADA has been amended to expand the definition of  major life activity  to include lifting.  42 U.S.C.A. § 12102(2)(A).  But the amendments did not become effective until January 1, 2009 after the events in this case and they do not apply retroactively.  See Fredricksen v. United Parcel Service, Co., 581 F.3d 516, 521 n.1 (7th Cir. 2009) (citing Lytes v. DC Water and Sewer Authority, 572 F.3d 936, 939 42 (D.C. Cir. 2009)).  Before the amendments went into effect, lifting restrictions like Zahurance s were insufficient to establish a substantial limitation on a major life activity.  See Squibb v. Mem l Med. Ctr., 497 F.3d 775, 781 83 (7th Cir. 2007) (25  to 30 pound restriction does not substantially limit ability to work); Williams v. Excel Foundry & Machine, Inc., 489 F.3d 309, 312 n.2 (7th Cir. 2007) (50 pound restriction does substantially limit ability to lift).  Indeed, we observed that [t]he number of Americans restricted by back problems to light work is legion.  They are not disabled.   Mays v. Principi, 301 F.3d 866, 869 70 (7th Cir. 2002) (expressing doubt that a 10 pound restriction would establish a disability).  Zahurance cannot point to any evidence to disturb the district court s well grounded conclusion that he did not establish a prima facie case of discrimination.  No. 10 1927 Page 3 Zahurance also asserts that the district judge was biased toward him as a pro se litigant.  In cursory fashion he suggests that this bias is shown by the court s grant of summary judgment (effectively denying his demand for a jury), the court s suggestion during the scheduling conference that he seek counsel, and the court s denial of his motion to compel discovery of e mails that he claimed would reveal a  smoking gun.   This argument is baseless.  None of these examples remotely reflects the  high degree of favoritism or antagonism  that would make  fair judgment impossible.   Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994); United States v. White, 582 F.3d 787, 807 (7th Cir. 2009).   Finally Zahurance asserts that the use of local rules in federal court is unconstitutional because Congress has the sole power to create rules for federal courts.  This argument is frivolous; district court have the discretion to adopt local rules.  Hollingsworth v. Perry, 130 S.Ct. 705, 710 (2010). AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.