USA v. William Fernandes, No. 09-3788 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals Argued July 8, 2010 Decided July 28, 2010 Before  WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge No. 09 3788 UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States  District Court for the Northern  District of Illinois, Eastern Division. Plaintiff Appellee,  v. WILLIAM FERNANDES, No. 08 CR 588 1 Robert M. Dow, Jr., Judge. Defendant Appellant. O R D E R William Fernandes pleaded guilty to obstruction of justice, 18 U.S.C. § 1512(c)(1), for disposing of a computer hard drive during a criminal investigation of his distribution of child pornography.  He was sentenced to 78 months  imprisonment, the bottom of the guidelines range.  He appeals only his sentence, arguing that the district court committed procedural error by speculating about the contents of the unrecovered hard drive, by failing to address adequately mitigating factors that he believes warranted a below guidelines sentence, and by failing to explain the sentence sufficiently. No. 09-3788 Page 2  Fernandes challenges the sentence only for procedural error, so it is not necessary to examine the substantive reasonableness of the sentence.  See Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007).  We review sentences for procedural errors under a non deferential standard of review.  United States v. Johnson, 534 F.3d 690, 695 (7th Cir. 2008).  To avoid procedural error, a district court must calculate the advisory guidelines range correctly, apply the factors set forth in 18 U.S.C. § 3553(a), rely on properly supported facts, United States v. Jackson, 547 F.3d 786, 792 (7th Cir. 2008), and  adequately explain the chosen sentence to allow for meaningful appellate review and to promote the perception of fair sentencing,  Gall, 552 U.S. at 50.  When explaining the chosen sentence, a sentencing court should discuss the effect of mitigating factors when those factors have a factual basis and recognized legal merit.  United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005). Fernandes principally argues that the district court procedurally erred by speculating about additional evidence that might have been on the missing hard drive.  Elaborating on this point, he contends that, because the court characterized his offense as a  hybrid of obstruction and child pornography,  the court sentenced him based on unsubstantiated child pornography accusations.  (Sent. Tr. at 32:1 4.)   Contrary to Fernandes s argument, the district court did not sentence Fernandes for what may have been on the missing hard drive or as if he had been convicted of (or pleaded guilty to) a child pornography crime.  True, the court said at sentencing that Fernandes  cut a break  by destroying evidence that might have otherwise led to child pornography charges.  (Sent. Tr. at 11:4 7.)  But this merely means, unremarkably, that Fernandes might have been in greater legal jeopardy had the government been able to charge him with a child pornography crime in addition to obstruction.  The record shows that the court explicitly refused to speculate about what may have been on the missing hard drive.  And the court s description of the offense s guideline as a  hybrid of obstruction and child pornography  was apt.  (Sent. Tr. at 32:1 4.)  The obstruction guideline contains a cross reference that required incorporation of the child pornography guideline.  See U.S.S.G. § 2J1.2(c)(1).    Fernandes also argues that because the court viewed him as having received a sentencing break by avoiding a child pornography charge, the court refused to consider whether mitigating factors warranted a below guidelines sentence.  The record again belies Fernandes s contention.  The court did consider a below guidelines sentence based on Fernandes s mitigating factors (such as his work and military history, skills, No. 09-3788 Page 3 and attempted rehabilitation from alcoholism), which it said were persuasive reasons for a lower sentence.  But the court concluded that his carefully planned obstruction he diverted government agents to his mother s home so that he could destroy all evidence on the hard drive that was stored at his sister s apartment demonstrated a serious disregard for the law and warranted a sentence within, but at the bottom of, the guideline range.  Accordingly, the court considered and balanced Fernandes s mitigating factors in formulating his sentence. Last, Fernandes argues that the court failed to explain how his one time destruction of evidence was characteristic of the behavior of someone deserving a within guidelines sentence.  But the court did so.  It reasoned that Fernandes s actions were not the result of spur of the moment decisions, or a product of drunkenness, but were  a calculated effort to mislead the agents and to have them go one way while the defendant was going the other way.   (Sent. Tr. at 33:24   34:3.)  A more comprehensive explanation is not required, United States v. Dean, 414 F.3d 725, 729 30 (7th Cir. 2005), because these reasons are enough to assure this court that the sentencing judge gave proper consideration of Fernandes s behavior, see United States v. Smith, 562 F.3d 866, 873 (7th Cir. 2009). AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.