Lisa Gillard v. Alexander Michalakos, et al, No. 09-2898 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted January 21, 2010* Decided January 29, 2010 Before JOHN L. COFFEY, Circuit Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge No. 09 2898 LISA J. GILLARD,  Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 08 C 6193 ALEXANDER S. MICHALAKOS, et al., Defendants Appellees. Charles P. Kocoras, Judge. O R D E R Lisa Gillard claims that a lawyer trying to execute a judgment for unpaid rent violated the Fair Debt Collection Practices Act, 15 U.S.C. §§ 1692 1692o.  The district court dismissed the complaint for failure to state a claim.  We affirm that decision. *   After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2).   No. 09 2898 Page 2 Gillard rented a Chicago condominium from Delphin and Angela Melchor.  When she failed to pay the rent, the Melchors filed an eviction action in state court and were awarded possession and $17,375.  More than a year later, in October 2008, Gillard brought this lawsuit claiming that the Melchors and their lawyer, Alexander Michalakos, had violated the FDCPA in trying to collect the judgment.  The complaint, which we accept as true, see Lake v. Neal, 585 F.3d 1059, 1060 (7th Cir. 2009), alleges that the Melchors assaulted Gillard on a city bus, and that Michalakos placed a lien on her bank account by serving the bank with a citation to discover assets, see 735 ILL. COMP. STAT. 5/2 1402.  These actions, according to Gillard, constituted  abusive, deceptive, and unfair  debt collection practices. The Melchors were never served with process, and thus were never made parties to the lawsuit.  See FED. R. CIV. P. 4; Leber v. Universal Music & Video Distrib., Inc., 332 F.3d 452, 454 53 (7th Cir. 2003); Bagola v. Kindt, 131 F.3d 632, 637 (7th Cir. 1997).  We need not mention them further.  Michalakos moved to dismiss the complaint for failure to state a claim.  See FED. R. CIV. P. 12(b)(6).  In granting that motion, the district court reasoned that Gillard nowhere alleges that Michalakos was acting as a  debt collector  within the meaning of  the FDCPA, and that, at all events, his actions did not violate the statute. On appeal Gillard principally contends that Michalakos is a debt collector and that by placing the lien on her bank account he violated the FDCPA s proscription against using unconscionable means  to collect a debt.  See 15 U.S.C. § 1692f.  A lawyer s collection efforts can potentially lead to liability under the FDCPA, but only if the attorney qualifies as a  debt collector  as defined in the statute.  See 15 U.S.C. § 1692(a)(6); McCready v. eBay, Inc., 453 F.3d 882, 888 (7th Cir. 2006); Boyd v. Weber, 275 F.3d 642, 644 (7th Cir. 2001); Jenkins v. Heintz, 25 F.3d 536, 538 (7th Cir. 1994).  The district court concluded that Gillard s complaint does not allege that Michalakos was acting as debt collector; he is not explicitly described as a  debt collector,  and neither does the complaint say that he regularly collected debts or that the principal purpose of his law practice was to collect debts.  But whether or not Michalakos was functioning as a  debt collector,  his use of § 5/2 1402 to obtain a lien on Gillard s bank account did not violate § 1692f.  We so held in Beler v. Blatt, Hasenmiller, Leibsker & Moore, LLC, 480 F.3d 470, 475 (7th Cir. 2007), and Gillard s only answer to that decision is that we should disregard it.  See also Shimek v. Weissman, Nowack, Curry, & Wilco, P.C., 374 F.3d 1011, 1013 14 (11th Cir. 2004). Gillard s remaining contentions are likewise meritless.  She insists that her complaint states a claim under 15 U.S.C. § 1692e(7), which imposes liability if a debt collector tries to disgrace a debtor by falsely implying or representing that he committed a crime or engaged in other misconduct.  See McMillan v. Collection Prof ls Inc., 455 F.3d 754, 760 61 (7th Cir. 2006).  As the district court pointed out, nowhere in her complaint does Gillard allege that Michalakos said or implied anything about her that was not true.  The absence of allegations No. 09 2898 Page 3 also dooms Gillard s suggestion that her complaint accuses Michalakos of engaging in harassing conduct, see 15 U.S.C. § 1692d, by sending his clients to assault her on the bus.  There is no hint of a connection between Michalakos and the assault. AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.