David Franklin v. USA, No. 09-2096 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted December 22, 2009* Decided December 22, 2009 Before DANIEL A. MANION, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 09 2096 DAVID FRANKLIN, Petitioner Appellant, v. UNITED STATES OF AMERICA, Respondent Appellee. Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin. No. 08 cv 678 bbc Barbara B. Crabb, Chief Judge. O R D E R David Franklin pleaded guilty to possessing cocaine base with intent to distribute.  See 21 U.S.C. § 841(a)(1).  The district court sentenced him to 295 months  imprisonment, and we affirmed the judgment on direct appeal.  United States v. Franklin, 257 F. App x 997 (7th Cir. 2007).  Franklin then filed this action under 28 U.S.C. § 2255, claiming, as relevant here, that he was denied effective assistance of counsel.  According to Franklin, counsel coerced him into pleading guilty by boasting that his  contacts within the legal system would ensure a light sentence.  And, Franklin alleged, counsel submitted a  canned  brief * After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  Thus the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2). No. 09 2096 Page 2 on direct appeal that was  plagiarized from the internet.   The district court denied relief but issued a certificate of appealability. Franklin asserts on appeal that he would have insisted on proceeding to trial had counsel not deceived him into accepting a plea agreement.  But during the plea colloquy, Franklin swore to the district court that, aside from the terms embodied in the plea agreement, he had been promised nothing to cajole his admission of guilt.  If counsel s supposed pledge to deliver a light sentence had been the  decisive factor  in Franklin s decision to plead guilty, then the plea colloquy  would have been the opportune time to raise the issue.   See Wyatt v. United States, 574 F.3d 455, 459 n.2 (7th Cir. 2009).  Instead Franklin said nothing about other promises, and the district court credited his sworn statement in open court that there were no other promises.  So  the game is over.   See United States v. Stewart, 198 F.3d 984, 987 (7th Cir. 1999). Franklin also asserts that his direct appeal was prejudiced by counsel s submission of a  canned  appellate brief  plagiarized from the internet.   But this allegation alone, even if proven, does not establish that counsel s performance was constitutionally defective.  Franklin s § 2255 motion does not identify any issue that counsel failed to raise on appeal or any argument that was raised but poorly briefed.  See Suggs v. United States, 513 F.3d 675, 678 (7th Cir. 2008). The allegations Franklin presented to the district court do not entitle him to relief, so the district court was not required to conduct an evidentiary hearing.  See Menzer v. United States, 200 F.3d 1000, 1005 06 (7th Cir. 2000). AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.