HK Systems, Incorporated v. Eaton Corporation, No. 09-2010 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted September 15, 2009*        Decided November 24, 2009 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge     KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge     TERENCE T. EVANS, Circuit Judge No. 09 2010 HK SYSTEMS, INC., Plaintiff Appellee, v. EATON CORPORATION, Defendant Appellant. Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin. No. 02 C 1103 Lynn Adelman, Judge. O R D E R HK brought a diversity suit for breach of contract against Eaton.  After a trial, the district court set aside the jury verdict in favor of HK and granted summary judgment in favor of Eaton on all claims.  HK appealed, and, while the appeal was pending, Eaton moved in the district court for sanctions against HK s counsel for misconduct in litigation.  See 28 U.S.C. § 1927.  The district court deferred ruling on this motion until this court had resolved HK s appeal.  After we affirmed the district court s judgment, HK Sys., Inc. v. Eaton Corp., 553 F.3d 1086 (7th Cir. 2009), the district court denied Eaton s motion for § 1927 *  This successive appeal has been submitted to the original panel under Operating Procedure 6(b).  After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary.  See FED. R. APP. P. 34(a); CIR. R. 34(f). No. 09 2010 Page 2 sanctions, holding that HK s counsel did not act with subjective or objective bad faith.  We now affirm the district court s denial of the motion for sanctions. A district court has discretion to impose § 1927 sanctions when an attorney has acted in an  objectively unreasonable manner  by engaging in  serious and studied disregard for the orderly process of justice.   Jolly Group, Ltd. v. Medline Indus., Inc., 435 F.3d 717, 720 (7th Cir. 2006) (quoting Pacific Dunlop Holdings, Inc. v. Barosh, 22 F.3d 113, 119 (7th Cir. 1994)).  But § 1927 is permissive, not mandatory, and the court is not obliged to grant sanctions even if where conduct is unreasonable and vexatious.  Corley v. Rosewood Care Ctr., Inc. of Peoria, 388 F.3d 990, 1014 (7th Cir. 2004).  Eaton contends that the district court abused its discretion by refusing to sanction HK for submitting unfounded allegations and abusing discovery, and by failing to adequately explain its reasoning for declining to impose sanctions.  But the district court s reasons for declining to impose sanctions were thoroughly discussed in its order, and under the deferential standard of review for § 1927 sanctions, its discretionary decision to decline sanctions, based on its adequately supported finding of no bad faith, was not an abuse.   AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.