USA v. Timothy Brown, No. 09-1931 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued October 29, 2009 Decided December 1, 2009 Before JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DANIEL A. MANION, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 09 1931 Appeal from the United States District Court for the Central District of Illinois. UNITED STATES OF AMERICA,      Plaintiff Appellee, No. 07 CR 40094 v. TIMOTHY A. BROWN, Defendant Appellant. Joe Billy McDade, Judge. O R D E R In September 2007, Timothy A. Brown asked his girlfriend, Annie Bell, to rent a car for him to drive to Las Vegas, NV, so that he could shop for a dump truck for his business.  Bell used her credit card to rent a sport utility vehicle ( SUV ) from a car rental company in Austintown, OH.  Bell gave Brown the keys to the automobile and permission to drive it to Las Vegas, even though she was the only authorized driver listed in the rental agreement.  Brown drove to Las Vegas and then to California.  On his return trip to Ohio, Illinois State Police Trooper Andrew Fratzke pulled Brown over for speeding.  Brown presented the trooper with his driver s license and the rental agreement for the SUV and told him that he was on his way back from Las Vegas.  Trooper Fratzke returned to his squad car and ran a check on Brown s license and the automobile s plates.  The license check revealed that Brown had previous drug offenses.  Trooper Fratzke prepared a written warning for the speeding infraction and walked back to the SUV.  He then asked Brown to step to the front No.  09 1931 Page 2 of the vehicle to sign the warning, after which Trooper Fratzke returned Brown s driver s license and the rental agreement.  During the next minute, Trooper Fratzke commented that it didn t make sense that Brown would travel from Ohio to Las Vegas, stay only a day or two, and then drive back.  He also asked Brown if he had any illegal narcotics in the automobile (Brown said he did not) and requested permission to walk Viper, a drug detection dog, around the perimeter of the SUV.  After receiving Brown s consent,1 Trooper Fratzke began walking Viper around the automobile.  Two minutes later, Viper alerted to the scent of narcotics at the rear bumper of the SUV.  Trooper Fratzke then searched the back of the vehicle, found seventeen kilos of cocaine and one pound of marijuana, and arrested Brown.   Subsequently, a grand jury indicted Brown for possession with intent to distribute cocaine, in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1).  Brown filed a motion to suppress the evidence discovered during the traffic stop, which the district court denied following a hearing.  The court held that Brown lacked  standing  to prosecute the motion.  Alternatively, assuming Brown had  standing,  the court held that the length of his detention was reasonable and found that he had consented to the dog sniff.  Brown then entered a guilty plea to the charged offense but reserved his right to appeal the denial of his motion to suppress.  The district court sentenced Brown to 240 months  imprisonment.  Brown appeals the district court s denial of his motion to suppress. On appeal, Brown argues that the district court erred in holding that the length of his detention by Trooper Fratzke was reasonable and in finding that he consented to the dog sniff.2 1 Brown claimed in the district court and repeats on appeal that he did not consent to the sniff. 2  Brown also contends that the district court erred in concluding he lacked  standing to bring the motion to suppress.  (We note that the Supreme Court has rejected the use of the standing rubric to describe a person s legitimate expectation of privacy in the place searched. Minnesota  v.  Carter,  525  U.S.  83,  87 88  (1998)  (citing  Rakas  v.  Illinois,  439  U.S.  128,  139 40 (1978))).  There is a division among the courts of appeals regarding whether the driver of a rental vehicle, who is not listed as an authorized driver on the rental agreement but has the permission of the authorized driver to use the vehicle, has a legitimate expectation of privacy in the automobile that is protected by the Fourth Amendment.  Compare United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir. 1994) (no), United States v. Boruff, 909 F.2d 111, 117 (5th Cir. 1990) (no), and  United  States  v.  Obregon,  748  F.2d  1371,  1375  (10th  Cir.  1984)  (no),  with  United  States  v. Thomas, 447 F.3d 1191, 1199 (9th Cir. 2006) (yes), and United States v. Muhammad, 135 F.3d 1223, 1225 (8th Cir. 1998) (suggesting the answer is yes ); see also United States v. Smith, 263 F.3d 571, 586 (6th Cir. 2001) (eschewing a bright line approach in favor of a totality of the circumstances No.  09 1931 Page 3 In examining a district court s ruling on a motion to suppress, we review its legal conclusions de novo and its factual determinations for clear error.  United States v. Booker, 579 F.3d 835, 838 (7th Cir. 2009). The Fourth Amendment protects  [t]he right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures.   U.S. CONST. amend. IV.   Temporary detention of individuals during the stop of an automobile by the police, even if only for a brief period and for a limited purpose, constitutes a  seizure  of  persons  within the meaning of [the Fourth Amendment].   Whren v. United States, 517 U.S. 806, 809 10 (1996). The stop of an automobile is reasonable for Fourth Amendment purposes, however, where police have probable cause to believe that a traffic violation has occurred.   Id. at 810.   Brown  does  not  dispute  that  Trooper  Fratzke  had  probable  cause  to  stop  him  for speeding.    Rather,  he  contends  that  the  purpose  of  the  stop  was  completed  when  Trooper Fratzke issued the written warning and returned to him his driver s license and the rental agreement.  He argues that he then was illegally detained when Trooper Fratzke proceeded to comment on the unusual nature of his trip to Las Vegas, asked whether there were any illegal narcotics in the car, and requested permission to conduct a dog sniff.  But our opinion in United States v. Childs, 277 F.3d 947 (7th Cir. 2002) (en banc), dooms that argument.  In Childs, we observed that because traffic stops based on probable cause are arrests, the Fourth Amendment does not mandate the release of such arrestees at the earliest possible moment.  277 F.3d at 953 54.  Rather, the reasonableness of the detention is the constitutional touchstone, and police properly may ask crime detecting questions that create little or no inconvenience to the arrestee, even if such queries are unrelated to the  purpose of the stop and are unsupported by any suspicion.  Id. at 954 (citing Ohio v. Robinette, 519 U.S. 33 (1996)).  Here, the video of the stop shows that Trooper Fratzke s comment about the peculiarity of Brown s quick trip to Las Vegas, question about whether there were illegal narcotics in the SUV, and request to conduct a dog sniff all transpired in less than one minute after he issued the warning to Brown and returned his driver s license and the rental agreement.  Brown s detention was reasonable because those questions were minimally (if at all) inconvenient and only briefly extended the length of the stop.  Accordingly, the detention did not violate the Fourth Amendment.   Brown also contends his Fourth Amendment rights were violated because he never consented to extension of his detention so that Trooper Fratzke could conduct the dog sniff. Trooper Fratzke, however, testified at the suppression hearing that Brown did give his consent. analysis).  But we need not choose a side on this issue because even assuming that Brown did have a legitimate expectation of privacy in the SUV, we ultimately conclude that the search of the SUV was lawful. No.  09 1931 Page 4 And  on  the  video  of  the  stop,  although  barely  discernible,  Brown s  response  to  Trooper Fratzke s consent request is in the affirmative.  In addition, Trooper Fratzke s words following Brown s response are clearly audible and consistent with Brown having consented.3  Hence, we see no clear error in the district court s finding that Brown consented to the dog sniff and the concomitant  additional  detention.    The  drug detection  dog s  alert  to  narcotics  provided probable cause to search the SUV.  United States v. Carpenter, 406 F.3d 915, 916 (7th Cir. 2005). Therefore, the drugs Trooper Fratzke found in the SUV were discovered pursuant to a lawful search.    Accordingly,  the  district  court  properly  denied  Brown s  motion  to  suppress. AFFIRMED. 3  Brown does not explicitly argue that his consent, even if given, was involuntary under the totality of the circumstances.  Schneckloth v. Bustamante, 412 U.S. 218, 248 49 (1973).  Even if his contention that he did not consent could be understood to raise that argument, our review of the entire record reveals no basis for such a finding.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.