USA v. Lonnie Jennings, No. 09-1286 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued September 23, 2009 Decided October 14, 2009 Before JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 09 1286 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern  District of Illinois, Eastern Division. v. No. 06 CR 357 2 LONNIE JENNINGS, Defendant Appellant. Elaine E. Bucklo, Judge. ORDER On November 15, 2005, Lonnie Jennings sold crack cocaine to a government informant, Justin Stokes.  Jennings was subsequently convicted, after a two day jury trial, of knowingly and intentionally distributing in excess of 50 grams of cocaine base in the form of crack cocaine, and conspiring to do the same.  The district court sentenced Jennings to 240 months of imprisonment, the mandatory minimum under 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(iii).  Jennings appeals both his conviction and his sentence.  We affirm. No. 09 1286 Page 2 Jennings first challenges his conviction, arguing that the district court abused its discretion by not allowing a forensic chemist, Wayne Morris, to provide expert testimony on his behalf.  Jennings hoped to use Morris s testimony to disprove the government s claim that the substance Jennings had sold to Stokes was crack.  Three witnesses testified in support of the government.  First, Peter Ausili, the government s forensic chemist, testified that the substance sold by Jennings was 54 grams of an off white rocklike substance containing  cocaine base.   Second, FBI agent Frederick Osborne, who was qualified as an expert in identifying crack cocaine, testified that in his opinion, the substance was crack.  Finally, FBI agent Christopher Crocker testified that Jennings had admitted that he delivered crack to Stokes. Prior to being called to testified, Morris prepared a three page report that was filed with the district court.  Because of uncertainty over the nature of Morris s anticipated testimony, the district court also questioned Morris outside the presence of the jury.  In court, Morris explained that he agreed with the government s forensic chemist, Peter Ausili, that the substance found in Jennings s possession was the non salt form of cocaine hydrochloride (which Ausili referred to as  cocaine base. )  In Morris s opinion, however, it was incorrect to use the term  cocaine base  to refer to this substance.  Morris would have testified that the correct term for the non salt form of cocaine was either  cocaine  or cocaine free base,  and that the term  cocaine base  was meaningless.  From this, Jennings would have argued that there was no basis for determining that the substance he sold was cocaine base in the form of crack, as charged in the indictment. Cocaine base  is the term used in 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(iii).  Interpreting a statute is a legal question for the court, not a fact issue on which expert testimony is appropriate.  Fed. R. Evid. 702; United States v. Caputo, 517 F.3d 935, 942 (7th Cir. 2008) ( The only legal expert in a federal courtroom is the judge. ).  Courts routinely use the phrase  cocaine base  to describe the non salt form of cocaine.  See, e.g., Kimbrough v. United States, 128 S. Ct. 558, 566 (2007); United States v. Edwards, 397 F.3d 570, 574 (7th Cir. 2005).  Morris s proffered testimony criticizing that choice of language is irrelevant and potentially confusing.  Because Morris s testimony would have done nothing to help the jury understand the evidence before it, the district court correctly refused to permit Morris to testify. Jennings also argues that the twenty year prison term he received pursuant to 21 U.S.C. § 841 violates the Fifth and Eighth Amendments to the Constitution.  We have previously rejected the argument that the mandatory minimum sentences for crack cocaine offenses violate the Constitution.  See United States v. Smith, 34 F.3d 514, 525 (7th Cir. 1994) (rejecting Eighth Amendment challenge); United States v. Lawrence, 951 F.2d 751, 755 (7th Cir. 1991) (rejecting due process and equal protection challenge).  Jennings relies on a 2007 report of the Sentencing Commission to call into question the continuing vitality of the No. 09 1286 Page 3 disparity in punishment for crack and powder cocaine.  See United States Sentencing Commission, Report to Congress: Cocaine and Federal Sentencing Policy (2007).  The report asks Congress to take legislative action to reduce this disparity.  But Jennings has not explained why the report casts doubt on the constitutionality rather than the wisdom of the 100 to 1 crack/powder ratio.  The Sentencing Commission has been critical of the 100 to 1 ratio for over a decade, calling for a 1 to 1 ratio in 1995, a 5 to 1 ratio in 1997, and a 20 to 1 ratio in 2002.  See Kimbrough, 128 S. Ct. at 569.  During that time, we have continued to rely on Smith and Lawrence.  See United States v. Taylor, 522 F.3d 731, 736 (7th Cir. 2008) (collecting cases).  We see no reason to reexamine that well settled precedent here. Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.