USA v. Jorge Cardoso-Lopez, No. 09-1137 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with FED. R. APP. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted October 5, 2009 Decided October 5, 2009 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 09 1137 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin. v. No. 08 CR 133 C 01 JORGE CARDOSO LOPEZ, Defendant Appellant. Barbara B. Crabb,  Chief Judge. O R D E R Jorge Cardoso Lopez, a Mexican citizen, pleaded guilty to being in the United States without permission after he previously was removed, see 8 U.S.C. § 1326(a), and the district court sentenced him to 41 months  imprisonment, the high end of the guidelines range.  Cardoso Lopez appeals, but his appointed counsel now seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967), because he cannot discern a nonfrivolous issue to pursue.  We review only the potential issues identified in counsel s facially adequate brief and Cardoso Lopez s response under Circuit Rule 51(b).  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). No. 09 1137 Page 2 The sole issue counsel considers is whether Cardoso Lopez could challenge the reasonableness of his prison sentence.  At sentencing Cardoso Lopez argued that, because the Western District of Wisconsin lacks a  fast track  program for illegal reentry cases, a below guidelines sentence was necessary to achieve parity with defendants in other districts who benefit from such programs.  See U.S.S.G. § 5K3.1; see generally United States v. Pacheco Diaz, 506 F.3d 545, 552 53 (7th Cir. 2007).  Although we have not yet weighed in on what effect, if any, Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85 (2007), has on a district court s discretion to consider fast track disparities, see United States v. Arrelucea Zamudio, No. 08 4397, 2009 WL 2914495, at *7 10 (3d Cir. Sept. 14, 2009); United States v. Gonzalez Zotelo, 556 F.3d 736, 740 (9th Cir.), petition for cert. filed (U.S. May 8, 2009) (No. 08 10326); United States v. Vega Castillo, 540 F.3d 1235, 1238 39 (11th Cir. 2008), cert. denied, 129 S. Ct. 2825 (2009); United States v. Rodriguez, 527 F.3d 221, 229 30 (1st Cir. 2008); United States v. Gomez Herrera, 523 F.3d 554, 562 64 (5th Cir.), cert. denied, 129 S. Ct. 624 (2008), this case would not require us to join the debate.  The district judge explained that, even if she was otherwise inclined to consider reducing a sentence because of the absence of a fast track program in Wisconsin, she would not do so in Cardoso Lopez s case because he has an extensive and violent criminal history and was arrested yet again within weeks of illegally reentering the country.  The district court considered Cardoso Lopez s argument, but was not required to accept it, see United States v. Filipiak, 466 F.3d 582, 583 (7th Cir. 2006), and we therefore agree with counsel that it would be frivolous to further pursue this challenge.  Because Cardoso Lopez was sentenced within the properly calculated guidelines range, we would presume his sentence reasonable on appeal, see United States v. Turner, 569 F.3d 637, 640 41 (7th Cir. 2009), and counsel has not identified any reason to cast doubt on that presumption. We turn next to Cardoso Lopez s Rule 51(b) response, in which he argues that his guilty plea should be set aside because neither the government nor the district court informed him of his right to consular assistance under Article 36 of the Vienna Convention on Consular Relations, April 24, 1963, 21 U.S.T. 77, 596 U.N.T.S. 261.  Although Cardoso Lopez recently submitted to the district court a motion to set aside his conviction on this basis, he did not previously raise the argument, so we would review only for plain error.  See FED. R. CRIM. P. 52(b); United States v. Villarreal Tamayo, 467 F.3d 630, 632 (7th Cir. 2006).    Article 36 of the Vienna Convention provides that arresting authorities must inform a foreign national of his right to contact the consulate and must notify the consulate of the arrest.  See Sandoval v. United States, 574 F.3d 847, 850 (7th Cir. 2009); see also 28 C.F.R. § 250.5 (a)(3) (directing U.S. Attorney to notify appropriate consul of foreign national s arrest).  The obligation to inform thus lies solely with the government; contrary to Cardoso Lopez s suggestion, district courts have no role under Article 36, and therefore the court s failure to No. 09 1137 Page 3 inform him of his consular rights could not have been error.  See Osagiede v. United States, 543 F.3d 399, 402 (7th Cir. 2008) (explaining that Article 36 imposes obligations on the detaining authority).  Nor does a failure by arresting authorities to comply with Article 36 trigger automatic reversal of a conviction, United States v. Ademaj, 170 F.3d 58, 67 (1st Cir. 1999); see also Sanchez Llamas v. Oregon, 548 U.S. 331, 337 (2006) (holding that arresting officer s failure to comply with Vienna Convention s consular notification provision does not warrant suppression of evidence); United States v. Bustos de la Pava, 268 F.3d 157, 165 66 (2d Cir. 2001) (concluding that government s failure to notify defendant of right to contact consulate does not require dismissal of indictment), and Cardoso Lopez has not identified any conceivable effect that contacting the Mexican consulate might have had on his decision to plead guilty, see Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 377 (1998) (explaining that, even if the Vienna Convention creates enforceable rights, a showing of prejudice is necessary to overturn a conviction); Osagiede, 543 F.3d at 413 (examining possible ways government s failure to inform Nigerian citizen of right to consular notification might have been prejudicial).  We therefore conclude that any challenge to Cardoso Lopez s conviction on this basis would be frivolous.  Counsel s motion to withdraw is GRANTED, and Cardoso Lopez s motion for substitute counsel is DENIED.  The appeal is DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.