USA v. Dossie Sanders, No. 08-3819 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted November 5, 2009 Decided November 10, 2009 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge No. 08 3819 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. DOSSIE SANDERS, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Central District of Illinois. No. 05 cr 30028 001 Jeanne E. Scott,  Judge. O R D E R Dossie Sanders pleaded guilty to various drug trafficking and firearms charges, see 18 U.S.C. §§ 841(a)(1), 841(b)(1)(B), 922(g)(1), 924(c)(1), but reserved the right to appeal the district court s denial of his three motions to suppress evidence.  The district court sentenced him to ninety eight months  imprisonment.  Sanders filed a notice of appeal, but his appointed counsel now seeks to withdraw pursuant to Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967), because she cannot identify any nonfrivolous ground for appeal.  We confine our review to the potential issues identified in counsel s facially adequate brief, see United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002), and Sanders  submission in response, see CIR. R. 51(b).  We grant counsel s motion and dismiss Sanders  appeal. Sanders went to the Birds  n Brooks Army Navy Surplus store in Springfield, Illinois, and tried to buy ammunition for a Sig Sauer P229 firearm marked  restricted law No. 08 3819 Page 2 enforcement use only.   He requested the wrong type of ammunition and could not produce the Firearm Owner s Identification ( FOID ) card that Illinois requires for a person to possess a firearm or purchase ammunition, although his wife offered hers.  Two employees provided police with his description and license plate number.  Eventually the officers located Sanders at his home and arrested him there.  They summoned the store employees to the scene to perform a  showup  identification.  The employees identified Sanders, who was in handcuffs at the time.   The officers then applied for a warrant to search Sanders  house.  The warrant that issued did not mention the Sig Sauer P229 described in the application but instead authorized the seizure of  any and all firearms.   The officers who executed the warrant discovered a safe inside Sanders  bedroom that contained the Sig Sauer P229, three other firearms, fourteen baggies containing a total of 179.6 grams of powder cocaine, nine baggies containing a total of 25.5 grams of cocaine base, 20 grams of marijuana, firearm accessories, and $5,380 in cash.  The officers also seized a firearm, ammunition, and $4,465 in cash from the top of a bedroom dresser and another firearm and more ammunition from a bedroom bookshelf.  From the kitchen, the officers seized a digital scale, weights, and a bottle of inositol powder. Sanders then filed three motions to suppress evidence, but the district court denied each one.  Sanders pleaded guilty but reserved the right to appeal the district court s denial of those three motions.   At the outset, we note that Sanders does not wish to withdraw his guilty plea, so counsel properly refrains from examining the adequacy of the plea colloquy or the voluntariness of the plea.  See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670 72 (7th Cir. 2002).  We also agree with counsel that it is not necessary to examine the reasonableness of Sanders sentence, as his plea agreement does not permit him to appeal that issue. Counsel first considers challenging whether Sanders  warrantless arrest was supported by probable cause.  In the district court, Sanders had argued that the officers lacked sufficient information to believe he had committed a crime.  But the district court disagreed, finding that the officers  investigation had produced  an abundance  of supporting evidence to arrest Sanders for possession of a stolen firearm, possession of a firearm without a valid FOID card, and being a felon in possession of a firearm.  Counsel is correct that pursuing this issue would be frivolous.  Given the facts known to the officers when they arrested Sanders, they could reasonably have believed he had committed several crimes.  See Shipman v. Hamilton, 520 F.3d 775, 778 (7th Cir. 2008). No. 08 3819 Page 3 Counsel next considers a due process challenge to the showup identification.  In the district court, Sanders had argued that his showup identification was unduly suggestive and unreliable.  The district court acknowledged that the showup identification was suggestive but disagreed that the store employees  identification was unreliable, finding that their opportunity to observe Sanders in the store with a heightened degree of attention ensured the reliability necessary to satisfy due process.  As counsel properly notes, testimony concerning even an unduly suggestive showup identification is constitutionally permissible if the identification is nevertheless reliable.  United States v. Hawkins, 499 F.3d 703, 707 (2007).  And the district court s factual findings strongly support the conclusion that the store employees  identification was indeed reliable.  We agree that pursuing this issue would be frivolous. Finally, counsel considers mounting a challenge to the particularity of the search warrant.  In the district court, Sanders had argued that the warrant was not sufficiently particularized because its broad authorization to seize  any and all firearms  sanctioned a unrestrained rummaging through the Sanders  house and permitted seizure of firearms legally possessed by Sanders  wife.  But the district court rejected that argument too, reasoning that Sanders as a felon was prohibited from owning any firearms at all and that there was reason to believe Sanders might have other prohibited guns at his house.  We agree with counsel that pursuing this issue would be frivolous.  If a felon is forbidden to possess any firearms, then a warrant authorizing seizure of any and all firearms from his house is not vague or overbroad; it tells the executing officers precisely what to search for.  United States v. Campbell, 256 F.3d 381, 389 (6th Cir. 2001).  And in any event, Sanders would have been no better off  had the warrant been as particularized as he contends, for even then the officers would have executed precisely the same search and uncovered precisely the same evidence.  See United States v. Sims, 553 F.3d 580, 584 (7th Cir. 2009).  We GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.