USA v. Enoch Lacey, No. 08-3663 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued June 9, 2009 Decided June 25, 2009 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge RICHARD A. POSNER, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No. 08 3663 UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v. ENOCH LACEY, also known as BLACK, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:06 cr 00448 1  Virginia M. Kendall,      Judge. O R D E R Enoch  Lacey  pleaded  guilty  to  possession  with  intent  to  deliver  heroin,  18  U.S.C. § 841(a)(1), and possession of a firearm, 18 U.S.C. § 922(g)(1).  The district court sentenced Lacey to 166 months  imprisonment.  He appeals only his sentence, claiming that the district court failed to adequately weigh an argument that he raised in mitigation of the sentence. Because the court did consider the argument, we affirm. No. 08 3663 Page 2 Lacey was caught in drugs for arms sale.  In June 2006, after previously selling heroin laced with fentanyl1 to an undercover Chicago police officer, Enoch Lacey met again with the officer  to  exchange  heroin  for  assault  weapons.    They  agreed  to  meet  at  the  Home  Depot parking lot where the earlier transaction had taken place.  The two met, and Lacey got into the officer s car.  Lacey gave the drugs to the officer, and the officer showed Lacey a green bag containing two semiautomatic weapons.  During the transaction, the undercover officer said, now you give me seven carburetors [meaning heroin] I give you two hammers [meaning firearms], that s a fair price, right?  and Lacey replied,  Yep.   Lacey then returned to his own car, and the officer put the bag with the guns into the back of Lacey s car.  Lacey drove about fifty feet and was promptly arrested.  At sentencing, the district court determined that Lacey, at 28 years old, had a criminal history  category  of  VI  based  on  prior  convictions  for  delivery  of  a  controlled  substance, possession of a controlled substance with intent to deliver, unlawful use of a firearm by a felon, and unlawful possession of a controlled substance.  With an adjusted offense level of 29, the court arrived at a guideline range of 151 to 188 months. Lacey  argued  that  the  district  court  should  sentence  him  below  that  guidelines imprisonment range.  He contended that a below guidelines sentence was appropriate because he was nearly coerced into participating in the drugs for guns swap and because, under 18 U.S.C. § 3553(a), a 151 month sentence was not necessary to meet the statutory purposes of sentencing.  Counsel pointed to excerpts of the transcribed conversations and recorded phone calls between the undercover officer and Lacey and argued that, although the coercion did not rise to the level of a defense to the underlying charges, Lacey was nevertheless pressured to consummate the sale.  Counsel, for example, relied on exchanges like these: [The officer:]  You ll be impressed.  You ll enjoy these.  You ll like these.  This is what my people we go to war with these . . . .  You come look at these weapons.  You ll be impressed.   . . .  1   In 2005 and 2006, Chicago and other cities dealt with a surge in deaths from fentanyl laced heroin.  Fentanyl is an opioid 80 to 100 times more potent than morphine.  See David Heinzmann, Carlos Sadovi & Tonya Maxwell, Deadly Heroin Mix Tightens Grip on City, CHI. TRIB., June 8, 2006, § 1, at 1; Judith Graham, Palliative Easily a Killer, CHI. TRIB., June 6, 2006, § 1, at 12. No. 08 3663 Page 3 [Lacey:]  I don t want to come by you.  Don t want to come out there.  You ll have to bring them to me. . . . [The officer:]  I have hammers, like we talk in hotel.  You pick one out, two.  You pick out what you want from what I have.  . . . [The officer:] Why not come out to the motel, [Lacey]? [Lacey]: Because I don t drive out there.  No license. The district court considered the coercion argument, but rejected it.  The court explained that  the  argument  might  have  been  more  persuasive  if  this  had  been  the  first  or  only transaction between the officer and Lacey.  But it was not.  The court also highlighted Lacey s extensive criminal experience:  Mr. Lacey s criminal history is that he s been doing these hand to hand transactions for most of his adult life, starting with he conviction back when he was 19 years old in Cook County for selling crack, and then the hand to hand transaction that he engaged in when he was 22 years old and pled guilty to, and then the shooting where he was identified  as  the  individual  who  shot  someone  in  the  foot  and  leg,  and  then  again another hand to hand transaction, guilty plea back when he s 25 years old. What  it  shows  me  is  someone  who  is  more  of  a  player,  someone  who  is  really understanding the scene, and much less likely to be coerced or pushed around on the street. And, therefore, I am going to deny any departure based upon coercive behavior or this mitigation circumstance. After considering the applicable § 3553(a) factors, the court imposed the mid guideline range sentence of 166 months. Lacey s  sole  argument  on  appeal  is  procedural.    He  contends  that  the  court  did  not adequately consider his coercion argument, and therefore the sentence was unreasonable.  The government  counters  that  the  court  made  a  sufficient,  on the record  resolution  of  Lacey s argument and applied the relevant § 3553(a) factors to support the within guidelines sentence. Although a reviewing court is entitled to presume that a within guidelines sentence is reasonable, Rita v. United States, 127 S. Ct. 2456, 2462 (2007); United States v. Cano Rodriguez, 552 No. 08 3663 Page 4 F.3d 637, 639 (7th Cir. 2009), the sentencing court may not pass over in silence a nonfrivolous argument for a shorter sentence.  United States v. Miranda, 505 F.3d 785, 796 (7th Cir. 2007); United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005).   Lacey admits that the district court acknowledged the argument, but contends that the court never addressed its substance. Lacey argues that the sentencing court must not only mention the argument, but must also explain how the court considered it, instead of just citing Lacey s criminal past.  But here the court  did  more  than  simply  acknowledge  the  argument  or  mention  his  convictions:    it specifically explained how Lacey s repeated experience with freely participating in hand to hand drug transactions multiple times as a young adult meant that it was not likely that he had been pushed around by the undercover officer in this transaction.  Rather, as the district court said, his individual background and history, including an earlier voluntary transaction with this same officer, showed that he was entering into the sale willingly.  Similarly, Lacey contends that the court procedurally erred by merely mentioning that it had  considered  the  §  3553(a)  factors,  without  explaining  those  factors  or  how  they  apply to  Lacey  and  this  case.    But  contrary  to  Lacey s  assertion,  the  court  made  an  extensive examination of the seriousness of his particular crimes (referring to the lethality of heroin laced with fentanyl and the arms as  weapons for warfare ), Lacey s criminal history with drugs and weapons, the need for deterrence and protecting the public from crimes like Lacey s, and how these facts drove the court s sentencing decision.  See United States v. Castaldi, 547 F.3d 699, 706 (7th Cir. 2008) (holding that court need not recite statutory factors as checklist); United States v. Dean, 414 F.3d 725, 729 (7th Cir. 2005) (same).  Because the district court was thorough in  rejecting  Lacey s  argument  for  a  below guidelines  sentence,  we  are  satisfied  that  the sentencing judge meaningfully considered the factors and committed no procedural error.  See Rita, 127 S. Ct. at 2468; United States v. Omole, 523 F.3d 691, 697 (7th Cir. 2008).   AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.