Dennis Hecker v. Deere & Company, No. 07-3605 (7th Cir. 2009)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on February 12, 2009.

Download PDF
United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 June 24, 2009 Before DANIEL A. MANION, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge Nos. 07 3605 & 08 1224   DENNIS HECKER, et al., Plaintiffs Appellants, Appeals from the United States District Court for the Western  District of Wisconsin No. 06 C  719 v. John C. Shabaz, Judge. DEERE  &  COMPANY,  FIDELITY MANAGEMENT  TRUST  CO.,  and FIDELITY  MANAGEMENT  & RESEARCH CO., Defendants Appellees. O R D E R Appellants filed their Petition for Panel Rehearing and Petition for Rehearing En Banc on  March  9,  2009.  Appellee  Deere  &  Company  and  Appellees  Fidelity  Management  Trust Company and Fidelity Management & Research Company filed their Answers to the Petition on April 6, 2009. In addition, three amicus curiae briefs in support of rehearing or rehearing en banc were filed in conjunction with the Petition: one from the Secretary of Labor (filed March 20, 2009), one from the AARP and other groups (filed March 18, 2009), and one from a group of law professors (filed March 20, 2009). No judge1 asked for a vote on the petition for rehearing en banc, and all members of the panel have voted to deny the petition for rehearing, with the following addition to the original opinion, Hecker v. Deere & Co., 556 F.3d 575 (7th Cir. 2009): The Secretary of Labor has made a number of points in her amicus brief that deserve a 1     Judge  Joel  M.  Flaum  and  Judge  Ilana  Diamond  Rovner  took  no  part  in  the consideration of this matter.  Nos. 07 3605 and 08 1224 2 brief response. First, she argues that the panel has erred by failing to give appropriate deference to her interpretation of the regulation implementing 29 U.S.C. § 1104(d), 29 C.F.R. § 2550.404c 1. But,  as  the  Secretary  herself  acknowledges,  the  panel  did  not  ignore  any  language  in  the regulation proper. Instead, it did not give the weight that the Secretary believes is due to some language in a footnote to the preamble to the regulation. (We are speaking here of the version of the regulation that was in force at the time relevant to this suit; it should go without saying that the Secretary is free to propose and enact new regulations addressed more specifically to the way in which choice of investment options in a plan relates to the safe harbor provision, if she  believes  that  this  would  be  appropriate.)  In  her  brief,  the  Secretary  explains  that  she presently  interprets her regulation to mean that, even if the plan otherwise qualifies as a section 404(c) plan, the fiduciary is not relieved by 404(c) from liability for plan losses resulting from the imprudent selection and monitoring of an investment option offered by the plan . . . .  As support for that statement, she cites 56 Fed. Reg. 10724, 10732 n.21 (Mar. 13, 1991); DOL Opinion Letter No. 98 04A, 1998 WL 326300 at *3 n.1 (May 28, 1998); DOL Information Letter to Douglas O. Kant, 1997 WL 1824017 at *2 (Nov. 26, 1997) (Kant Letter). This is enough, she asserts, to make that proposition a rule, entitled to deference under Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837, 842 43 (1984), rather than a more informal statement of administrative practice, entitled only to respect under the standards of United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 229 30 (2001), which in turn relies on Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944).   With respect, we cannot agree with the Secretary that the footnote in the preamble is entitled to full Chevron deference. The panel did defer to the Secretary s concerns, to the extent that it refrained from making any definitive pronouncement on  whether the safe harbor applies to the selection of investment options for a plan.  Hecker, 556 F.3d at 589. Instead, as we explain further in this order, we left this area open for future development, whether on the basis of a different set of pleadings, or on the basis of a regulation directed to this issue. The Secretary admits that the panel s primary holding   that there was no duty to scour the market to find the fund with the lowest imaginable fees, and that the fees themselves in the Funds identified in the complaint could not be deemed imprudent because they were offered at the same prices to the general public   does not call into question the validity of even the preamble to the Secretary s regulation, much less the regulation taken as a whole. Thus, her real quibble is with the panel s alternate holding that the complaint the court was evaluating contained enough information to warrant the conclusion that Deere was entitled to the safe harbor defense. In our  view,  the Secretary s concern is more hypothetical than real. She fears that some case in the future may arise in which a Plan fiduciary acts imprudently by selecting an overpriced portfolio of funds, and  that  this  opinion  will  somehow  immunize  the  fiduciary  from  accountability  for  that decision.  The panel s opinion, however, stands for no such broad proposition. It was limited to the complaint before the court, as supplemented by the materials the panel found were properly before the district court. Applying the pleading standards enunciated in Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007), we concluded that these plaintiffs failed to state a claim for the Nos. 07 3605 and 08 1224 3 kind of fiduciary misfeasance the Secretary describes. At the time we wrote, the Court had not yet handed down Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937 (2009). Iqbal reinforces Twombly s message that [a] claim has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.  Id. at 1949. The Court explained further that  where the well pleaded facts do not permit the court to infer more than the mere possibility of misconduct, the complaint has alleged   but it has not show[n]     that the pleader is entitled to relief.  Fed. Rule Civ. Proc. 8(a)(2).  Id. at 1950.  The Secretary also fears that our opinion could be read as a sweeping statement that any Plan fiduciary can insulate itself from liability by the simple expedient of including a very large number  of  investment  alternatives  in  its  portfolio  and  then  shifting  to  the  participants  the responsibility for choosing among them. She is right to criticize such a strategy. It could result in the inclusion of many investment alternatives that a responsible fiduciary should exclude. It also would place an unreasonable burden on unsophisticated plan participants who do not have the  resources  to  pre screen  investment  alternatives.  The  panel s  opinion,  however,  was  not intended to give a green light to such  obvious, even reckless, imprudence in the selection of investments  (as the Secretary puts it in her brief). Instead, the opinion was tethered closely to the facts before the court. Plaintiffs never alleged that any of the 26 investment alternatives that Deere made available to its 401(k) participants was unsound or reckless, nor did they attack the BrokerageLink  facility  on  that  theory.  They  argued    and  especially  in  their  Petition  for Rehearing they continue to argue   that the Plans were flawed because Deere decided to accept retail  fees and did not negotiate presumptively lower  wholesale  fees. The opinion discusses a number of reasons why that particular assertion is not enough, in the context of these Plans, to state a claim, and we adhere to that discussion. We add another point that was raised earlier but that we did not mention in the opinion: the complaint is silent about the services that Deere participants received from the company sponsored plans. It would be one thing if they were treated exactly like all other retail market purchasers  of  Fidelity  mutual  fund  shares;  it  would  be  quite  another  if,  for  example,  they received extra  investment advice from someone dedicated to the Deere accounts, or if they received other extra services. If the Deere participants received more for the same amount of money, then their effective cost of participation may in fact have approached wholesale levels. We return, therefore, to the general point made in the opinion: this complaint, alleging that Deere chose this package of funds to offer for its 401(k) Plan participants, with this much variety and  this  much  variation  in  associated  fees,  failed  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be granted. We therefore DENY the Petition for Rehearing and Petition for Rehearing En Banc.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.