Plastics Engineering Company v. Liberty Mutual Insurance Compa, No. 06-4397 (7th Cir. 2009)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on January 22, 2008.

Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Argued September 6, 2007 Questions Certified January 22, 2008 Decided March 17, 2009 Before JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DANIEL A. MANION, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge Nos. 06 4397 & 07 1041 PLASTICS ENGINEERING COMPANY, Plaintiff Appellee, Cross Appellant, Appeals from the United States  District Court for the Eastern District of Wisconsin. v. No. 04 C 825 LIBERTY MUTUAL INSURANCE COMPANY, Defendant Appellant, Cross Appellee. Aaron E. Goodstein,  Magistrate Judge. O R D E R In Plastics Engineering Co. v. Liberty Mutual Insurance Co., 514 F.3d 651 (7th Cir. 2008), we stayed the appeal of a declaratory judgment entered by the United States District Court for the Eastern  District  of  Wisconsin,  466  F.  Supp.  2d  1071  (E.D.  Wis.  2006),  and  certified  three questions to the Supreme Court of Wisconsin: (1)  Under Wisconsin law, what constitutes an  occurrence  in an insurance contract when exposure injuries are sustained by numerous individuals at varying geographic locations over many years? Nos. 06 4397 & 07 1041 Page 2 (2)  Does Wisconsin Statute § 631.43(1) apply to successive insurance policies when an occurrence is ongoing and spans multiple insurance policies, thereby prohibiting efforts by consecutive insurers to reduce coverage to the maximum of a single policy period? (3)  In Wisconsin, are insurers obligated to pay  all sums  related to the defense and/or indemnification  of  an  injury  that  triggers  one  insurance  policy;  or  alternatively,  are insurers liable for a pro rata share of defense costs and/or damages depending on how much of the injury occurred during the triggered insurance policy period? 514 F.3d at 661. In an opinion issued January 29, 2009, the Supreme Court of Wisconsin summarized its answers to our questions as follows: We answer the three certified questions by concluding that under the language in this policy and the facts of this case, each claimant s repeated exposure is one occurrence; Wis. Stat. § 631.43(1) (1975 current) does not apply to successive insurance policies; and once this policy is triggered, Liberty Mutual must fully defend the lawsuit in its entirety and pay for all sums up to the policy limits that Plastics Engineering Company (Plenco) is obligated to pay because of the injury.  The policy language here does not support a pro rata allocation of damages. 759 N.W.2d 613, 615 16 (Wis. 2009) (footnote omitted).   In  response  to  this  ruling,  both  parties  filed  position  statements  with  this  court.    They agreed  that  the  Supreme  Court  of  Wisconsin s  decision  was  consistent  with  the  Final Declaratory Judgment entered by the district court, that it left no issues unresolved, and that we should therefore affirm the decision of the Eastern District of Wisconsin.  We agree and now AFFIRM the district court s judgment in the present appeal.