Carter v. Incorporated Village of Ocean Beach, No. 13-815 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs, five former seasonal and part-time police officers, filed suit against defendants, alleging wrongful termination and defamation claims. On appeal, plaintiffs challenged the district court's grant of attorney's fees and costs to defendants under Rule 54(d) and 42 U.S.C. 1988(b). The court concluded that the County Defendants were the prevailing parties under Nemeroff v. Abelson. Plaintiffs' claims were frivolous from the outset, and required the County Defendants to litigate continuously at taxpayer expense since March 2007. Therefore, the award was within the district court's discretion. Accordingly, the court affirmed the district court's judgment.

Download PDF
13 815 cv Carter v. Incorporated Village of Ocean Beach 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term, 2013 (Argued: April 11, 2014      Decided: July 21, 2014) Docket No. 13 815 cv                                       x EDWARD CARTER, FRANK FIORILLO, KEVIN LAMM, JOSEPH NOFI, THOMAS SNYDER, Plaintiffs Appellants,  v. INCORPORATED VILLAGE OF OCEAN BEACH;  JOSEPH C. LOEFFLER, JR., Mayor,  individually and in his official  capacity; NATALIE K. ROGERS, Former  Mayor, individually and in her official capacity; OCEAN BEACH POLICE DEPARTMENT; GEORGE B. HESSE, Acting Deputy Police Chief, individually and in his official capacity, Defendants,  SUFFOLK COUNTY; SUFFOLK COUNTY POLICE  DEPARTMENT; SUFFOLK COUNTY DEPARTMENT  OF CIVIL SERVICE; ALISON SANCHEZ,  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 individually and in her official  capacity,  Defendants Appellees.*                                       x Before: JACOBS, CALABRESI, and LIVINGSTON, Circuit Judges. Plaintiffs appeal from an order of the United States District Court for the 11 Eastern District of New York (Feuerstein, J.), granting attorney s fees and costs to 12 the Defendants Appellees pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 54(d) and 13 42 U.S.C. § 1988(b).  Plaintiffs argue that (1) their claims were not frivolous; (2) 14 they should not be liable for fees and costs associated with voluntarily dismissed 15 claims, state law claims, and claims not enumerated in § 1988; and (3) the district 16 court incorrectly calculated the fees award.  We affirm.  17 18 19 20 21 22 23 24 DOUGLAS HOLDEN WIGDOR, Wigdor LLP, New York, NY, for Plaintiffs Appellants. ARLENE S. ZWILLING, Assistant County Attorney, for Dennis M. Brown, Suffolk County Attorney, Hauppauge, NY, for Defendants Appellees.      * The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption in this case to conform with the caption above. 2 1 2 DENNIS JACOBS, Circuit Judge: Plaintiffs appeal from an order of the United States District Court for the 3 Eastern District of New York (Feuerstein, J.), granting attorney s fees and costs to 4 the Defendants Appellees pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 54(d) and 5 42 U.S.C. § 1988(b).  Plaintiffs argue that (1) their claims were not frivolous; (2) 6 they should not be liable for fees and costs associated with voluntarily dismissed 7 claims, state law claims, and claims not enumerated in § 1988; and (3) the district 8 court incorrectly calculated the fee award.  We affirm.  9 Plaintiffs, five former seasonal and part time police officers of the 10 Incorporated Village of Ocean Beach ( Village ), pursued a variety of wrongful 11 termination and defamation claims against (1) the Village, its current and former 12 mayors, the Village police department ( OBPD ), and the acting OBPD deputy 13 police chief (collectively, the  Village Defendants ); and (2) Suffolk County 14 ( County ), the County Police Department, the County Department of Civil 15 Service, and Alison Sanchez, a mid level County Department of Civil Service 16 employee (collectively, the  County Defendants ).  The district court granted 17 summary judgment to all Defendants and, after this Court affirmed, awarded 18 attorney s fees and costs to the County Defendants only.  This appeal followed.  3 1 As the district court recognized, Plaintiffs  claims against the County 2 Defendants were frivolous from the outset, warranting an award of costs and 3 fees pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 54 and 42 U.S.C. § 1988.  The 4 County Defendants, who did not employ or supervise Plaintiffs, had no 5 meaningful role in any alleged wrongs.    6 Plaintiffs argue that they should not be liable for fees and costs associated 7 with claims that, frivolous or not, were voluntarily dismissed before summary 8 judgment; or claims over which the district court declined to exercise 9 supplemental jurisdiction; or claims that are not enumerated in § 1988.  10 11 12 I Plaintiffs were employed as OBPD police officers on a seasonal or part 13 time basis between 2002 and 2006.  They had complained to superiors about 14 George Hesse, an OBPD sergeant who allegedly encouraged on the job drinking 15 and other unprofessional behaviors.  Hesse was eventually designated acting 16 police chief, though Plaintiffs allege that he was never properly certified for the 17 position under New York Civil Service Law.  Soon after his promotion, on the 18 eve of the summer 2006 season, Hesse told Plaintiffs that they would not be 4 1 invited back to work.  He allegedly told other officers that Plaintiffs were  rats, 2 made crude comments about them on an Internet blog frequented by Village 3 officers and residents, and gave negative references to potential employers.  4 Plaintiffs linked the County Defendants to this local squabble through 5 Alison Sanchez, a personnel analyst in the County s Civil Service Department, 6 which is generally in charge of administering civil service examinations and 7 monitoring municipal compliance with the Civil Service Law.  However, that 8 Department has no power to hire, discipline, or fire police officers of individual 9 municipalities, and no power to require municipalities to do any of these things.  10 The Department may only inform and advise the municipalities about failures to 11 meet civil service requirements.  Sanchez was a mid level employee in the 12 Department: her work was subject to three levels of supervisory review.   13 In April 2006, three of the Plaintiffs met with Sanchez to discuss the 14 Village s decision not to rehire them.  Plaintiffs allege that Sanchez was biased by 15 her purported sexual relationship with Hesse, that she defended his decision to 16 terminate their employment, and that she relayed the substance of the 17 conversation to Hesse despite a promise to keep it confidential.  After Plaintiffs 18 termination, they or their supporters (or both) posted complaints about Hesse on 5 1 an Internet blog frequented by OBPD officers, to which Sanchez allegedly 2 responded (anonymously), telling the posters to stop complaining and labeling 3 their  revenge posting  as  crap.   See J.A. 1967 69, 2006.  4 Plaintiffs brought suit in March 2007.  The complaint asserted myriad 5 claims, largely undifferentiated as between the various Village Defendants and 6 County Defendants, including (in no particular order): First Amendment 7 retaliation; deprivation without procedural due process of property and liberty 8 interests in  [Plaintiffs ] employment with the OBPD, their reputation, and their 9 status ; conspiracy to infringe state and federal constitutional rights; equal 10 protection; improper termination under New York Civil Service Law; improper 11 retaliation under New York Labor Law; defamation per se; termination in 12 violation of public state policy; negligent retention of an unfit employee; 13 racketeering; and tortious interference with a prospective business relationship.  14 See Compl. ¶¶ 116 192.  15 Plaintiffs later withdrew their equal protection, racketeering, and New 16 York Labor Law claims.  See Carter v. Inc. Vill. of Ocean Beach, 693 F. Supp. 2d 17 203, 207 n.2 (E.D.N.Y. 2010).  In February 2010, after motions for summary 18 judgment had been briefed and only thirteen days before jury selection was 6 1 slated to begin Plaintiffs withdrew many other claims, leaving claims against 2 the Village, Hesse, the County, and Sanchez, premised on theories of First 3 Amendment retaliation, deprivation of procedural due process, improper 4 termination under New York Civil Service Law, defamation per se, and 5 negligent retention of an unfit employee.  See J.A. 6027 28. 6 On February 19, 2010, a few days before trial was set to start, the district 7 court granted summary judgment in favor of all Defendants.  See 693 F. Supp. 2d 8 at 216.  The court explained that the First Amendment retaliation claims were 9 barred by Weintraub v. Board of Education, 593 F.3d 196 (2d Cir. 2010), decided 10 about three weeks prior, because all of Plaintiffs  complaints were made 11 pursuant only to their official duties and were therefore constitutionally 12 unprotected.  See 693 F. Supp. 2d at 210 12.  The procedural due process claims 13 were dismissed because (1) the breaks in Plaintiffs  employment defeated any 14 property right under New York Civil Service Law; and (2) the availability of a 15 meaningful post deprivation state law remedy defeated any liberty based, 16 stigma plus  claim.  See id. at 212 16.  The court declined to exercise 17 supplemental jurisdiction over the state law claims.  Id. at 216. 18 In March 2011, this Court affirmed.  See Carter v. Inc. Vill. of Ocean Beach, 7 1 415 F. App x 290, 292 94 (2d Cir. 2011) (summary order).  Meanwhile, Plaintiffs 2 brought their state law claims in state court, which dismissed all claims against 3 the County Defendants at the pleadings stage.  See Carter v. Inc. Vill. of Ocean 4 Beach, No. 07 Civ. 1215 (SJF)(ETB), 2013 WL 816257, at *2 (E.D.N.Y. Mar. 4, 2013).  5 Defendants subsequently moved for attorney s fees and costs in the federal 6 action.  In March 2013, Judge Feuerstein denied fees and costs to the Village 7 Defendants because they had not prevailed on the state law claims, which were 8 as yet live in state court.  See id. at *1 4.  The County Defendants, however, 9 ultimately prevailed upon all of plaintiffs  claims against them, i.e., plaintiffs 10 voluntarily dismissed some of the claims, summary judgment was granted 11 dismissing the federal claims that were not voluntarily dismissed and plaintiffs 12 state law claims against the County defendants . . . were dismissed at the 13 pleadings stage in the state court.   Id. at *2.  Moreover,  all of plaintiffs  claims 14 against the County defendants, who did not employ plaintiffs, or have any legal 15 authority to hire, retain, fire or control employees of the Village or OBPD, were 16 frivolous from the outset of this litigation.  Id. at *4.   17 Fees and costs were awarded to the County Defendants.  The time claimed 18 by the County Attorneys  Office was discounted by a third because  some of the 8 1 hours expended appear[ed] redundant, duplicative or unnecessary.   Id. at *5 7.  2 An hourly rate of $150 was found to be consistent with prevailing local rates.  Id.  3 The total fee award was $63,990.00.  Id.  This appeal followed.  4 5 II 6 As a general matter,  costs other than attorney s fees should be allowed 7 to the prevailing party.   Fed. R. Civ. P. 54(d)(1).  The Rule  codifies a venerable 8 presumption that prevailing parties are entitled to costs.   Marx v. Gen. Revenue 9 Corp., 133 S. Ct. 1166, 1172 (2013).     10 Though Rule 54(d)(1) excludes attorney s fees from costs presumed to be 11 recoverable by the prevailing party,  [i]n any action or proceeding to enforce a 12 provision of . . . [42 U.S.C. §§] 1983, 1985, and 1986 . . ., the court, in its discretion, 13 may allow the prevailing party . . . a reasonable attorney s fee as part of the 14 costs.   42 U.S.C. § 1988(b).   15 A party who  secure[s] a judgment on the merits or a court ordered 16 consent decree  is a  prevailing party ; but a  voluntary change in the [other 17 party s] conduct  is not enough.  Buckhannon Bd. & Care Home, Inc. v. W. Va. 18 Dep t of Health & Human Res., 532 U.S. 598, 600 (2001).  9 1 Under fee shifting statutes such as § 1988,1  a prevailing plaintiff ordinarily 2 is to be awarded attorney s fees in all but special circumstances.   Christiansburg 3 Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412, 417 (1978).  By contrast,  a district court may 4 in its discretion award attorney s fees to a prevailing defendant  only  upon a 5 finding that the plaintiff s action was frivolous, unreasonable, or without foundation, 6 even though not [necessarily] brought in subjective bad faith.   Id. at 421 7 (emphases added). 8 If a  plaintiff assert[s] both frivolous and non frivolous claims,  then a 9 court may grant to a defendant only those fees  that the defendant would not 10 have incurred but for the frivolous claims.   Fox v. Vice, 131 S. Ct. 2205, 2211 11 (2011). 12 13 III 14 We review a district court s award of attorneys  fees under § 1988 for 15 abuse of discretion, mindful that abuse of discretion already one of the most 16 deferential standards of review takes on special significance when reviewing fee      1  Numerous federal statutes allow courts to award attorney s fees and costs to the  prevailing party.   Buckhannon, 532 U.S. at 600.  These various  fee shifting provisions  are to be interpreted consistently.  Id. at 603 n.4. 10 1 decisions because the district court, which is intimately familiar with the nuances 2 of the case, is in a far better position to make such decisions than is an appellate 3 court, which must work from a cold record.   Lore v. City of Syracuse, 670 F.3d 4 127, 175 (2d Cir. 2012) (citations, internal quotation marks, and brackets omitted).  5 Similarly, the decision to award costs under Rule 54(d)(1)  is committed to the 6 sound discretion of the district court, and is accordingly reviewed for abuse of 7 discretion.   ARP Films, Inc. v. Marvel Entm t Grp., Inc., 952 F.2d 643, 651 (2d 8 Cir. 1991).    9 However,  [w]hether a litigant is a  prevailing party  under a fee shifting 10 provision  constitutes a question of law warranting de novo review.   Dattner v. 11 Conagra Foods, Inc., 458 F.3d 98, 100 (2d Cir. 2006) (per curiam). 12 13 14 IV As the district court recognized, all of Plaintiffs  claims against the County 15 Defendants were, from the beginning,  frivolous, unreasonable, or without 16 foundation.   Christiansburg Garment, 434 U.S. at 421.2      2 The district court emphasized that it had expressed doubts about the claims against the County Defendants  during a pretrial conference early in the litigation.   Carter, 2013 WL 816257, at *4.  We hesitate to assign much 11 1 Allegations against all four County Defendants center on Sanchez.  But the 2 factual allegations regarding her role are immaterial to Plaintiffs  legal theories:  3 After Plaintiffs had already been terminated by the Village Defendants, Sanchez 4 allegedly (1) listened to Plaintiffs  complaints, defended Hesse, and told him 5 about the conversation; and (2) posted on an Internet board, without naming 6 anyone, that the posts complaining about Hesse were  revenge posting  and 7 crap.   This is not the stuff of litigation.  All of Plaintiffs  claims center around 8 two basic wrongs, improper termination and (to a lesser degree) defamation; 9 Sanchez had no meaningful role in either. 10 None of the municipal liability claims lie against the County, because 11 Plaintiffs made no effort to establish: (1) that the County s failure to train its 12 employees amounted to deliberate indifference to constitutional rights, see City 13 of Canton v. Harris, 489 U.S. 378, 392 (1989); (2) that there was a persistent and 14 widespread unconstitutional governmental policy or custom, see Monell v. Dep t importance to such warnings, given the common technique of fostering settlement by reminding parties of their vulnerabilities, not to mention the risk that such warning may coerce a party to withdraw even a meritorious claim if it might result in the award of attorney s fees to the opposing party.  In this case, however, the district court s statement confirms that Plaintiffs  claims against the County Defendants were unmistakably frivolous throughout the entire course of litigation. 12 1 of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 691 (1978); or (3) that a County policymaker 2 approved any constitutional violation, see Roe v. City of Waterbury, 542 F.3d 31, 3 37 (2d Cir. 2008).  4 As for the constitutional conspiracy theories, Plaintiffs themselves 5 dismissed these claims voluntarily before summary judgment.  No wonder they 6 did: Sanchez and the County had no appreciable role in any alleged conspiracy 7 to terminate or defame Plaintiffs.  Moreover,  [42 U.S.C.] §§ 1985 and 1986 8 require some racial, or perhaps otherwise class based, invidiously discriminatory 9 animus behind the conspirators  action,  Reynolds v. Barrett, 685 F.3d 193, 201 10 02 (2d Cir. 2012) (footnotes and internal quotation marks omitted), and there is 11 no hint of such animus here.  12 Plaintiffs argue that the substance and complexity of their cause is 13 conceded in a January 2010 letter from the County Defendants to the district 14 court, joining the Village Defendants  request to postpone trial pending decision 15 on the summary judgment motions: 16 17 18 19 20 Given that there are a significant number of complex legal issues raised upon the summary judgment motions which must necessarily be decided in plaintiff s favor for this case to go to the jury, including the involved question of whether plaintiffs had any constitutionally protected interest in their employment, we believe 13 1 2 that the resources of counsel and the Court will best be served by the motions being disposed of prior to trial. 3 J.A. 5825.  The letter adverted to one legal  complexity : whether Plaintiffs could 4 cobble together their part time and seasonal jobs to accumulate five years of 5 continuous employment for purposes of establishing a protected property 6 interest.  The only complexity in the issues regarding the County Defendants 7 involvement (or lack thereof) arose from the jumbled pleading.  In any event, a 8 party s acknowledgment of complexity cannot bind the district court (or us) to 9 find complexity, let alone merit.   10 11 V 12 Plaintiffs argue that, frivolousness aside, they should not be held 13 accountable for fees that would have been incurred by the County Defendants 14 anyway in defending against (A) voluntarily dismissed claims; (B) state law 15 claims; and (C) claims not enumerated in § 1988.  We address each category in 16 turn. 14 1 2 A Plaintiffs rely on Nemeroff v. Abelson, 620 F.2d 339, 350 51 (2d Cir. 1980) 3 (per curiam), which observed that  generally the defendant is not considered the 4 prevailing party when, as here, there is a voluntary dismissal of the action by the 5 plaintiff with prejudice. 3  Plaintiffs argue that they therefore cannot be held 6 liable for any fees and costs that the County Defendants would have incurred 7 anyway to defend against the claims that were dismissed voluntarily.   8 But Nemeroff s general statement of fee shifting law was dictum because 9 the order of dismissal in that case expressly reserved defendants  right to move 10 for costs.  See 620 F.2d at 350.  The court had no occasion to apply the rule it 11 posited.  Moreover, the only authority Nemeroff cited, Mobile Power Enterprises, 12 Inc. v. Power Vac, Inc., 496 F.2d 1311, 1312 (10th Cir. 1974), has since been 13 overruled by a unanimous en banc Tenth Circuit, which explained that Mobile 14 Power was illogical, a misreading of both the Federal Rules and earlier precedent,      3 This  general[]  principle was also cited in Colombrito v. Kelly, 764 F.2d 122, 130 (2d Cir. 1985).  A prior panel had issued a writ of prohibition directing the district court to dismiss the case, but without prejudice to a future § 1988 fee shifting application so that the dismissal was treated as though defendants had prevailed.  The Colombrito panel explained that the prior panel had done so because the Nemeroff dicta might otherwise have prevented the defendants from seeking fees.  Id.  15 1 and contrary to the decisions of most other courts.   See Cantrell v. Int l Bhd. of 2 Elec. Workers, 69 F.3d 456, 456 (10th Cir. 1995) (en banc).  3 Nemeroff is also in tension with subsequent case law from the Supreme 4 Court.  In Buckhannon, the Supreme Court held that, to  prevail[]  for purposes 5 of attorney s fees, a party (the plaintiff in that case) must have gained through the 6 litigation a  material alteration of the legal relationship of the parties.   532 U.S. 7 at 604 (internal quotation marks omitted).  A voluntary dismissal of an action 8 with prejudice works such alteration, because it constitutes  an adjudication on 9 the merits for purposes of res judicata,  Chase Manhattan Bank, N.A. v. Celotex 10 Corp., 56 F.3d 343, 345 (2d Cir. 1995), and any action so dismissed could not be 11 brought again.  Because the Nemeroff dictum suggests to the contrary, and has 12 no redeeming justification, we reject it. 13 Unencumbered by Nemeroff, we consider whether the voluntary dismissal 14 of some claims, coupled with the grant of summary judgment dismissing the 15 claims that remain, makes the County Defendants prevailing parties.  The answer 16 here is obvious: the victory for the County Defendants was total.  The merits of 17 this case were adjudicated by the district court, this Court summarily affirmed, 18 and no petition for certiorari was filed.  All the claims arose from the same 16 1 transaction or occurrence.  Plaintiffs are barred by res judicata from relitigating 2 any of them.  Because Plaintiffs cannot refile, the judgment has materially altered 3 the parties  legal relationship.  See Buckhannon, 532 U.S. at 604.  The County 4 Defendants have, in every sense of the word,  prevail[ed]  as to all claims, 5 whether dismissed or otherwise.  6 7 B As to their state law claims, Plaintiffs argue that they are not liable for fees 8 and costs because the district court declined to exercise supplemental 9 jurisdiction.  Other courts have ruled that a declination to exercise supplemental 10 jurisdiction is insufficient to confer prevailing party status on a defendant, since 11 those claims could later be refiled.  See Avery v. First Resolution Mgmt. Corp., 12 568 F.3d 1018, 1024 (9th Cir. 2009).  In the circumstances of this case, however, a 13 state court had dismissed the state law claims on the pleadings before the district 14 court resolved the motion for attorney s fees in the federal case.  Accordingly, 15 there was no chance that these claims would be refiled, and the defendants are 16 properly considered prevailing parties on these claims.     17 Moreover, the state law claims against the County Defendants were 18 frivolous for the same reason that the federal claims were frivolous: the County 17 1 Defendants had nothing to do with the alleged improper termination and the 2 defamation underlying Plaintiffs  complaint. 3 Plaintiffs argue that even if the state law claims were frivolous, fees cannot 4 be imposed without adjudication of these claims by the federal court.  This 5 argument is implicitly at odds with Fox, in which the district court granted 6 summary judgment on the federal claims (which were frivolous) and remanded 7 the state claims (which were not).  131 S. Ct. at 2211 12.  The issue was how to 8 allocate between work associated with the former and work associated with the 9 latter; the Supreme Court held that plaintiffs could be liable only for costs and 10 fees  that the defendant would not have incurred but for the frivolous claims.   11 Id. at 2211.   12 If Plaintiffs were correct, there would have been no need in Fox to draw a 13 line between claims that were frivolous and those that were not: claims 14 remanded to state court would never be subject to fee shifting.  15 16 C Plaintiffs contend that § 1988 contemplates only violations of federal civil 17 rights statutes (e.g., §§ 1983, 1985, and 1986) and that no fees should have been 18 awarded as to all their other assorted claims.   18 1 Once again, this argument runs counter to Fox.  The state claims in Fox 2 were not specifically listed in § 1988.  Under Plaintiffs  logic, the Court would 3 have disposed of the appeal by explaining that fees associated with those claims 4 were unavailable, without reference to frivolousness. 5 More importantly, Plaintiffs  argument distorts the text of § 1988, which 6 provides that  [i]n any action or proceeding to enforce a  federal civil rights 7 provision,  the prevailing party  may be entitled to fees.  Plaintiffs  action 8 sought to enforce (inter alia) federal civil rights provisions, and the County 9 Defendants prevailed.  10 11 12 13 VI Plaintiffs dispute the fee calculation on procedural and substantive grounds.   14 A 15 Plaintiffs protest that they were improperly denied an opportunity to 16 challenge the County Defendants  billing records.  We disagree. 17 The Village Defendants and the County Defendants moved for fees and 18 costs in separate submissions.  Only the County Defendants submitted billing 19 1 records; the Village defendants suggested that the court first decide the issue of 2 liability for fees and take submissions afterward on the value of services.  See 3 Fed. R. Civ. P. 54(d)(2)(C) ( The court may decide issues of liability for fees 4 before receiving submissions on the value of services. ).   5 Plaintiffs responded to both motions in a single omnibus submission, and 6 agreed with the Village Defendants that the court should decide liability before 7 calculating fees.  Plaintiffs thereby elected not to respond to the County 8 Defendants  fee calculations, presumably hoping that they would prevail on 9 liability, or that further briefing would be sought.  The district court, however, 10 proceeded to grant fees to the County Defendants and used their records as a 11 starting point for calculating the proper award.  The court did not give Plaintiffs 12 a second opportunity to challenge the County Defendants  records.   13 There was nothing improper about this.  Rule 54(d)(2)(C) is permissive; the 14 court  may  decide liability for fees first, but need not.  Plaintiffs left 15 unanswered the County Defendants  submission on the fee calculation, and that 16 choice is binding. 17 18 20 1 2 3 4 B   Plaintiffs also argue that the district court improperly calculated the fee award.    The district court recognized that  some of the hours expended  by the 5 County Attorney s Office  appear redundant, duplicative or unnecessary.   6 Carter, 2013 WL 816257, at *5.  The court accordingly scrutinized the billing 7 records closely.  The one third discount was a reasonable response to the flaws 8 identified in those records.  See, e.g., Kirsch v. Fleet St., Ltd., 148 F.3d 149, 173 (2d 9 Cir. 1998) ( [W]e see no abuse of discretion in . . . the 20% reduction for 10 vagueness, inconsistencies, and other deficiencies in the billing records. ); U.S. 11 Football League v. Nat l Football League, 887 F.2d 408, 411, 415 (2d Cir. 1989) 12 (affirming reduction for vagueness because,  [a]s the amount of an award is 13 within the discretion of the district court, so is the amount of any reduction ).   14 Fox, the Supreme Court s latest word on § 1988 fee shifting, reiterates that 15 [a] trial court has wide discretion  in deciding an appropriate fee award.  131 S. 16 Ct. at 2211.  The Court explained: 17 18 19 We emphasize, as we have before, that the determination of fees should not result in a second major litigation.  The fee applicant (whether a plaintiff or a defendant) must, of course, submit 21 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 appropriate documentation to meet the burden of establishing entitlement to an award.  But trial courts need not, and indeed should not, become green eyeshade accountants.  The essential goal in shifting fees (to either party) is to do rough justice, not to achieve auditing perfection.  So trial courts may take into account their overall sense of a suit, and may use estimates in calculating and allocating an attorney s time.  And appellate courts must give substantial deference to these determinations, in light of the district court s superior understanding of the litigation.  We can hardly think of a sphere of judicial decisionmaking in which appellate micromanagement has less to recommend it. Id. at 2216 (citations and internal quotation marks omitted). 13 Plaintiffs  claims were frivolous from the outset, and required the County 14 Defendants to litigate continuously (at taxpayer expense) since March 2007.  The 15 award was within the district court s discretion. 16 17 18 CONCLUSION For the foregoing reasons, the order of the district court is affirmed. 22