United States v. Lockhart, No. 13-602 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed the district court's application of a sentencing enhancement pursuant to 18 U.S.C. 2252(b)(2), which requires a minimum term of imprisonment of ten years. The enhancement applied when a defendant is found guilty of possessing child pornography and was previously convicted under state law of a crime "relating to aggravated sexual abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct involving a minor or ward." Defendant had previously been convicted in state court of first degree sexual abuse of his fifty-three year-old girlfriend. The court affirmed the judgment of the district court, concluding that section 2252(b)(2) does not require that a prior state-law aggravated sexual abuse or sexual abuse conviction involve a minor.

Download PDF
13-602 United States v. Lockhart UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________        August Term, 2013  (Argued: January 14, 2014            Decided: May 15, 2014 )    Docket No. 13 602 cr  _______________    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    v.     AVONDALE LOCKHART,    Defendant Appellant.  _______________    Before:  KATZMANN, Chief Judge, STRAUB and LOHIER, Circuit Judges.  _______________    Defendant Appellant Avondale Lockhart appeals from a judgment of  conviction and sentence entered by the United States District Court for the  Eastern District of New York (Johnson, J.), in which the district court applied the  sentencing enhancement set forth in 18 U.S.C. § 2252(b)(2), which requires a  minimum term of imprisonment of ten years. That enhancement applies when a  defendant is found guilty of possessing child pornography and was previously  convicted under state law of a crime  relating to aggravated sexual abuse, sexual  abuse, or abusive sexual conduct involving a minor or ward.  Because we find  that § 2252(b)(2) does not require that a prior state law aggravated sexual abuse  or sexual abuse conviction involve a minor, the judgment of the district court is  AFFIRMED.   _______________  PATRICK  S.  SINCLAIR (Maria Cruz Melendez and David C. James, on  the  brief),  Assistant  United  States  Attorneys,  for  Loretta  E.  Lynch, United States Attorney for the Eastern District of New  York, Brooklyn, NY, for Appellee.    DAVID A. LEWIS, Assistant Federal Public Defender, Federal  Defenders of New York, New York, NY, for Defendant Appellant.  _______________  KATZMANN, Chief Judge:  In this case, we must decide whether a sentencing provision that provides  for a ten year mandatory minimum term of imprisonment if a defendant was  previously convicted  under the laws of any State relating to aggravated sexual  abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct involving a minor or ward,  18  U.S.C. § 2252(b)(2), requires that an  aggravated sexual abuse  or  sexual abuse   conviction involve a minor or ward, or whether only  abusive sexual conduct  is  modified by the phrase  involving a minor or ward,  such that a sexual abuse  conviction involving an adult victim constitutes a predicate offense. We conclude  that the statutory text and structure indicate that the latter reading is correct and  therefore affirm the district court s imposition of a ten year sentence on  Defendant Appellant Avondale Lockhart.   2 BACKGROUND  In June 2010, after receiving information indicating that Lockhart had  transferred money to a distributor of child pornography, federal agents initiated  an undercover operation, in which they solicited Lockhart to purchase videos  portraying child pornography from an agent run service. Lockhart requested a  number of videos from the agents, and on July 13, 2010, after obtaining a search  warrant, the agents conducted a controlled delivery of the package ostensibly  containing the videos Lockhart had ordered. Once Lockhart accepted the  package, the agents executed the search warrant and seized Lockhart s laptop  and external hard drive, which together contained over 15,000 images and at  least nine videos depicting child pornography.   As a result of this investigation, Lockhart was indicted on March 24, 2011,  on two counts: (1) attempted receipt of child pornography in violation of 18  U.S.C. § 2252(a)(2), based on his attempted purchase of videos containing child  pornography from the undercover agents; and (2) possession of child  pornography in violation of 18 U.S.C. § 2252(a)(4)(B), based on the images and  videos already on his computer and hard drive. On March 6, 2012, pursuant to a  plea agreement, Lockhart pleaded guilty to count two of the indictment in the  3 United States District Court for the Eastern District of New York. Count one of  the indictment was thereafter dismissed.   Lockhart had previously been convicted in state court in April 2000 of first  degree sexual abuse, in violation of New York Penal Law § 130.65(1). The arrest  report from this earlier conviction alleges that Lockhart pinned down his fifty three year old girlfriend, ripped off her underpants, and attempted to penetrate  her vagina with his penis. Lockhart received a sentence of five years  probation  and was classified as a level one sex offender as a result of this conviction.   The Presentence Report ( PSR ) prepared for Lockhart s sentencing  calculated a recommended sentencing range of 78 97 months under the U.S.  Sentencing Guidelines. However, the PSR adopted the government s position  that Lockhart was subject to a mandatory minimum sentence of ten years under  18 U.S.C. § 2252(b)(2), which requires such a term of imprisonment if a person  violates § 2252(a)(4) and  has a prior conviction . . . under the laws of any State  relating to aggravated sexual abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct  involving a minor or ward.  18 U.S.C. § 2252(b)(2). The PSR thus recommended  an effective range under the Sentencing Guidelines of 120 months due to  Lockhart s prior conviction for sexual abuse in the first degree. In his sentencing  4 submission, Lockhart argued that his prior conviction could not support the  imposition of the mandatory minimum sentence because his sexual abuse offense  did not involve a minor. The district court rejected Lockhart s position,  concluding that the mandatory minimum applied, and imposed a ten year  sentence, to be followed by ten years  supervised release. This appeal followed.  DISCUSSION  As discussed above, Lockhart pleaded guilty to possession of child  pornography in violation of 18 U.S.C. § 2252(a)(4) and was sentenced pursuant to  § 2252(b)(2). While § 2252(b)(2) generally requires no minimum sentence, in  certain circumstances the statute provides for a mandatory minimum sentence of  ten years. In its entirety, § 2252(b)(2) provides:  Whoever  violates,  or  attempts  or  conspires  to  violate,  paragraph (4) of subsection (a) shall be fined under this title or  imprisoned not more than 10 years, or both, but if any visual  depiction  involved  in  the  offense  involved  a  prepubescent  minor or a minor who had not attained 12 years of age, such  person  shall  be  fined  under  this  title  and  imprisoned  for  not  more  than  20  years,  or  if  such  person  has  a  prior  conviction  under  this  chapter,  chapter  71,  chapter  109A,  or  chapter  117,  or  under  section  920  of  Title  10  (article  120  of  the  Uniform  Code of Military Justice), or under the laws of any State relating  to aggravated sexual abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct  involving  a  minor  or  ward,  or  the  production,  possession,  receipt, mailing, sale, distribution, shipment, or transportation  of  child  pornography,  such  person  shall  be  fined  under  this  5 title and imprisoned for not less than 10 years nor more than  20 years.  18 U.S.C. § 2252(b)(2) (emphasis added).1  Here, the district court found that Lockhart was subject to the mandatory  minimum based on his prior state conviction for sexual abuse of an adult  woman. On appeal, Lockhart challenges that conclusion, arguing that  § 2252(b)(2) s mandatory minimum does not apply if the victim of the prior  sexual abuse offense is an adult, rather than a minor. Thus, the sole issue on  appeal is whether the phrase  involving a minor or ward  modifies an entire  category of state law crimes those  relating to aggravated sexual abuse, sexual  abuse, or abusive sexual conduct or whether  involving a minor or ward   modifies only its immediately preceding antecedent,  abusive sexual conduct.   We review de novo all questions of law relating to the district court s  application of a federal sentence enhancement.  United States v. Beardsley, 691  F.3d 252, 257 (2d Cir. 2012).2  1 Language identical or similar to the key phrase  aggravated sexual abuse, sexual  abuse, or abusive sexual conduct involving a minor or ward  is used in four other  sentencing provisions in Chapter 110 of Title 18 of the United States Code. See 18 U.S.C.  §§ 2251(e) (referring to  abusive sexual contact,  rather than  conduct ), 2252(b)(1),  2252A(b)(1), 2252A(b)(2).    2 As part of his plea agreement, Lockhart waived his right to appeal his sentence but  excluded from that waiver the issue now before the Court. On March 26, 2013, the  6 In interpreting § 2252(b)(2),  [w]e start, as we must, with the language of  the statute,  giving the statutory terms their  ordinary or natural  meaning.   Bailey v. United States, 516 U.S. 137, 144 45 (1995) (quoting Smith v. United States,  508 U.S. 223, 228 (1993)), superseded by statute on other grounds, Pub. L. No. 105 386, 112 Stat. 3469 (1998) (codified as amended at 18 U.S.C. § 924(c)). Where, as  here, the plain meaning is not pellucid, we can draw upon a variety of  interpretive tools, including canons, statutory structure, and legislative history,  to discern meaning. As to canons, we first consider which rule of statutory  construction should inform our understanding of the phrase  relating to  aggravated sexual abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct involving a  minor : the last antecedent rule or the series qualifier canon.   Under the last antecedent rule,  a limiting clause or phrase should  ordinarily be read as modifying only the noun or phrase that it immediately  follows.  United States v. Kerley, 416 F.3d 176, 180 (2d Cir. 2005) (ellipsis omitted)  (quoting Barnhart v. Thomas, 540 U.S. 20, 26 (2003)). Although the  rule is not an  absolute and can assuredly be overcome by other indicia of meaning,  the last  government filed a motion to dismiss Lockhart s appeal based on this waiver. However,  on July 8, 2013, the government moved to withdraw its motion to dismiss,  acknowledging that the instant issue fell outside the scope of the appeal waiver. The  Court granted the government s motion to withdraw its prior motion on July 9, 2013.  Therefore, waiver is not at issue, and we proceed to the merits of Lockhart s claim.  7 antecedent rule generally applies absent a contrary indication of meaning.  Barnhart, 540 U.S. at 26 (citing 2A N. Singer, Sutherland on Statutory Construction  § 47.33 at 369 (6th rev. ed. 2000)). Relying on this presumption, the government  contends that, as the district court concluded, the phrase  involving a minor or  ward  modifies only  abusive sexual conduct,  and therefore Lockhart s prior  state conviction for sexual abuse triggers the imposition of § 2252(b)(2) s ten year  mandatory minimum sentence, regardless of the fact that the victim of his prior  offense was an adult.   Lockhart argues in favor of the application of the contrary series qualifier  canon of statutory construction, which  provides that a modifier at the beginning  or end of a series of terms modifies all the terms.  United States v. Laraneta, 700  F.3d 983, 989 (7th Cir. 2012). The series qualifier canon applies where  [t]he  modifying clause appear[s] . . . at the end of a single, integrated list,  Jama v.  Immigration & Customs Enforcement, 543 U.S. 335, 344 n.4 (2005), and where the  modifying clause  undeniably applies to at least one antecedent, and . . . makes  sense with all,  United States v. Bass, 404 U.S. 336, 339 40 (1971). Lockhart  contends that this canon should be applied, as the phrase  involving a minor   8 appears at the end of the integrated list of three antecedents, all of which would  make[] sense  if limited by this modifying clause.  Lockhart and the government put forth various arguments to support  reliance on their preferred canons. We are not fully persuaded that either canon  applies unambiguously based on the language and structure of this statutory  phrase alone. For example, while Lockhart is correct that the modifying clause  involving a minor  appears at the end of this particular list of state law crimes,  this is not the prototypical situation in which the series qualifier canon is applied,  since the list itself falls in the middle of a longer list of qualifying predicate  crimes; that is, the modifier does not end the list in its entirety. Cf. Bass, 404 U.S.  at 337 (applying the series qualifier rule to the phrase  receives, possesses, or  transports in commerce or affecting commerce  where that series provided the  sole list of conduct prohibited by the statute). On the other hand, the inclusion of  the word  or  before  abusive sexual conduct  and then again before  the  production . . . of child pornography  in the immediately following clause  suggests that the state sexual abuse crimes are set off as a separate list within the  larger list, lending some support to Lockhart s preferred reading.3   3 Although we do not deem this dispositive on its own, we note that 18 U.S.C.  § 2251(e) s similar language differs from that used in § 2252(b)(2) in a manner that sheds  9 We are not persuaded by Lockhart s position that the three types of state  sexual abuse offenses constitute a related  continuum of conduct,  each element  of which should be modified by the phrase  involving a minor  to maintain a  common limitation on the entire continuum. Br. for Def. Appellant at 20. Such a  reading would eliminate any distinction between  sexual abuse involving a  minor  and  abusive sexual conduct involving a minor,  since  abusive sexual  conduct involving a minor  seemingly would encompass anything that  constitutes  sexual abuse involving a minor,  as well as, for example, other  sexual conduct that may be criminalized only when the victim is a child. See, e.g.,  United States v. Hubbard, 480 F.3d 341 (5th Cir. 2007) (finding a conviction for  soliciting sex from a person the Defendant believed to be under sixteen  to  constitute a conviction relating to  abusive sexual conduct involving a minor ).  Thus, Lockhart s proposed reading may run up against the principle of statutory  some light on the present dispute. Specifically, § 2251(e) imposes a heightened sentence  on defendants convicted of prior crimes  under the laws of any State relating to  aggravated sexual abuse, sexual abuse, abusive sexual contact involving a minor or  ward, or sex trafficking of children, or the production . . . of child pornography.  In this  context, aggravated sexual abuse, sexual abuse, and abusive sexual conduct do not form  their own separate list ending in a common modifier; rather,  abusive sexual contact  involving a minor or ward  is the third element of a four element list ending in  sex  trafficking of children.  We assume that Congress intended § 2251(e) s similar language  to be read in tandem with § 2252(b)(2). Thus, the addition of a fourth element in  § 2251(e) after the modifier suggests that the series qualifier canon should not be  applied.  10 interpretation that  [w]e assume that Congress used two terms because it  intended each term to have a particular, nonsuperfluous meaning.  Bailey, 516  U.S. at 146.   At the same time, neither are we convinced by the government s  contention that the fact that there is no comma separating  abusive sexual  conduct  from the modifier  involving a minor or ward  itself proves that  involving a minor or ward  should be read together with  abusive sexual  conduct,  but not with  aggravated sexual abuse  or  sexual abuse.  We have  previously acknowledged that  [o]ne of the methods by which a writer indicates  whether a modifier that follows a list of nouns or phrases is intended to modify  the entire list, or only the immediate antecedent, is by punctuation specifically  by whether the list is separated from the subsequent modifier by a comma.  Am.  Int l Grp., Inc. v. Bank of Am. Corp., 712 F.3d 775, 781 82 (2d Cir. 2013). However,  while a comma may be a helpful aid to statutory interpretation, inclusion of such  a comma is not a hard and fast rule of grammar. See Bass, 404 U.S. at 340 n.6  ( [M]any leading grammarians, while sometimes noting that commas at the end  of series can avoid ambiguity, concede that use of such commas is  discretionary. ). Here, inserting a comma before  involving a minor or ward   11 might confuse rather than clarify the meaning of this provision because, as  discussed above, the relevant series of state sexual abuse offenses is separated  only by a comma from a continuing list of state child pornography offenses. In  this case, then, adding a comma before  involving a minor or ward  might make  the modifying clause appear to be a separate element in a longer list and would,  in any case, be grammatically unnecessary. Accordingly, here, basing our  analysis  only on punctuation is necessarily incomplete and runs the risk of  distorting [the] statute s true meaning.  U.S. Nat l Bank of Or. v. Indep. Ins. Agents  of Am., Inc., 508 U.S. 439, 454 (1993). While the lack of a separating comma may  run contrary to Lockhart s interpretation, it is not dispositive of our reading of  § 2252(b)(2). See United States v. Rezin, 322 F.3d 443, 448 (7th Cir. 2003).  Ultimately, we cannot definitively determine by applying the canons  whether the phrase  involving a minor or ward  modifies the entire category of  state law sexual abuse crimes or only  abusive sexual conduct.  While the  government s reading appears to have greater support in the relevant clause,  lingering ambiguity prevents us from concluding on this basis alone that the  government s interpretation is the correct one. However, this ambiguity does not  end our inquiry into the meaning of the statutory text. Rather, it is well  12 established that statutory phrases should not be construed  in isolation; we read  statutes as a whole.  Samantar v. Yousuf, 560 U.S. 305, 319 (2010) (quoting United  States v. Morton, 467 U.S. 822, 828 (1984)).  Accordingly, we look to the remainder of § 2252(b)(2) and consider  whether its overall scheme may shed light on what state law sexual abuse  offenses Congress intended to include as predicate offenses for imposition of the  mandatory minimum sentence. In addition to imposing a ten year term of  imprisonment for predicate violations of state law, § 2252(b)(2) also provides for  such a sentence if the defendant has a prior conviction under federal law for a  violation under  [chapter 110], chapter 71, chapter 109A, or chapter 117, or under  section 920 of Title 10 (article 120 of the Uniform Code of Military Justice).  The  referenced statutes prohibit sexual conduct, including conduct that may have  both minor and adult victims. See 18 U.S.C. §§ 1460 1470 (Chapter 71, offenses  relating to obscene matter, materials or language); 18 U.S.C. §§ 2241 2248  (Chapter 109A, sexual abuse of adults or minors); 18 U.S.C. §§ 2251 2260A  (Chapter 110, sexual exploitation and other abuse of minors); 18 U.S.C. §§ 2421 2428 (Chapter 117, transportation of adults or minors for illegal sexual activity  and related crimes); 10 U.S.C. § 920 (rape and sexual assault under the Uniform  13 Code of Military Justice). Importantly, § 2252(b)(2) does not specify that a  conviction under a federal statute must involve a minor; a violation of any of  these statutory provisions constitutes a predicate offense for the application of  § 2252(b)(2) s mandatory minimum sentence, regardless of the age of the victim.   Looking at § 2252(b)(2) as a whole, we find, as a number of other circuits  have explained, that  it would be unreasonable to conclude that Congress  intended to impose the enhancement on defendants convicted under federal law,  but not on defendants convicted for the same conduct under state law.  United  States v. Spence, 661 F.3d 194, 197 (4th Cir. 2011); see also Hubbard, 480 F.3d at 350  ( Read in context, the phrase  involving a minor  modifies only  abusive  conduct.  We are persuaded this was the intent of Congress, not simply because  of the placement of the phrase  involving a minor,  but because the enumeration  of prior federal offenses that will also give rise to a mandatory minimum  sentence expressly includes sexual abuse of adults or minors. ); Rezin, 322 F.3d at  448 ( [I]t would have been strange had Congress on the one hand authorized  heavier punishment for offenders who had a prior federal conviction for a sexual  crime whether or not it involved a minor, and on the other hand insisted that if  the prior conviction had been for a state offense, even one identical to one of the  14 enumerated federal offenses, the victim had to be a minor. ); cf. United States v.  Sinerius, 504 F.3d 737, 740 (9th Cir. 2007) (assuming, without analysis, that  the  terms  aggravated sexual abuse,   sexual abuse,  and  abusive sexual conduct  involving a minor  under § 2252A(b)  set forth distinct offenses); United States v.  West, 333 F. App x 494 (11th Cir. 2009) (per curiam) (holding that it was not plain  error to apply the mandatory minimum to a prior conviction where the state law  at issue did not always require an actual minor victim). This reasoning compels  us to conclude that  involving a minor or ward  modifies only prior state  convictions for  abusive sexual conduct,  not those for  sexual abuse  or  aggravated sexual abuse,  each of which would constitute a predicate federal  offense if committed against an adult or a child.  We acknowledge that the Sixth, Eighth and Tenth Circuits have reached  the opposite conclusion, namely, that the phrase  involving a minor or ward   modifies all three categories of state sexual abuse crimes. However, the Eighth  and Tenth Circuits have drawn this conclusion without elaborating on their  reasoning. Indeed, these circuits appear merely to have assumed that a prior  state law sexual abuse conviction requires a minor victim for purposes of the  sentencing enhancement, an assumption that made little difference in those cases  15 since the predicate violations at issue involved minor victims. See United States v.  Hunter, 505 F.3d 829, 831 (8th Cir. 2007) (relying on this assumption); United  States v. McCutchen, 419 F.3d 1122, 1125 (10th Cir. 2005) (considering whether  the statute under which [a] prior state conviction arose must have included as  an element the victim s status as a minor  for the conviction to fall within the  scope of any of the three categories in § 2252(b)(2)). The Sixth Circuit has reached  this conclusion most explicitly, although it did so because it found that another  panel of that court had  already considered the proper construction of the  statutory language at issue,  and that that prior decision bound the current  panel, even though the earlier opinion did not engage in any express analysis of  the statutory language. United States v. Mateen, 739 F.3d 300, 304 05 (6th Cir.  2014) (citing United States v. Gardner, 649 F.3d 437 (6th Cir. 2011)), reh g en banc  granted, opinion vacated (Apr. 9, 2014). We are not compelled to follow such  unexplored assumptions in coming to our conclusion here.4   4 In United States v. Beardsley, 691 F.3d 252 (2d Cir. 2012), this Court commented that for  a state law conviction to trigger the analogous sentencing enhancement under 18 U.S.C.  § 2252A(b)(1),  the statute underlying the prior conviction must itself relate to sexual  abuse of minors for the enhancement to apply.  Id. at 269. However, this statement is  dictum and does not bind this panel. At issue in Beardsley was whether to take a  categorical approach in determining whether a state law conviction for endangering the  welfare of a child was a predicate offense under § 2252A(b)(1) sentencing enhancement.  Beardsley s actual conduct underlying the conviction constituted  abusive sexual  16 Resisting the conclusion that Congress intended to treat state and federal  predicate crimes similarly, Lockhart argues that the relevant pattern in  § 2252(b)(2) is instead that Congress limited other state law predicate offenses in  this and related sentencing provisions to those involving children. See, e.g., 18  U.S.C. § 2252(b)(2) (including state offenses relating to  child pornography ); 18  U.S.C. § 2251(e) (including state offenses relating to  sex trafficking of children ).  According to Lockhart, then, not reading  aggravated sexual abuse  and  sexual  abuse  to be limited to those convictions  involving a minor or ward  would  create an inconsistency among the treatment of different state law offenses.  While there is some logic to this position, we do not think that this theory is more  reasonable than the assumption that Congress would intend for courts to treat  prior sexual abuse convictions similarly, regardless of whether the conviction  was under federal or state law. Lockhart s interpretation is further undermined  when one compares the language used to describe the universe of state sexual  conduct involving a minor,  so that case turned on the scope of the conduct prohibited  by the statute, not whether the conviction must involve a minor. See id. at 256. This  understanding of Beardsley was confirmed in a recent decision of this Court, in which  we stated that  [w]e did not expressly identify in Beardsley that the three types of  predicate offenses are distinct, nor did we address whether the phrase  involving a  minor or ward  modifies only  abusive sexual conduct  as other Courts of Appeals have  done.  United States v. Barker, 723 F.3d 315, 322 (2d Cir. 2013) (per curiam). Thus, we are  not bound by Beardsley s suggestion that  involving a minor  modifies each term.  17 abuse convictions in § 2252(b)(2) with the federal analogs in 18 U.S.C. §§ 2241  (aggravated sexual abuse), 2242 (sexual abuse), and 2243 (sexual abuse of a  minor or ward). Under the federal statutory scheme, adult and minor victims are  included under the first two provisions, while § 2243 covers only minors and  wards. Although the language used in § 2252(b)(2) is not identical to these  statutory titles, it nonetheless suggests that Congress intended to impart a similar  structure to state law predicate offenses for purposes of this sentencing  enhancement, and the pattern Lockhart perceives among other state law offenses  does not necessarily apply here.  We furthermore note that the brief legislative history of this provision does  not alter our conclusion. See S. Rep. No. 104 358, 104th Cong., 1996 WL 506545, at  *9 (1996) (stating only that the penalties under §§ 2252 and 2252A would provide  for a mandatory minimum sentence for  a repeat offender with a prior  conviction under chapter 109A or 110 of title 18, or under any State child abuse  law or law relating to the production, receipt or distribution of child  pornography ). Likewise, resort to the rule of lenity is inappropriate where, as  here,  the statutory text allows us to make far more than  a guess as to what  18 Congress intended.  DePierre v. United States, 131 S. Ct. 2225, 2237 (2011)  (quoting Reno v. Koray, 515 U.S. 50, 65 (1995)).   Accordingly, because we conclude that  involving a minor or ward   modifies only  abusive sexual conduct  and not  sexual abuse  or  aggravated  sexual abuse,  we find that the district court correctly applied § 2252(b)(2) s  sentencing enhancement in light of Lockhart s prior conviction for sexual abuse.  CONCLUSION   For the foregoing reasons, the judgment and sentence of the district court  are affirmed.   19