United States v. Kopstein, No. 13-417 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction for transporting and shipping child pornography to a federal agent posing as a minor during a chat room conversation. The court concluded that the jury instructions on entrapment failed to consistently and adequately guide the jury on defendant's only defense to the only charge that carried a mandatory minimum sentence. Accordingly, the court vacated and remanded for a new trial.

Download PDF
13 417 cr United States v. Kopstein 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term, 2013 (Argued: February 10, 2014      Decided: July 21, 2014) Docket No. 13 417 cr                                       x UNITED STATES OF AMERICA, Appellee,  v. SCOTT D. KOPSTEIN, AKA  MIKEHRNY,   Defendant Appellant.                                       x Before: JACOBS, LIVINGSTON, and LYNCH, Circuit Judges. Scott D. Kopstein appeals from a judgment entered in the United States 28 District Court for the Eastern District of New York (Seybert, J.).  He argues that the 29 jury charge confused the jury as to entrapment, which was the sole defense.  For 30 1 the following reasons, we vacate Kopstein s conviction and remand for a new 2 trial.  3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Judge LIVINGSTON dissents in a separate opinion. NORMAN TRABULUS, New York, NY, for Defendant Appellant. WILLIAM P. CAMPOS, Assistant United States Attorney (Jo Ann M. Navickas, Assistant United States Attorney, on the brief) for Loretta E. Lynch, United States Attorney, Eastern District of New York, for Appellee. DENNIS JACOBS, Circuit Judge: 15 Scott D. Kopstein was convicted by a jury, in the United States District 16 Court for the Eastern District of New York (Seybert, J.), of transporting and 17 shipping child pornography to a federal agent posing as a twelve year old girl 18 during an electronic conversation in a  chat room.   Kopstein did not deny that 19 he possessed the images, but argued that he was entrapped into transporting and 20 shipping them when the agent threatened to terminate the conversation (and 21 Kopstein s sexual excitement) if Kopstein did not comply with the agent s 22 repeated requests that he transmit child pornography.    23   2 1 Given Kopstein s trial strategy, it was critical that the jury be adequately 2 instructed on entrapment, a defense that the district court deemed  surely . . . not 3 frivolous.   App. 235.  A review of the trial transcript, however, reveals 4 substantial jury confusion, made worse by supplemental jury instructions that: (1) 5 could be understood to say that the jury could convict even if the entrapment 6 defense was successful; (2) lacked consistent direction as to what must be 7 induced  to show entrapment; and (3) suggested that the government had to 8 both  prove  and  disprove  entrapment.  The instructions therefore failed to 9 consistently and adequately guide the jury on Kopstein s only defense to the only 10 11 charge that carried a mandatory minimum sentence.   We vacate Kopstein s conviction and remand for a new trial.  12 13 14 I In June 2009, Kopstein, a 20 year old New York college undergraduate, 15 initiated an instant message chat with an undercover federal agent posing as a 12 16 year old girl in California.   17 18 Kopstein immediately turned the conversation toward sex.  He repeatedly sent naked pictures of himself to the agent, and asked the agent to return the 3 1 favor.  See App. 22 23.  In response, the agent sent Kopstein a yearbook style 2 photo of a young girl; but Kopstein requested  more naughty pics.   Id.  When 3 the agent said he did not have any, the following exchange ensued: 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 [Kopstein]: do u have any other pics? [Agent]: yeah...what do i get out of it???????? [Kopstein]: i got some more naughty pics of me for you [Kopstein]: if i can see more of u [Agent]: u hav any w a girl [Kopstein]: none of me with a girl [Agent]: awwwww [Kopstein]: but I have other people with other girls [Agent]: any good ones [Kopstein]: yea [Kopstein]: if u send me more pics [Kopstein]: ill show u alot Id. at 24.  The agent responded by sending Kopstein a photo of a girl in a dress, 18 and Kopstein detailed the sexual acts he wished to perform on the girl.  See id.   19 20 The agent quickly steered the conversation back to his request for child pornography: 21 22 23 24 25 26 27 [Agent]: thought u were gona send me some stuff [Kopstein]: send me a few more pics [Kopstein]: then ill send u alot [Agent]: nope [Kopstein]: okkk Id. at 24 25.  Undiscouraged, Kopstein sent more pictures of himself, which 28 prompted the agent to muse:  4 1 2 3 4 [Agent]: sur got a lot of pics of urself [Agent]: hehehehhe Id. at 25. 5 Only at that point did Kopstein send the agent child pornography.  Id.  6 Kopstein expressed hope that these images would sexually excite his chat partner, 7 and the agent was enthusiastic:  i lik[e] pics like that ;  wow..that last pic was 8 nice...she is cute.   Id.  The agent also expressed a fondness for videos that depict 9 a young girl  and a guy having real fun,  but Kopstein demurred:  its more fun 10 11 to do it yourself.   Id.  The rest of the chat consisted of Kopstein gloating about sexual experiences 12 with an 11 year old girl and expressing a desire to actually meet his chat partner 13 for sex.  See id. at 27 28.  The agent sent additional inoffensive pictures of a young 14 girl, and Kopstein responded with more images of child pornography.  See id. at 15 25 28.  Asked where Kopstein had found these pictures, Kopstein explained, 16 other people.   Id. at 28.  Soon after, Kopstein ended the chat.  See id. at 29.  17 Federal agents thereafter seized Kopstein s computer and recovered many 18 other images of child pornography.  Kopstein signed an affidavit confessing to a 19 habit of initiating  sexual conversations . . . with younger girls  and to sometimes 20 trading pictures of himself for pictures of those girls (the images are not 5 1 characterized).  He added, however, that he  never shared [pictures of his chat 2 partners] with anyone  else and never  met, talked to on the phone, or had sex of 3 any kind[] with any underage girl.   See id. at 20 21. 4 5 6 II Kopstein was charged with three counts of transporting and shipping child 7 pornography.  Transport and shipment, unlike possession, is punishable by a 8 five year mandatory minimum sentence.  See 18 U.S.C. § 2252(b)(1).  9 At the three day trial,  Kopstein s only defense was that he had been 10 entrapped into transporting and shipping child pornography (though not into 11 possessing it).  The theory was that the agent s request for  good  pictures of 12 girls,  and the implicit threat that the agent would cut off the chat if Kopstein 13 did not comply, induced Kopstein into sending the images, which he had no 14 predisposition or inclination to do. 15 In summation, Kopstein s counsel conceded that Kopstein initiated the chat 16 and that the government had proven  the underlying act: transporting and 17 shipping.   App. 145.  He affirmatively invited the jury to convict Kopstein of the 18 lesser included offense of possession, for which Kopstein had no defense.  See id. 6 1 at 155.  Counsel argued, however, that (1) the federal agent induced the transport 2 and shipment conduct; and (2) the government did not prove beyond a 3 reasonable doubt that Kopstein was predisposed to send the images.  See id. at 4 146 52. 5 A unanimous jury found Kopstein guilty of transporting and shipping 6 child pornography.  In December 2012, the district court sentenced Kopstein to 66 7 months  imprisonment, adding six months to the mandatory minimum because 8 Kopstein sent child pornography to a person he thought was a 12 year old girl.  9 See id. at 272. 10 11 12 III We review a jury instruction challenge de novo, but we will reverse only 13 where the charge, viewed as a whole, demonstrates prejudicial error.   United 14 States v. Coppola, 671 F.3d 220, 247 (2d Cir. 2012).   Instructions are erroneous if 15 they mislead the jury as to the correct legal standard or do not adequately inform 16 the jury of the law.   Hudson v. New York City, 271 F.3d 62, 67 (2d Cir. 2001) 17 (internal quotation marks and alterations omitted).   Objectionable instructions 18 are considered in the context of the entire jury charge, and reversal is required 7 1 where, based on a review of the record as a whole, the error was prejudicial or the 2 charge was highly confusing.   Id. at 67 68 (internal quotation marks and 3 alteration omitted); see also Nat l R.R. Passenger Corp. v. One 25,900 Square Foot 4 More or Less Parcel of Land, 766 F.2d 685, 688 (2d Cir. 1985) ( A charge that 5 appears likely to have left the jury  highly confused  may, on that ground alone, 6 be reversed. ). 7 We will vacate a conviction if the initial jury instructions are faulty, the jury 8 expresses confusion, and the court s supplemental instruction fails to alleviate the 9 jury s concerns or only adds to the already existing confusion.  For example, in 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 United States v. Rossomando, we concluded, on plain error review, that the court s initial charge posed a genuine risk of confusing the jury into believing that it would be proper to convict Rossomando . . . without finding that he [committed an essential element], and that the court s supplemental charge on intent did not adequately cure any such potential misperception.  We therefore reverse the district court s judgment because we are not fully confident that the jury found Rossomando guilty of an essential element of [the crime], and because our doubts are sufficient to call into question the fairness and integrity of Rossomando s conviction. 144 F.3d 197, 200 01 (2d Cir. 1998) (citation omitted).   Even if an initial instruction is not itself erroneous or highly confusing, a supplemental instruction prompted by a jury question may be so muddled as to 8 1 warrant vacatur.  We have explained:  2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 United States v. Hastings, 918 F.2d 369, 371 73 (2d Cir. 1990) (citations omitted); 12 see also United States v. Velez, 652 F.2d 258, 262 (2d Cir. 1981) ( Although 13 reluctant to upset a conviction because of an error in the supplemental charge, we 14 are constrained to reverse here because the trial court s failure to recharge the jury 15 on [an] element was both erroneous and highly prejudicial. ).   16 If the court s instructions . . . had been confined to those contained in its original charge to the jury, a reversal would not be required. . . . However, in its supplemental instructions to the jury after deliberations had begun, the district court left the issue . . . in further confusion and thereby inadvertently undermined its earlier correct instructions . . . .  In short, the court s supplemental instructions to the jury were sufficiently incomplete and misleading so as to make the charge, viewed as a whole, inadequate . . . .  A supplemental instruction can be a potent influence.  A jury s interruption 17 of its deliberations  to seek further explanation of the law  is a  critical moment 18 in a criminal trial ; and we therefore ascribe  crucial importance  to a 19 completely accurate statement by the judge  at that moment.  United States v. 20 Lefkowitz, 284 F.2d 310, 314 (2d Cir. 1960).   [T]he district court must exercise 21 special care to see that inaccuracy or imbalance in supplemental instructions do 22 not poison an otherwise healthy trial.  This is especially true since the judge s last 23 word is apt to be the decisive word.   Tart v. McGann, 697 F.2d 75, 77 (2d Cir. 9 1 1982) (internal quotation marks and citations omitted).   2 Unaddressed or aggravated juror confusion is almost certainly not 3 harmless if it pertains to a defendant s  only  or  primary  defense.  See Velez, 4 652 F.2d at 262; Rossomando, 144 F.3d at 198. 5 6 IV 7 [A] valid entrapment defense has two related elements: government 8 inducement of the crime, and a lack of predisposition on the part of the defendant 9 to engage in criminal conduct.   Mathews v. United States, 485 U.S. 58, 63 (1988).  10 The defendant bears the burden of presenting credible evidence of government 11 inducement.  See United States v. Bala, 236 F.3d 87, 94 (2d Cir. 2000).  If the 12 defendant sustains that burden, the prosecution must prove predisposition to 13 commit the crime beyond a reasonable doubt.  See United States v. Al Moayad, 14 545 F.3d 139, 153 (2d Cir. 2008).  The government may do so by demonstrating 15 (1) an existing course of criminal conduct similar to the crime for which the 16 defendant is charged, (2) an already formed design on the part of the accused to 17 commit the crime for which he is charged, or (3) a willingness to commit the 18 crime for which he is charged as evidenced by the accused s ready response to the 10 1 inducement.   Id. at 154 (internal quotation marks and alteration omitted).   2 The government relied on Kopstein s ready compliance, which  is usually 3 indicated by the promptness of a defendant s agreement to commit an offense.   4 United States v. Cromitie, 727 F.3d 194, 206 (2d Cir. 2013). 5 6 V 7 A 8 9 In deciding whether jury instructions are prejudicially erroneous or highly confusing, we evaluate them in the context of the entire record.  See, e.g., Hudson, 10 271 F.3d at 67 68.  We therefore discuss the jury instructions and their context at 11 some length. 12 13 14 15 16 17 18 19 The initial entrapment charge, unchallenged on appeal, was as follows1:   The defendant asserts as a defense to the indictment three counts of transporting and shipping child pornography that he was entrapped into committing those offenses by the undercover government agent.  The defendant may not be convicted of a crime if it was the Government who gave the defendant the idea to commit the crime, if it was the Government who also persuaded him to commit the crime, and if he was not ready and willing to commit the crime before the      1 This section appears, in relevant part, on page 42 of the instructions given to the jury.  Passim, the court, counsel, and the jury referred to instructions by page number.  11 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 Government agent first was in communication with him. On the other hand, if the defendant was already ready and willing to commit the crime of transporting and shipping child pornography, and the Government merely presented him with an opportunity to do so, that would not constitute entrapment. Your inquiry on this issue should first be to determine if there is any evidence that the undercover agent took the first step that led to a criminal act of the defendant transporting and shipping child pornography.  If you find there was no such evidence, there can be no entrapment, and your inquiry on this defense should end there. If, on the other hand, you find some evidence that the undercover government agent initiated the criminal acts charged in the indictment, then you must decide if the Government has satisfied its burden to prove beyond a reasonable doubt that prior to that the defendant was ready and willing to commit the crimes of transporting and shipping child pornography. If you find beyond a reasonable doubt that the defendant was predisposed, that is, ready and willing to commit transporting and shipping child pornography as charged, and merely was awaiting a favorable opportunity to commit those offenses, then you should find that the defendant was not entrapped. On the other hand, if you have a reasonable doubt that  the defendant would have committed the offenses charged without the Government s inducements, you must acquit the defendant of the crimes of transporting and shipping child pornography. App. 187 88. Confusion set in with the explanation as to the lesser included offense of 12 1 possession2: 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 In some cases, the law which a defendant is charged with breaking actually covers two separate crimes.  One is more serious than the second, and the second is generally called a lesser included offense. Id. at 188 89 (emphasis added).  The emphasized passage ( before you may 24 render a verdict ) could be read to instruct that if the jurors find that Kopstein 25 was entrapped into transporting and shipping child pornography (which would 26 be a complete defense to that charge), they should not render a verdict of not 27 guilty on that charge (the correct outcome) until after they had determined    The indictment in this case charges the defendant with three counts of transporting and shipping child pornography, and I have explained to you the elements which the Government must prove beyond a reasonable doubt before you may convict him of that crime. If you find that the Government has not satisfied its burden of proof on any of those elements, then before you may render a verdict of not guilty as to transporting and shipping child pornography, you must proceed to determine whether the defendant has committed the lesser crime of possession of child pornography. On the other hand, if you find that the Government has proven the defendant s guilt beyond a reasonable doubt as to each of the three counts of transporting and shipping child pornography, you should stop deliberating and inform the Court before you consider the lesser included offense.      2 This section appears on page 44 of the instructions given to the jury.   13 1 whether Kopstein committed the lesser offense of possession.3  That in turn could 2 have misled the jury into thinking that it could return a verdict of guilty on the 3 greater offense even if the prosecution had failed to prove a necessary part of its 4 case, simply because Kopstein was guilty of the lesser offense.  This source of 5 potential confusion would recur throughout the instructions. 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Right before the jury retired to deliberate, the court summarized its instructions as follows4: As I instructed you earlier, if you find that the Government has not satisfied its burden of proof on any of those elements, then before you may render a verdict of not guilty as to transporting and shipping child pornography, you must proceed to determine whether the defendant has committed the lesser crime of possession of child pornography. On the other hand, if you find that the Government has proven the defendant s guilt beyond a reasonable doubt as to each of the three counts of transporting and shipping child pornography, you should stop deliberating and inform the Court before you consider the lesser included offense. 19 Id. at 198 99 (emphasis added).  Once again, the language could be 20 misunderstood (as it was) to say that the jury should not automatically return a      3 Maybe it was intended that the jury would understand that the  rendering of the verdict would not take place until the jury s return to open court; but few lawyers and no laymen would intuit the distinction.        4  This section appears on page 59 of the instructions given to the jury. 14 1 verdict of not guilty as to transporting and shipping even if the government failed 2 to sustain its burden while of course that is exactly what the jury was required to 3 do if the entrapment defense was successful.   4 Kopstein s counsel objected that the instructions suggested to the jurors 5 that  they should consider the lesser included [offense] if they find the defendant 6 not guilty by reason of a failure to prove the elements.  But it should also include 7 a situation whether they find him not guilty, not just because of a failure . . . not to 8 prove the elements, but . . . by reason of the defense of entrapment.   Id. at 201.  9 The government did not object and the court then told the jurors: 10 11 12 13 14 15 16 17 Id. at 202 (emphasis added).  Kopstein s counsel objected on the ground that 18 Kopstein was being assigned the burden of proof.  Id. at 203.  The Court 19 acknowledged the objection, and continued: 20 21 22 23 24 Ladies and gentlemen, there s an issue I want to bring to your attention.  I misspoke previously.  On pages 44 and 59 of the charge that you will be getting, I failed to include the following instruction: If you find that the Government has not satisfied its burden of proof on any of those elements, or if you find that the defendant has proven his defense of entrapment, before you may render a verdict   It should read on 44 and again on 59: If you find that the Government has not satisfied its burden of proof on any of those elements, or if you find that the Government has not disproved the defendant s defense of entrapment, then you must go on to consider the lesser included offense of . . . possession of child pornography. 15 1 2 3 4 5 6 All right. Ladies and gentlemen, that will appear again on page 59, and I instruct you that the same rules apply.  If the Government fails to prove beyond a reasonable doubt the elements of shipping or transporting child pornography, or whether or not the Government failed to prove beyond a reasonable doubt that the defendant was not entrapped.  All right.   7 Id. at 203 (emphasis added).  Thus, it remained muddled whether the jury must 8 find the defendant not guilty of transport and shipment if the prosecution failed 9 to prove its case or if the entrapment defense were successful.  The last line of 10 instructions the jury heard before entering deliberations did not help:  whether or 11 not the Government failed to prove beyond a reasonable doubt that the defendant 12 was not entrapped.    13 B 14 Shortly after deliberations began, the jury submitted a note requesting 15 clarification regarding page 44 of the jury instructions, which discussed the lesser 16 included offense of possession.  See id. at 206.  The court asked the jury to be 17 more specific, prompting this second note:  18 19 20 21 22 23 24 Please clarify: p. 42  If you find there was no such evidence there can be no entrapment and your inquiry on this defense should end there p. 44  or if the government has not disproved the defense of entrapment beyond a reasonable doubt, then before you may render 16 1 2 3 4 5 6 7 a verdict of not guilty If we find in favor of the page 42 instructions, do we consider the instruction on page 44 and if so what does it mean to  disprove the defense of entrapment ? Id. at 225. The referent of the phrase  [s]uch evidence  on page 42 is  any evidence 8 that the undercover agent took the first step that led to the criminal act of the 9 defendant transporting and shipping child pornography.   But the jury is left to 10 wonder what the  first step  was that  led to  the transporting and shipping of 11 the images in question: Possession of the child pornography (Kopstein)?  12 Initiation of the chat (Kopstein)?  Sexual references (Kopstein)?  Mention of 13 pictures involving other  girl[s]  (the agent)?  Request to transmit an image of a 14 child being raped (the agent)?   15 The jury s cryptic note also reflects basic confusion about some critical 16 points:  17 ¢ The jury was wondering why it should not  render  a verdict for 18 defendant if the government did not  disprove the defense of 19 entrapment.   Well might one wonder. 20 ¢ The jury does not know what it means to  disprove the defense of 17 1 entrapment.   If it did not understand that, it understood nothing. 2 As the district court recognized, the jurors  are getting confused about the 3 defense of entrapment, and they are coordinating it to inducement, which is 4 understandable.   Id. at 208.     5 The note prompted colloquy between court and counsel on how to dispel 6 the confusion.  Though the jury did not hear this discussion, the back and forth 7 draws on some of the same sources of confusion that had appeared (and would 8 reappear) throughout the transcript and reflects as well the active intervention of 9 Kopstein s counsel (as well as the constructive role performed by the prosecutor): 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 THE COURT: I was basically going to advise them if they initially decide if they do not initially determine beyond a reasonable doubt that the Government agent induced the criminal activity [Kopstein s counsel]: That reverses the burden. THE COURT: No, that makes it worse.  Let me redo this.  Initially they have to decide whether or not the Government has proven beyond a reasonable doubt that the Government agent induced the criminal activity. [Kopstein s counsel]: I think, your Honor, you said it correctly the first time  THE COURT: You have to show that the Government agent induced the defendant to engage in criminal activity. [Kopstein s counsel]: But the defendant does not have to show that beyond a reasonable doubt. 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 THE COURT: No, the Government has to show that. [Kopstein s counsel]: All right. [Prosecutor]: The Government has to show beyond a reasonable doubt that the defendant . . . was ready and willing to commit the crimes of transporting.  That s what the Government has to prove beyond a reasonable doubt. THE COURT: And one of the elements of that is to establish that the Government agent induced the defendant to enter into the criminal activity.  Because if you don t have the inducement [Prosecutor]: We don t have to disprove the THE COURT: No, you have to prove beyond a reasonable doubt that the Government agent induced [Kopstein s counsel]: Did you mean to say  did not induce ? [Prosecutor]: Your Honor, the defense of entrapment is that they claim there was an inducement. THE COURT: Right.  You have to prove beyond a reasonable doubt that [Prosecutor]: that the defendant was, despite the claim of inducement, was nonetheless ready and willing to commit the crime. [Kopstein s counsel]: Well, your Honor, they seem to be focusing first on the inducement. THE COURT: Right. That s an element of entrapment. [Kopstein s counsel]: Right. Right. . . . I m concerned they may think the first step is simply entering into a chat without regard whether the first step had anything to do with transporting. 19 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 THE COURT: That they induced the defendant to send, transport, to ship the materials. * * * [Kopstein s counsel]: Obviously, the charge as given is correct, but I think they are confused.  What I would suggest the Court do is to explain the language on page 42 means that if there is any evidence that the Government agent took the first step, that is, gave the defendant the idea to commit the crime and persuaded him to commit the crime, then you proceed to the issue of predisposition on which the Government bears the burden of establishing beyond a reasonable doubt that he was predisposed  THE COURT: But there has to be some evidence. [Kopstein s counsel]: Right. . . . I think that when they say  first step that led,  they may think that is something different than giving the defendant the idea to commit the crime or persuading the defendant to commit the crime.  They may think the first step is meeting in a chat . . . .  That is what led to this, notwithstanding that I may have been a government agent during the course of the chat who persuaded him to commit the crime.  That first step may be something different than the actual inducement, and that s why I m worried about that question.  I think as long as that is clarified, it will be pretty easy for them to follow this instruction. . . . [Prosecutor]: That may be an interesting inquiry, but that is not the question posed.  The question posed seems to confuse the issue on page 44 and the verbiage that was put in, which is disprove the defense of entrapment.  The way that is done in the entrapment charge is by the Government s burden of proving beyond a reasonable doubt that defendant had a predisposition, that he was already willing and able to commit the act despite the inducement.  So this concept of disproving the defense of entrapment appears to confuse the jury in what the burden is on the Government  . . . 20 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 THE COURT: How about there must be some evidence of inducement that the Government agent took the first step to have the defendant transport, ship child pornography? [Kopstein s counsel]: That s fine. [Prosecutor]: Yes. THE COURT: There s no problem with that.  The first step that led to a criminal act and so forth.  If you find there is no such evidence, there can be no entrapment, and your inquiry on this defense should end.  If, on the other hand, you find some evidence that the undercover government agent initiated the criminal acts charged in the indictment, then you must consider if the Government had satisfied its burden beyond a reasonable doubt that prior to that the defendant was ready, willing and so forth. And that gets into the whole predisposition.  Moving on to the lesser included, which is on page 44, we can list the elements what the Government would be required to disprove.  Your position . . . is that the defendant wasn t predisposed to commit this crime. [Kopstein s counsel]: Right, and that there was an inducement in the chat and by the agent. . . . THE COURT: What about:  The Government has failed to prove beyond a reasonable doubt that the defendant was not entrapped. I mean, that s what you have to prove. You have to disprove that he was entrapped.  We tell them what entrapment is. In order for them to even consider entrapment, they have to find there was some evidence of inducement. If there is no evidence of inducement, they don t bother with entrapment. [Prosecutor]: Correct. So what language? THE COURT: At 44, the language would be: If you find that the Government has not satisfied its burden of proof on any of these 21 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 elements, or that the Government has failed to prove beyond a reasonable doubt that the defendant was not entrapped. . . .  In order to find him not entrapped, they have to find, first, that there was some inducement. [Prosecutor]: I don t disagree. I m fine with that. THE COURT: Hopefully, that will do it.  We ll bring them out and give it. Id. at 208 16 (emphases added). When the jury was called back in, the following supplemental instruction was given: With respect to page 42: Initially, before you even consider entrapment, you have to find that there has been presented in this case some evidence that the defendant was induced by the Government agent to commit the criminal act, the first step in committing the criminal act of transporting child pornography and shipping child pornography. So again, there must be some evidence of inducement on the part of the Government agent that this inducement caused the defendant to take the first step.  If there is no such evidence, or you conclude there is no such evidence based on the testimony, then you cannot consider entrapment, and your inquiry stops there. Now, your next question relates to page 44: Or if the Government has not disproved the defense of entrapment beyond a reasonable doubt, then before you may render a verdict of not guilty . . . I know that is confusing. And you then go on to say: If we find in favor of the page 42 instruction, do we consider the instruction on page 44? 22 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 If, on page 42, you find that there was some evidence of inducement by the Government agent and that this caused the first step to have the defendant transport or ship . . . child pornography, if you find there is some evidence of that, then you consider entrapment.  All right. If you find there is no evidence of that, then forget about entrapment and disregard any mention of entrapment. So look at page 42.  Initially, make a determination whether there is some evidence of inducement, that is, that the Government agent took the first step to have defendant transport and/or ship child pornography. Now, with regard to the instructions here, if you decide there is no inducement, disregard the instructions on entrapment, and then you go on to the next step, which is to decide whether or not the Government has proven each and every element of the transporting and shipping of child pornography beyond a reasonable doubt. If you decide that the Government has proven this beyond a reasonable doubt on all three counts, then you report that to the Court. If you decide that the Government has not proven it on all three counts, the three elements that I ve told you about, then you let the Court know.  And if you can t decide on all three counts, let me know. If your verdict is not guilty on all three counts, then you can go on to consider the lesser included.  If you can t decide on all three counts, then you come in and tell me you can t decide, and we ll go from there. But if you decide that the Government has proven the defendant s guilt, once you get to the three counts, beyond a reasonable doubt, you tell me that, and you stop your deliberations. 23 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 So let s review for a moment. On page 42, the first inquiry you make is whether or not there is some evidence of entrapment.  If you I m sorry, of inducement, not entrapment.  If you find there is some evidence that the Government agent took the first step to have the defendant transport or ship child pornography, then you go on to consider the other elements as to whether or not the Government has proven entrapment and has disproven entrapment beyond a reasonable doubt. First off, is there some evidence of inducement? If you find there is some evidence of inducement, you go on to consider whether or not the Government has disproven beyond a reasonable doubt that the other elements of entrapment which I ve listed here apply. In other words, if the defendant was already ready and willing to commit the crime of transporting and shipping child pornography, and the Government merely presented him with an opportunity to do this, all right.  Then there s no entrapment. First, look if there is some evidence of inducement. If you find there is no evidence of inducement, that stops the inquiry on entrapment.  If you find there is some evidence of inducement in that first step, then you go on to decide whether or not the Government has proven to you beyond a reasonable doubt that the defendant was already ready, willing and able to commit the crime of transporting child pornography, and if the Government merely presented him with an opportunity to do so, that wouldn t constitute entrapment. If you decide this issue of entrapment, you go on to decide whether or not the Government has proved beyond a reasonable doubt the three elements or the elements that I ve outlined for you for transporting and shipping child pornography.  If all those elements are met beyond a reasonable doubt, then you should convict the defendant and report your verdict. 24 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 If you find beyond a reasonable doubt that the Government has not met that if you find that the Government has not met that standard as to shipping and transporting, and if you unanimously agree that the defendant has not, for each of the counts, you will render a verdict in favor of the defendant. If you cannot make up your mind on the three counts as   to guilty or not guilty, then you come in and report that to me. Let me know if that helps or confuses you further. Id. at 216 21 (emphases added). Kopstein s counsel objected that the supplemental charge  indicated that 13 even if [the jury] found entrapment, . . . [it] can still go on to consider transporting 14 and shipping.   Id. at 221.  When the court told him that it was not the  sense of 15 it,  he backed down.  Id. at 222 23.  The jury soon after returned a unanimous 16 guilty verdict.  17 18 19 20 21 VI The jury instructions, including the supplemental instructions, drew upon multiple sources of confusion.   A 22 First, the jury s note reflects confusion regarding whether the  before you 23 may render a verdict  language in the original instructions authorized a finding 25 1 of guilt even if the entrapment defense were successful or the government failed to 2 sustain its burden of proof on an element of the offense.  The supplemental 3 instructions compounded the problem several times over by indicating that, 4 however the jury decided entrapment, it should nevertheless proceed to consider 5 the three elements of transport and shipment.  See id. at 220 ( If you decide this 6 issue of entrapment, you go on to decide whether or not the Government has 7 proved beyond a reasonable doubt the three elements or the elements that I ve 8 outlined for you for transporting and shipping child pornography.  If all those 9 elements are met beyond a reasonable doubt, then you should convict the 10 defendant and report your verdict. ).  This could only increase the jury s already 11 considerable confusion by indicating that entrapment was not a dispositive 12 defense.5  13 B 14 Second, the court s supplemental instructions regarding inducement and 15 the  first step  were inconsistent and problematic given the facts of this case.6        5 It is undisputed by the government that Kopstein adequately raised this objection to the district court, which dismissed it because that was not the court s sense  of the instruction s meaning.  App. 223.      6 Kopstein s counsel pointed out possible jury confusion regarding inducement and the  first step,  but did not make a specific objection during or 26 1 At times, the court stated (in accord with model jury instructions) that the 2 proper inducement inquiry was whether the government agent took the first step.  See 3 App. at 218 ( Initially, make a determination whether there is some evidence of 4 inducement, that is, that the Government agent took the first step to have 5 defendant transport and/or ship child pornography. ); see also 1 8 Modern 6 Federal Jury Instructions Criminal 8.07 ( Your inquiry on this issue should first 7 be to determine if there is any evidence that a government agent took the first 8 step that led to a criminal act. ).  At other times, however, the court took for 9 granted that Kopstein took the  first step,  short circuiting an inquiry it 10 simultaneously assigned to the jury.  See App. 217 ( So again, there must be some 11 evidence of inducement on the part of the Government agent that this inducement 12 caused the defendant to take the first step.  (emphasis added)).   after the reading of the supplemental instructions.  Review of this purported error is therefore governed by the plain error standard.  See Fed. R. Crim. P. 30(d), 52(b).  Even so, however, a confusing jury instruction on the defendant s sole defense will constitute plain error.  See Rossomando, 144 F.3d at 203 (even though Rossomando s counsel expressed satisfaction with supplemental instruction,  because the court s initial charge could have utterly vitiated Rossomando s defense, and because the jury s request for further instruction is a concrete indication that it may in fact have done so, the failure of the supplemental charge to restore Rossomando s defense critically undermines our confidence in Rossomando s conviction, and warrants reversal for plain error ).  27 1 Worse, unaided reference to the  first step  could not provide sufficient 2 guidance to the jury, given the possibilities that the cognizable  first step  was 3 the initiation of the chat, or the reference to sexual matters, or the proposal that 4 child pornography be transported or shipped or even possession of the images. 5 The entrapment defense contemplates  government inducement of the 6 crime,  Mathews, 485 U.S. at 63 (emphasis added), not government inducement 7 of a related crime or any crime.  Kopstein was clearly, and admittedly, not induced 8 to possess child pornography and to initiate the chat, but that does not say 9 whether Kopstein was induced to commit the offenses of conviction: i.e., 10 11 transport and shipment of child pornography.   The question of entrapment is generally one for the jury, rather than for 12 the court.   Id.  Kopstein did not suppose that a child would want to look at child 13 pornography, and expressed no interest in transporting it until the agent several 14 times urged Kopstein to do so.  So the initial question of fact was whether 15 Kopstein was induced by the agent to transport and ship images of child 16 pornography involving other individuals and victims.   17 As the district court observed, Kopstein s entrapment defense  surely was 28 1 not frivolous. 7  App. 235.  But the undefined and inconsistent references to a 2 first step  offered insufficient guidance for the jury to untie the knotty issues of 3 inducement.  The court should have made clear that the critical inquiry concerned 4 inducement of the transport and shipment, and not inducement of other conduct, 5 however reprehensible.8 6 7 C   In addition to these two underlying sources of confusion, another problem 8 in the supplemental instructions could only have left the jury more perplexed: 9 inconsistent pronouncements on whether the government was required to      7 By observing that the defense was not frivolous, we do not mean to express any view about the ultimate merit of the defense.  A properly instructed jury might well conclude that Kopstein s desire to see  more naughty pics  of the girl  with whom he was corresponding, or to  see more of [yo]u,  indicated a predisposition to engage, as a principal or as an inducer, in the transmission of child pornography.  But the jury was not required to see the evidence in that light, and would have been equally entitled to conclude that Kopstein, left to his own devices and absent the prodding of the agent, would have contented himself with erotic  chat  and with the contemplation of his own collection of illegal child pornography.        8 The prosecutor s trial summation urged the jury to speculate about what Kopstein would have done if his chat partner had been a real girl living nearby.  See App. 158 59 ( And does anyone here think that if that location was on Long Island, this would only be a transportation of child pornography charge . . . . ).  Kopstein does not challenge the prosecutor s line of argument on appeal, but the prosecutor thus invited speculation on a subject that would likely further distract the jury from the conduct charged. 29 1 prove  entrapment or  disprove  entrapment.  See, e.g., id. at 219 ( If you find 2 there is some evidence that the Government agent took the first step to have the 3 defendant transport or ship child pornography, then you go on to consider the 4 other elements as to whether or not the Government has proven entrapment and 5 has disproven entrapment beyond a reasonable doubt. ). 6 7 D The Government argues that, despite these errors and sources of confusion, 8 the district court stated the standards correctly elsewhere in the transcript.  We 9 have, however,  reject[ed] the notion  that incorrect statements  are necessarily 10 cured  so long as the charge contains the correct standard elsewhere.  Our 11 precedents do not stand for any such proposition.  They emphasize, rather, that 12 the instructions must be considered as a whole.   Hudson, 271 F.3d at 70.  13 Prudence counsels vacatur when the instructions become sufficiently confused, as 14 we emphasized in a civil case: 15 16 17 18 19 20 21 22 Reviewing [the judge s] instructions as a whole, we find the mention of the correct standard inadequate.  After reading and rereading the charge, we conclude that it was confusing as to whether intent to do wrong was required to find a violation of Ellison s . . . rights.  . . . In light of this confusion, we do not know whether a correctly charged jury would have rendered a different verdict.  Under the circumstances, the prudent course is to vacate the judgment of the district court and to remand for a new trial. 30 1 2 Id. at 70 71.  Clear and adequate jury instructions are no less important when a 3 criminal defendant s liberty is at stake.  4 In sum, the jury instructions compounded the jury s bewilderment 5 regarding Kopstein s only viable defense.   [B]ecause our doubts are sufficient to 6 call into question the fairness and integrity of [Kopstein s] conviction,  that 7 conviction must be vacated.  Rossomando, 144 F.3d at 200 01; see also Hastings, 8 918 F.2d at 373; Velez, 652 F.2d at 262.   9 10 VII 11 The dissent can be treated briefly: 12 ¢ The revolting particulars of Kopstein s exchanges with the agent, set 13 out fulsomely in the dissent, demonstrate only that there is enough 14 here to justify rejection of the entrapment defense which no one is 15 disputing.  But conviction itself was properly reserved to the jury, 16 acting under sufficiently useful instructions.  The dissent, discounting 17 that procedural nicety, finds that Kopstein  was not entrapped, but 18 utterly predisposed.   Dissenting Opinion at 2.  However, as the 19 district court observed, Kopstein s entrapment defense was  surely . . 31 1 . not frivolous,  App. 235, and even the government has not argued, 2 either in the district court or on appeal, that it was.    3 ¢ The dissent conflates two distinct questions of predisposition: (1) to 4 receive sexualized images of the girl Kopstein met online, conduct 5 with which he was not charged; and (2) the charged conduct, the 6 transport and shipment of images of unrelated child pornography 7 involving different girls.  A jury might find, as the dissent does, that 8 Kopstein s predisposition to engage in other conduct bears upon his 9 predisposition to transport and ship the child pornography solicited 10 by the government agent.  Then again, a jury might find that it does 11 not.     12 ¢ The dissent glosses over the last ten words of the jury note:  what 13 does it mean to  disprove the defense of entrapment ?  Id. at 225.  If 14 the jury did not understand that, exactly what part of the entrapment 15 defense did it understand?   16 ¢ The dissent points out that the district court s use of  term[s] of 17 abeyance  are blessed by model instructions and by the acquiescence 18 of Kopstein s counsel during the reading of the initial instructions.  32 1 But the jury s later note specifically asked about the phrase  before 2 you may render a verdict of not guilty,  suggesting confusion about 3 why it should not  render  a verdict for Kopstein if the government 4 did not disprove the defense of entrapment.  Further guidance 5 became necessary; but the supplemental instruction could only have 6 deepened the confusion:  If you decide this issue of entrapment, you 7 go on to decide whether or not the Government has proved beyond a 8 reasonable doubt the three elements . . . .   Id. at 220.  At the risk of 9 being obvious, this advice works only if the jury decides the issue of 10 11 entrapment by finding there was none. ¢ The bouncing ball that a reader should follow going through the jury 12 instructions is: the  first step.   The dissent argues that there was not 13 any need to define  it, Dissenting Op. at 33, because Kopstein 14 initiated all of them.  That is not so, see supra Parts V.B, VI.B; but the 15 argument proves too much, because, as the dissent recognizes, the 16 jury could have considered as a first step Kopstein s  possession of 17 the images,  Dissenting Op. at 34, which may not be a first step to 18 transporting or shipping them, and is in fact a different offense. 33 1 ¢ The dissent sees no more than  minor  and  trifling misstatements, 2 id. at 1, and takes them one by one to mitigate their impact: the 3 district court might better have said  something else, id. at 24; or a 4 specific error is harmless, id. at 30 ( In essence, the inconsistency 5 favored Kopstein and therefore did not prejudice him. ); or a 6 misstatement was  corrected,  id. at 35.  But a jury composed of 7 laypersons cannot be expected to perform the work done in the 8 dissent: grammatical parsing, subtle exegesis, rhetorical 9 deconstruction, and editing for harmlessness.  After all, two judges of 10 this Court have found it difficult enough to follow the jury 11 instructions, and with great respect it may be said that the 41 page 12 dissent does not much dispel the confusion.9 13 14 15 16 CONCLUSION For the foregoing reasons, we vacate Kopstein s conviction and remand for a new trial.      9 Rather than attempt reconciliation of the transcript excerpts in the two competing opinions, the interested reader is invited to proceed directly to the transcript and to simply read the instructions aloud, in full.  See Appendix at 160 225, United States v. Kopstein, No. 13 417 (2d Cir. July 17, 2013), ECF No. 28.     34 1 DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge, dissenting: 2 What the majority omits to mention is more revealing than what it says.  The 3 majority identifies three supposed errors in the jury instructions on entrapment.  Of 4 these, none were adequately preserved and two are sufficiently obscure as to go 5 largely or even wholly unremarked by the appellant before this Court.  Indeed, the 6 principal language on which the majority focuses   and the only supposed error 7 from the charge itself, as opposed to the supplemental charge in response to jury 8 questions   was unsurprisingly complained of neither below nor even here, given 9 that the supposedly misleading language was specifically requested by the defense at 10 trial and, furthermore, comes nearly verbatim from Judge Leonard Sand s Modern 11 Federal  Jury  Instructions.    The  language  of  this  instruction  is  not  error,  either 12 standing  alone  or, as the majority would have it, in conjunction with the minor 13 misstatements in the supplemental charge on which the majority so avidly latches.  14 The stringent requirements for plain error, see United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 15 262 (2010), have not been approached, much less satisfied. 16 Simply put, this is a vacatur in search of a justification.  The majority seizes 17 on trifling misstatements in a supplemental instruction to conclude that a properly 18 instructed jury   a jury whose note revealed scrupulous attention to the written 1 1 instructions sent with it into the jury room and deemed  [o]bviously . . . correct  by 2 the defense   was somehow hopelessly confused on the issue of entrapment.  The 3 majority  deems  these  trifles  prejudicial,  moreover,  in  the  face  of  overwhelming 4 evidence  that  appellant  Scott  D.  Kopstein  ( Kopstein ),  convicted  in  the  United 5 States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  on  three  counts  of 6 transporting and shipping child pornography in violation of 18 U.S.C. § 2252(a)(2), 7 was not entrapped, but utterly predisposed.   8 In short, vacatur here is both unwarranted on the facts and inconsistent with 9 our cases.  The majority s attempt to explain its determination otherwise, moreover, 10 only confuses precedent that is otherwise clear and easily applied.  Indeed, if this 11 conclusion were not evident from the arguments the majority makes   and it is   it 12 could  also  be  inferred  from  another  buried  detail:  namely,  that  the  majority,  in 13 laying out its argument for vacatur, relies on nearly as many lines of transcript from 14 a colloquy between the judge and counsel outside of the presence of the jury, as lines 15 of instruction given to the jury.  This colloquy   albeit heavily relied upon by the 16 majority   is irrelevant to its conclusion that instructional error requires the jury s 17 verdict to be set aside.  See United States v. Sabhnani, 599 F.3d 215, 240 (2d Cir. 2010) 18 ( [O]ur concern on appeal is the effect of jury instructions ; thus, we consider  only 2 1 instructions the  jury . . . heard. ).  For the reasons set forth herein, I respectfully 2 dissent. 3 I 4 At the start, the majority s austere presentation of the facts shown at trial 5 obscures evidence relevant to the strength of Kopstein s entrapment defense, and 6 thus the question whether supposed instructional error prejudiced his trial.  See 7 Marcus, 560 U.S. at 262 (noting that vacatur on plain error review requires that error 8 affect substantial rights).  The following facts are drawn from the trial record. 9 According to his own signed statement, made after his arrest, Kopstein, for 10 a period of three years, chatted online with  younger girls.   The youngest of the 11 girls was  probably 9.   During these chats, Kopstein would  trade[] pictures of 12 [himself] for pictures of [the underage girls].   Kopstein  collected  an estimated 13 1000 pictures [and] videos  from these chats.  Kopstein also admitted to using a file 14 sharing  service  to  download  pornographic  videos  and  pictures,  including  child 15 pornography.  He saved  everything  from these chats in an untitled folder on his 16 hard drive.  At the time of his arrest, DHS agents searched Kopstein s hard drive 17 and, despite Kopstein s attempt to delete them, agents recovered almost 200 images 18 that appeared to contain child pornography.  3 1 Kopstein s  conviction  on  three  counts  of  transporting  child  pornography 2 stems from the events of June 12, 2009.  On that date, Kopstein entered an Internet 3 chatroom looking for underage girls.  Using the screen name  mikehrny,  Kopstein 4 began a conversation with Hopeinsac (actually Special Agent David Lombardi, of 5 the Department of Homeland Security) by asking for her age, sex, and location.1 6 Hopeinsac  responded  that  she  was  female,  twelve  years  of  age,  and  lived  in 7 California.    Kopstein  thereafter  turned  the  conversation  to  sex,  inquiring  of 8 Hopeinsac  whether  she  liked  sex,  whether  she  had  ever  seen  a  dick?,   had 9 suck[ed] it,  and whether she wanted to see his.  J.A. 22 23.     10 Less than nine minutes after commencing this conversation, Kopstein sent a 11 picture of his penis to Hopeinsac.  Kopstein in turn asked Hopeinsac if she would 12 send  him  pics.     Before  she  could  do  so,  Kopstein  sent  another  pornographic 13 picture to Hopeinsac, this time showing his penis in his hand.  Again Kopstein asked 14 to see a picture of Hopeinsac.  Agent Lombardi transmitted to Kopstein a school 15 picture of a twelve year old girl.  1   I  adopt  the  appellant s  use  of  the  feminine  pronoun  to  refer  to  Hopeinsac,  as portrayed by Agent Lombardi, because Kopstein perceived the person with whom he was chatting  to be female.  All chat exchanges are presented with the original spelling and grammar, except as edited for clarity. 4 1 Kopstein told Hopeinsac that this picture was  very sexy,  but that he wanted 2 more.  Kopstein requested that she send him child pornography, imploring that  id 3 love to see more naughty pics[.] [S]how me where to put my cock.   J.A. 23.  It was 4 thus Kopstein   not Agent Lombardi   who first raised the prospect of transporting 5 child pornography.  Hopeinsac declined, stating that she did not  hav[e] any of 6 thos[e].     J.A.  24.    Kopstein,  not  deterred,  asked  Hopeinsac  to  create  child 7 pornography for him by photographing herself:  u could just take some, send them 8 and then delete them.   J.A. 24. 9 The conversation proceeded: Kopstein: do you have any other pics? Hopeinsac: yea...what do i get out of it???????? Kopstein: i got more naughty pics of me for you . . . if I can see more of you Hopeinsac: u hav any w a girl Kopstein: none of me with a girl Hopeinsac: awwwww Kopstein: but i have other people with other girls Hopeinsac: any good ones Kopstein: yea . . . if you send me more pics . . . ill show u a[ ]lot  10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 J.A. 24.  Notably, once Hopeinsac inquired whether Kopstein possessed any  good 22 pictures of  people with . . . girls    a request which Kopstein argues on appeal was 23 a request for pornographic images of children   it took Kopstein only 14 seconds to 5 1 respond,  yea  .  .  .  ill  show  u  a[  ]lot,   affirming  that  he  would  transport  child 2 pornography across state lines.  J.A. 24. 3 Hopeinsac next sent Kopstein another non pornographic picture of a young 4 girl (purportedly a picture of Hopeinsac), to which Kopstein responded:  mmmm 5 sexy body . . . id like to get under that dress.   J.A. 24.  Hopeinsac told Kopstein that 6 she thought he was going to send her  some stuff.   Kopstein, for a second time, 7 affirmed his commitment to transport child pornography:  [S]end me a few more 8 pics . . . then ill send u a[ ]lot.  J.A. 25.   9 Hopeinsac declined, but nonetheless, and only seconds later, Kopstein sent two 10 additional pornographic images of himself, then also transmitted his first image of 11 child pornography.  This image depicted  a nude adult white male, [lying] on his 12 back on the bed, with . . . a prepubescent nude female performing oral sex on him.   13 J.A. 67.  It took Kopstein less than eight minutes from the time Agent Lombardi 14 purportedly requested child pornography until Kopstein transported the first image. 15 Kopstein then sent a second image of child pornography, this time depicting 16 intercourse.    Kopstein  commented  that  this  is  what  I  wanna  do  to  you 17 [Hopeinsac].   J.A. 25.  Kopstein expressed his interest in having sex with Hopeinsac 18 again:  any guy that gets to fuck you would be a really lucky guy.   J.A. 26.  After 6 1 continuing this sexually explicit conversation, and without any specific request from 2 Hopeinsac,  Kopstein  sent  two  more  images  depicting  child  pornography  that 3 formed  the  basis  of  Count  I  in  the  indictment.    According  to  trial  evidence,  the 4 photograph entitled  daddygetsblownp[1].jpg  depicts a prepubescent nude girl, 5 no older than nine years old, performing oral sex on an adult male.  The child is a 6 victim known to law enforcement and the image is part of what is known as the 7 Helen series.   J.A. 74 75.  The photograph entitled  15 suck a thk one.jpg  depicts 8 a  girl  of  approximately  ten  or  eleven  and  is  part  of  the  Vickie  series.     J.A.  89.  9 Shortly thereafter, Kopstein sent another image that, according to testimony from 10 Agent Lombardi, depicted an adult male having intercourse with a prepubescent 11 female.  J.A. 76 77. 12 Kopstein next told Hopeinsac that he would  love to have u with another sexy 13 girl like you.   J.A. 27.  Hopeninsac inquired if Kopstein had ever gone out with a 14 gurl [her] age.   Kopstein replied,  yes,  and said that  the youngest ive had sex 15 with was 11. 2  Kopstein continued,  so id love to meet you in person one day and 2  In his post arrest statement, Kopstein said that he told girls with whom he chatted about  having  sex  with  other  younger  girls,   but  asserted  that  these  statements  were untrue.  J.A. 21. 7 1 show u a good time.   Hopeinsac said that would be  kewl  but she lives in  cali.   2 This did not deter Kopstein:  one day, ill come visit and make you cum.   J.A. 27. 3 Kopstein,  without  any  additional  urging  from  Hopeinsac,  then  sent  two 4 additional photographs, which are the basis of Counts II and III in the indictment.  5 Both were stipulated to contain child pornography.  The first of these, a photograph 6 entitled  %3Bkmcnkms%20%28162%29[1].jpg,  depicts a naked prepubescent girl, 7 between eight and twelve years old, being digitally penetrated in her vagina by a 8 male adult hand.  The image is part of a series commonly referred to as the  marine 9 land series.   J.A. 85 86.  The second is a photograph entitled  09 yo 0003hard.jpg, 10 which depicts a prepubescent girl, between the ages of ten and eleven years old, 11 holding an erect penis.  The child is known to law enforcement and the image is also 12 part  of  the  Vickie  series.       J.A.  88 89.    Kopstein  sent  a  handful  of  additional 13 pornographic images to Hopeinsac, including pictures of his own tumescent and 14 then flaccid penis.  J.A. 91 93.  Kopstein then ended the chat by commenting,  lets 15 do it again . . . .   J.A. 29. 16 II 17 During  opening  statements,  Kopstein,  through  counsel,  admitted  to 18 possessing child pornography and to transporting it electronically. Kopstein rested 8 1 his  defense  on  entrapment.    His  attorney,  having  solicited  and  secured  a  lesser 2 included offense instruction from the court, argued in closing that while the jury 3 should convict Kopstein for possessing child pornography, Kopstein was not guilty 4 of  transporting  and  shipping  child  pornography  because  he  was  entrapped  by 5 Agent Lombardi to commit this crime.  The jury, after three jury notes and about 6 three hours of deliberation, rejected Kopstein s entrapment defense and convicted 7 on the three charged counts of transporting and shipping. 8 In  the  majority s  view,  supposed  errors  in  the  jury  instructions  regarding 9 entrapment require that the jury s verdict be set aside.   As for the main instruction, 10 however, Kopstein   who had the opportunity to review the court s charge before 11 it was given   never even suggested below that the district court s instructions were 12 erroneous.  To the contrary, as Kopstein s lawyer affirmed at the time of the jury 13 notes,  Obviously the [original] charge as given is correct . . . .   J.A. 211.  And even 14 on  appeal,  Kopstein  concedes  that  these  instructions  [made]  clear  that,  if 15 entrapment were not disproved, the jury was required to acquit on transporting and 16 shipping    directly contrary to the majority s position here. 17 18 As  presently  relevant,  the  district  court  initially  charged  the  jury  on entrapment as follows: 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 The defendant asserts as a defense to the indictment[ s] three counts of transporting and shipping child pornography that he was entrapped  into  committing  those  offenses  by  the  undercover government agent.  The defendant may not be convicted of a crime if it was the Government who gave the defendant the idea to commit the crime, if it was the Government who also persuaded him to commit the crime, and if he was not ready and willing to commit the crime before the Government agent first was in communication with him.  On  the  other  hand,  if  the  defendant  was  already  ready  and willing  to  commit  the  crime  of  transporting  and  shipping  child pornography,  and  the  Government  merely  presented  him  with  an opportunity to do so, that would not constitute entrapment.  Your inquiry on this issue should first be to determine if there is any evidence that the undercover agent took the first step that led to a criminal  act  of  the  defendant  transporting  and  shipping  child pornography.  If you find there was no such evidence, there can be no entrapment, and your inquiry on this defense should end there.  If,  on  the  other  hand,  you  find  some  evidence  that  the undercover government agent initiated the criminal acts charged in the indictment, then you must decide if the Government has satisfied its burden  to  prove  beyond  a  reasonable  doubt  that  prior  to  that  the defendant was ready and willing to commit the crimes of transporting and shipping child pornography.  If you find beyond a reasonable doubt that the defendant was predisposed,  that  is,  ready  and  willing  to  commit  transporting  and shipping child pornography as charged, and merely was awaiting a favorable opportunity to commit those offenses, then you should find that the defendant was not entrapped. On  the  other  hand,  if  you  have  a  reasonable  doubt  that  the defendant  would  have  committed  the  offenses  charged  without  the Government s  inducements,  you  must  acquit  the  defendant  of  the crimes of transporting and shipping child pornography. J.A. 187 88.  10 1 As already noted, Kopstein raised no objection to this entrapment instruction. 2 He  did  request,  however,  that  the  jury  be  charged  as  to  possession  of  child 3 pornography,  which  Kopstein  urged  was  a  lesser  included  offense  to  the 4 transportation of such material.  Over the government s objection, the district court 5 charged: 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 In  some  cases,  the  law  which  a  defendant  is  charged  with breaking actually covers two separate crimes.  One is more serious than the second, and the second is generally called a lesser included offense.  The  indictment  in  this  case  charges  the  defendant  with  three counts of transporting and shipping child pornography, and I have explained  to  you  the  elements  which  the  Government  must  prove beyond a reasonable doubt before you may convict him of that crime. If you find that the Government has not satisfied its burden of proof on any of those elements, then before you may render a verdict of not guilty as to transporting and shipping child pornography, you must proceed to determine whether the defendant has committed the lesser crime of possession of child pornography.  On the other hand, if you find that the Government has proven the defendant s guilt beyond a reasonable doubt as to each of the three counts of transporting and shipping child pornography, you should stop deliberating and inform the Court before you consider the lesser included offense.  If you cannot reach a unanimous decision as to each of the three counts of transporting and shipping child pornography, you should likewise stop deliberating and inform the Court before you consider the lesser included offense.  J.A. 188 89.  11 1 The majority contends that the phrase  before you may render a verdict  in 2 the instruction s third paragraph, by requesting that the jurors go on to consider the 3 lesser included offense before returning a not guilty verdict on the more serious 4 charge, could have misled the jury to  return a verdict of guilty on [the transporting 5 and shipping counts] even if the prosecution had failed to prove a necessary part of 6 its case.   Maj. Op. at 14.  But Kopstein s counsel not only raised no objection to this 7 language   he specifically requested it (language derived directly from the Sand 8 model charge): 9 10 11 12 13 14 15 16 17 [Kopstein s counsel]: [T]he actual language from Sand says: [ ]If you find that the government has not satisfied the burden of proof on any of the elements or if you cannot unanimously agree the defendant is guilty,  then  before  you  may  render  a  verdict  of  [not]  guilty  you  must proceed to determine whether the defendant has committed the lesser crime.[ ]  . . . [W]e are asking for that language[,] if they can t agree[,] that they consider the lesser crime. Trial Tr. 392 (emphasis added).3 18 Defense  counsel  did  have  one  request  in  the  wake  of  the  lesser  included 19 charge   that it be amended to refer specifically to Kopstein s entrapment defense.  3  The majority erroneously characterizes this Sand instruction as only  blessed . . . by the acquiescence of Kopstein s counsel during the reading of the initial instructions, Maj. Op. 33, when in fact the instruction was specifically requested by Kopstein s counsel who during this request, read this very instruction to the court. 12 1 Thereafter, as defense counsel requested, the district court instructed the jury that 2 the original instruction (the text of which was provided to the jurors in the jury 3 room) should be amended as follows:  4 5 6 7 8 9 It should read on 44 and again on 59: If you find that the Government has  not  satisfied  its  burden  of  proof  on  any  of  those  elements [concerning  transportation  and/or  shipping],  or  if  you  find  that  the Government has not disproved the defendant s defense of entrapment, then you  must  go  on  to  consider  the  lesser  included  offense  of  child    possession of child pornography.  10 J.A. 203 (emphasis added).  The court reiterated:  All right.  Ladies and gentlemen, 11 that will appear again on page 59, and I instruct you that the same rules apply. 12 About one hour after deliberations began, the jury sent out two notes.  The 13 first note requested the transcript of the chat between Kopstein and Hopeinsac, as 14 well as the images Kopstein transmitted to Hopeinsac.   The second alerted the court 15 that the jury  need[ed] clarifications on the Judge s instructions on page 44.  J.A. 16 206.  The court brought the jury back into the courtroom and asked for more detail 17 regarding what was confusing to the jury.  After returning to the jury room, the jury 18 provided an explanatory third note:  19 20 21 22 Please clarify[:] p[.]42 If  you  find  there  was  no  such  evidence  there  can  be  no entrapment and your inquiry on this defense should end there   13 1 2 3 4 5 6 7 8 9 p[.]44 or  if  the  government  has  not  disproved  the  defense  of entrapment beyond a reasonable doubt, then before you may render a verdict of not guilty   If  we  find  in  favor  of  the  page  42  instruction  do  we  consider  the instruction on page 44 and if so what does it mean to  disprove the defense of entrapment ?  J.A. 225. 10 Read in context, the meaning of this note is clear.  Page 42 of the instructions 11 addressed the requirement that a defendant, to make out an entrapment defense, 12 present credible evidence of inducement.  See Mathews v. United States, 485 U.S. 58, 13 63  (1988)  ( [A]  valid  entrapment  defense  has  two  related  elements:  government 14 inducement of the crime, and a lack of predisposition on the part of the defendant to 15 engage in the criminal conduct. ).   Specifically, the jury was instructed on page 42 16 that its inquiry as to entrapment  should first be to determine if there is any evidence 17 that  the  undercover  agent  took  the  first  step  that  led  to  the  criminal  act  of  the 18 defendant transporting and shipping child pornography.   J.A. 187.  The jury was 19 then  advised  that  [i]f  you  find  there  was  no  such  evidence,  there  can  be  no 20 entrapment,  and  your  inquiry  on  this  defense  should  end  there.     J.A.  187  (emphasis 21 added).  14 1 The  jury  note  thus  obviously  concerned  the  relationship  between  this 2 instruction (that the jury should wholly discontinue consideration of the entrapment 3 defense  in  the  absence  of  evidence  of  government  inducement)  and  the  later 4 instruction,  on  page  44,  that  it  should  consider  the  lesser  included  offense  of 5 possession of child pornography if the government failed to disprove entrapment.  6 Given  that  the  instruction  on  page  42,  correctly  read,  advised  jurors  that  absent 7 evidence of inducement, they were never to reach the question whether entrapment 8 had  been  disproved,  the  jurors   question  as  to  the  relationship  between  this 9 instruction and the instruction on page 44 (to consider the lesser included offense if 10 entrapment was disproved) makes perfect sense.  Indeed, it suggests that the jurors 11 closely scrutinized and understood the written instructions.    12 After discussion with the lawyers, the district court provided supplemental 13 oral instructions to address the issue identified by the jury   oral instructions that 14 concededly contain the minor misstatements onto which the majority latches.  At the 15 same time, however, these instructions address with clarity the issue about which the 16 jurors actually requested assistance.  The court answered the first question posed by 17 the jurors in its explanatory note as follows: 18 19 So look at page 42.  Initially, make a determination whether there is some evidence of inducement, that is, that the Government agent 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 took  the  first  step  to  have  defendant  transport  and/or  ship  child pornography. Now, with regard to the instructions here, if you decide there is no inducement, disregard the instructions on entrapment, and then you go  on  to  the  next  step,  which  is  to  decide  whether  or  not  the Government has proven each and every element of the transporting and shipping of child pornography beyond a reasonable doubt.       J.A. 218.  The district court then moved on to the second question: 10 So let s review for a moment. On page 42, the first inquiry you make is whether or not there is some  evidence  of  .  .  .  inducement  .  .  .  .    If  you  find  there  is  some evidence  that  the  Government  agent  took  the  first  step  to  have  the defendant  transport  or  ship  child  pornography,  then  you  go  on  to consider the other elements as to whether or not the Government has proven  entrapment  and  has  disproven  entrapment  [sic]  beyond  a reasonable doubt. First off, is there some evidence of inducement?  If you find there is some evidence of inducement, you go on to consider  whether  or  not  the  Government  has  disproven  beyond  a reasonable  doubt  that  the  other  elements  of  entrapment  which  I ve listed here apply.  In other words, if the defendant was already ready and willing to commit the crime of transporting and shipping child pornography, and the Government merely presented him with an opportunity to do this, . . . [t]hen there s no entrapment. 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 J.A.  219 20.  The district court then summarized its answers to both questions posed 29 by the jury:  30 31 First, look if there is some evidence of inducement.  If you find there  is  no  evidence  of  inducement,  that  stops  the  inquiry  on 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 entrapment. If you find there is some evidence of inducement in that first step, then you go on to decide whether or not the Government has proven  to  you  beyond  a  reasonable  doubt  that  the  defendant  was already ready, willing and able to commit the crime of transporting child pornography, and if the Government merely presented him with an opportunity to do so, that wouldn t constitute entrapment. If  you  decide  this  issue  of  entrapment,  you  go  on  to  decide whether or not the Government has proved beyond a reasonable doubt the  three  elements    or  the  elements  that  I ve  outlined  for  you  for transporting and shipping child pornography. If all those elements are met beyond a reasonable doubt, then you should convict the defendant and report your verdict.   J.A. 220. 15 After these supplemental instructions, defense counsel asserted: (1) that the 16 court may have misspoken at one point and indicated that even if the jury  found 17 inducement  or  .  .  .  some  evidence  of  inducement,  and  then  after  applying  the 18 reasonable doubt standard . . . found there was entrapment,  it could  still go on to 19 consider transporting and shipping ; and (2) that the court also  may have said the 20 Government has proven entrapment  when it meant to say  disprove.   J.A. 221 22.  21 With regard to the former point, however, as the majority states, defense counsel 22 backed down  when the court, after reviewing the instructions, stated that this was 23 not the  sense  of them. Maj. Op. 26 (citing J.A. 222 23).  Regarding the latter point, 17 1 defense counsel himself stated that counsel suspected the jurors realized the error, 2 if it in fact occurred.  Shortly thereafter, the jury returned its guilty verdict.  3 III 4 The  majority  identifies  three  sources  of  confusion   in  the  entrapment 5 instructions that, it concludes, require vacatur.  To secure vacatur based on a flawed 6 jury  instruction,  however,  even  a  defendant  who  preserves  his  objection    and 7 Kopstein  did  not  even  attempt  to  preserve  the  great  bulk  of  the  supposed 8 instructional flaws on which the majority relies     must demonstrate both error and 9 ensuing prejudice.   United States v. Quinones, 511 F.3d 289, 313 14 (2d Cir. 2007). 10 Moreover,  [w]e emphatically do not review a jury charge  on the basis of excerpts 11 taken out of context,  but in its entirety to determine whether considered as a whole, 12 the instructions adequately communicated the essential ideas to the jury.   Sabhnani, 13 599 F.3d at 237 (quoting United States v. Mitchell, 328 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2003); United 14 States v. Tran, 519 F.3d 98, 105 (2d Cir. 2008)) (internal citations omitted); see also Cupp 15 v. Naughten, 414 U.S. 141, 146 47 (1973) ( [A] single instruction to a jury may not be 16 judged  in  artificial  isolation,  but  must  be  viewed  in  the  context  of  the  overall 17 charge. ).  Judged by these standards, none of the three supposed errors identified 18 1 by the majority, either singly or in conjunction, justify its determination to set aside 2 the jury s work.   3 A.  Lesser Included Offense Charge 4 The  majority  first  finds  error  in  the  lesser  included  offense  instruction 5 contained in the principal charge.  The majority asserts that the district court s use of 6 the phrase  before you may  on two occasions ( before you may render a verdict of not 7 guilty ) is an  instruction to put off acquittal  that  could have misled  the jury to 8 convict on transporting and shipping even if the prosecution did not prove its case.  9 The majority concludes that this supposed error, considered in conjunction with the 10 other two, requires vacatur.  Respectfully, I disagree.  11 At the start, this supposed error is not properly considered by this Court.  For 12 as  already  noted,  Kopstein  requested  the  lesser  included  offense  instruction  in  its 13 specific form: his counsel read the precise phrase onto which the majority latches, 14 before you may render a verdict,  in his request to charge in the district court.  See 15 Trial  Tr.  392.    Kopstein  then  affirmed  his  agreement  to  the  charge,  as  further 16 amended at his own request.4  Later, Kopstein conceded in the district court that 4  At sidebar, after the instructions were initially read, Kopstein requested that the lesser  included  offense  instruction  be  modified.      Kopstein  raised  no  objection  to  the before you  may render a verdict  phrase, however, having specifically asked for this 19 1 [o]bviously, the [original] charge as given is correct . . . .    And even here he admits 2 that  the original instruction  made  clear that if entrapment were not disproved, the 3 jury was required to acquit on transporting and shipping . . . .   Appellant s Br. 33 & 4 n.7.  Accordingly, Kopstein has waived the opportunity to challenge the instruction 5 on appeal.  See Quinones, 511 F.3d at 321 ( A finding of true waiver applies with even 6 more force when, as in this case, defendants not only failed to object to what they 7 now describe as error, but they actively solicited it . . . . ); United States v. Giovanelli, 8 464 F.3d 346, 351 (2d Cir. 2006) (per curiam) ( [I]f a party invited the charge . . . , she 9 has waived any right to appellate review of the charge. ); United States v. Young, 745 10 F.2d 733, 752 (2d Cir. 1984) (holding that  not even the plain error doctrine permits 11 reversal on the ground that the trial court granted a defendant s request to charge ); 12 see also United States v. Polouizzi, 564 F.3d 142, 153 (2d Cir. 2009) ( [B]y agreeing that 13 the [modified] instruction [proposed by the district court following an objection] was 14 satisfactory, [defendant] waived the right to challenge the instruction on appeal. ).  15 Even if this were not the case, however, vacatur is still wholly inappropriate, language the day before.  He requested only that the instruction be altered to  include a situation   in  which  the  jury  found  the  defendant  not  guilty  of  the  transporting  and shipping charges  by reason of the defense of entrapment.   J.A. 201.  This modification was made and Kopstein raised no further complaint.   20 1 pursuant to the plain error standard.  See Marcus, 560 U.S. at 262.  As already noted, 2 the phrase identified by the majority    before you may render a verdict     was 3 derived verbatim from the lesser included offense charge in Sand s Modern Federal 4 Jury Instructions.  In fact, other than specifying the particular offenses at issue and 5 including reference to the entrapment defense at Kopstein s request, the instruction 6 is identical, word for word, to Judge Sand s model instruction.  Compare Sand et al., 7 Modern Federal Jury Instructions, Criminal Instruction 9 10 ( If you find that the 8 government has not satisfied its burden of proof on any of those elements . . . , then, 9 before you may render a verdict of not guilty, you must proceed to determine [the 10 lesser included offense]. ), with  J.A. 189 ( If you find that the Government has not 11 satisfied its burden of proof on any of those elements, then before you may render 12 a verdict of not guilty as to transporting and shipping child pornography, you must 13 proceed to determine [the lesser included offense]. ).  There is nothing erroneous 14 about this pattern provision, much less does it constitute plain error. 15 The majority, cherry picking the word  may  from the instruction, argues that 16 the lesser included charge could suggest  that the jury should not automatically return 17 a verdict of not guilty as to transporting and shipping even if the government failed 18 to sustain its burden,  either  as  to the elements or in disproving the entrapment 21 1 defense.  Maj. Op. 15.  With respect, I disagree.  This contention simply ignores the 2 extensive jury instructions given before the lesser included offense charge, thereby 3 failing to read this language in context and as a whole, as our precedent requires.  See 4 United States v. Quattrone, 441 F.3d 153, 177 (2d Cir. 2006) (noting that instructions are 5 reviewed as a whole  to see if the entire charge delivered a correct interpretation of 6 the law  (internal quotation marks omitted)); accord Sabhnani, 599 F.3d at 237. 7 Although wholly ignored by the majority, the district court had previously 8 instructed the jury numerous times that the government must prove each element of 9 the crime and also disprove entrapment, all beyond a reasonable doubt.  In fact, no 10 fewer than seven times did the district court make clear that the defendant must be 11 acquitted  if:  (1)  the  government  did  not  prove  the  elements  of  shipping  and 12 transporting beyond a reasonable doubt;5 or (2) if the defendant s entrapment defense 5   The  court s  instructions  requiring  the  government  to  prove  the  elements  of shipping and transporting beyond a reasonable doubt included: ¢ I will instruct you as to . . . the specific elements that the Government must prove beyond a reasonable doubt to warrant a finding of guilt . . . .   J.A. 160.  ¢ If you have a reasonable doubt as to the guilt of the defendant, you should not hesitate for any reason to find a verdict of acquittal for the defendant.   J.A. 167. ¢ The  burden  is  always  upon  the  Government  to  prove  guilt  beyond  a reasonable  doubt.  This  burden  never  shifts  to  the  defendant,  for  the  law 22 1 was successful.6  Given this context, the natural way to read the term  may    as used 2 both by the district court and in the Sand model instruction requested by Kopstein never imposes upon a defendant in a criminal case the burden or duty of calling any witnesses or producing any evidence.   J.A. 168. ¢ [Y]ou must be satisfied of the guilt of the defendant beyond a reasonable doubt before you may convict.   J.A. 171. ¢ In order to prove the defendant guilty of transporting child pornography, the  Government  must  prove  each  of  the  following  elements  beyond  a reasonable doubt. . . .  The first element which the Government must prove beyond a reasonable doubt is that the defendant knowingly transported or shipped  .  .  .  a  visual  depiction.  .  .  .    The  second  element  which  the Government  must  prove  beyond  a  reasonable  doubt  is  that  the  visual depiction  was  mailed  or  transported  .  .  .  .    The  third  element  which  the Government must prove beyond a reasonable doubt is that the production of  the  visual  depiction  involved  the  use  of  a  minor  engaging  in  sexually explicit conduct . . . .  The fourth element that the Government must prove beyond  a  reasonable  doubt  is  that  the  defendant  knew  both  that  the production of the visual depiction involved the use of a minor engaging in sexually  explicit  conduct  and  that  it  portrayed  a  minor  engaged  in  that conduct.   J.A. 181 83, 186. 6   The  court s  instructions  requiring  the  jury  to  acquit  if  doubt  remained  as  to whether the defendant was entrapped included: ¢ The defendant may not be convicted of a crime if it was the Government who gave the defendant the idea to commit the crime . . . .   J.A. 187. ¢ [I]f you have a reasonable doubt that the defendant would have committed the  offenses  charged  without  the  Government s  inducements,  you  must acquit  the  defendant  of  the  crime  of  transporting  and  shipping  child pornography.   J.A. 188. 23 1  is as a term of abeyance.  If the jury found that the government did not prove all of 2 the elements or did not disprove entrapment, then the jury was required to enter a 3 verdict of not guilty, but not until it considered the lesser included offense.  Indeed, this 4 reading is so natural that Kopstein s counsel admitted below that it was correct and 5 concedes  in  his  brief  on  appeal  that  the  original  instructions  made  clear  that  if 6 entrapment were not disproved, the jury was required to acquit on transporting and 7 shipping. 8 The majority seeks to avoid this result by seizing upon language, not from the 9 main  instruction,  but  from  the  supplemental  one.    It  urges  that  language  in  the 10 supplemental  charge    compounded  the  problem   supposedly  created  by  the 11 requested  model  instruction  by  increas[ing]  the  jury s  already  considerable 12 confusion  with the suggestion that entrapment was not a dispositive defense.  Maj. 13 Op. 26 27.  Again, I disagree.   14 The challenged language from the supplemental instruction is in italics: 15 16 17 18 19 20 First, look if there is some evidence of inducement.  If you find there  is  no  evidence  of  inducement,  that  stops  the  inquiry  on entrapment.  If you find there is some evidence of inducement in that first step, then you go on to decide whether or not the Government has proven  to  you  beyond  a  reasonable  doubt  that  the  defendant  was already ready, willing and able to commit the crime of transporting 24 child pornography, and if the Government merely presented him with an opportunity to do so, that wouldn t constitute entrapment. If you decide this issue of entrapment, you go on to decide whether or not the Government has proved beyond a reasonable doubt the three elements   or the elements that I ve outlined for you for transporting and shipping child pornography. 1 2 3 4 5 6 7 8 J.A.  220.    Granted,  the  district  court  might  better  have  said,  in  the  supplemental 9 charge, that if the jury decided the entrapment issue in favor of the Government, it 10 should go on to address whether each element had been shown.  But for the reasons 11 stated above, the premise of the majority s argument for vacatur   that the failure to 12 use  such  language  somehow  compounded   a  preexisting  problem  in  the  main 13 instruction    is simply false.  The original instructions, as requested by Kopstein, did 14 not  cause,  and  the  jury s  note  did  not  reveal,  any  preexisting  considerable 15 confusion  as to entrapment that the supplemental instruction could  increase.   And 16 without  any  preexisting  confusion,  the  majority  is  left  with  one  phrase  in  the 17 supplemental instruction that was not as precise as it could have been.  Considering 18 that the instructions previously made clear that entrapment was a complete defense 19 to transporting and shipping, this single phrase could not have produced confusion.  20  Cf. Brown v. Greene, 577 F.3d 107, 111 12 (2d Cir. 2009) (collecting cases upholding 21 jury charges containing imprecise language regarding burden of proof, because the 25 1 charges  as  a  whole  made  clear  that  the  cases  were  governed  by  the  beyond  a 2 reasonable doubt  standard); United States v. Locascio, 6 F.3d 924, 941 (2d Cir. 1993) 3 (ambiguous summary of an element of a crime did not warrant reversal where earlier 4 discussion of the element was clear).  Accordingly, it is no basis for vacatur   a point 5 the  majority  implicitly  concedes  by  conflating  this  supposed  error  in  the 6 supplemental  charge  with  a  nonexistent  error  in  the  main  instruction,  based  on 7 language specifically requested by the defendant himself. 8 B.  Supplemental Charge 9 The  majority  next  determines  that  vacatur  is  required  because  the 10 supplemental  instructions  regarding  inducement  and  the  first  step   were 11 inconsistent and problematic given the facts of this case.   Maj. Op. 27.  There was no 12 objection on this ground below, however, and the majority concedes that the plain 13 error standard applies.  It has not been satisfied. 14 As already noted, the district court s supplemental instruction addressed both 15 of the questions posed in the jury s third note with precision.7  As to the first, the jury 7  Again, the third jury note reads as follows: Please clarify[:] p[.]42 If you find there was no such evidence there can be no entrapment and your inquiry on this defense should end there   26 1 wanted  to  know  whether,  if  the  jury  found  no  inducement  (i.e.,  in  favor  of  the 2 instruction providing for no inducement), jurors then needed further to consider the 3 entrapment  defense.    The  district  court  accurately  answered  this  question  in  the 4 negative three separate times.  See J.A. 218 (noting that if the jury found no evidence 5 of inducement, it should  forget about entrapment and disregard any mention of 6 entrapment ).8    The  district  court  then  answered  the  second  question  regarding 7 disproving  entrapment  (although  this  was  arguably  unnecessary,  given  that  the p[.]44 or if the government has not disproved the defense of entrapment beyond a reasonable doubt, then before you may render a verdict of not guilty   If we find in favor of the page 42 instruction do we consider the instruction on  page  44  and  if  so  what  does  it  mean  to  disprove  the  defense  of entrapment ?  J.A. 225. 8   The  two  additional  occasions  where  the  district  court  answered  this  question correctly are set forth here: [I]f  you  decide  there  is  no  inducement,  disregard  the  instructions  on entrapment, and then you go on to the next step, which is to decide whether or  not  the  Government  has  proven  each  and  every  element  of  the transporting and shipping of child pornography beyond a reasonable doubt. J.A. 218.    First, look if there is some evidence of inducement.  If you find there is no evidence of inducement, that stops the inquiry on entrapment.  J.A. 220. 27 1 jurors wished to know  what . . . it mean[s] to  disprove the defense of entrapment 2 only if they were required to consider entrapment in  the  absence of inducement, 3 which they were not).  The district court answered this second question accurately 4 and completely two separate times.9 5 As we have said,  [a] supplemental charge is not defective where it responds 6 adequately to the jury s request for clarification.   United States v. Velez, 652 F.2d 258, 7 262 (2d Cir. 1981) (citing United States v. Viserto, 596 F.2d 531, 539 (2d Cir. 1979)). 8 Accordingly, because the district court did answer the jury s third note accurately 9 and  completely,  the  cases  relied  on  by  the  majority  to  justify  vacatur    cases 9  The court correctly instructed as follows: If you find there is some evidence of inducement,  you  go  on  to  consider whether or not the Government has disproven beyond a reasonable doubt that the other elements of entrapment which I ve listed here apply.   In  other words, if the  defendant  was already  ready  and willing to commit the crime of transporting and shipping child pornography, and the Government merely presented him with an opportunity to do this, all right.  Then there s no entrapment.   J.A. 219 20.   [D]ecide  whether  or  not  the  Government  has  proven  to  you  beyond  a reasonable doubt that the defendant was already ready, willing and able to commit the crime of transporting child pornography, and if the Government merely presented him with an opportunity to do so, that wouldn t constitute entrapment. J.A. 220.  28 1 involving supplemental instructions that failed to address the issue with which the 2 jury  was  concerned,  or  that  did  so  poorly,  further  confusing  it    are  simply 3 inapposite.  See Maj. Op. 8 9 (citing United States v. Rossomando, 144 F.3d 197, 202 03 4 (2d  Cir.  1998)  (vacating  conviction  because  initial  charge  was  erroneous  and 5 supplemental charge failed to fix the problem); United States v. Hastings, 918 F.2d 369, 6 371 73 (2d Cir. 1990) (vacating conviction because the district court failed to answer 7 the jury s question whether knowledge was required to convict the defendant of 8 illegal firearm possession)).     9 The majority seizes upon a supposed problem with the inducement instruction 10   a  problem  not  raised  in  the  jury  note    to  avoid  this  conclusion.    The  majority 11 asserts  that  the  supplemental  inducement  instruction  was  inconsistent  as  to  the 12 evidence necessary to satisfy the inducement requirement.  United States v. Bala, 236 13 F.3d  87,  94  (2d  Cir.  2000)  (noting  that  defendant  bears  the  burden  of  presenting 14 credible evidence of government inducement ).  Specifically, although the court 15 twice noted in the supplemental instruction (consistent with its advice in the main 16 instruction) that the inducement inquiry involved the question whether  there is 17 some evidence that the Government agent took the first step to have the defendant 18 transport or ship child pornography,  J.A. 218 19, the majority asserts that elsewhere 29 1 in the supplemental instruction the court  took for granted that Kopstein took the 2 first step,    as in the instruction that  there must be some evidence of inducement 3 on the part of the Government agent that this inducement caused the defendant to take 4 the first step,  Maj. Op. 28 (quoting J.A. 217) (emphases altered). 5 But Kopstein, in addition to not objecting below, admits before this Court that 6 his counsel  did not object when the variations referring to Kopstein s first step were 7 delivered  because  it was clear throughout that it was the agent who had to do the 8 inducing and that it was Kopstein who had to be induced.   Appellant s Br. 37.  In 9 essence, the inconsistency favored Kopstein and therefore did not prejudice him.  The 10 instructions (according to the majority) should have consistently required the jury to 11 determine, as the main instruction charged, whether  there is any evidence that the 12 undercover  agent  took  the  first  step  that  led  to  a  criminal  act  of  the  defendant 13 transporting and shipping child pornography.   E.g., J.A. 187.  But the instructions 14 as given allowed the jury to find inducement if either (1)  the Government agent took 15 the first step,  J.A. 218, or (2)  inducement on the part of the Government agent . . . 16 caused the defendant to take the first step,  J.A. 217   thus permitting the jury to find 17 inducement in support of Kopstein s defense even if the government did not take the 18 first step, as long as the government agent induced the defendant to do so.  This 30 1 instruction thus expanded Kopstein s entrapment defense, causing him no prejudice 2 and certainly failing to affect his substantial rights, as required in plain error review.  3 See Marcus, 560 U.S. at 262. 4 The  majority  resists  this  conclusion,  asserting  first  that  a  confusing  jury 5 instruction on the defendant s sole defense ipso facto constitutes plain error.  Maj. Op. 6 27 n.6.  But even if the inconsistency challenged here was confusing   a doubtful 7 proposition, given that the district court s written instructions were consistent in this 8 regard   potential confusion, standing alone, does not permit vacatur on plain error 9 review.  In United States v. Marcus, the Supreme Court said (reversing this Court) that 10 an appellate court: may, in its discretion, correct an error not raised at trial only where the appellant demonstrates that (1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, rather than subject to reasonable dispute; (3) the error affected the appellant s substantial rights, which in the ordinary case means it affected the outcome of the district court proceedings; and (4) the error seriously affects the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings. 11 12 13 14 15 16 17 18 19 560 U.S. at 262 (emphasis added) (brackets and internal quotation marks omitted).  20 And  [l]ower courts,  the Supreme Court has reminded us,  must apply [the plain 21 error rule] as this Court has interpreted it.   Id.  It is thus not enough to assert that a 22 supplemental instruction is inconsistent or even confusing in some respect.  Having 31 1 declined to object below, Kopstein must demonstrate that the inconsistency matters 2 by satisfying each criterion required for plain error review.   He has not done so   not 3 even close. 4 The  majority  disagrees,  arguing  that  the  supplemental  instruction  was  not 5 merely inconsistent as to the first step (whether the government must take the first 6 step or induce the defendant to do so).  Even worse, the instruction left the  first 7 step   undefined.    But  the  Sand  model  instruction  given  in  the  main  charge  and 8 deemed  [o]bviously . . . correct  by the defense leaves  first step  undefined.  Sand 9 et al., Modern Federal Jury Instructions, Criminal Instruction 8 7.   Moreover, our 10 Court has specifically endorsed the Sand instruction on inducement.  In United States 11 v. Dunn, Judge Feinberg, writing for a unanimous panel, noted that instructions on 12 entrapment  should be simplified  so as to  focus the jury s attention on the central 13 issue presented by a claim of entrapment: Was the defendant  ready and willing to 14 commit the offense if given an opportunity to do so?   779 F.2d 157, 160 (2d Cir. 15 1985).  To reach this central issue, the Court counseled,  there need only be some 16 evidence of government initiation of the illegal conduct.   The Court further advised, 17 [f]or  a  clear  and  concise  instruction  embodying  this  approach,  see  1  L.  Sand,  J. 18 Siffert, W. Loughlin, S. Reiss, Modern Federal Jury Instructions 8 24 (1984) (§ 8.07  32 1 Entrapment).     Id.    And  more  recently,  we  stated  in  United  States  v.  Brand,  Our 2 conclusion that the district court did not err in defining entrapment is supported by 3 the fact that the charge mirrors the model language from Sand s Modern Federal Jury 4 Instructions   language we have previously approved.  467 F.3d 179, 205 (2d Cir. 5 2006) (citing United States v. Han, 230 F.3d 560, 565 (2d Cir. 2000)).   6 The majority cites no case law to support its suggestion that this instruction is 7 deficient,  for  failing  to  specify  what  counts  as  government  initiation  of  illegal 8 conduct.  To the contrary, it cites the same Sand instruction as  proper.   Maj. Op. 28. 9 There  is  thus  no  clear  and  obvious   error  here  that  arises  from  this  lack  of 10 specification.  See Marcus, 560 U.S. at 262 (noting that, among other requirements, 11 error must be  clear or obvious  to constitute plain error).  Nor is there any impact 12 on the appellant s substantial rights.  According to the majority, the district court was 13 required  to  ma[k]e  clear  that  the  critical  inquiry  concerned  inducement  of  the 14 transport  and  shipment,  and  not  inducement  of  other  conduct,  however 15 reprehensible.   Maj. Op. 30.   But this is precisely what the district court did   and 16 without any need to define  first step.   The court, in fact, aided the jury by making 17 clear four separate times in the supplemental instruction alone that it was the transport 18 and shipment of child pornography that the government must induce, not merely the 33 1 possession  of  child  pornography  or  other  reprehensible  conduct.    See  J.A.  217 2 (referring  to  the  first  step  in  committing  the  criminal  act  of  transporting  child 3 pornography and shipping child pornography ); J.A. 218 ( the first step to have the 4 defendant transport . . . and/or ship child pornography ); id. ( the first step to have 5 defendant transport and/or ship child pornography ); J.A. 219 ( the Government 6 agent took the first step to have the defendant transport or ship child pornography ). 7 Finally, even if the district court were required to say what the first step in 8 transporting child pornography was   although undoubtedly it was not   the failure 9 to do so here was not prejudicial, let alone plainly erroneous.  The majority lists the 10 possible first steps about which it believes the jury was confused: the initiation of the 11 chat , the  sexual references , the proposal that child pornography be transported 12 or shipped   or even possession of the images.  Maj. Op. 17.10  But choosing any one 13 of these steps would not have changed the outcome here because it was Kopstein, not 14 Agent Lombardi, who initiated each of them.  Kopstein took up the chat and first 15 referenced sexual matters.  See J.A. 22.  He possessed the images.  And it was also 16 Kopstein who first proposed that child pornography be transported or shipped   a 10  The majority asserts that the agent requested Kopstein to  transmit an image of a child being raped.   Maj. Op. 17.  No such thing occurred.    34 1 detail the majority overlooks.  After sending multiple adult pornographic photos to 2 a person he believed to be a child, Kopstein solicited Hopeinsac to send to him a 3 naughty pic[ ]  that would  show me where to put my cock.   J.A. 22.  Thus, even 4 if the district court had instructed the jury that one of these particular steps was the 5 step the government agent had to undertake, for inducement to be found, the result 6 would not have been different.  The district court s election not to specify the first 7 step   consistent with the case law and the better approach to entrapment   was not 8 error, much less plain error prejudicing the defendant s substantial rights. 9 C. Burden Regarding Entrapment 10 In  a  single  sentence,  the  majority  contends,  finally,  that  the  supplemental 11 instructions created a  problem  by inconsistently pronouncing  on whether the 12 government was required to  prove  entrapment or  disprove  entrapment.   Maj. 13 Op. 30.  The majority itself appears embarrassed to deem this error, and for good 14 reason.    The  problem   at  issue  relates  to  a  single  line  in  the  supplemental 15 instruction: 16 17 18 19 20 On page 42, the first inquiry you make is whether or not there is some  evidence  of    .  .  .  inducement  .  .  .  .    If  you  find  there  is  some evidence  that  the  Government  agent  took  the  first  step  to  have  the defendant  transport  or  ship  child  pornography,  then  you  go  on  to consider the other elements as to whether or not the Government has 35 proven  entrapment  and  has  disproved  entrapment  beyond  a  reasonable doubt. 1 2 3 4 J.A. 219 (emphasis added).  The district court here made a misstatement, which it 5 recognized  and  promptly  corrected    though  the  majority  refuses  to  make  this 6 simple inference from the transcription of the proceedings before us.  Moreover, the 7 majority fails to mention that the supplemental instructions correctly placed the 8 burden of disproving entrapment on the government at least five times.  Indeed, 9 even  Kopstein s  attorney  acknowledged  that  any  error  was  inconsequential: 10 referring to this slip of the tongue, defense counsel stated just thereafter that  I think 11 there was [a] place, also, where you may have said the Government has proven 12 entrapment.  And I think what you meant to say was disprove.  But I suspect that 13 [the  jurors] realize that.   J.A. 221 21.  Indeed Kopstein   but not the majority  14 continues to maintain this position on appeal, conceding that the district judge here 15 immediately corrected herself.   Appellant s Br. 22.  16 In the  face  of all this, the majority fails to identify the standard of review 17 (plain error), the prejudice to the defendant (none), the error that is plain (none), or 18 how the plain error, assuming there was one, seriously affects the fairness, integrity, 19 or public reputation of judicial proceedings (it would not).  As we have repeatedly 36 1 said, jury charges are not to be read  on the basis of excerpts taken out of context, 2 but in their entirety, to see whether the instructions  adequately communicated the 3 essential  ideas  to  the  jury.     Sabhnani,  599  F.3d  at  237  (internal  quotation  marks 4 omitted).  By the majority s reasoning, any misspoken portion of a sentence by a 5 district  judge    even  if  immediately  corrected   and,  sensibly,  not  objected  to  6 could constitute a reason to grant a defendant a new trial.  There was no error here, 7 much less error justifying vacatur.  8    IV 9 Although not necessary to my conclusion, I note, finally, that the supposed 10 errors on which the majority relies were utterly harmless    so that even assuming, 11 contrary to the record, that these errors were properly preserved, vacatur is still 12 inappropriate.11  United States v. Naiman, 211 F.3d 40, 51 (2d Cir. 2000) (noting that  13 a conviction will be set aside for error in jury instructions only  if the instructions, 14 viewed as a whole, caused the defendant prejudice ); see also United States v. Ekinci, 15 101 F.3d 838, 843 (2d Cir. 1996) (noting that prejudice is examined in light of the 11  Vacatur on plain error review is similarly barred because there was no effect on Kopstein s substantial rights.  See Marcus, 560 U.S. at 262. 37 1 evidence  and  the  erroneous  instruction  in  the  context  of  the  instructions  as  a 2 whole ).    3 To  succeed  on  his  affirmative  defense  of  entrapment,  Kopstein  was  first 4 required to  present[ ] credible evidence of government inducement.   Bala, 236 F.3d 5 at 94.  Provided this element was shown, the prosecution then was required to prove 6 predisposition beyond a reasonable doubt, in order to disprove entrapment.  United 7 States v. Al Moayad, 545 F.3d 139, 153 (2d Cir. 2008).  No rational jury, applying this 8 law, would have found that Kopstein was entrapped. 9 As to inducement (and as noted already), the defendant need only point to 10 credible  evidence  of  inducement,  a  burden  we  have  properly  characterized  as 11 relatively slight.   United States v. Mayo, 705 F.2d 62, 67 (2d Cir. 1983).  But as we 12 have also said, this obligation  should not be treated as a hollow requirement,  and 13 a defendant  cannot simply point to the government s use of an undercover agent 14 to satisfy it.  Brand, 467 F.3d at 190.  Here, contrary to the majority s implication that 15 it  was  the  government  who  initiated  Kopstein s  crimes  by  first  suggesting  the 16 electronic transmission of child pornography, Kopstein first suggested this crime by 17 requesting that a purported twelve year old send him a photograph showing him 18 where to put my cock.   Thus (and by any of the definitions of  first step  to which 38 1 the majority points) the evidence overwhelmingly  shows that Kopstein was not 2 induced and that any supposed error in the inducement instructions was harmless. 3 Even if this were not the case, however, any rational jury would find that the 4 government proved that Kopstein was predisposed in light of (1) his existing course 5 of  criminal  conduct  prior  to  the  crime  charged  and  (2)  his  ready  willingness  to 6 commit  the  crime,  as  evidenced  by  his  prompt  response  to  Agent  Lombardi s 7 supposed inducement.  See United States v. Salerno, 66 F.3d 544, 547 (2d Cir. 1995).  8 As  to  his  existing  course  of  conduct,  Kopstein  admitted  to  possessing  child 9 pornography and  to having numerous sexual chats with girls as young as nine over 10 a three year period.  He admitted both to sending these girls images of himself and 11 to requesting that they send him images.  Nearly two hundred images depicting 12 apparent child pornography were recovered from his computer.  13 All this is in addition, moreover, to the evidence that Kopstein (1) sought out 14 Hopeinsac; (2) turned their conversation to sex within minutes of encountering her; 15 (3) repeatedly sent her unsolicited images of his penis; and (4) within fifteen minutes 16 of  beginning  their  encounter,  implored  her  to  create  and  transmit  to  him  a 17 pornographic image of herself showing him  where to put my cock.   This conduct 39 1 took  place  before  any  suggestion  by  the  agent  that  Kopstein  transmit  images  of 2 underage girls.   3 The majority is thus reduced to claiming that a rational jury could conclude 4 that Kopstein, who solicited the transport of child pornography in the early part of 5 his  conversation  with  Hopeinsac,  was  not  predisposed  to  commit  the  offense 6 moments thereafter.  The majority is wrong.  Kopstein s request that Hopeinsac 7 engage in sexually explicit conduct and produce and transport visual depictions of 8 such  conduct    take  some,  send  them  and  then  delete  them,   J.A.  24  9 overwhelmingly establishes his predisposition to transport child pornography and, 10 indeed, to engage in an even more serious crime (production of child pornography) 11 requiring a mandatory minimum sentence of 15 years imprisonment.  See 18 U.S.C. 12 § 2251(a); see also United States v. Broxmeyer, 708 F.3d 132, 139 (2d Cir. 2013) (Jacobs, 13 J., dissenting from denial of rehearing en banc) ( [U]nder 18 U.S.C. § 2251(a), by 14 asking [the victim] (without success) to take nude photos of herself, [the defendant] 15 became guilty of attempting to [cause a minor to]  engage in . . . sexually explicit 16 conduct for the purpose of producing [a] visual depiction of such conduct. ).  17 Kopstein  also  readily  acceded  to  what  he  asserts  was  the  government 18 inducement here   namely, the agent s inquiry whether Kopstein possessed  good 40 1 pictures  of  any  girls.   Kopstein  agreed  to  commit  the  criminal  conduct  of 2 transmitting child pornography within fourteen seconds of the moment he asserts he 3 was induced, and began transmitting child pornography to a purported twelve 4 year old girl minutes thereafter.  See Jacobson v. United States, 503 U.S. 540, 550 (1992) 5 ( Had the agents in this case simply offered petitioner the opportunity to order child 6 pornography through the mails, and petitioner   who must be presumed to know 7 the law   had promptly availed himself of this criminal opportunity, it is unlikely 8 that  his  entrapment  defense  would  have  warranted  a  jury  instruction. ).  Thus, 9 Kopstein s  course  of  criminal  conduct  was  not,  as  the  majority  would  have  it, 10 consistent with the theory that Kopstein had  no predisposition or inclination  to 11 transport child pornography.  No rational jury would find otherwise.  12 CONCLUSION 13 In sum, I disagree with the majority s analysis and with its conclusion.  The 14 majority  fails  to  read  the  instructions  in  context  and  as  a  whole.    It  neglects  to 15 explain  how  any  properly  preserved  error  prejudiced  Kopstein  and  it  wholly 16 disregards the Supreme Court s admonition in Marcus that we are to apply the plain 17 error rule  as [the Supreme Court] has interpreted it,  and not as we see fit.  560 U.S. 18 at 262.  There is no basis for vacatur.  Accordingly, I respectfully dissent.  41