Mirabilio v. Regional School District 16, No. 13-4156 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff, a tenured culinary arts teacher, filed suit against the school board, alleging that the school board violated her due process rights under the Fourteenth Amendment and Connecticut General Statute 10-151 when it failed to provide notice and a hearing before reducing her full-time position to half-time. The court affirmed the district court's dismissal of her claim, concluding that plaintiff was not entitled to notice or a hearing where the reduction in hours and salary did not constitute a "termination" under Connecticut law.

Download PDF
13 4156 Mirabilio v. Regional School District 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term, 2013 (Argued: April 10, 2014      Decided: July 30, 2014) Docket No. 13 4156                                       x CATHERINE A. MIRABILIO, Plaintiff Appellant,  v. REGIONAL SCHOOL DISTRICT 16, Defendant Appellee.                                       x Before: JACOBS, CALABRESI, and LIVINGSTON, Circuit Judges. Appeal from a judgment of the United States District Court for the District 30 of Connecticut (Chatigny, J.), dismissing appellant Catherine Mirabilio s claims 31 that she was entitled to notice and a hearing prior to the regional school board s 1 reduction of her teaching position to half time.   Because Mirabilio was not 2 terminated  under Connecticut law, she was not deprived of any due process 3 right.  We therefore affirm.  4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Judge CALABRESI dissents in a separate opinion. MELANIE I. KOLEK, Connecticut Education Assocation, Hartford, CT, for Appellant. NICOLE D. DORMAN, Rose Kallor LLP, Hartford, CT, for Appellee. DENNIS JACOBS, Circuit Judge: Catherine Mirabilio, a tenured culinary arts teacher, alleges that the 16 regional school board failed to provide notice and a hearing before reducing her 17 full time position to half time.  She appeals from a judgment of the United States 18 District Court for the District of Connecticut (Chatigny, J.), dismissing her claim 19 that the school board thereby deprived her of her due process rights under the 20 Fourteenth Amendment and violated Connecticut General Statute § 10 151.  21 Because the reduction in hours and salary does not constitute a  termination 22 under Connecticut law, we conclude that Mirabilio was not entitled to notice or a 23 hearing before the school board s decision.  2 1 2 I Mirabilio was employed by Connecticut Regional School District 16 3 ( board ) as a full time teacher.  In May 2011, the superintendent of schools 4 informed her by letter that, under the recently adopted school district budget, her 5 position had been reduced to half time,  commencing with the 2011 2012 school 6 year.   Rather than contesting the board s decision by requesting an 7 administrative hearing, Mirabilio filed a lawsuit in Connecticut Superior Court in 8 September 2011, alleging that the board violated her due process and equal 9 protection rights by failing to provide her with notice and a hearing prior to 10 reducing her work hours.  She sought full reinstatement to her former full time 11 position, reimbursement of lost salary and benefits, and other money damages.  12 The board removed the case to federal court and soon after filed a motion 13 to dismiss for failure to sufficiently allege a constitutional or statutory violation 14 or, in the alternative, for lack of subject matter jurisdiction.  The board s motion 15 was granted; the equal protection claim was dismissed with prejudice and the 16 due process claim was dismissed without prejudice.  Mirabilio s amended 17 complaint, filed in October 2012, reasserted her due process claim, and the board 18 again moved to dismiss on the same grounds as before.  The district court 3 1 granted the motion and dismissed the complaint, holding that, under settled 2 Connecticut law, (i) only a  termination  of a teaching position triggers a right to 3 prior notice and a hearing, and (ii) reduction of hours from full time to half time 4 did not constitute such a  termination.   This appeal followed.   5 6 II 7 We review de novo a district court s dismissal of a complaint pursuant to 8 Rule 12(b)(6), construing the complaint liberally, accepting all factual allegations 9 in the complaint as true, and drawing all reasonable inferences in the plaintiff s 10 favor.   Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152 (2d Cir. 2002).  The 11 complaint must plead  enough facts to state a claim to relief that is plausible on 12 its face,  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007), and  allow[] the 13 court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the 14 misconduct alleged,  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  Although all 15 allegations contained in the complaint are assumed to be true, this tenet is 16 inapplicable to legal conclusions.   Id. 17 18 Connecticut law requires that,  [p]rior to terminating a [tenured teacher s employment] contract, the superintendent shall give the teacher concerned a 4 1 written notice that termination of such teacher s contract is under consideration 2 and the teacher must be given the opportunity to file  a written request for a 3 hearing,  which will be held shortly thereafter.  Conn. Gen. Stat. § 10 151(d).   It 4 is clear that section 10 151 . . . create[s] a protectable property interest.   5 Zimmerman v. Bd. of Educ. of Town of Branford, 597 F.Supp. 72, 76 (D. Conn. 6 1984).  Although  [t]he right to continued employment is a property right 7 protected under the due process clause , see Sekor v. Bd. of Educ. of the Town of 8 Ridgefield, 240 Conn. 119, 129 (1997) (citations and alterations omitted), 9 personnel decisions short of termination do not constitute a deprivation of a 10 property interest  cognizable under the Fourteenth Amendment.  Wargat v. 11 Long, 590 F. Supp. 1213, 1215 (D. Conn. 1984) (emphasis added).   12 The Connecticut Supreme Court has consistently held that  [t]he 13 administrative remedy provided in General Statutes § 10 151(d) does not apply 14 to . . . plaintiffs whose positions were being eliminated but whose employment 15 with the board continued.   School Administrators Ass n of New Haven v. Dow, 16 200 Conn. 376, 384 n.6 (1986) (citing Candelori v. Bd. of Educ. of the City of New 17 Britain, 180 Conn. 66, 69 (1980); Delagorges v. Bd. of Educ. of the Town & City of 18 West Haven, 176 Conn. 630, 636 37 (1979).   An employee reassigned to a lower 5 1 paying position is not considered  terminated  for purposes of the statute even if 2 the pay cut is  substantial.   See, e.g., Candelori, 180 Conn. at 67 69 (new 3 teaching positions resulting in substantially lower salary were not classified as 4 terminations).   5 The plain text of the statute supports this view.  Section 10 151 defines 6 full time employment,   [f]or the purposes of this section,  as  a teacher s 7 employment in a position at a salary rate of fifty per cent or more of the salary 8 rate of such teacher in such position if such position were full time.   Conn. Gen. 9 Stat. § 10 151(a).  Since Mirabilio s salary was reduced by exactly 50 percent, her 10 new position is still deemed  full time employment  under the statute.  Because 11 she remains a  full time  employee despite the reductions in time and salary, 12 Mirabilio was not  terminated  and no due process right was triggered.  13 Mirabilio was therefore not deprived of her right to continued 14 employment, and was not entitled to notice and a hearing before her hours and 15 salary were reduced. 16 17 18 *   *   * Our colleague, deploring  activism,  dissents on the procedural issue of whether federal courts are obliged to certify questions of state law that have not 6 1 been answered  definitely  by the state s highest court (consigning competing 2 values to a footnote).  With respect, deciding this case is activity, not activism.  3 The dissent is expressly agnostic as to the merits, but the answer that the dissent 4 would seek by certification has already been given, as the following analysis 5 demonstrates. 6 The dissent distinguishes Delagorges and Candelori on the sole ground 7 that the plaintiffs were administrators, not teachers.  However, the Connecticut 8 Supreme Court has clarified that the decisive point in those cases was that the 9 plaintiffs remained employed notwithstanding the substantial pay reduction.  See 10 Cimochowski v. Hartford Pub. Sch., 261 Conn. 287, 293 94 (2002) ( We held [in 11 Delagorges] that, when administrators are reassigned to classroom teaching 12 positions rather than being fired outright, the [Teacher Tenure Act] does not 13 apply. ); id. at 297 ( [I]n Delagorges . . . we concluded that, because the two 14 plaintiffs had not been terminated, the [Teacher Tenure Act] did not apply. ); see 15 also Conn. Educ. Ass n v. State Bd. of Labor Relations, 498 A.2d 102, 111 (Conn. 16 App. 1985) ( In Delagorges, the court held that the transfer of two high school 17 administrators to classroom positions was merely a reassignment which did not 18 entitle the administrators to judicial review of the board of education s decision 7 1 under the Teacher Tenure Act. ).   2 The dissent relies on Cimochowski s observation that administrators and 3 teachers have  differing levels of protection.   216 Conn. at 302.  But this 4 distinction has no bearing on whether reassignment constitutes a termination.  5 The very passage quoted by the dissent explains that administrators also enjoy a 6 property right in a teaching position.  And (citing Delagorges) Cimochowski 7 observes that  [j]udicial interposition into every reassignment of teaching or 8 administrative personnel would carry substantial potential for administrative 9 chaos.   Id. at 300 (emphasis added).  Cimochowski s conclusion that not all 10 reassignments of teachers or administrators constitute a  termination  under the 11 Teacher Tenure Act follows plainly from the statutory text, which limits the 12 reassignments that constitute termination to those that reduce a teacher s salary 13 below fifty percent of the current salary.  See Conn. Gen. Stat. § 10 151(a).  14 Thus Cimochowski (i) holds that administrators and teachers alike are 15 covered by the Teacher Tenure Act, and (ii) emphasizes that its holding is fully 16 consistent with Delagorges.  There is no reason to ask the Connecticut Supreme 17 Court whether it meant what it said in Cimochowski.  Why push on an open 18 door? 8 1 The judgment of the district court is affirmed. 9 Calabresi, Circuit Judge, dissenting:  I would certify this case to the Connecticut Supreme Court, and I  write to record my strong dissent from our failure to do so.   Judicial activism comes in many forms. One of the most unjustified  is when a federal court, for no good reason, reaches out and answers an  undetermined question of state law.1 Doing this, rather than certifying the  question to the state s highest court, impedes the state from determining the  course of its own law, and subjects the parties to a decision that may be wrong  and cannot subsequently be corrected even if later the state has an opportunity to  make its law clear.2 This is especially unfortunate when the party against whom                                                               1 Good reasons for not certifying even a relatively open issue to a state  court do, of course, exist. Among them are the  age and urgency of the litigation  in which the issue is presented as well as the potential prejudice to the litigants  that may result from the costs and delays associated with certification,   especially when one may doubt the  likelihood that a decision on the certified  question could be obtained expeditiously from the state supreme court.  L. Cohen  & Co., Inc. v. Dun & Bradstreet, Inc., 629 F. Supp. 1419, 1424 (D. Conn. 1986); see  also Friends of Van Cortlandt Park v. City of New York, 232 F.3d 324, 326 (2d Cir.  2000) (considering  the risk that certification might incur delay ).             I confronted this very phenomenon shortly after taking the bench. In  DeWeerth v. Baldinger, 836 F.2d 103 (2d Cir. 1987), our Court had, in interpreting  New York law, imposed a duty of reasonable diligence on the owners of stolen  artwork for statute of limitations purposes. The New York Court of Appeals later  found this to be an incorrect interpretation of the state s law and declined to  2 1    the federal court rules had sought a judgment in state court, presumably because  that party believed state law to be in her favor; the other party had exercised its  right to remove the case to federal court; and the party seeking a state law ruling  followed this with a request for certification. These are precisely the  circumstances in the case before us.   The appellant, Catherine Mirabilio, is a tenured Connecticut teacher,  and since she has a property interest in her tenured position, Connecticut law  requires that she receive notice before her  contract  is  terminated.  Conn. Gen.  Stat. § 10 451(d). The question in this case is whether Mirabilio s contract had  indeed been terminated so that notice was due to her. The issue in the cases on  which the majority relies was, instead, whether administrators, who, unlike  Mirabilio, do not have tenure in their jobs as administrators, were terminated                                                                                                                                                                                                    impose such a duty. See Solomon R. Guggenheim Found. v. Lubell, 77 N.Y.2d 311,  318 (1991). In light of the New York decision, the party against whom we had  ruled in DeWeerth brought a motion before us to recall our mandate and vacate  the judgment. Since we concluded that we lacked the authority to do so because  the district court had resumed jurisdiction, we denied the motion without  opinion on May 17, 1991. And when the district court found that relief was due  to the party we ruled against pursuant to Federal Rules of Civil Procedure  60(b)(5) and (6), we reversed it, finding that awarding relief was beyond its  discretion. See DeWeerth v. Baldinger, 38 F.3d 1266 (2d Cir. 1994). In short, our  error in interpreting New York law was one we were unable to remedy.   2    within the meaning of the statute when they were reassigned back to teaching  positions.   The reasoning in those cases is straightforward: because the  administrators did not have a protectable property interest in their non tenured  administrative positions, they were not due notice upon being reassigned to  teaching positions and, as a result, fell outside the statute s scope. See Delagorges  v. Bd. of Educ. of Town & City of W. Haven, 176 Conn. 630, 636 (1979) (declining to  stretch the statutory protections to  provide tenure for administrators not as  teachers but as administrators ); Candelori v. Bd. of Educ. of City of New Britain, 180  Conn. 66, 69 70 (1980) (holding that administrators reassigned to teaching  positions were  not afforded the protection  of the statute, which was reserved  for tenured teachers).   The majority, however, reads those cases more broadly for the  proposition that any  employee  who is reassigned to a lower paying position  does not have her previous contract  terminated,  thereby eliding the distinction  between teachers and administrators. See ante at 6. The fact remains, though, that  the Connecticut Supreme Court has not, under this statute, confronted any case  involving a tenured teacher such as Mirabilio, with a protectable property interest  3    in her position, who had a particular contract one day and the next was given  another slashing her work and pay in half. Accordingly, Connecticut has not  decided whether such an action constitutes a  termination  of Mirabilio s  previous  contract  under the statute.   The majority decides that question on its own. Let me be clear: the  majority may well be right. It is quite possible that the statute does not cover  Mirabilio. This may even be a desirable reading of the statute. But it is by no  means inevitable. Whether it is right or even desirable is for Connecticut to say,  not New York based or even Connecticut based federal judges.   The majority s strongest authority for its position that Connecticut  law is clear that contract termination does not occur for those who, though  reduced in position, remain  employ[ed] with the board  comes from a passing  remark in a footnote in a Connecticut Supreme Court decision dealing, once  again, with administrators. School Adm rs Assʹn of New Haven v. Dow, 200 Conn.  376, 385 n.6 (1986). And there is undoubtedly Connecticut authority leaning in  the other direction. See Tucker v. Bd. of Educ. of Town of Norfolk, 4. Conn. App. 87,  93 (1985) (noting that a substantial reduction in employment  has more of the  effect of a termination ); Garavoy v. Bd. of Educ. of Regional School Dist. No. 1, 178  4    Conn. 618, 620 (1979) (where a school board provided notice under the statute to  a teacher whose  one day per week  position was eliminated even though the  other four days  of the week he remained employed by the board).   In reply to my dissent, the majority cites and relies heavily on  Cimochowski v. Hartford Pub. Schs., 261 Conn. 287, 293 94 (2002). That case, of  course, contains the language cited by the majority. But here is what else  Cimochowski says:   The differing levels of protection provided to  teachers and administrators under the act . . .  evidences the legislatureʹs intent to balance its  desire to protect employment security for school  employees with its desire to provide the  administrative discretion that is necessary  effectively to operate a school system. Teachers are  provided with the most protection they have a  property right in their teaching position.  Administrators . . . are given slightly less  protection they have a property right in a  teaching position, but they have no administrative  tenure.  Id. at 302 303 (emphasis added) (citations and internal quotation marks omitted).   The language in Cimochowski that the majority relies on is clearly  given in the context of a case involving administrators, and, given that context, in  fact supports my point that, since teachers are different, the Connecticut  5    Supreme Court might well read the statute differently as to them. Moreover,  Cimochowski, in the portions cited by the majority, is speaking only of  reassignment or transfer, see id. at 297, and not of a cutting of salary and hours in  half. The latter could well be seen by the Connecticut Supreme Court to  constitute a termination of one s contract, followed by the providing of a new,  and substantially different, level and contract of employment.   The majority is especially misguided when it argues that the  statute s definition of  full time  work, Conn. Gen. Stat. § 10 151(a)(4), means (a)  that Mirabilio s new and old positions both constitute full time employment and  (b) that she therefore could not have experienced a contract termination. See ante  at 6. First, the provision to which the majority refers defines full time work for  the altogether different purpose of calculating tenure accrual, and this definition  may well not be deemed relevant by Connecticut courts for our present purpose,  which is to determine how much of a position reduction a teacher needs to face  to have had her contract terminated. Second, whether or not Mirabilio is, in some  regard, still a  full time  employee after the reductions may simply be  immaterial. A perfectly plausible interpretation of the statutory text is that all  that matters to give rise to the statute s protection is that one  contract  is  6    terminated  whenever it is replaced by another giving substantially fewer hours  and less pay, even if both contracts are full time.   Despite the majority s insistence that the distinctions (a) between  teachers and administrators, (b) between reassignment and having one s job cut  in half, and (c) between what  full time  means for the wholly distinct purposes  of tenure accrual and deciding whether a contract has been terminated, are  meaningless, I remain unconvinced. I fear the door the majority speaks of is  anything but open, and if I am wrong, I would rather hear that from Connecticut  itself.  In light of the facts that neither the text of the Connecticut statute  nor Connecticut s precedents answer definitely whether Mirabilio was due  notice; the issue is important to the parties, and to all teachers and school boards  in Connecticut; and certification would definitively resolve the issue before us,  this case should be certified. See, e.g., Georgitsi Realty, LLC v. Penn Star Ins. Co.,  702 F.3d 152, 158 (2d Cir. 2012) (outlining certification factors).   More generally, there are many sound reasons for allowing  Connecticut to make its own law in this case. If Connecticut law is indeed as the  majority believes it to be, then a holding by the Connecticut Supreme Court  7    saying so, after certification, will determine the issue for good and all. In  contrast, a decision by our Court inevitably leaves the issue in doubt until such  time as another case reaches the Connecticut Supreme Court and allows that  Court to speak definitively on the issue. And this doubt can be increased by any  intervening decisions of any lower Connecticut courts, as those courts are under  no obligation whatever to follow our ruling. See Sargent v. Columbia Forest Prods.,  Inc., 75 F.3d 86, 90 (2d Cir. 1996) (a state court is not bound by a federal court s  interpretation of state law); Quinones v. State Depʹt of Corr., 14 Misc. 3d 390, 396,  (N.Y. Sup. Ct. 2006) (while federal decisions  may be treated as useful and  persuasive  in state courts, they are  not binding ). If, instead, the Connecticut  Supreme Court disagrees with the majority s ruling, and, on certification, found  that notice was due to Mirabilio, an unjust result will have been avoided. And  when I say  unjust result,  I am not speaking in an abstract philosophical sense,  but in a totally practical one. The result is unjust because the losing party will  have been denied the right given her by the constitutionally applicable law Connecticut s.   Certification thus recognizes the fundamental role of the states in  our federal system. Failure to certify in cases like this one not only deprives the  8    parties of a judgment under the properly applicable law, but also undermines  one of the vital bases of our union. I cannot understand why, except for a desire  to have one s own way with another jurisdiction s law, we should fail to certify  and let Connecticut decide this case.3   Accordingly, I respectfully dissent.                                                                     Of course, Connecticut might well decide that it wished not to take  the case if we certified. And we can make such a decision more informed by  indicating how we would decide the case if Connecticut declined certification. A  reaction to such a certification  raisonné  becomes the equivalent of a state s  highest court deciding whether or not to take an appeal from an intermediate  appellate court in the state. Such a decision, of course, is perfectly proper, and  can reflect all the reasons why that high court might or might not wish to rule on  the issue at the time, including because it believes that the way we would decide  the case, if it declined certification, was correct, and that the issue was already  settled by Connecticut decisions.  3 9