United States v. Park, No. 13-4142 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The United States appealed defendant's sentence imposed after he pled guilty to one count of filing a false corporate tax return. The court held that the district court failed to conduct a meaningful review of the 18 U.S.C. 3553(a) sentencing factors and that the cost of incarceration, much less a political phenomenon styled a "government shut-down," was not a permissible factor to consider in determining whether to impose a term of imprisonment. The court held that the probationary sentence imposed was substantively unreasonable in light of the need for deterrence and just punishment and the district court's own remarks suggesting that a term of imprisonment was warranted. Accordingly, the court vacated and remanded for resentencing.

Download PDF
13 4142 cr  United States v. Park  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit  ________  AUGUST TERM 2013  No. 13 4142 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellant,    v.    YOUNG C. PARK,  Defendant Appellee.  ________  Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of New York.  No. 12 cr 344   Frederic Block, Judge.  ________  ARGUED: JUNE 26, 2014  DECIDED: JULY 9, 2014  ________  Before: CABRANES, CARNEY, and DRONEY, Circuit Judges.  ________      The  government  appeals  from  the  sentence  imposed  on  defendant Young C. Park, pursuant to an October 24, 2013 judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Frederic  Block,  Judge),  following  Park s  guilty  plea  to  one  2                                                                                             No. 13 4142 cr count  of  filing  a  false  corporate  tax  return  in  violation  of  26  U.S.C.  § 7206.     We  consider  on  appeal  whether  the  District  Court  erred  in  sentencing  Park  to  a  probationary  sentence  rather  than  a  term  of  imprisonment  based  solely  on  its  belief  that  the  government  could  not  afford  the  cost of  incarceration during  a  so called  government  shut down.     We  hold  that  the  District  Court  failed  to  conduct  a  meaningful review of the sentencing factors enumerated in 18 U.S.C.  §  3553(a),  and  that  the  cost  of  incarceration,  much  less  a  political  phenomenon styled a  government shut down,  is not a permissible  factor  to  consider  in  determining  whether  to  impose  a  term  of  imprisonment.    In  light  of  the  need  for  deterrence  and  just  punishment and the District Court s own remarks suggesting that a  term  of  imprisonment  was  warranted,  we  also  hold  that  the  probationary  sentence  imposed  here  was  substantively  unreasonable.  Accordingly, we VACATE the sentence imposed by  the  District  Court  and  REMAND  for  plenary  resentencing  in  accordance with this opinion.  ________  PATRICIA  A.  PILEGGI,  Schiff  Hardin  LLP,  New  York, NY, for Defendant Appellee Young C. Park.    ELISSA  HART MAHAN  (Kathryn  Keneally,  Assistant  Attorney  General,  Frank  P.  Cihlar,  Chief,  Criminal  Appeals  &  Tax  Enforcement  Policy  Section,  Gregory  V.  Davis,  Attorney,  Tax  Division, on the brief), for Loretta E. Lynch, United  States  Attorney  for  the  Eastern  District  of  New  York, Brooklyn, NY, for Appellant United States.  ________  3                                                                                             No. 13 4142 cr PER CURIAM:      The  United  States  appeals  from  the  sentence  imposed  on  defendant Young C. Park, pursuant to an October 24, 2013 judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Frederic  Block,  Judge),  following  Park s  guilty  plea  to  one  count  of  filing  a  false  corporate  tax  return  in  violation  of  26  U.S.C.  § 7206.     We  consider  on  appeal  whether  the  District  Court  erred  in  sentencing Park to a below guidelines probationary sentence rather  than  a  term  of  imprisonment  based  solely  on  its  belief  that  the  government  could  not  afford  the  cost  of  incarceration  during  a  so called  government  shut down.     We  hold  that  the  District  Court  failed  to  conduct  a  meaningful  review  of  the  sentencing  factors  enumerated in 18 U.S.C. § 3553(a), and that the cost of incarceration,  much  less  a  political  phenomenon  styled  a  government  shut down,   is  not  a  permissible  factor  to  consider  in  determining  whether to impose a term of imprisonment.  In light of the need for  deterrence  and  just  punishment  and  the  District  Court s  own  remarks suggesting that a term of imprisonment was warranted, we  also  hold  that  the  probationary  sentence  imposed  here  was  substantively unreasonable.  Accordingly, we VACATE the sentence  imposed  by  the  District  Court  and  REMAND  for  plenary  resentencing in accordance with this opinion.  BACKGROUND    On July 10, 2012, Park waived indictment and pleaded guilty  to  an  information  charging  him  with  filing  a  false  corporate  tax  return,  in  violation  of  26  U.S.C.  §  7206(1).    According  to  the  Presentence Report ( PSR ) prepared by the United States Probation  Office,  in  2004  and  2005,  Park  diverted  his  business s  cash  receipts  4                                                                                             No. 13 4142 cr from  the  corporate  bank  account,  filed  false  corporate  tax  returns  that  significantly  understated  the  business s  gross  receipts,  and  underpaid  payroll  taxes  that  were  due  and  owing.    The  PSR  calculated  an  applicable  Guidelines  range  of  15  to  21  months   imprisonment, based on Park s prior convictions for fraud offenses1  and a total tax loss of $133,601.    Park  was  sentenced  on  October  11,  2013,  during  a  so called  government  shut down. 2    At  the  sentencing  hearing,  the  District  Court initially revealed that it was inclined to impose a sentence of  incarceration in light of Park s prior convictions and resulting prison  sentence.    The  Court  then  noted,  however,  that  the  economic  problems   caused  by  the  2013  government  shut down  warranted  consideration, stating:  I m going to say that I would probably give a period of  incarceration  if  not  for  the  financial  pressures  that  the  Court  has,  the  court  system  and  the  government  has.   Especially  low level  federal  employees  at  the  present  time.    And  we  really  can t  afford  the  luxury  of  paying  another  $28,000  to  keep  this  person  in  jail  under  the  circumstances and I encourage you to appeal.3    The Court then expressly reaffirmed that its decision not to impose a  sentence of incarceration was based solely on the government shut   In  1998,  Park  was  convicted  of  conspiracy  to  commit  mail  fraud  and  of  substantive mail fraud charges, arising from his involvement in a Ponzi style scheme that  resulted in a total loss to investors of almost $7 million.  Park was sentenced principally  to a year and a day of incarceration, which he completed in December 1999.  1  See Lisa Rein, Shutdown s Impact Continues to Grow, WASH.  POST., Oct. 5, 2013, at  2 A1.   App. 144.  3 5                                                                                             No. 13 4142 cr down, asserting,  I m making the record that I am not going to put  him in jail only because of the economic plight that we are facing today. 4        The  Court  then  proceeded  to  sentence  Park  to  three  years   probation,  including  six  months   home  confinement,  the  cost  of  which  was  to  be  paid  by  Park.    It  did  not  impose  a  fine  or  any  restitution beyond that already paid as a condition of the guilty plea.   Having secured the required approval of the Solicitor General of the  United  States,5  the  government  filed  a  timely  notice  of  appeal,  contending  that  the  Court  erred  in  considering  the  cost  of  incarceration as a relevant sentencing factor.    DISCUSSION    We  review  sentences  on  appeal  only  for  reasonableness. 6   This type of scrutiny includes two components:  procedural  review and  substantive   review although  in  sentencing,  as  in  many  areas  of  the  law,  the  precise  line  between  procedure  and  substance  is  often  elusive.7    Id. at 145 (emphasis supplied).  4   Under  18  U.S.C.  §  3742(b),  [t]he  Government  may  not  further  prosecute  [a  sentencing appeal] without the personal approval of the Attorney General, the Solicitor  General, or a deputy solicitor general designated by the Solicitor General.   5   United  States  v.  Corsey,  723  F.3d  366,  374  (2d  Cir.  2013);  see  also  Gall  v.  United  States, 552 U.S. 38, 40 41 (2007).  6  Indeed, as Justice Holmes famously remarked in a different context, a word like  substance  or  procedure   is not a crystal, transparent and unchanged, it is the skin of  a  living  thought  and  may  vary  greatly  in  color  and  content  according  to  the  circumstances and the time in which it is used.   Towne v. Eisner, 245 U.S. 418, 425 (1918).   Justice Brennan, writing for the Supreme Court in 1958, similarly noted that  [t]he words  substantive   and  procedural   are  mere  conceptual  labels  and  in  no  sense  talismanic.    Byrd  v.  Blue  Ridge  Rural  Elec.  Coop.,  Inc.,  356  U.S.  525,  549  (1958);  see  also  Laurence  H.  Tribe,  American  Constitutional  Law  712  (2d  ed.  1988)  (noting  that  substance  and  procedure  cannot  be  neatly  separated ).    For  this  reason,  whether  an  issue  is  more  appropriately  characterized  as  substantive  or  procedural  is  not  a  matter  of  overriding  significance.   Albright v. Oliver, 510 U.S. 266, 302 (1994).  7 6                                                                                             No. 13 4142 cr Whether  a  sentence  satisfies  the  objectives  enumerated  in  the  18  U.S.C.  § 3553(a) a substantive inquiry depends upon the explanation given by  the  District  Court  pursuant  to  18  U.S.C.  §  3553(c) a  procedural  requirement.8  Where, as here, a district court relies on an improper factor  to justify the sentence imposed, it can be difficult, if not impossible, for a  reviewing court to evaluate separately the  procedural  and  substantive   reasonableness of a sentence.  A.  Procedural  Unreasonableness    The  procedural  review  focuses  on  whether  the  sentencing  court followed all the necessary steps in deciding upon a sentence.9   A  district  court  normally  begins  all  sentencing  proceedings  by  calculating  the  applicable  Guidelines  range,  and  will  then  consider  the  factors  listed  in  18  U.S.C.  §  3553(a),10  as  required  by  statute,11  8  See  United  States  v.  Giovanelli,  464  F.3d  346,  355  (2d  Cir.  2006)  (review  for    procedural  reasonableness  includes  determining  whether  the  sentencing  court  consider[ed]  the  .  .  .  factors  listed  in  §  3553(a),   while  review  for  substantive  reasonableness asks  whether the sentence length is reasonable in light of the . . . factors  set out in [§] 3553(a)  (citation omitted)).     See Gall, 552 U.S. at 51.  9   Under  18  U.S.C.  §  3553(a),  a  district  court  must  consider  seven  sentencing  factors.  The first factor is a broad directive to consider  the nature and circumstances of  the offense and the history and characteristics of the defendant.   Id.  § 3553(a)(1).  The  second factor requires consideration of the general purposes of sentencing, specifically,  10 the need for the sentence imposed (A) to reflect the seriousness of the  offense, to promote respect for the law, and to provide just punishment  for  the  offense;  (B)  to  afford  adequate  deterrence  to  criminal  conduct;  (C) to protect the public from further crimes of the defendant; and (D) to  provide  the  defendant  with  needed  educational  or  vocational  training,  medical  care,  or  other  correctional  treatment  in  the  most  effective  manner.   Id. § 3553(a)(2).  The third factor pertains to the kinds of sentences available; the fourth to  the  Sentencing  Guidelines;  the  fifth  to  any  relevant  policy  statement  issued  by  the  Sentencing Commission; the sixth to the need to avoid unwarranted sentence disparities;  and the seventh to the need to provide restitution to any victim.  Id. § 3553(a)(3) (7).  7                                                                                             No. 13 4142 cr before  imposing  a  final  sentence.12    Although  [a]  judge  need  not  utter  robotic  incantations   repeating  each  factor  that  motivates  a  sentence[,] . . . the judge must explain enough about the sentence for  a reviewing court both to understand it and to assure itself that the  judge  considered  the  principles  enunciated  in  federal  statutes  and  the Guidelines. 13  Further, when a district court imposes a sentence  outside  the  recommended  range,  as  the  Court  did  here,  it  must  consider the extent of the deviation and ensure that the justification  is sufficiently compelling to support the degree of the variance. 14      After  a  review  of  the  record,  we  conclude  that  the  District  Court  committed procedural  error  in  imposing  a  term  of  probation  in  lieu  of  imprisonment  for  two  reasons.    First,  the  only  sentencing  factor  the  District  Court  deemed  relevant  was  the  cost  of  incarceration  to  the  government  and  the  economic  problems  allegedly  caused  by  the  government  shut down.    As  the  Court  clearly announced,  I am not going to put him in jail only because of  the economic plight that we are facing today. 15  After emphasizing that  its sentencing decision was based solely upon this consideration, the  Court  then  rebuffed  defense  counsel s  suggestion  to  supplement  the  record,   asserting,  [i]f  we  have  to  resentence  him,  we  will  later. 16  The Court also stated that if the Court of Appeals were to  reverse,  it  would  consider  all  of  these  factors   at  resentencing,17   See 18 U.S.C. § 3582(a).  11  See, e.g., United States v. Preacely, 628 F.3d 72, 79 (2d Cir. 2010).    12  Corsey, 723 F.3d at 374 (citation omitted).    13  United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 189 (2d Cir. 2008) (en banc) (citation and  internal quotation marks omitted).  14    App. 145 (emphasis supplied).  15  Id.    16  Id. at 150.  17 8                                                                                             No. 13 4142 cr clearly indicating that it did not consider the relevant factors in the  first  instance.    The  Court  therefore  committed  procedural  error  by  refusing  to  consider  the  § 3553(a)  factors  in  deciding  what  is  an  appropriate sentence.      Second,  and  equally  problematic,  is  that  the  cost  of  incarceration  to  the  government the  Court s  sole  justification  for  imposing  a  term  of  probation  rather  than  incarceration is  not  a  relevant  sentencing  factor  under  the  applicable  statutes.    We  agree  with  the  Eighth  Circuit  that,  based  on  the  plain  language  of  § 3553(a), no sentencing factor can reasonably be read to encompass  the  cost  of  incarceration.18    Nor  does  the  statute  permit  the  sentencing  court  to  balance  the  cost  of  incarceration  against  the  sentencing goals enumerated in § 3553(a).19    Such  an  understanding  is  consistent  with  the  broader  legislative scheme.  The imposition of a fine is governed by 18 U.S.C.  §  3572,  which,  like  § 3553(a),  includes  a  list  of  factors  for  district  judges  to  consider.    Sections  3572(a)  states  that,  [i]n  determining    See  United  States  v.  Molina,  563  F.3d  676,  678  (8th  Cir.  2009)  ( Although  sentencing  courts  are  required  to  consider  the  sentencing  factors  set  out  in  18  U.S.C.  § 3553(a), the cost of imprisonment is not among them. Thus, we doubt that sentencing  courts  have  the  authority  to  impose  lesser  sentences  based  on  the  cost  of  imprisonment. ).    18  The cost of imprisonment also lacks significance to a district judge s decision of  whether to depart from the Sentencing Guidelines range.  See United States v. Wong, 127  F.3d 725, 728 (8th Cir. 1997).  Indeed, the only Guidelines provision which seems to allow  departures  on  the  basis  of  cost  is  in  the  case  of  a  seriously  infirm  defendant,   when  home  detention  may  be  as  efficient  as,  and  less  costly  than,  imprisonment.     U.S.S.G.  § 5H1.4.    But  even  in  the  case  of  elderly  defendants,  the  Guidelines  clarify  that  the  condition  or  appearance  must  be  present  to  an  unusual  degree  and  distinguish[  ]  the  case  from  the  typical  cases  covered  by  the  guidelines.     Id.    The  absence  of  cost  as  a  prevalent,  or  even  occasional,  justification  for  a  departure  under  the  Guidelines  thus  reaffirms our conclusion that it is not an appropriate sentencing factor, except in highly  unusual cases that are difficult to imagine or anticipate.  19 9                                                                                             No. 13 4142 cr whether to impose a fine, . . . the court shall consider, in addition to  the  factors  set  forth  in  section  3553(a)  .  .  .  the  expected  costs  to  the  government  of  any  imprisonment. 20    This  section  makes  clear  that  the cost of incarceration is not included in the § 3553(a) factors; if it  were, cost of imprisonment would not have been necessary to list as  an additional factor relevant to the imposition of a fine.21      Park  argues  alternatively  that,  although  the  statute  may  not  require  sentencing  courts  to  consider  the  cost  of  imprisonment,  nothing prohibits them from doing so.  We are reluctant, however, to  expand  relevant  sentencing  considerations  beyond  those  enumerated  in  §  3553(a),  insofar  as  the  purpose  of  the  statutory  mandate  of  § 3553   was  to  necessarily  channel[  ]  district  court[s ]  sentencing  discretion. 22    Permitting  considerations  of  costs  as  an  additional factor would be particularly inappropriate in view of  the  express  inclusion  of  cost  of  imprisonment  as  a  consideration  [with  respect  to  fines]  in  §  3572(a),   which  demonstrates  that  when  Congress intended to include cost as a consideration, it did so very  clearly. 23  Moreover, as the Eighth Circuit has noted,  [t]he decision  whether tax dollars should be used to pay for lengthy sentences is a  congressional  determination,  not  one  to  be  made  by  federal  courts. 24    We  conclude,  therefore,  that  the  cost  of  imprisonment  is  not  a  sentencing  factor  enumerated  in  §  3553(a),  nor  is  it  an  additional  factor  upon  which  district  courts  may  rely  in  deciding  whether to impose a term of incarceration under 18 U.S.C. § 3582(a).     18 U.S.C. § 3572(a)(6).    20  Accord United States v. Tapia Romero, 523 F.3d 1125, 1127 28 (9th Cir. 2008).    21  United States v. Jones, 531 F.3d 163, 174 (2d Cir. 2008).    22  Tapia Romero, 523 F.3d at 1128.    23  Wong, 127 F.3d at 728.    24 10                                                                                            No. 13 4142 cr   The District Court accordingly committed procedural error in  sentencing Park to a probationary sentence by affirmatively refusing  to  consider  the  §  3553(a)  factors,  and  relying  instead  on  an  impermissible  factor namely,  whether  the  government  could  afford Park s incarceration.25  B.  Substantive  Unreasonableness    Turning  to  the  question  of  substantive  reasonableness,26  an  appellate  court  will  .  .  .  set  aside  a  district  court s  substantive  determination  only  in  exceptional  cases. 27    Appellate  review  of  whether a sentence is truly exceptional within the scheme of federal  sentencing law is no more based on an algorithm or calculus than is  the decision of a district judge to impose that particular sentence in  the  first  place.    In  both  instances,  the  judicial  function  involves  an  exercise of judgment channeled by prescribed norms.  We have thus  stated  that  reasonableness   is  inherently  a  concept  of  flexible  meaning,  generally  lacking  precise  boundaries,   and  that  it    To  the  extent  the  Court  wishes  to  consider  the  cost  of  imprisonment  at  resentencing, it of course may do so through the imposition of a fine, as permitted under  18  U.S.C.  §  3572(a)(6);  accord  U.S.S.G.  §  5E1.2(d)(7)  ( In  determining  the  amount  of  the  fine,  the  court  shall  consider  .  .  .  the  expected  costs  to  the  government  of  any  term  of  probation,  or  term  of  imprisonment  and  term  of  supervised  release  imposed. );  United  States v. Mordini, 366 F.3d 93, 94 (2d Cir. 2004).  As the government rightly notes, given  that Park has net assets of approximately $1.1 million and income of $11,000 per month,  the  District  Court  would  be  well  within  its  discretion  to  impose a fine  that  covered  the  full costs of incarceration.  Indeed, the District Court did order Park to cover the costs of  his home confinement.  25 26  It  is  well  settled  that  [n]othing  .  .  .  prevents  us  from  reaching  both  the    procedural  and  substantive  reasonableness  of  the  sentence  in  the  course  of  an  appeal  where  we  find  both  types  of  error.   Corsey,  723  F.3d  at  378  (internal  quotation  marks  omitted).     Cavera, 550 F.3d at 189 (emphasis in original).  27 11                                                                                            No. 13 4142 cr involves  some  degree  of  subjectivity  that  often  cannot  be  precisely  explained. 28      In light of this leeway, our substantive review of a sentence is  akin to review under an  abuse of discretion  standard,29 a form of  review  with  which  appellate  courts  are  long  familiar.    We  have  noted  on  many  occasions  that  abuse  of  discretion   is  a  distinctive  term  of  art  that  is  not  meant  as  a  derogatory  statement  about  the  district judge whose decision is found wanting.30  It is more properly  understood  as  referring  to  occasions  where,  after  examining  trial  court records, an appellate court reaches the informed judgment that  a  ruling  is  based  on  an  erroneous  view  of  the  law  or  on  a  clearly  erroneous  assessment  of  the  evidence,  or  . . .  a  decision  that  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions. 31    In  the  context  of  sentencing,  a  trial s  court s  evaluation  of  the  evidence  is  clearly  erroneous  when  we  are  left  with  the  definite  and  firm    United  States  v.  Sindima,  488  F.3d  81,  85  (2d  Cir.  2007)  (citations  and  internal  quotation marks omitted).   28  Corsey, 723 F.3d at 374; see also Gall, 552 U.S. at 40 41.  29 30 See, e.g., United States v. Ghailani, 733 F.3d 29, 44 (2d Cir. 2013); Zervos v. Verizon    N.Y., Inc., 252 F.3d 163, 168 69 & nn. 4 6 (2d Cir. 2001).      As Frank M. Coffin, the late and much admired Chief Judge of the First Circuit,  described in discussing how he went about the difficult task of reviewing a decision for  abuse of discretion :  I know of no formula in this kind of case except to live with the record  until  one  breathes  it,  to  gain  what  one  can  from  similar  cases,  to  brood  over  the  consequences,  and,  finally,  if  one s  sense  of  rawness  becomes  blunted  over  time,  affirm.    But  if  the  redness  remains,  after  days  and  weeks, take a big breath and reverse.  Frank M. Coffin, On Appeal: Courts, Lawyering, and Judging 267 (1994)  31 In re Sims (Sims v. Blot), 534 F.3d 117, 132 (2d Cir. 2008) (alterations, citations,    and internal quotation marks omitted).   12                                                                                            No. 13 4142 cr conviction  that  a  mistake  has  been  committed. 32    The  length  of  a  sentence  is  outside  the  range  of  permissible  decisions  when  affirming it would damage the administration of justice because the  sentence  imposed  was  shockingly  high,  shockingly  low,  or  otherwise  unsupportable  as  a  matter  of  law. 33    In  determining  whether  a  sentence  shocks  the  judicial  conscience  or  is  otherwise  unsupportable,  we  use  as  our  lodestar  the  parsimony  clause  of  18  U.S.C.  § 3553(a),  which  directs  sentencing  courts  to  impose  a  sentence sufficient, but not greater than necessary[,] to comply with   the  factors  set  out  in  18  U.S.C.  § 3553(a)(2) 34 namely,  retribution,  deterrence, and incapacitation.35    A  reviewing  court  should  not  avoid  its  duty  to  apply  these  general  standards  of  review  simply  because  of  its  respect  for  an  experienced  and  capable  trial  judge,  which  is  why  we  have  cautioned against converting review for substantive reasonableness  into  a  rubber  stamp. 36    In  thus  exercising  its  judgment,  a  32  Anderson  v.  Bessemer  City,  470  U.S.  564,  573  (1985).    Although  this  test  is    typically  applied  when  reviewing  factual  findings  for  clear  error,  it  also  extends  to  decisions by district courts, like certain sentencing decisions, that are  essentially factual  application  of  fact  to  law.     United  States  v.  Hinkson,  585  F.3d  1247,  1262  n.19  (9th  Cir.  2009) (internal quotation marks omitted).  Accordingly, several of our sister circuits have  understandably  looked  to  this  test  for  analyzing  substantive  reasonableness.    See,  e.g.,  United  States  v.  Daniels,  685  F.3d  1237,  1252  (11th  Cir.  2012);  United  States  v.  Maier,  646  F.3d 1148, 1155 56 (9th Cir. 2011).    United  States  v.  Douglas,  713  F.3d  694,  700  (2d  Cir.  2013)  (internal  quotation  marks and alteration omitted).     33  Id.  34 35 Although rehabilitation is also included as a factor under § 3553(a)(2), in Tapia    v. United States, the Supreme Court held that the Sentencing Reform Act in particular,  18  U.S.C.  §  3582(a)  precludes  sentencing  courts  from  imposing  or  lengthening  a  prison term to promote an offenderʹs rehabilitation.   131 S. Ct. 2382, 2391 (2011).      United States v. Rigas, 583 F.3d 108, 122 (2d Cir. 2009).  36 13                                                                                            No. 13 4142 cr reviewing  court  is  not  disparaging  the  person  of  a  trial  judge,  but  simply  concluding,  after  careful  review,  (1)  that  a  sentence  lacks  a  proper  basis  in  the  record,  (2)  that  a  trial  judge s  assessment  of  the  evidence  leaves  the  reviewing  court  with  a  definite  and  firm  conviction  that  a  mistake  has  been  committed,  or  (3)  that  the  reviewing court has reached the informed judgment that a sentence  is otherwise unsupportable as a matter of law.  In this instance, the  probationary  sentence  imposed  by  the  District  Court  is  all  of  these  (any  one  of  which  would  be  sufficient  to  vacate  the  sentence).    We  are therefore bound to conclude that it is substantively unreasonable  as well as procedurally unreasonable.    With  respect  to  the  § 3553(a)(2)  factors  discussed  at  the  sentencing  hearing,  general  deterrence  occupies  an  especially  important role in criminal tax offenses, as criminal tax prosecutions  are relatively rare.  As the Guidelines themselves state,  [b]ecause of  the  limited  number  of  criminal  tax  prosecutions  relative  to  the  estimated  incidence  of  such  violations,  deterring  others  from  violating  the  tax  laws  is  a  primary  consideration  underlying  these  guidelines. 37    This  case  also  presents  a  heightened  need  for  just  punishment  and  specific  deterrence  in  light  of  Park s  prior  convictions  for  financial  crimes.    Park  already  served  eight  months  in  prison  for  fraud,  and  he  began  diverting  cash  receipts  from  his  corporate bank account the basis for his conviction here only one  year after he completed his term of supervised release for the prior  fraud convictions.    As  part  of  our  substantive  reasonableness  inquiry,  we  also  look  to  the  District  Court s  own  explanation  at  the  sentencing  hearing,  insofar  as  our  .  .  .  ability  to  uphold  a  sentence  as  reasonable  will  be  informed  by  the  district  court s  statement  of   U.S.S.G. § 2T1, introductory cmt.  37 14                                                                                            No. 13 4142 cr reasons  (or  lack thereof)  for  the  sentence  that  it elects  to  impose. 38   The  District  Court s  remarks  in  this  case  indicate  that  a  term  of  imprisonment  was  needed  to  punish  and  deter  Park  in  light  of  his  criminal  past,  and  that,  in  the  circumstances  presented  here,  it  would  have  been  inclined  to  impose  a  sentence  of  incarceration  if  the government were not shut down.  For example, after noting that  it had  a hard time swallowing that  Park  spent . . . eight months in  jail and he comes out and he commits another crime years later,  the  Court stated that it  would probably give a period of incarceration if  not  for  the  financial  pressures  that  the  Court  has,  the  court  system  and the government has. 39      Such  statements  reveal  the  District  Court s  view  that,  if  the  government  were  not  shut down,  a  term  of  incarceration  would  have  been  needed  to  satisfy  the  parsimony  clause that  is,  incarceration  would  have  been  sufficient,  but  not  greater  than  necessary  to satisfy the purposes of sentencing outlined in 18 U.S.C.  §  3553(a)(2).    But  the  fact  that  the  government  was  experiencing  widespread  budgetary  challenges  did  not  somehow  grant  the  District Court  a blank check to impose whatever sentence[ ] suit[ed]  [its]  fancy. 40    Particularly  since  the  cost  of  incarceration  is  not  a  valid § 3553(a) factor, we are left with only one conclusion:  A term  of  imprisonment  was  in  fact  minimally  sufficient  to  fulfill  the  statutorily  mandated  sentencing  objectives,  rendering  a  probationary term unsupportable as a matter of law.   38 United States v. Rattoballi, 452 F.3d 127, 134 (2d Cir. 2006), abrogated in part on    other ground by Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85 (2007); see also, e.g., United States v.  Fairclough, 439 F.3d 76, 80 (2d Cir. 2006) (evaluating the district court s sentence in light of  the reasons that it offered).     App. 134, 144.  39  Jones, 531 F.3d at 174.    40 15                                                                                            No. 13 4142 cr   We therefore hold that, in light of the need for deterrence and  just punishment and the District Court s own conclusion that, based  on the record before it, a term of imprisonment was warranted, the  probationary  sentence  imposed  here  was  substantively  unreasonable.    In holding that the District Court s probationary sentence was  substantively  unreasonable,  we  rely  heavily  upon  the  District  Court s  own  evaluation  of  the  case,  as  revealed  by  its  statements  at  the  sentencing hearing.41  Our holding is therefore limited to the record  currently before us, which shows the District Court s sole reliance on  the  cost  of  incarceration  in  fashioning  an  appropriate  sentence,  as  well as its belief that, were the government not shut down, a term of  incarceration  would  be  warranted.    We  thus  do  not  foreclose  the  possibility  that  the  imposition  of  a  probationary  sentence  on  remand, after appropriate consideration of the § 3553(a) factors thus  far left unaddressed, could be substantively reasonable as well.  CONCLUSION    To summarize, we hold that:  (1)   The District Court committed procedural error in  sentencing  Park because:    a. the  Court  only  considered  the  cost  of  incarceration  to  the government and the economic problems caused by a  government  shut down   rather  than  conducting  a  meaningful review of the § 3553(a) factors; and      41  See notes 38 39 and accompanying text, ante.  16                                                                                            No. 13 4142 cr b. (2) the  cost  of  imprisonment  is  not  a  sentencing  factor  enumerated in § 3553(a), nor is it a separate factor upon  which  district  courts  may  rely  in  deciding  whether  to  impose a term of incarceration.      The  District  Court  also  committed  substantive  error  in  sentencing Park to a probationary sentence:    a. A  sentence  is  substantively  unreasonable  when  (1)  it  lacks  a  proper  basis  in  the  record,  (2)  we  are  left  with  the  definite  and  firm  conviction  that  a  mistake  was  made  in  assessing  the  evidence,  or  (3)  the  sentence  imposed  was  shockingly  high,  shockingly  low,  or  otherwise unsupportable as a matter of law.      b. In  light  of  the  District  Court s  own  statements  at  the  sentencing  hearing  regarding  the  nature  and  seriousness  of  the  offense  and  Park s  prior  financial  crimes, and in the absence of further explanation of the  application  of  the  §  3553(a)  factors  to  Park,  the  imposition of a probationary sentence meets all of these  criteria  (any  one  of  which  would  be  sufficient  for  a  holding of substantive unreasonableness).    Accordingly,  we  VACATE  the  sentence  imposed  by  the  District Court and REMAND for plenary resentencing in accordance  with 18 U.S.C. § 3553 and this opinion.