United States v. Kleiner, No. 13-3809 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant challenged his sentence after pleading guilty to bank fraud, arguing that his use of another person's name and address to create a counterfeit driver's license that he used in committing the crime of conviction does not warrant a two-level enhancement under U.S.S.G. 2B1.1(b)(11)(C)(i) for the unauthorized transfer or use of any means of identification unlawfully to produce or obtain any other means of identification. The court concluded that defendant's argument was foreclosed by United States v. Sash and, therefore, the enhancement was properly applied to defendant's sentence. Accordingly, the court affirmed the judgment.

Download PDF
13 3809 cr  United States v. Kleiner                       UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT  ________________                                   August Term, 2014    (Submitted: August 26, 2014      Decided: September 2, 2014)    Docket No. 13 3809 cr  ________________                                      UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,      v.      CARY LEE KLEINER,    Defendant Appellant.  ________________                                     Before:  WINTER, RAGGI, and CARNEY, Circuit Judges.  ________________   On this appeal from a conviction for bank fraud, defendant contends that a  miscalculation  in  his  Sentencing  Guidelines  renders  his  24 month  prison  sentence  procedurally  unreasonable.    Specifically,  defendant  contends  that  his  use of another person s name and address to create a counterfeit driver s license,  1  which  he  then  presented  as  his  own  to  the  bank  victim  of  his  fraud,  does  not  warrant  a  two level  enhancement  under  U.S.S.G.  §  2B1.1(b)(11)(C)(i)  for  unauthorized  transfer  or  use  of  any  means  of  identification  unlawfully  to  produce  or  obtain  any  other means  of identification.     We reject  this argument,  following  the  reasoning  applied  by  this court  in United States  v.  Sash,  396  F.3d  515 (2d Cir. 2005), to construe U.S.S.G. § 2B1.1(b)(11)(C)(ii).      AFFIRMED.  ________________                                     BARCLAY T. JOHNSON, Research & Writing Attorney (Steven L. Barth,  Assistant Federal Public Defender, on the brief), Federal Public  Defender s  Office,  District  of  Vermont,  Burlington,  Vermont,  for Defendant Appellant Cary Lee Kleiner.                    WILLIAM  B.  DARROW  (Gregory  L.  Waples,  on  the  brief),  Assistant  United  States  Attorneys,  for  Tristram  J.  Coffin,  United  States  Attorney for the District of Vermont, Burlington, Vermont, for  Appellee.  ________________                                  REENA RAGGI, Circuit Judge:   Cary  Lee  Kleiner,  who  pleaded  guilty  to  bank  fraud,  see  18  U.S.C.  § 1344(1),  appeals  from  that  part  of  the  judgment  of  conviction  entered  in  the  United States District Court for the District of Vermont (J. Garvan Murtha, Judge)  2  as  sentenced  him  to  24  months   incarceration.1    Kleiner  contends  that  the  sentence  is  infected  by  procedural  error  in  the  calculation  of  his  Sentencing  Guidelines  range.    See  United  States  v.  Cavera,  550  F.3d  180,  190  (2d  Cir.  2008)  (en  banc)  (stating  that  [a]  district  court  commits  procedural  error  where  it  . . .  makes a mistake in its Guidelines calculation ).  Specifically, Kleiner argues that  his  use  of  another  person s  name  and  address  to  create  a  counterfeit  driver s  license  that  he  used  in  committing  the  crime  of  conviction  does  not  warrant  a  two level enhancement under U.S.S.G. § 2B1.1(b)(11)(C)(i) for  the unauthorized  transfer  or  use  of  any  means  of  identification  unlawfully  to  produce  or  obtain  any  other  means  of  identification.     The  argument  is  defeated  by  the  reasoning  this court employed to construe U.S.S.G. § 2B1.1(b)(11)(C)(ii) in United States v.  Sash,  396  F.3d  515  (2d  Cir.  2005),  which  we  here  conclude  applies  equally  to  U.S.S.G. § 2B1.1(b)(11)(C)(i).    Although Kleiner was released from prison on May 15, 2014, his appeal is not  moot  because  a  favorable  appellate  decision  might  prompt  the  district  court  to  reduce Kleiner s three year term of supervised release.  See Levine v. Apker, 455  F.3d 71, 77 (2d Cir. 2006) (holding that case or controversy exists where  district  court might, because of our ruling, modify the length of [defendant s] supervised  release ).    3  1 I.  Background     A.  The Crime of Conviction  On  March  7,  2012,  Cary  Lee  Kleiner  telephoned  TD  Bank  in  Montpelier,  Vermont and  represented  himself to  be  Richard J.  Butler, an actual customer of  the  bank.   In  that  role,  Kleiner  advised  a  bank  representative  that  he wished  to  schedule  a  cash  withdrawal  of  $74,000  for  the  following  day.    A  call  from  the  bank s security department to the real Richard Butler confirmed that he neither  intended nor authorized any such withdrawal from his account, whereupon the  bank reported these events to law enforcement authorities.  The next day, Kleiner appeared at the TD Bank and provided a teller with  a  $74,000  withdrawal  slip  and  a  New  Jersey  driver s  license  in  the  name  of  Richard J. Butler, Jr.,  but bearing Kleiner s own photograph.  He was promptly  arrested,  at  which  time  law  enforcement  officers  found  on  his  person  two  counterfeit  credit  cards  in  Richard  Butler s  name,  as  well  as  a  notebook  containing  Butler s  correct  and  full  name,  address,  social  security  number,  date  of birth, phone numbers, bank account information, and family members  names.  B.  Procedural History  Charged with bank fraud, see 18 U.S.C. § 1344(1), and aggravated identity  4  theft, id. § 1028A(a)(1), Kleiner pleaded guilty to the fraud charge on February 5,  2013.    In  its  Presentence  Report  calculation  of  Kleiner s  Sentencing  Guidelines  range, the Probation Department concluded that the base offense level of seven,  see  U.S.S.G.  § 2B1.1(a)(1),  warranted  two  enhancements:  (1)  an  eight level  increase for an intended loss greater than $70,000 but less than $120,000, see id.  § 2B1.1(b)(1)(E); and (2) a two level increase for the  unauthorized . . . use of any  means  of  identification  unlawfully  to  produce  or  obtain  any  other  means  of  identification,  see id. § 2B1.1(b)(11)(C)(i).  This yielded a Guidelines sentencing  range of 24 30 months  imprisonment.            Both  in  writing  and  orally,  Kleiner  opposed  the  § 2B1.1(b)(11)(C)(i)  enhancement, maintaining that it is not intended to apply to a defendant, such as  himself,  who  has  simply  transferred  a  person s  identifying  information  onto  a  counterfeit driver s license or credit card.  Kleiner acknowledged that the Third  Circuit has held to the contrary in United States v. Newsome, 439 F.3d 181, 186 87 (3d Cir. 2006).  In  rejecting  Kleiner s  Guidelines  challenge,  the  district  court  relied  on  Newsome:    It  does  seem  that  the  Newsome  court,  the  Third  Circuit  Court  did  get it right.  Maybe the guideline could have been clearer, but they interpreted it  5  the  way  I think  it  should  be  interpreted, logically.     J.A. 94 95.   Accordingly,  it  adopted  the  Probation  Department s  Guidelines  recommended  calculation  and  sentenced Kleiner to a 24 month prison term.  Kleiner timely filed this appeal.  II.  Discussion     The  single  issue  on  this  appeal  is  whether  the  district  court  committed  procedural  error  in  applying  a  two level  enhancement  under  U.S.S.G.  § 2B1.1(b)(11)(C)(i)  to  the  calculation  of  Kleiner s  Sentencing  Guidelines  range.   We  review  de  novo  all  questions  of  law  relating  to  the  district  court s  application  of  a  sentencing  enhancement,   United  States  v.  Allen,  750  F.3d  209,  212  (2d  Cir.  2014),  and  we  review  for  clear  error  the  district  court s  findings  of  fact supporting its conclusion, see United States v. Hertular, 562 F.3d 433, 449 (2d  Cir. 2009).    Section 2B1.1(b)(11)(C) of the Sentencing Guidelines implements section 4  of  the  Identity  Theft  and  Assumption  Deterrence  Act  of  1998,  Pub.  L.  No.  105 318.    See  U.S.S.G.  § 2B1.1  cmt.  background.    As  explained  in  Guidelines  commentary,  § 2B1.1(b)(11)(C)  focuses  principally  on  an  aggravated  form  of  identity  theft  known  as  affirmative  identity  theft   or  breeding,   in  which  a  6  defendant uses another individual s name, social security number, or some other  form  of  identification  . . .  to  . . .  produce  or  obtain[]  new  or  additional  forms  of  identification.   Id.    The Guideline s operative language is in two parts:    If the offense involved . . . (C)(i) the unauthorized transfer or use of  any  means  of  identification  unlawfully  to  produce  or  obtain  any  other  means  of  identification,  or  (ii)  the  possession  of  5  or  more  means  of  identification  that  unlawfully  were  produced  from,  or  obtained by the use of, another means of identification, increase [the  offense  level]  by  2  levels.    If  the  resulting  offense  level  is  less  than  level 12, increase to level 12.    U.S.S.G.  § 2B1.1(b)(11).    The  term  means  of  identification,   referenced  in  both  subparts, is statutorily defined to include the following:  any name or number that may be used, alone or in conjunction with  any  other  information,  to  identify  a  specific  individual,  including  any (A) name, social security number, date of birth, official State or  government  issued  driver s  license  or  identification  number,  alien  registration  number,  government  passport  number,  employer  or  taxpayer identification number . . . .    18 U.S.C. § 1028(d)(7).    Kleiner argues that application of a § 2B1.1(b)(11)(C)(i) enhancement to his  case was error for two reasons.  First, he contends that adding Richard Butler s  name which Kleiner acknowledges is a  means of identification to additional  documents, here a counterfeit driver s license and counterfeit credit cards, does  7  not  produce  a  means  of  identification   because  the  statutory  definition  of  that  term  refers  to  information  and  not  to  documents.    Specifically,  Kleiner  argues  that a counterfeit driver s license is not a  name or number that may be used . . .  to identify a specific individual,  18 U.S.C. § 1028(d)(7), nor is it akin to any other  means  of  identification   specified  in  that  statute.    Rather,  it  is  a  false  identification document,  which 18 U.S.C. § 1028(d)(4) defines as  a document of  a  type  intended  or  commonly  accepted  for  the  purposes  of  identification  of  individuals   that  deceitfully  appears  to  have  been  issued  under  governmental  authority.  Second, Kleiner argues that the Guideline s reference to  any other means  of identification,  indicates that there must be two separate and distinct means of  identification.  Thus, where a name or identification number is merely copied to  a new document, the enhancement does not apply.    In  evaluating  Kleiner s  arguments,  this  panel  is  mindful  that  it  is  not  the  first to consider U.S.S.G. § 2B1.1(b)(11)(C) s reference to  means of identification   generally  or  another  means  of  identification   specifically.    This  court  had  occasion to address both these matters when, in  United States v. Sash, 396 F.3d  515  (2d  Cir.  2005),  it  rejected  an  enhancement  challenge  under  what  is  now  8  § 2B1.1(b)(11)(C)(ii)2  based  on  defendant s  possession  of  5  or  more  means  of  identification   unlawfully  produced  from  another  means  of  identification.    U.S.S.G. § 2B1.1(b)(11)(C)(ii).   The Sash defendant made and sold unauthorized  duplicate police badges, and was found to have been in possession of thousands  of such badges, which were seized in a search of his home.  See United States v.  Sash,  396  F.3d  at  517 18.    The  seized  badges  bore  actual,  unique  numbers  assigned  by  the  [New  York  Police  Department]  to  individual  officers  and  appeared to be authentic.   Id. at 517.  In short, the duplicate badges contained  no  new  identifying  information  beyond  that  on  an  authorized  badge.   Nevertheless,  this  court  upheld  a  § 2B1.1(b)(11)(C)(ii)  enhancement,  concluding  that an officer s badge or shield number is a  means of identification,  and that,  when  defendant  created  a  duplicate  badge even  at  the  request  of  the  officer  issued  the  original  badge he  was  producing  a  means  of  identification   from  another means of identification  under the plain meaning of the Enhancement.    Id.  at  524.    In  support,  Sash  quoted  United  States  v.  Melendrez,  in  which  the    Sash  considered  a  challenge  to  §  2B1.1(b)(9)(C)  of  the  November  2001  Guidelines and Guideline Manual.  See 396 F.3d at 516 n.1.  That section has since  been  moved  to  § 2B1.1(b)(11)(C),  without  any  alteration  in  the  operative  language.  For consistency, we refer here to the current codification.    9  2 Ninth  Circuit  held contrary  to  what  Kleiner  urges  here that  an  unlawfully  produced  duplicate  means  of  identification  still  subjects  a  defendant  to  the  § 2B1.1(b)([11])(C) enhancement because  there is no requirement that the source  ID number and the produced ID [number] be different numbers.   Id. (quoting  United States v. Melendrez, 389 F.3d 829, 834 (9th Cir. 2004)) (alteration in Sash).       Although  Sash  construed  means  of  identification   under  § 2B1.1(b)(11)(C)(ii),  and  the  enhancement  in  this  case  was  imposed  under  § 2B1.1(b)(11)(C)(i), we identify no principled reason for treating identical terms  in  the  same  Guideline  differently.    When  construing  Sentencing  Guidelines  we  employ basic rules of statutory construction,  United States v. Mason, 692 F.3d  178, 182 (2d Cir. 2012), and apply the  normal rule . . . that identical words used  in  different  parts  of  the  same  act  are  intended  to  have  the  same  meaning,   Department  of  Revenue  of  Or.  v.  ACF  Indus.,  Inc.,  510  U.S.  332,  342  (1994)  (internal  quotation  marks  omitted).    To  ensure  that  the  term  means  of  identification   in  § 2B1.1(b)(11)(C)(i)  is  construed  to  have  the  same  meaning  as  that term in § 2B1.1(b)(11)(C)(ii), we must follow Sash.  Insofar as Sash held that a  police  badge,  and  not  simply  the  identification  number  contained  thereon,  is  a  means  of  identification,   we  must  conclude  that  a  driver s  license,  and  not  10  simply the number it displays, is a  means of identification.   Certainly, Kleiner  points us to no distinguishing feature that would support treating police badges  differently from driver s licenses as means of identification.  To  the  contrary,  as  Kleiner  acknowledges,  the  commentary  to  § 2B1.1(b)(11)(C)  specifically  identifies  driver s  licenses  as  means  of  identification.     See  U.S.S.G.  §  2B1.1  cmt.  background  ( Because  18  U.S.C.  § 1028(d)  broadly  defines  means  of  identification,   the  new  or  additional  forms  of  identification  can  include  items  such  as  a  driver s  license,  a  credit  card,  or  a  bank  loan. ).    The  Third  Circuit  relied  in  part  on  this  commentary  in  United  States v. Newsome followed by the district court in this case when it held that  a  counterfeit  license  is  a  means  of  identification.     See  United  States  v.  Newsome, 439 F.3d at 186.  Sash s  conclusion  that  identical  duplicate  police  badges  constituted  another means of identification  under § 1B1.1(b)(11)(C)(ii) similarly forecloses  Kleiner s  argument  that  copying  Richard  J.  Butler s  name  onto  a  counterfeit  driver s  license  cannot  satisfy  §  2B1.1(b)(11)(C)(i) s  requirement  for  the  production  of  [an]other  means  of  identification.     Kleiner  does  not  attempt  to  11  distinguish  Sash  but,  instead,  argues  that  Sash  erroneously  reads  the  word  other  out of the Guidelines.    In  support,  Kleiner  cites  United  States  v.  Hawes,  523  F.3d  245  (3d  Cir.  2008), and various unpublished decisions.  In fact, these decisions do not support  Kleiner s  argument.    For  example,  Hawes  held  that  a  § 2B1.1(b)(11)(C)  enhancement  was  not  warranted  based  simply  on  a  defendant  changing  the  mailing address on mutual fund account statements in order to conceal his fraud.   See id. at 247, 252.  Hawes reasoned that  [a]n address or piece of mail does not  seem  to  fit  the  Guideline s  definition  of  means  of  identification   because  a  means of identification [must] be just that, a means of identification, not merely  an  attribute  of  one s  identity.     Id.  at  252  (emphasis  in  original).    In  short,  in  Hawes, the Third Circuit did not conclude that the duplication of identification  information  onto  another  document  or  item  was  insufficient  to  support  a  § 2B1.1(b)(11)(C)  enhancement.    Indeed,  such  a  conclusion  would  have  directly  conflicted with that court s decision in Newsome.    Insofar  as  Kleiner  cites  decisions  upholding  § 2B1.1(b)(11)(C)  enhancements  where  one  type  of  identifying  information  is  used  to  produce  a  distinct  type  of  identifying  information,  see,  e.g.,  United  States  v.  Vasquez,  673  12  F.3d  680,  686 87  (7th  Cir.  2012)  (affirming  application  of  enhancement  where  defendant  used  social  security  numbers  to  obtain  PIN  number  for  access  to  government benefits), those cases are inapposite because the courts there did not  confront  or  address  the  question  of  whether  duplication  of  identifying  information  supported  this  enhancement.    Where  courts,  including  our  own,  have  addressed  that  issue  directly,  they  have  held  duplication  to  support  the  enhancement.    See  United  States  v.  Newsome,  439  F.3d  at  186 87  [3d  Cir.];  United States v. Sash, 396 F.3d at 524 [2d Cir.]; United States v. Melendrez, 389  F.3d  at  833 34  [9th  Cir.].    This  is  unsurprising  given  Guidelines  commentary  defining  produce,  as used in § 2B1.1(b)(11), to  include[] manufacture, design,  alter,  authenticate,  duplicate,  or  assemble.     U.S.S.G.  § 2B1.1  cmt.  (10)(A)  (emphasis added).  We  therefore conclude that, just as the unauthorized copying  of  police  badge  identification  numbers  onto  duplicate  badges  supported  a  § 2B1.1(b)(11)(C)(ii)  enhancement  in  Sash,  defendant s  copying  of  Richard  J.  Butler s  name  onto  a  counterfeit  driver s  license  that  he  then  used  to  try  to  perpetrate  bank  fraud  supported  a  § 2B1.1(b)(11)(C)(i)  enhancement  in  the  calculation of his Sentencing Guidelines range.  13    In  sum,  the  case  presents  us  with  no  procedural  error  affecting  the  reasonableness  of  Kleiner s  24 month  prison  sentence.    The  judgment  of  the  district court is therefore AFFIRMED.  14