Center for Constitutional Rights v. CIA, No. 13-3684 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

CCR seeks disclosure of certain videos and photographs of a high-profile Guantanamo Bay detainee, Mohammed al-Qahtani (the so called "20th hijacker" in the September 11, 2001 attacks), under the Freedom of Information Act (FOIA), 5 U.S.C. 552. The court held that the government has met its burden of establishing that these images are exempt from disclosure under FOIA Exemption 1, which authorizes non-disclosure of records that are properly authorized by Executive order to be kept secret in the interest of "national defense or foreign policy." The court found that the declarations submitted by the government establish with adequate specificity that release of images depicting the detainee could logically and plausibly harm national security because these images are uniquely susceptible to use by anti-American extremists as propaganda to incite violence against United States interests domestically and abroad. Accordingly, the court affirmed the district court's grant of summary judgment for defendants.

Download PDF
13 3684 cv  Center for Constitutional Rights v. Central Intelligence Agency  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 13 3684 cv    CENTER FOR CONSTITUTIONAL RIGHTS,  Plaintiff Appellant,    v.    CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY, DEPARTMENT OF DEFENSE,  DEPARTMENT OF JUSTICE, FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION,  DEFENSE INTELLIGENCE AGENCY, UNITED STATES SOUTHERN  COMMAND,  Defendants Appellees.*   ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 12 Civ. 135 (NRB)   Naomi Reice Buchwald, Judge.  ________    ARGUED: JUNE 25, 2014    DECIDED: SEPTEMBER 2, 2014  ________    The  Clerk  of  Court  is  directed  to  amend  the  official  caption  in  this  case  to  conform to the listing of the parties above.  * 2                                                                                             No. 13 3684 cv   Before: CABRANES, CARNEY, and DRONEY, Circuit Judges.  ________    Appellant Center for Constitutional Rights seeks disclosure by  the  government,  pursuant  to  the  Freedom  of  Information  Act  ( FOIA ),  of  certain  videos  and  photographs  of  a  high profile  Guantanamo Bay detainee, Mohammed al Qahtani, who is believed  to be the so called  20th hijacker  in the September 11, 2001 terrorist  attacks on the United States.   We  agree  with  the  United  States  District  Court  for  the  Southern District  of  New  York  (Naomi Reice  Buchwald,  Judge)  that  the government has met its burden of establishing that these images  are  exempt  from  disclosure  pursuant  to  FOIA  Exemption  1,  which  authorizes non disclosure of records that are properly authorized by  Executive order to be kept secret in the interest of  national defense  or  foreign  policy.   5  U.S.C.  §  552(b)(1).  The  declarations  submitted  by  the  government  establish  with  adequate  specificity  that  government release of images depicting al Qahtani one of the most  high profile  Guantanamo  Bay  detainees,  whose  treatment  at  Guantanamo  has  been  widely  publicized could  logically  and  plausibly harm national security because these images are uniquely  susceptible  to  use  by  anti American  extremists  as  propaganda  to  incite  violence  against  United  States  interests  domestically  and  abroad.   Accordingly, we AFFIRM the September 12, 2013 judgment of  the District Court.  3                                                                                             No. 13 3684 cv ________    LAWRENCE  S.  LUSTBERG  (Joseph  A.  Pace,  on  the  brief),  Gibbons  P.C.,  Newark,  NJ,  for  Plaintiff Appellant Center for Constitutional Rights,    TARA  M.  LA  MORTE  (Emily  E.  Daughtry,  Benjamin  H.  Torrance,  on  the  brief),  Assistant  United  States  Attorneys,  for  Preet  Bharara,  United  States  Attorney  for the Southern District of New York, New York, NY,  for Defendants Appellees Central Intelligence Agency et al.  ________    JOSà  A. CABRANES, Circuit Judge:    Appellant  Center  for  Constitutional  Rights  ( CCR )  seeks  disclosure,  pursuant  to  the  Freedom  of  Information  Act  ( FOIA ),  principally  by  the  Department  of  Defense  ( DoD )  and  the  Federal  Bureau  of  Investigation  ( FBI   and,  jointly  with  the  DoD,  the  government )  of  certain  videos  and  photographs  of  a  high profile  Guantanamo Bay detainee, Mohammed al Qahtani, who is believed  to be the so called  20th hijacker  in the September 11, 2001 terrorist  attacks on the United States.   We  hold  that  the  government  has  met  its  burden  of  establishing that these images are exempt from disclosure pursuant  to  FOIA  Exemption  1,  which  authorizes  non disclosure  of  records  that are properly authorized by Executive order to be kept secret in  the  interest  of  national  defense  or  foreign  policy.   5  U.S.C.  § 552(b)(1). The declarations submitted by the government establish  4                                                                                             No. 13 3684 cv with  adequate  specificity  that  release  of  images  depicting  al Qahtani one  of  the  most  high profile  Guantanamo  Bay  detainees,  whose treatment at Guantanamo has been widely publicized could  logically and plausibly harm national security because these images  are  uniquely  susceptible  to  use  by  anti American  extremists  as  propaganda  to  incite  violence  against  United  States  interests  domestically and abroad.   Accordingly,  we  affirm  the  September  12,  2013  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York (Naomi Reice Buchwald, Judge) granting summary judgment in  favor of defendants.  BACKGROUND  A. Mohammed al Qahtani s Detention  Mohammed  al Qahtani,1  a  Saudi  national,  has  been  held  at  Guantanamo  Bay  from  February  13,  2002  to  the  present  day  on  suspicion  that  he  had  planned  to  act  as  the  20th  hijacker  of  the  planes  used  in  the  September  11,  2001  ( 9/11 )  terrorist  attacks  on  the United States, but was prevented from entering the United States  in August 2001. Al Qahtani s detention first drew public attention in  2005 when a log of his interrogations was purloined and published  in  Time  Magazine.  The  government  subsequently  made  official  disclosures  regarding:  (1)  the  dates  and  conditions  of  al Qahtani s   In certain government press releases, al Qahtani s name has been spelled  Mohamed al Kahtani.   See, e.g., Joint App x ( J.A. ) 309.  1 5                                                                                             No. 13 3684 cv detention;  (2)  the  involvement  of  the  DoD  and  FBI  in  his  interrogation;  (3)  the  interrogation  tactics  used;  (4)  al Qahtani s  mental,  physical,  and  psychological  response  to  the  interrogation;  and  (5)  al Qahtani s  eventual  cooperation.2  In  a  January  2009  interview  published  in  the  Washington  Post,  the  DoD s  Convening  Authority for Military Commissions,3 Susan J. Crawford, stated that  al Qahtani s  treatment  at  Guantanamo,  in  her  opinion,  met  the  legal  definition  of  torture.   See  Bob  Woodward,  Detainee  Tortured,  Says U.S. Official, WASHINGTON POST, A1, Jan. 14, 2009.  B. The FOIA Requests and Responses  On  March  4,  2010,  CCR  filed  FOIA  requests  with  the  government  seeking  disclosure  of  videos,  photographs,  and  other  audio visual recordings of al Qahtani at Guantanamo between 2002  and 2005. On January 9, 2012, after the government did not respond   In response to the unauthorized disclosure of the classified interrogation log,  the DoD issued a press release on June 12, 2005 stating that al Qahtani admitted to, inter  alia, having been sent to the United States by Khalid Sheik Mohammed, the architect of  9/11; having met Osama Bin Laden on several occasions; and having received  terrorist  training  at two al Qaeda camps and been in contact with senior al Qaeda leaders.  J.A.  309 10. According to the government, al Qahtani also provided  valuable intelligence  information  regarding the planning of the 9/11 attacks and how Osama Bin Laden  evaded capture. J.A. 310.  2  Under the Military Commissions Act of 2006, a military commission  may be  convened by the Secretary of Defense or by any officer or official of the United States  designated by the Secretary for that purpose.  10 U.S.C. § 948h. The Convening  Authority is an individual  empowered [by the Secretary of Defense] to convene military  commissions [and] refer charges to trial.  See Organization Overview, OFFICE OF MILITARY  COMMISSIONS ORGANIZATION OVERVIEW, http://www.mc.  mil/ABOUTUS/OrganizationOverview.aspx (last visited July 10, 2014).    3 6                                                                                             No. 13 3684 cv to  the  requests,  CCR  filed  this  lawsuit,  purportedly  with  al Qahtani s consent.4  In response, DoD and FBI identified 62 records responsive to  CCR s  requests  (the  Responsive  Records )5:  53  FBI  videotapes  depicting al Qahtani s activities in his cell and his interactions with  DoD  personnel  (the  FBI  videos );  one  video  showing  two  forced  cell  extractions   of  al Qahtani  (the  FCE  video );  two  videos  showing  document  intelligence  debriefings   (the  Debriefing  videos ); and six  mug shots  of al Qahtani. They claimed the right  to  withhold  the  Responsive  Records  primarily  under  FOIA  Exemption  1,  which  exempts  from  disclosure  records  that  are  specifically  authorized  under  criteria  established  by  an  Executive  order to be kept secret in the interest of national defense or foreign   Sandra L. Babcock represents CCR in this action, and also represents al Qahtani  in a habeas proceeding pending in the District Court for the District of Columbia. She  submitted a declaration in this action, dated October 2, 2012, attesting that she had  discussed the FOIA action with al Qahtani after its filing and that he  expressed to his  attorneys that he wishes to have all videotapes, photos, and other recordings of him  released.  J.A. 38.  However, in April 2012, the habeas action was stayed on the basis of  al Qahtani s  current[] incompeten[ce] and [inability] to assist effectively in [his] case.    See Minute Order, al Qahtani v. Obama, No. 05 Civ. 1971 (D.D.C. Apr. 20, 2012).  4  The CIA submitted a so called  Glomar response,  which is a response that  neither confirms nor denies the existence of documents responsive to the request, and is  permissible  where to answer the FOIA inquiry [by confirming or denying the existence  of responsive documents] would cause harm cognizable under a[ ] FOIA exception.   Wilner v. Nat l Sec. Agency, 592 F.3d 60, 68 (2d Cir. 2009) (second alteration in original;  internal quotation marks omitted). The CIA s Glomar response was challenged in the  District Court, but is not challenged on appeal.    5 7                                                                                             No. 13 3684 cv policy,   and  are  in  fact  properly  classified  pursuant  to  such  Executive order.  5 U.S.C. § 552(b)(1).6  The government sought to justify the invocation of Exemption  1 in three public declarations and in one classified declaration.7 Each  declaration  represented that the  Responsive  Records  were  properly  classified under Executive Order 13,526, which pertains, in relevant  part,  to:  (1)  military  plans  .  .  .  or  operations ;  (2)  intelligence  activities  (including covert  action),  intelligence  sources  or  methods,  or cryptology ; and (3)  foreign relations or foreign activities of the   The government also argued that some or all of the records were exempt under  FOIA Exemptions 3, 5 U.S.C. § 552(b)(3) (documents specifically exempted from  disclosure by statute); 6, id. § 552(b)(6) (privacy interests in records held by the  government); 7(A), id. § 552(b)(7)(A) (law enforcement records that would reasonably be  expected to interfere with enforcement proceedings); 7(C), id. § 552(b)(7)(C) (privacy  interests in law enforcement records); and Section (j)(2) of the Privacy Act, id. § 552a(j)(2).  Because we resolve the case under Exemption 1, we do not address these additional  exemptions.  6  The Declaration of Major General Karl R. Horst is described below. The other  two public declarants were Rear Admiral David B. Woods and Deputy Assistant  Secretary of Defense William K. Lietzau. Admiral Woods represented that disclosure of  the Responsive Records could damage national security by  chilling  intelligence  collection efforts at Guantanamo and elsewhere, by  mak[ing] it substantially less likely  that the detainee will cooperate and provide information in the future.  J.A. 1284 85. Mr.  Lietzau represented that the Responsive Records could reasonably be expected to  damage national security by  providing a means for detainees to communicate [through  coded messages] outside of approved channels, including with enemy forces  and by  damaging U.S. foreign relations by causing international partners to question the U.S.  commitment to its longstanding policy and practice of shielding detainees from public  curiosity, consistent with the Geneva Conventions.  J.A. 1307. Because we do not rely on  these justifications, we need not elaborate upon the content of the declarations.  7   8                                                                                             No. 13 3684 cv United  States,  including  confidential  sources.     Exec.  Order  No.  13,526 § 1.4(a), (c), (d), 75 Fed. Reg. 707, 707 (Dec. 29, 2009).   Declarant  Major  General  Karl  R.  Horst8  asserted  that  the  disclosure of the Responsive Records could reasonably be expected  to  harm  national  security  by  endangering  the  lives  and  physical  safety   of  U.S.  military  personnel,  diplomats,  and  aid  workers  serving  in  Afghanistan  and  elsewhere,  and  by  aiding  in  the  recruitment  and  financing  of  extremist  and  insurgent  groups   because  enemy  forces  in  Afghanistan   and  elsewhere  have  previously used videos and photographs [particularly of U.S. forces  interacting  with  detainees]  out  of  context  to  incite  the  civilian  population  and  influence  government  officials.   J.A.  1299 1300.  As  examples  of  images  that  had  been  used  by  extremist  groups  to  recruit  new  members  and  incite  violence,  General  Horst  cited  images  published  by  the  media  in  2004  relating  to  allegations  of  abuse  of  Iraqi  detainees  in  Iraq  and  media  reporting  in  2005  of  alleged incidents of mishandling of the Koran at Guantanamo. Id. In  addition,  General  Horst  stated  that  [t]he  subject  of  U.S.  detainee  operations  in  Iraq,  Afghanistan,  and  at  [Guantanamo]  is  extremely  sensitive with the host nations and governments whose nationals we  detain.   J.A.  1301.  He  opined  that  release  of  any  portion  of  the   At the relevant time, General Horst was Chief of Staff of the United States  Central Command of the DoD.  In that capacity, he was responsible for the Headquarters  of the Combatant Command, which consists of 2,000 military personnel responsible for  providing staff oversight of over 200,000 military personnel deployed in over twenty  countries in the Middle East and Central Asia, including Iraq, Afghanistan, and Pakistan.  J.A. 1295 96.  8 9                                                                                             No. 13 3684 cv [Responsive Records] would facilitate the enemy s ability to conduct  information operations and could be used to increase anti American  sentiment,  particularly because the images could be manipulated to  show  greater  mistreatment  than  actually  occurred,  or  change  the  chronology of actual events. J.A. 1301 02.   The government submitted ex parte an index ( the FBI Index )  identifying  the  contents  of  the  53  FBI  videotapes  for  the  District  Court s in camera review. See J.A. 1338 39.9  C.  The District Court s Decision  In a September 12, 2013 memorandum and order, the District  Court  granted  summary  judgment  for  the  government,  approving  nondisclosure of the Responsive Records under Exemption 1, on the  basis  that  it  was  both  logical  and  plausible  that  the  disclosure  of  any  portion  of  the  [Responsive  Records]  could  reasonably  be  expected  to  harm  national  security.   Ctr.  for  Constitutional  Rights  v.  Dep t  of  Def.,  968  F.  Supp.  2d  623,  635 36  (S.D.N.Y.  2013).  In  particular,  after  reviewing  in  camera  the  FBI  Index  describing  the   Plaintiffs did not challenge the adequacy of the government s review in the  District Court or on appeal. Nor have they challenged the scope of the District Court s  review of the withheld documents, which entailed an in camera review of the index  submitted ex parte and under seal by the government. Cf. Wilner v. Natʹl Sec. Agency, 592  F.3d 60, 75 76 (2d Cir. 2009) ( A court should only consider information ex parte and in  camera that the agency is unable to make public if questions remain after the relevant  issues have been identified by the agency s public affidavits and have been tested by  plaintiffs. ).  9     10                                                                                            No. 13 3684 cv videotapes,  the  District  Court  found  it  logical  and  plausible  that  extremists would utilize images of al Qahtani (whether in native or  manipulated  formats)  to  incite  anti American  sentiment,  to  raise  funds, and/or to recruit other loyalists, as has occurred in the past.   Id.  at  636.  The  District  Court  found  further  that  such  misuse  was  particularly  plausible  in  this  case,  which  involves  a  high profile  detainee,  the  treatment  of  whom  the  Convening  Authority  for  Military  Commissions  .  .  .  determined  met  the  legal  definition  of  torture.   Id.  The  Court  then  rejected  CCR s  argument  that  the  extensive  prior  disclosures  concerning  al Qahtani  undermined  the  government s justifications. Id.    This timely appeal followed.  DISCUSSION  Exceptions to FOIA s general principle of  broad disclosure of  Government  records  .  .  .  have  consistently  been  given  a  narrow  compass.  New York Times Co. v. U.S. Dep t of Justice,   F.3d  , No.  13 422 L, 2014 WL 2838861, at *8 (2d Cir. June 23, 2014) (citation and  internal  quotation  marks  omitted).  The  government  bears  the  burden of demonstrating that an exemption applies to each item of  information  it  seeks  to  withhold,  Nat l  Council  of  La  Raza  v.  Dep t  of  Justice,  411  F.3d  350,  356  (2d  Cir.  2005),  and  all  doubts  as  to  the  applicability  of  the  exemption  must  be  resolved  in  favor  of  disclosure,   New  York  Times  Co.,  2014  WL  2838861,  at  *8  (internal  quotation marks omitted).  11                                                                                            No. 13 3684 cv We  review  a  district  court s  order  granting  summary  judgment  in  a  FOIA  action  de  novo.  Id.  An  agency  may  carry  its  burden  by  submitting  declarations  giving  reasonably  detailed  explanations  why  any  withheld  documents  fall  within  an  exemption,   and  such  declarations  are  accorded  a  presumption  of  good faith.  Wilner v. Nat l Sec. Agency, 592 F.3d 60, 69 (2d Cir. 2009)  (internal quotation marks omitted). When such declarations are  not  controverted  by  either  contrary  evidence  in  the  record  nor  by  evidence  of  agency  bad  faith,   summary  judgment  for  the  government  is  warranted.  Id.  at  73  (internal  quotation  marks  omitted).  Notwithstanding  the  presumption  in  favor  of  disclosure,  when  the  claimed  exemption  implicates  national  security,  an  agency s justification for invoking a FOIA exemption is sufficient if  it  appears  logical  or  plausible.   Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  At  issue  here  is  whether  FOIA  Exemption  1  is  satisfied.  This  exemption  shields  from  disclosure  records  that  are  specifically  authorized  under  criteria  established  by  an  Executive  order  to  be  kept secret in the interest of national defense or foreign policy,  and  are in fact properly classified pursuant to such Executive order.  5  U.S.C.  §  552(b)(1).  The  parties  dispute  whether  the  Responsive  Records satisfied the prerequisites for classification under Executive  Order 13,526 specifically, whether the  unauthorized disclosure of  the  [Responsive  Records]  reasonably  could  be  expected  to  result  in  damage  to  national  security,   defined  as  harm  to  the  national  defense  or  foreign  relations  of  the  United  States  .  .  .  taking  into  12                                                                                            No. 13 3684 cv consideration  such  aspects  of  the  information  as  the  sensitivity,  value, utility, and provenance of that information.  Exec. Order No.  13,526 §§ 1.1(a)(4), 6.1(1).  The  government s  central  argument  on  appeal,  supported  by  the Horst Declaration, is that release of the mug shots and videos of  al Qahtani  could  logically  and  plausibly  serve  as  propaganda  for  extremists  and  incite  anti American  violence,  which,  in  turn,  could  reasonably be expected to result in damage to national security.10   In  response,  CCR  argues  that  accepting  the  propaganda   justification  would  stymie  FOIA s  aim[s]   by  permitting  the  government  to  disregard  the  people s  right  to  a  transparent  government  whenever  there  is  a  distant  risk  that  someone,  somewhere  could  respond  with  violence.   Appellant s  Br.  34.  CCR  warns  that  this  justification  would,  perversely,  be  most  forceful  where  the  information  was  most  controversial  and,  accordingly,  of  greatest interest to the public. Cf. Ray v. Turner, 587 F.2d 1187, 1209  (D.C.  Cir.  1978)  (Wright,  J.,  concurring  in  the  remand)  (noting  that  Congress  amended  Exemption  1  to  prevent  the  Executive  from  classifying  information  that  is  embarrassing  or  incriminating    On appeal, the government also cites the following as threats to national  security: (1) the compromise of relationships with cooperating detainees; (2) the  possibility that disclosure could be perceived as inconsistent with the Geneva  Convention; and (3) the possibility that release of the images could facilitate sending of  coded messages by detainees. Because we resolve the case on the basis that the mug shots  and videos of al Qahtani could incite violence against American interests and be used by  anti American extremists as propaganda, we need not address these other purported  threats.    10 13                                                                                            No. 13 3684 cv (internal  quotation  marks  omitted)).  CCR  asserts  further  that  the  over breadth of the Horst Declaration exemplifies the danger of the  so called  slippery  slope   of  the  government s  argument.  Specifically, instead of explaining how the particular records at issue  here  would  provoke  the  United  States   enemies,  General  Horst  suggests  that  release  of  any  depiction  of  any  detainee  would  endanger national security and, accordingly, should be exempt from  disclosure under FOIA. Appellant s Br. 33.  It  is  of  course  true  that,  if  invoked  reflexively  by  the  government, and accepted unquestioningly by reviewing courts, the  propaganda  justification could shield a broad range of documents  of  significant  public  interest,  in  contravention  of  FOIA s  central  purpose.  The  possibility  that  a  particular  justification  might  be  abused,  however,  does  not  render  it  meritless  in  all  circumstances.  As Justice Oliver Wendell Holmes recognized long ago,  most of the  distinctions of the law are distinctions of degree  and courts, in any  given  situation,  can  defeat  an  attempt  to  .  .  .  go  too  far  without  wholly abolishing [the authority or right at issue].  Panhandle Oil Co.  v.  Mississippi  ex  rel.  Knox,  277  U.S.  218,  223  (1928)  (Holmes,  J.,  dissenting).11  Whether  the  government s  justifications  for  withholding information in the name of national security go too far  is a question that must be evaluated in the context of the particular  circumstances presented by each case.    As Justice Arthur J. Goldberg similarly remarked,  [i]t is of course true that  great consequences can grow from small beginnings, but the measure of . . . adjudication  is the ability and willingness to distinguish between real threat and mere shadow.  Sch.  Dist. of Abington Twp. v. Schempp, 374 U.S. 203, 308 (1963) (Goldberg, J., concurring).  11 14                                                                                            No. 13 3684 cv We now turn to the circumstances at issue here. We note, as a  preliminary matter, that we need not view the Horst Declaration in a  vacuum,  and  may  consider  the  record  as  a  whole  in  determining  whether the justifications set forth in the declaration are logical and  plausible in this case. Cf. Gardels v. CIA, 689 F.2d 1100, 1105 (D.C. Cir.  1982)  ( The  test  is  not  whether  the  court  personally  agrees  in  full  with  the  [Agency] s  evaluation  of  the  danger rather,  the  issue  is  whether  on  the  whole  record  the  Agency s  judgment  objectively  survives  the  test  of  reasonableness,  good  faith,  specificity,  and  plausibility in this field of foreign intelligence in which the [Agency]  is expert and given by Congress a special role. ).   The  record  makes  clear  that  al Qahtani  is  not  just  any  detainee: The government has publicly stated that al Qahtani is  the  intended 20th Hijacker in the 9/11 attack that killed more than 3,000  innocent  people,   and  an  al  Qa[e]da  operative  with  strong  ties  to  senior  al  Qa[e]da  leadership,  including  Osama  Bin  Laden.   News  Release,  Dep t  of  Defense,  Guantanamo  Provides  Valuable  Intelligence  Information (June 12, 2005) (J.A. 309). Apart from his notable profile,  al Qahtani  is  unusual  because  a  significant  government  official  has  publicly opined that the interrogation methods used on him met the  legal definition of torture.12   Relevant to our inquiry here is the public nature of these statements and the  fact they were made by a high ranking DoD officer. Whether the statements are true, and  whether they are supported or refuted by the Responsive Records, is irrelevant for our  purposes.  We note, additionally, that our reliance on these statements does not support,  as a general matter, government non disclosure of documents which may reveal  wrongdoing.  First of all, the Government has already publicly disclosed the alleged  12 15                                                                                            No. 13 3684 cv CCR  asserts  that  the  government s  prior  and  extensive  disclosures  regarding  al Qahtani  undermine  its  justifications  for  withholding the Responsive Records.13 On the contrary, we conclude  that,  inasmuch  as  these  disclosures  have  heightened  al Qahtani s  prominence,  here  and  abroad,  they  increase  the  likelihood  that  official  release  of  images  of  al Qahtani even  images  that  do  not  depict  abuse  or  mistreatment could  be  exploited  by  extremist  groups as tools to recruit or to incite violence.14   We  find,  moreover,  that  images  of  al Qahtani,  alone  and  interacting  with  military  personnel,  particularly  when  released  directly  by  the  FBI  and  DoD,  may  prove  more  effective  as  propaganda  than  previously  released  written  records  that  disclose  the  same or  even  more  controversial information  about  al wrongdoing and cannot, here, be accused of withholding that information. Moreover, the  parties (the government in its brief in support of summary judgment and CCR at oral  argument) and the District Court agree that the images in question do not depict al Qahtani being tortured. See Ctr. for Constitutional Rights, 968 F. Supp. 2d at 637  ( confirm[ing] [based on review of the FBI Index] the Government s public  representation that these records do not document any abuse or mistreatment ) (internal  quotation marks omitted).    As a general matter, it is well established that  the government s decision to  disclose some information [does not] prevent[] the government from withholding other  information about the same subject.  Am. Civil Liberties Union v. U.S. Dep t of Def., 628  F.3d 612, 625 (D.C. Cir. 2011).    13  See Note 16, post.  14 In combination with the government s public disclosures about al Qahtani s  treatment and the leaked interrogation logs, however, even innocuous photographs and  videos could readily be used to inspire unrest similar to that caused by the dissemination  of the (arguably more controversial) Abu Ghraib photos in 2004, or the alleged  mishandling of Korans at Guantanamo in 2005, to which General Horst referred in his  declaration.   16                                                                                            No. 13 3684 cv Qahtani s detention.15 See Judicial Watch, Inc. v. U.S. Dep t of Def., 715  F.3d  937,  942  (D.C.  Cir.  2013)  (finding  it  plausible  that  releasing  [seemingly  innocuous]  images  of  American  military  personnel  burying [Osama Bin Laden] could cause exceptionally grave harm   in the form of  violence and attacks against United States interests   (internal quotation marks omitted)).  As  in  every  FOIA  action,  our  holding  is  limited  to  the  particular facts and circumstances of this case, as set forth above: We  do  not  now  hold  that  every  image  of  a  specifically  identifiable  detainee  is  exempt  from  disclosure  pursuant  to  FOIA,  nor  do  we  hold that the government is entitled to withhold any documents that  may reasonably incite anti American sentiment.  In sum, we conclude that the record of this case establishes, at  a minimum, a reasonable possibility that the government s release of  these images of al Qahtani, in the context of what is already publicly  known  about  him,  would  be  singularly  susceptible  to  use  by   Other than four photographs of detainees whose identities we do not  know which were apparently released pursuant to FOIA requests, the only images of  specifically identifiable detainees cited by CCR as having been publicly released are  photographs taken by the International Committee of the Red Cross ( ICRC ) with the  permission of the detainee pursuant to well established procedures at Guantanamo. See  Appellant s Br. 38, J.A. 661 62. According to the ICRC, it releases these photographs only  to the detainee s family, at which point it cedes control over the dissemination of these  photographs to the family. This type of dissemination is readily distinguishable from  release by the DoD and/or the FBI directly into the public domain of photographs taken  without the permission of the detainee. Moreover, CCR s assertion that it is implausible  that  the propaganda value of a photograph or video is appreciably greater where the  detainee is identifiable  is forcefully and persuasively refuted by the Horst Declaration  and, in any event, defies common sense.  15 17                                                                                            No. 13 3684 cv extremist  groups  to  incite  anti American  hostility.  That,  in  turn,  could reasonably be expected to damage the national security of the  United  States.  Accordingly,  the  Responsive  Records  were  properly  classified  under  Executive  Order  13,526,  and  are  therefore  exempt  from disclosure pursuant to FOIA Exemption 1.16  CONCLUSION  For  the  reasons  set  out  above,  we  hold  that  government released images and videos of one of Guantanamo Bay s most high profile  detainees,  who  is  closely  associated  with  al  Qaeda  and  the  9/11  attacks,  and  whose  interrogation  was  publicly  deemed  torture  by a government official, could logically and plausibly be  used by anti American extremists as propaganda to recruit members  and incite violence against American interests at home and abroad,  causing  damage  to  the  national  security.  Such  threats  to  national  security  justify  non disclosure  of  the  Responsive  Records  pursuant  to FOIA Exemption 1.   Accordingly, we AFFIRM the September 12, 2013 judgment of  the District Court.   Additional justifications for withholding the Debriefing videos are set forth in  the classified declaration of Mark H. Herrington. We have reviewed this declaration in  camera and, although it is not necessary to the resolution of this appeal, we note that the  classified declaration provides additional valid justifications for withholding the  Debriefing videos.   16