Kirkland v. Cablevision Systems, No. 13-3625 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit against his former employer, Cablevision, alleging claims of race discrimination and retaliation under Title VII of the Civil Rights Act, 42 U.S.C. 2000e et seq. On appeal, plaintiff challenged the district court's grant of summary judgment for Cablevision on both claims and the district court's dismissal of plaintiff's pendant state law claims. The court concluded that the district court overlooked evidence raising a genuine factual dispute as to whether Cablevision's justifications for firing plaintiff were a pretext for race discrimination and retaliation, and a rational jury could find that Cablevision discriminated against plaintiff and fired him in violation of Title VII. Accordingly, the court vacated and remanded for trial.

Download PDF
13 3625 cv  Kirkland v. Cablevision Systems 1    9  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT                       August Term, 2013    (Argued: June 19, 2014    Decided: July 25, 2014)     Docket No. 13 3625 cv  10    11    GARRY KIRKLAND,    Plaintiff Appellant,     v.      CABLEVISION SYSTEMS,     Defendant Appellee,      Before: CALABRESI, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.      Appeal from the orders, entered September 30, 2012 and August 23, 2013,  of the United States District Court for the Southern District of New York (Preska,  C.J.) granting summary judgment to Defendant Appellee Cablevision Systems on  pro  se  Plaintiff Appellant  Garry  Kirkland s  Title  VII  discrimination  claims.   Because  Kirkland  proffered  adequate  evidence  that,  if  credited  by  a  jury,  could  support a favorable verdict on his Title VII discrimination and retaliation claims,  we VACATE the judgment of the District Court and REMAND for proceedings  consistent with this opinion.  2  3  4  5  6  7  8  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  GARRY KIRKLAND, New York, N.Y., pro se.  1   JOSEPH  A.  NUCCIO  (RENà   M.  JOHNSON, on the brief)  Morgan, Lewis & Bockius LLP, Princeton, N.J., for  Defendant Appellee.  1  2  3  4  7        8  PER CURIAM:  5  6  9  Pro  se  Plaintiff Appellant  Garry  Kirkland  appeals  from  two  decisions  by  10  the  District  Court  (Preska,  C.J.)  granting  Defendant Appellee  Cablevision  11  Systems ( Cablevision ) summary judgment and dismissing Kirkland s Title VII  12  discrimination  and  retaliation  complaint.    According  to  Kirkland,  who  was,  in  13  2008, Cablevision s only African American Area Operations Manager ( AOM ),  14  his  former  employer  discriminated  against  him  and  ultimately  fired  him  based  15  on  race.    Kirkland  also  argues  that  Cablevision  retaliated  against  him  for  16  repeatedly complaining to Human Resources about racial discrimination.  17  The District Court granted Cablevision summary judgment on Kirkland s  18  Title  VII  race  discrimination  claims  and  denied  it  summary  judgment  on  his  19  retaliation claims.  Kirkland v. Cablevision Sys., No. 09 cv 10235, 2012 WL 4513499,  20  at *4 (S.D.N.Y. Sept. 30, 2012).  On motion for reconsideration, the District Court  21  granted  Cablevision  summary  judgment  on  Kirkland s  retaliation  claims  and  2 1  declined  to  exercise  jurisdiction  over  his  pendent  state  law  claims.    Kirkland  v.  2  Cablevision Sys., No. 09 cv 10235, 2013 WL 4509644, at *3 (S.D.N.Y. Aug. 23, 2013).    3  In  awarding  Cablevision  summary  judgment,  the  District  Court  4  overlooked  evidence  raising  a  genuine  factual  dispute  as  to  whether  5  Cablevision s  justifications  for  firing  Kirkland  were  a  pretext  for  race  6  discrimination and retaliation.  A rational jury, viewing the disputed evidence in  7  Kirkland s favor, could find that Cablevision discriminated against Kirkland and  8  fired  him  in  violation  of  Title  VII.    Summary  judgment  is,  therefore,  9  inappropriate.    10  We  VACATE  the  District  Court s  orders  granting  Cablevision  summary  11  judgment  on  Kirkland s  discrimination  and  retaliation  claims  and  dismissing  12  Kirkland s pendent state law claims, and REMAND for trial.    13  DISCUSSION  14  We assume the parties  familiarity with the facts and proceedings below.  15  This court reviews grants of summary judgment de novo.   Terry v.  16  Ashcroft, 336 F.3d 128, 137 (2d Cir. 2003).  Summary judgment is appropriate only  17  if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact and  18  the movant is entitled to judgment as a matter of law.   Fed. R. Civ. P. 56(a).  We  3 1  review the evidence and draw all rational inferences in the non movant s favor.   2  See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).  When a plaintiff proceeds pro se, the court must construe his submissions  3  4  liberally and interpret them  to raise the strongest arguments that they suggest.    5  Burgos v. Hopkins, 14 F.3d 787, 790 (2d Cir. 1994).  Only  if it appears beyond  6  doubt that the plaintiff can prove no set of facts in support of his claim which  7  would entitle him to relief,  will the court affirm summary judgment.  Terry, 336  8  F.3d at 137 (internal quotation marks and alterations omitted) (vacating, in part,  9  a grant of summary judgment).    10  Kirkland s Title VII race discrimination and retaliation claims are subject to  11  the McDonnell Douglas burden shifting standard.1  See Gorzynski v. JetBlue Airways  12  Corp., 596 F.3d 93,  106, 110 (2d Cir. 2010) (citing McDonnell Douglas Corp. v.  13  Green, 411 U.S. 792, 802 (1973)).  To state a prima facie case of race discrimination,  14  a plaintiff must proffer evidence that (1) he belongs to a protected group; (2) he  15  was qualified for his position; (3) his employer took an adverse action against  16  him; and (4) the adverse action occurred in circumstances giving rise to an                                                                Kirkland does not appeal the District Court s dismissal of his cross motion for  summary judgment or its grant of summary judgment against him on his  disparate treatment claim based on pay.  Accordingly, we find those claims to be  abandoned.  1 4 1  inference of race discrimination.  See Terry, 336 F.3d at 138.  To state a prima facie  2  case of retaliation under Title VII, a plaintiff must proffer evidence that he  3  engaged in a protected activity, such as complaining about race discrimination,  4  and that his employer took an adverse action in retaliation.  See Gorzynski, 596  5  F.3d at 110.  6  Once an employee makes a prima facie case of either discrimination or  7  retaliation, the burden shifts to the employer to give a legitimate, non 8  discriminatory reason for its actions.  See McDonnell Douglas, 411 U.S. at 802.  If  9  the employer does so, the burden then shifts back to the plaintiff to show that the  10  employer s explanation is a pretext for race discrimination or retaliation.  Id.   11  With respect to a discrimination claim,  once the [employer] has made a showing  12  of a neutral reason for the complained of action, to defeat summary judgment . . .  13  the [employee s] admissible evidence must show circumstances that would be  14  sufficient to permit a rational finder of fact to infer that the [employer s]  15  employment decision was more likely than not based in whole or in part on  16  discrimination.   Terry, 336 F.3d at 138 (internal quotation marks omitted).  With  17  respect to a retaliation claim, the employee s admissible evidence must show  18  that the unlawful retaliation would not have occurred in the absence of the  5 1  alleged wrongful action or actions of the employer.   Kwan v. Andalex Grp. LLC,  2  737 F.3d 834, 835 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks omitted) (quoting Univ.  3  of Texas Sw. Med. Ctr. v. Nassar, 133 S. Ct. 2517, 2533 (2013)).  While the District Court recognized that Kirkland had stated prima facie  4  5  cases of race discrimination and retaliation, it held that Kirkland lacked sufficient  6  evidence of pretext to rebut Cablevision s seemingly legitimate, non 7  discriminatory reasons for firing him primarily, poor performance reviews and  8  affidavits from three regional managers whom Kirkland supervised.    We disagree with the District Court s conclusions.    9  The record contains enough evidence that, if credited, could support a  10  11  jury s finding that Cablevision s rationale for Kirkland s treatment and eventual  12  termination was a pretext for illegal race discrimination and retaliation.2  For                                                                The District Court calculated the actionable period under Title VII as beginning  April 19, 2008 (300 days prior to Kirkland s EEOC charge, which was marked  received  by that office on February 13, 2009).  See Kirkland v. Cablevision Sys.,  No. 09 cv 10235, 2011 WL 4908367, at *11 (S.D.N.Y. Oct. 14, 2011)  (recommendation from Magistrate Judge Fox, adopted by the District Court).   We note that the record also includes an earlier completed EEOC  questionnaire,  dated January 13, 2009.   See Appellees  Special Appendix  ( S.A. ) 753.  Kirkland testified that he first submitted a discrimination charge to  the EEOC on December 5, 2008 the day after he was fired, S.A. 341 and that  the EEOC documents dated 2009 are  amendments  to his original complaint,  2 6 1  example, Kathryn Nivins, an Asian American female whom Robert Cockerill  2  hired to replace Kirkland, testified that Cockerill explained Kirkland s  3  termination by criticizing Kirkland s failure to discipline one of his regional  4  managers (all of whom were African American).  S.A. 320 21.  Nivins testified  5  that Cockerill told her that Cockerill  ha[d] come to learn that they don t know  6  how to police each other.   S.A. 321.  Nivins also testified that, during her  7  interview, Cockerill gave her an  overview  of these managers  strengths and  8  weaknesses, explaining that  his opinion was that [the regional office] could  9  lighten up a bit.   S.A. 321.  10  11  12  Other examples of proffered evidence, which could support a finding of  pretext, if at least several were believed, follow:  ï · Kirkland swore that when he and the other AOMs the rest of  13  whom were white gave presentations in September 2008 or 2009,  14  Cockerill cut Kirkland s time short and singled out Kirkland s  15  presentation for  heavy[]  criticism, including Cockerill s assertion  16  that Kirkland s presentation  used a colored background and [that]                                                                                                                                                                                                    S.A. 928, 1235.  We set aside the question of whether an earlier date might  commence the preceding actionable period under Title VII.  Limiting our review  to the actionable period considered by the District Court, we find sufficient  evidence for reversal.  7 1  there is no room for color in a business presentation  and  how  2  white was better than color.   S.A. 757, 1155 56.  3  ï · Kirkland swore that Cockerill and Human Resources manager Isaac  4  Fennell falsified and back dated documents that they used to  5  support Kirkland s poor performance reviews  to cover up the real  6  reason for . . . firing [him].   S.A. 927 28.  See also S.A. 86, 1135.   7  Kirkland s claim is made plausible by Nivins s testimony that  8  Cockerill asked her to gather negative  information  on Kirkland  9  [r]ight after  Cablevision learned that Kirkland had sued.  S.A. 321 10  22, 324.  Nivins also claimed that when she told Cockerill that she  11  didn t have that information for him,  Cockerill turned against her.   12  S.A. 322.  13  ï · Handwritten notes from Human Resources executive Sue Crickmore  14  include the following statement about three of Kirkland s regional  15  managers:  These three not receptive to coaching.   S.A. 574 (notes  16  dated November 2008).  The same three managers later submitted  17  affidavits criticizing Kirkland in support of Cablevision s summary  8 1  judgment motion, which Kirkland testified  [he] wouldn t be  2  surprised  if Cockerill had falsified.  S.A. 1135.    3  ï · In August 2008, Kirkland reminded Fennell  that he had yet to  4  respond to [Kirkland] about [his February 2008] complaints of  5  retaliation  and race discrimination.  S.A. 926, 929.  See also S.A. 330  6  (describing a February 2008 meeting with Fennell), 338 39, 415.   7  Kirkland testified that, the day after his February 2008 meeting,  8  Isaac [Fennell] sent me the email saying he want[ed] to follow up  9  on my issues . . . and I never heard from him again.   S.A. 1133, 423.   10  See also S.A. 235 (showing that an electronic meeting request, sent  11  from Fennell to Kirkland, suggested February 7, 2008 to discuss  12  H[uman]r[esources] Confidential: Employee Concern ).  13  ï · During a November 10, 2008 meeting with Crickmore, Kirkland  14  again complained that no one had followed up with him about his  15  February 2008 allegations of race discrimination, which Kirkland  16  blamed for his poor performance review.  S.A. 420 21, 337 39.   17  Crickmore s notes from this meeting read:  G[arry] K[irkland] [:] Put  18  in a response re: review and never heard back.   S.A. 574.  9 1  ï · Crickmore s notes also could be read to support Kirkland s  2  testimony that he complained to her directly about Cockerill  3  treating [him] differently  from the white AOMs, by, for example,  4  offering to deliver a warning to Kirkland s regional managers in  5  Kirkland s stead.  S.A. 420.  Crickmore s notes from November 11,  6  2008, entitled  Conversation with Isaac [Fennell] + Bob [Cockerill],   7  ask,  Did Bob and Isaac offer[] to all AOM[s] to administer warning  8  to the[ir regional] managers?   S.A. 318.    9  ï · Fennell s report and handwritten notes from the December 4, 2008  10  meeting at which Fennell and Cockerill fired Kirkland include  11  Kirkland s statement that  [t]his appears to be retaliating after [his  12  November 2008] meeting with Sue Crickmore.   S.A. 268, 270.    13  ï · Nivins testified that she believed that Cockerill hired her, despite  14  her lack of qualifications, because Cockerill wished to  us[e]  Nivins  15  as cover because she  ha[d] a black fiancé and [she] c[ould] fire  16  black people in [Kirkland s former] region.  S.A. 324 25, 1101.  17  ï · Nivins also testified that she believed Cockerill was  racist,  a  18  complaint she voiced to Fennell.  S.A. 323.  Nivins testified that  10 1  Fennell, in response,  blankly told [her] that Bob [Cockerill] is  2  known as the KKK without the hood.   S.A. 323 24.    3  A jury might credit all of this proffered evidence, some of it, or none at all.   4  But that is  left for the jury to decide at trial.   Rivera v. Rochester Genesee Reg l.  5  Transp. Auth., 743 F.3d 11, 21 (2d Cir. 2012) (vacating, in part, summary judgment  6  for employer).  And if at least some of this evidence is believed by a jury, that  7  jury could also conclude that, despite Kirkland s negative performance reviews,  8  his firing was  more likely than not based in whole or in part on discrimination,   9  Terry, 336 F.3d at 138 (internal quotation marks omitted), and that the unlawful  10  retaliation would not have occurred  but for  the alleged wrongful actions.    CONCLUSION  11  12  We vacate the orders of the District Court granting Cablevision summary  13  judgment on  Kirkland s  Title  VII  race  discrimination  and  retaliation  claims and  14  dismissing his pendent state law claims.  The case is remanded for proceedings  15  consistent with this opinion.  11