Ligon, Floyd v. City of New York , No. 13-3123 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on October 31, 2013.

Download PDF
13 3123, 13 3088, 13 3461  Ligon, Floyd v. City of New York  IN THE  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT                                           August Term, 2013    Decided: February 21, 2014    Docket Nos. 13 3123 cv, 13 3088 cv, 13 3461 cv      Jaenean Ligon, individually and on behalf of her minor  son, J.G., Jacqueline Yates, individually and on behalf of  a class of all others similarly situated, et al.  Plaintiffs Appellees,   v.    City of New York, et al.,   Defendants Appellants,      David Floyd, individually and on behalf of all others  similarly situated,  Plaintiffs Appellees,   v.         City of New York,   Defendant Appellant,       New York City Police Officer Rodriguez, et al.,  Defendants.      Before: WALKER, CABRANES, AND PARKER, Circuit Judges.      Defendant Appellant City of New York moves for a limited remand to the  District  Court  for  the  purpose  of  exploring  a  resolution  to  these  cases.    Also  pending  before  the  Court  are  motions  to  intervene  as  party  appellants  in  both  Floyd v. City of New York and Ligon v. City of New York, filed by the Patrolmen s  Benevolent Association, the Detectives Endowment Association, the Lieutenants  Benevolent Association, and the Captains  Endowment Association and a motion  to  intervene  as  a  party  appellant  in  Floyd  v.  City  of  New  York,  filed  by  the  Sergeants Benevolent Association (collectively the  police unions ).   We hereby GRANT the City s motion on terms indicated in this opinion.   We VACATE the stay of proceedings in the District Court entered as part of the  Court s Orders of October 31, 2013 and November 13, 2013, In re Reassignment of  Cases, 736 F.3d 118 (2d Cir. 2013), to the extent necessary to pursue settlement  negotiations among such concerned or interested parties as the District Court  deems appropriate, and REMAND the cause to the District Court (Analisa  Torres, Judge) for further proceedings consistent with this opinion.   The schedule for briefing and other filings in the Court of Appeals is  hereby STAYED pending the outcome of the proceedings in the District Court.   ___________________________________    Alex B. Karteron, Christopher Thomas Dunn,  Daniel Mullkoff, New York Civil Liberties Union,  New   York, NY; Juan Cartagena, Roberto  Concepcion, Jr., Latino Justice, New York, NY;  Michael Grunfel, John A. Nathanson, Jeffrey J.  Resetarits, Shearman & Sterling LLP, New York,  NY; Mariana Louise Kovel, The Bronx Defenders,  New York, NY; J. McGregor Smyth, New York  Lawyers for the Public Interest, New York NY, for  Jaenean Ligon, et al.     Darius Charney, Sunita Patel, Center for  Constitutional Rights, New York, NY; Jennifer  Rolnick Borchetta, Jonathan Clifford Moore,  Beldock Levine & Hoffman LLP, New York, NY;  Eric Hellerman, Kasey Lynn Martini, Covington  & Burling LLP, New York, NY, for David Floyd, et  al.  3    Zachary Carter, Celeste L. Koeleveld, Deborah A.  Brenner, Kathy H. Chang, Heidi Grossman, Fay  Sue Ng, New York City Law Department, New  York, NY, for City of New York, et al.                Anthony P. Coles, Courtney Gilligan Saleski,  DLA  Piper, Philadelphia, PA, New York, NY, for  Sergeants Benevolent Association.    Steven A. Engel, Dechert LLP, Washington, DC,  Elisa Wiygul, Dechert LLP, Philadelphia, PA, for  Patrolmen s Benevolent Association of the City of New  York, Inc., Detectives Endowment Association, Police  Department, City of New York, Inc., Lieutenants  Benevolent Association of the City of New York, Inc.,  Captains  Endowment Association of New York.         PER CURIAM:  Pending before the Court are motions filed on January 30, 2014 by the City  of New York (the  City ) seeking limited remand of the above captioned cases to  the District Court for the purpose of exploring settlement.  Ligon, No. 13 3123,  Dkt. 274; Floyd, No. 13 3088, Dkt. 459.  Also pending are a motion to intervene as  a party appellant in Floyd v. City of New York, filed by the Sergeants Benevolent  4    Association on November 12, 2013, and motions to intervene as party appellants  in both Floyd v. City of New York and Ligon v. City of New York, filed on November  7, 2013, by the Patrolmen s Benevolent Association, the Detectives Endowment  Association, the Lieutenants Benevolent Association, and the Captains   Endowment Association.  See Ligon, No. 13 3123, Dkt. 178; Floyd, No. 13 3088,  Dkts. 252, 283.  I.  These cases, class actions alleging violations of the plaintiffs  Fourth and  Fourteenth Amendment rights, were adjudicated by the United States District  Court for the Southern District of New York.  The District Court held defendants  liable first in Ligon, see No. 12 Civ. 2274, 2013 WL 71800, amended 925 F. Supp. 2d  478 (S.D.N.Y. Feb. 14, 2013), and later in Floyd,   F. Supp. 2d  , No. 08 Civ.  1034, 2013 WL 4046209 (S.D.N.Y. Aug. 12, 2013) (together, the  Liability  Opinions ).  The District Court issued a separate opinion covering both cases  that outlined remedial measures to be developed in light of the Liability  Opinions and, in addition, required certain interim reforms by the City.    F.  5    Supp. 2d  , Nos. 12 Civ. 2274, 08 Civ. 1034, 2013 WL 4046217 (S.D.N.Y. Aug. 12,  2013) (the  Remedies Opinion ).   The City sought a stay of the remedial measures in our Court pending the  appeals in these cases, and on October 31, 2013, we granted the request for a stay  and ordered the cases reassigned to a different district judge.  Nos. 13 3123, 13 3088, 2013 WL 5835441 (2d Cir. Oct. 31, 2013).  In a subsequent opinion, we  clarified our reasoning.  In re Reassignment of Cases, 736 F.3d 118 (2d Cir. 2013).   In an Order dated November 25, 2013, the Court held in abeyance all  motions for en banc consideration that had been filed by plaintiffs and other  third parties, related FRAP 29 motions, and the motions to intervene.  The Court  did so in order  [t]o maintain and facilitate the possibility that the parties might  request the opportunity to return to the District Court for purpose of exploring a  resolution.   Ligon, No. 13 3123, Dkt. 242; Floyd, No. 13 3088, Dkt. 338.   II.  In accordance with the Court s order of November 25, 2013, in its motion,  the City seeks a  limited remand . . . to the District Court for the purpose of  6    exploring a full resolution of the cases.   Dkt. 459 at 2 ¶ 2.  Specifically, the City,  with the consent of plaintiffs, requests that the Court remand the cases to the  District Court  for 45 days to permit the parties to explore a resolution.   Id. ¶ 5.    The City believes that such a resolution is possible and desirable, and that the  public interest strongly favors this result.  Dkt. 467 at 2 ¶ 6.  The police unions  oppose that request and contend that they should be granted leave to intervene  and, if necessary, continue the appeal to protect collective bargaining interests  and to contest findings by the District Court the unions believe to be  unwarranted.    With respect to a motion to intervene at the appellate stage of a case, we  have noted that while there is authority for granting such a motion, it is generally  preferable that the decision be made first by the district court.  See Drywall Tapers  & Pointers of Greater N.Y., Local Union 1974 of I.U.P.T., AFL CIO v. Natasi Assocs.,  488 F.3d 88, 94 (2d Cir. 2007).     Here, the proposed intervenors moved to intervene in the District Court.   Those motions have not been adjudicated.  In the circumstances presented here,  we believe it preferable that the motions be addressed there in the first instance,  7    particularly because the appropriateness of intervention and the form it takes  could well bear on settlement negotiations.  Moreover, the District Court is better  positioned to deal with the complexities that might arise during multi faceted  settlement negotiations in which a variety of interests must be accommodated.   Finally, if necessary, the District Court may hold hearings and take evidence in  order to provide this Court with a more complete record for any further review  that might be sought.   CONCLUSION  Accordingly, the City s motion is hereby GRANTED.  Although the City  requested remand for a period of 45 days, to the extent settlement negotiations  remain fruitful, the District Court may extend the remand period for such  additional reasonable time as would be helpful to achieving a resolution.  Insofar as the Court s Order of October 31, 2013, and the Order of  November 13, 2013 that superseded it, stayed proceedings in the District Court,  they are hereby VACATED and the cause is REMANDED to the District Court  for the purpose of supervising settlement discussions among such concerned or  interested parties as the District Court deems appropriate, and resolving the  8    motions to intervene.  The case in the District Court is otherwise STAYED, as  directed in our Orders of October 31, 2013, and November 13, 2013, except  insofar as is necessary to effectuate a settlement.    The briefing schedule in the Court of Appeals is hereby STAYED pending  the outcome of the proceedings under the supervision of the District Court.  We hereby ORDER the Corporation Counsel of the City of New York, as  counsel for the party seeking a remand to the District Court, to submit to the  District Court, by no later than April 7, 2014, or such extension of time as the  District Court deems appropriate, a status report on the settlement discussions.   We express no view on the merits of the pending appeals or on the merits  of the pending motions to intervene.  The mandate shall issue forthwith.  Any appeals of the District Court s  further orders are to be referred to this panel.  9