Stockbridge-Munsee v. State of New York, et al., No. 13-3069 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Stockbridge, a recognized Indian tribe, appealed from the district court's dismissal of its claims asserting title of a tract of land in upstate New York. The court affirmed the judgment of the district court, concluding that it was well-settled that claims by an Indian tribe alleging that it was unlawfully dispossessed of land early in America's history were barred by the equitable principles of laches, acquiescence, and impossibility.

Download PDF
13 3069 Stockbridge Munsee v. State of New York, et al. UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term, 2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 (Argued: June 18, 2014      Decided: June 20, 2014) Docket No. 13 3069                                       x Stockbridge Munsee Community, Plaintiff Counter Defendant Appellant,  v. State of New York, Mario Cuomo, as Governor of the State of New York, New York State Department of Transportation, Franklin White, as Commissioner of Transportation, Madison County, The County of Madison New York, Oneida County, New York, Town of Augusta, New York, Town of Lincoln, New York, Village of Munnsville, New York,  Town of Smithfield, New York, Town of Stockbridge, New York, Town of Vernon, New York, Defendant Counter Claimant Appellees, 1 2 3 4 5 6 7 Oneida Indian Nation of New York, Defendant Intervenor Appellee.                                       x 8 Before: 9 The Stockbridge Munsee Community ( Stockbridge ), a federally 10 recognized Indian tribe, appeals from a judgment of the United States District 11 Court for the Northern District of New York (Kahn, J.), dismissing its claims to 12 title of a thirty six square mile tract of land in upstate New York.  It is well settled 13 that claims by an Indian tribe alleging that it was unlawfully dispossessed of land 14 early in America s history are barred by the equitable principles of laches, 15 acquiescence, and impossibility.  We therefore affirm.  16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 JACOBS, STRAUB, and RAGGI, Circuit Judges. DON B. MILLER, Don B. Miller, P.C., Boulder, Colorado (Justin E. Driscoll, III, Brown & Weinraub, PLLC, New York, New York, on the brief), for Appellant. JEFFREY W. LANG, Assistant Solicitor General (Barbara D. Underwood, Solicitor General, Denise A. Hartman, Assistant Solicitor General, on the brief), for Eric T. Schneiderman, Attorney General of the State of New York, Albany, New York, for  State Defendants. 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 David H. Tennant (Erik A. Goergen, on the brief), Nixon Peabody LLP, Rochester, New York, for County Municipal Defendants. MICHAEL R. SMITH (David A. Reiser, Zuckerman Spaeder LLP, Washington, D.C.; Peter D. Carmen, Meghan M. Beakman, Oneida Nation Legal Department, Verona, New York, on the brief), Zuckerman Spaeder LLP, Washington, D.C. Per Curiam: The Stockbridge Munsee Community ( Stockbridge ), a federally 16 recognized Indian tribe residing on a federal Indian reservation in Wisconsin, 17 appeals from a judgment of the United States District Court for the Northern 18 District of New York (Kahn, J.), dismissing its claims asserting title of a tract of 19 land in upstate New York.  It is well settled that claims by an Indian tribe 20 alleging that it was unlawfully dispossessed of land early in America s history 21 are barred by the equitable principles of laches, acquiescence, and impossibility.  22 We therefore affirm.  23 24 25 I In 1986, the Stockbridge filed suit against the State of New York, certain state officials and agencies (collectively, the  State defendants ), and certain 3 1 counties, towns, and villages (collectively, the  county and municipal 2 defendants ), seeking trespass damages and eviction from roughly thirty six 3 square miles of land located between Syracuse and Utica, New York.  The Oneida 4 Indian Nation ( Oneida ) intervened as a defendant, asserting that the land 5 claimed by the Stockbridge is part of Oneida s historic reservation.  The case has 6 been stayed for various reasons.  7 The amended complaint, filed on August 5, 2004, asserts claims under 8 federal common law, the Nonintercourse Act (25 U.S.C. § 177), and the 1794 9 Treaty of Canandaigua.  These legal sources allegedly invalidate any sale of land 10 by an Indian tribe without the consent of the federal government.  According to 11 the amended complaint, the State of New York s title to Stockbridge land, 12 acquired in fifteen transactions (with the Stockbridge) between the years 1818 to 13 1842, are void because none of the transactions had the consent or ratification of 14 the United States.   15 After the filing of the amended complaint, the case was stayed to allow the 16 parties to pursue settlement.  The stay was lifted in 2011, after settlement 17 negotiations failed.  All defendants then moved to dismiss under Fed. R. Civ. P. 18 12(b)(6) for failure to state a claim.  In the alternative, the State defendants and 4 1 Oneida also moved to dismiss for lack of subject matter jurisdiction.  The district 2 court dismissed all claims, granting the motions of (i) the State of New York and 3 the New York State Department of Transportation on the ground that the 4 Stockbridge had abandoned its claims against these defendants; (ii) the other 5 State defendants on Eleventh Amendment grounds; (iii) the Oneida on tribal 6 sovereign immunity grounds; and (iv) the county and municipal defendants on 7 the ground that the claims were barred by the equitable defense enumerated in 8 City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York, 544 U.S. 197 (2005) 9 ( Sherrill ).  This appeal followed. 10 11 12 II The claims in this case are foreclosed by three decisions that resulted from 13 decades long litigation conducted by other Iroquois Nations: the Cayuga, 14 Oneida, and Onondaga.  See Sherrill, 544 U.S. at 197; Cayuga Indian Nation of 15 N.Y. v. Pataki, 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005) ( Cayuga ), cert. denied, 547 U.S. 1128 16 (2006); Oneida Indian Nation of N.Y. v. County of Oneida, 617 F.3d 114 (2d Cir. 17 2010) ( Oneida ), cert. denied, 132 S. Ct. 452 (2011); see also Onondaga Nation v. 18 New York, 500 F. App x 87 (2d Cir. 2012) (summary order), cert. denied 134 S. Ct. 5 1 419 (2013).   We reach this conclusion upon de novo review of the district court s 2 decision.  See Jaghory v. N.Y.S. Dep t of Educ., 131 F.3d 326, 329 (2d Cir. 1997). 3 First, in Sherrill, the Oneida sought an exemption from municipal property 4 taxes on historic reservation land that they had privately acquired at market 5 value.  The Supreme Court held that such a  disruptive remedy  was barred by 6 the  long lapse of time, during which the Oneidas did not seek to revive their 7 sovereign control through equitable relief in court, and the attendant dramatic 8 changes in the character of the properties.   Sherrill, 544 U.S. at 216 217.  Sherrill 9 invoked doctrines of laches, acquiescence, and impossibility, but declined to 10 11 apply any rigid test.  Id. at 221.   Soon after, this Court decided Cayuga, in which the Cayuga claimed 12 ownership of historic reservation land and sought (inter alia) money damages.  13 413 F.3d at 269.  The district court had awarded the Cayuga nearly $250 million 14 (in an opinion published before Sherrill); but this Court reversed on the ground 15 that the Sherrill equitable bar precluded such relief.  Id. at 273, 278.  We rejected 16 the Cayuga s argument that an award of money damages (rather than ejectment) 17 would not disrupt settled property interests:  [D]isruptiveness is inherent in the 18 claim itself which asks this Court to overturn years of settled land ownership 6 1 rather than an element of any particular remedy which would flow from [a] 2 possessory land claim.   Id. at 275. 3    4 Oneida, 617 F.3d at 114.  Attempting to distinguish its case, the Oneida argued 5 that the defendants had  failed to establish the necessary elements of a laches 6 defense.   Id. at 117.  But we concluded that  [t]his omission . . . [wa]s not 7 ultimately important, as the equitable defense recognized in Sherrill and applied 8 in Cayuga does not focus on the elements of traditional laches but rather more 9 generally on the length of time at issue between an historical injustice and the Oneida presented yet another native claim to upstate ancestral land.  10 present day, on the disruptive nature of claims long delayed, and on the degree 11 to which these claims upset the justifiable expectations of individuals and 12 entities far removed from the events giving rise to the plaintiffs  injury.   Id. at 13 127. 14 In the wake of this trilogy Sherrill, Cayuga, and Oneida it is now 15 well established that Indian land claims asserted generations after an alleged 16 dispossession are inherently disruptive of state and local governance and the 17 settled expectations of current landowners, and are subject to dismissal on the 18 basis of laches, acquiescence, and impossibility.  The claims at issue here share all 7 1 of these characteristics: the Stockbridge have not resided on the lands at issue 2 since the nineteenth century and its primary reservation lands are located 3 elsewhere (in Wisconsin); the Stockbridge assert a continuing right to possession 4 based on an alleged flaw in the original termination of Indian title; and the 5 allegedly void transfers occurred long ago, during which time the land has been 6 owned and developed by other parties subject to State and local regulation.   7 Such claims are barred by the Sherrill equitable defense.  8 The recent Supreme Court decision in Petrella v. Metro Goldwyn Mayer, 9 Inc., 134 S. Ct. 1962 (2014), does not alter the analysis.  Petrella establishes that 10 the equitable defense of laches cannot be used to defeat a claim filed within the 11 Copyright Act s three year statute of limitations.  The Supreme Court 12 commented on the applicability of laches to actions at law generally, but 13 ultimately confined its ruling  to the position that, in face of a statute of 14 limitations enacted by Congress, laches cannot be invoked to bar legal relief.   Id. 15 at 1974.  16 Congress has not fixed a statute of limitations for Indian land claims.  See, 17 e.g., Oneida County, N.Y. v. Oneida Indian Nation of N.Y.S., 470 U.S. 226, 253 18 (1985) ( [N]either petitioners nor we have found any applicable statute of 8 1 limitations . . . . ).  And even if a statute of limitations applied,  the equitable 2 defense recognized in Sherrill . . . does not focus on the elements of traditional 3 laches.   Oneida, 617 F.3d at 127.  Rather, laches is but  one of several preexisting 4 equitable defenses, along with acquiescence and impossibility, illustrating 5 fundamental principles of equity that preclude[] . . . plaintiffs  from rekindling 6 embers of sovereignty that long ago grew cold.   Id. at 128 (quoting Sherrill, 544 7 U.S. at 214). 8 9 10 III Subject matter jurisdiction is generally a  threshold question that must be 11 resolved . . . before proceeding to the merits.   Steel Co. v. Citizens for a Better 12 Env t, 523 U.S. 83, 88 89 (1998).  Here, it is undisputed that the district court had 13 subject matter jurisdiction over the claims against the county and municipal 14 defendants.  Because  the substantive issue decided by the District Court the 15 applicability of the Sherrill bar would have been decided by that court  in any 16 event to dismiss those claims, we may affirm on this ground with respect to all 17 defendants, without reaching the Eleventh Amendment and tribal sovereign 18 9 1 immunity issues.  Steel Co., 523 U.S. at 100 (quoting Philbrook v. Glodgett, 421 2 U.S. 707, 721 (1975)). 3  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is affirmed. 10