Krys v. Farnum Place, LLC, No. 13-3000 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

This appeal concerns the liquidation of Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (BLMIS). The liquidator appealed the district court's affirmance of the bankruptcy court's order declining to conduct a section 363 review of a sale of the claims of Sentry in a Chapter 15 ancillary bankruptcy proceeding under the Securities Investor Protection Act (SIPA), 11 U.S.C. 1520. Sentry is a British Virgin Islands investment fund. The court vacated and remanded, concluding that the SIPA sale is subject to review under section 363 and comity is not warranted where the SIPA sale claim is a transfer of an interest of the debtor in property that is within the territorial jurisdiction of the United States.

Download PDF
13 3000  Krys v. Farnum Place, LLC    1 2 In the 3 United States Court of Appeals 4 For the Second Circuit 30 ________    AUGUST TERM, 2013    ARGUED: MAY 21, 2014   DECIDED: SEPTEMBER 26, 2014    No. 13 3000    IN RE: FAIRFIELD SENTRY LIMITED  Debtor.    KENNETH KRYS, in his capacity as the duly appointed liquidator and  foreign representative of Fairfield Sentry Limited,  Appellant,    v.    FARNUM PLACE, LLC,  Appellee.  ________    Before: NEWMAN, WALKER, CABRANES, Circuit Judges.  ________    Appeal from the July 3, 2013 order of the United States District  31 Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Hellerstein,  J.)  32 affirming the January 10, 2013 order of the United States Bankruptcy  5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29   2  1 Court for the Southern District of New York (Lifland, J.) declining to  2 conduct, in a Chapter 15 ancillary bankruptcy proceeding, a section  3 363  review  of  a  sale  of  the  claims  of  Fairfield  Sentry  Limited  4 ( Sentry ),  a  British  Virgin  Islands  investment  fund,  in  the  5 liquidation  of  Bernard  L.  Madoff  Investment  Securities  LLC  6 ( BLMIS )  under  the  Securities  Investor  Protection  Act  ( SIPA )  7 because:  (1)  the  sale  does  not  involve  a  section  1520(a)(2)  transfer;  8 and (2) comity dictates deference to a British Virgin Islands Court s  9 judgment  approving  the  sale.  Because  we  conclude  that  the  sale  of  10 the SIPA claims is a  transfer of an interest of the debtor in property  11 that  is  within  the  territorial  jurisdiction  of  the  United  States,   11  12 U.S.C. § 1520(a)(2), and therefore the sale is subject to review under  13 section 363, and comity is not warranted, we vacate and remand.  14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ________    PAUL  D.  CLEMENT,  Bancroft  PLLC,  Washington,  DC,  (David  J.  Molton,  May  Orenstein,  Daniel  J.  Saval,  Marek  Krzyzowski,  Brown  Rudnik  LLP,  New York, NY, on the brief) for Appellant.    KATHLEEN  M.  SULLIVAN  (Robert  C.  Juman,  Scott  C. Shelley, Cleland B. Welton II, Eric D. Winston,  Shane  McKenzie,  Matthew  Scheck,  on  the  brief),  Quinn  Emanuel  Urquhart  &  Sullivan,  LLP,  New  York, NY for Appellee.  3  1 2 3 ________    JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:  4 Appeal from the July 3, 2013 order of the United States District  5 Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Hellerstein,  J.)  6 affirming the January 10, 2013 order of the United States Bankruptcy  7 Court for the Southern District of New York (Lifland, J.) declining to  8 conduct, in a Chapter 15 ancillary bankruptcy proceeding, a section  9 363  review  of  a  sale  of  the  claims  of  Fairfield  Sentry  Limited  10 ( Sentry ),  a  British  Virgin  Islands  investment  fund,  in  the  11 liquidation  of  Bernard  L.  Madoff  Investment  Securities  LLC  12 ( BLMIS )  under  the  Securities  Investor  Protection  Act  ( SIPA )  13 because:  (1)  the  sale  does  not  involve  a  section  1520(a)(2)  transfer;  14 and (2) comity dictates deference to a British Virgin Islands Court s  15 judgment  approving  the  sale.  Because  we  conclude  that  the  sale  of  16 the SIPA claims is a  transfer of an interest of the debtor in property  17 that  is  within  the  territorial  jurisdiction  of  the  United  States,   11  18 U.S.C. § 1520(a)(2), and therefore the sale is subject to review under  19 section 363, and comity is not warranted, we vacate and remand.  4  1 BACKGROUND  2 Sentry is a British Virgin Islands ( BVI ) investment fund that  3 invested  approximately  95%  of  its  assets  with  BLMIS,  a  limited  4 liability  company  wholly  owned  by  Bernard  Madoff.  In  December  5 2008, Madoff, who is now in prison, revealed that he used customer  6 funds to perpetuate a massive Ponzi scheme. Consequently, BLMIS  7 collapsed  and  was  placed  into  liquidation  by  the  U.S.  bankruptcy  8 court  under  SIPA.  Irving  Picard  was  appointed  trustee  of  BLMIS  9 and charged with the task of overseeing the BLMIS liquidation and  10 recovering stolen assets in this fraud.  11 Sentry  filed  three  customer  claims  in  the  SIPA  liquidation  12 (collectively,  the  SIPA  Claim ),  to  which  BLMIS  objected.  The  13 BLMIS trustee countered with its own claims. Although Sentry s net  14 losses  in  BLMIS  were  approximately  $960  million,  negotiations  15 between Sentry and the BLMIS Trustee resulted in a settlement that  16 allowed Sentry s SIPA Claim in the BLMIS liquidation in the amount  17 of $230 million, subject to a cash payment of $70 million to be paid  18 by Sentry to the BLMIS Trustee.  19 In  July  2009,  Sentry  itself  was  placed  into  liquidation  in  the  20 BVI  (the  BVI  Liquidation ),  and  the  High  Court  of  Justice  of  the  5  1 Eastern  Caribbean  Supreme  Court  (the  BVI  Court )  appointed  2 appellant  Kenneth  Krys  liquidator.  On  June  14,  2010,  Krys  filed  a  3 petition in the U.S. bankruptcy court seeking recognition of the BVI  4 Liquidation  as  a  foreign  main  proceeding   under  Chapter  15,  11  5 U.S.C.  §  1517.  On  July  22,  2010,  the  bankruptcy  court  entered  an  6 order granting recognition. Upon recognition of the BVI Liquidation  7 as a foreign main proceeding, an automatic stay was imposed on all  8 proceedings  against  Sentry  in  the  United  States,  including  a  9 derivative  action  brought  by  Morning  Mist,  a  Sentry  shareholder.  10 The  order  of  recognition  was  affirmed  by  the  district  court  and  11 subsequently by this Court. See Morning Mist Holdings Ltd. v. Krys (In  12 re Fairfield Sentry Ltd.), 714 F.3d 127 (2d Cir. 2013).  13 Among  Sentry s  assets  in  the  BVI  Liquidation  is  the  SIPA  14 Claim.  During  the  summer  of  2010,  an  auction  process  to  sell  the  15 SIPA  Claim  commenced.  Appellee  Farnum  Place,  LLC  ( Farnum ),  16 a limited liability corporation organized under the laws of Delaware,  17 offered  to  purchase  the  SIPA  claim  for  32.125%  of  the  claim s  18 allowed amount. Farnum s bid was several percentage points higher  19 than the other bids, and Krys accepted it. The transaction, however,  6  1 was subject to approvals by the BVI Court and the U.S. bankruptcy  2 court.   3 In December 2010, Krys and Farnum negotiated, documented,  4 and signed a trade confirmation (the  Trade Confirmation ) setting  5 forth  the  material  terms  and  conditions  of  the  sale  of  the  SIPA  6 Claim. The Trade Confirmation specifically stated that it is governed  7 by  the  laws  of  the  State  of  New  York.  The  Trade  Confirmation  8 provided  that  the  transaction  was  subject  to  approval  by  both  the  9 U.S.  bankruptcy  court  and  the  BVI  Court.  The  Trade  Confirmation  10 also  provided  that  Sentry s  liquidator,  subject  to  its  fiduciary  duty  11 and obligations,  shall endeavor to obtain promptly the approval of  12 the  BVI  Court  of  the  terms  and  conditions  of  this  Trade  13 Confirmation.  J.A. 42.  14 Three  days  after  the  Trade  Confirmation  was  signed,  Irving  15 Picard  announced  that  he  had  entered  into  a  settlement  agreement  16 with the estate of Jeffrey Picower for the forfeiture and repayment of  17 approximately $7.2 billion, of which $5 billion would be paid to the  18 BLMIS  Trustee  and  $2.2  billion  would  be  paid  to  the  federal  19 government. The influx of $5 billion to the BLMIS Trustee increased  20 the value of Sentry s SIPA Claim from 32% to more than 50% of the  7  1 $230  million  allowed  amount  of  the  claim  (an  increase  of  2 approximately $40 million).  3 In  October  2011,  because  Krys  had  failed  to  submit  an  4 application asking the BVI Court to approve the terms of the Trade  5 Confirmation,  Farnum  filed  an  application  with  the  BVI  Court  6 seeking  an  order  compelling  Krys  to  satisfy  the  conditions  of  the  7 Trade  Confirmation,  or,  in  the  alternative,  granting  permission  to  8 commence  proceedings  against  Sentry  for  specific  performance.  9 Krys asked the BVI Court not to approve the transfer to Farnum at  10 the bid price because, given the sudden increase in the value of the  11 SIPA Claim, it was not in the best interests of the Sentry estate. Krys  12 also  argued  to  the  BVI  Court  that  the  Trade  Confirmation  required  13 U.S.  bankruptcy  court  approval  pursuant  to  11  U.S.C.  §§  1520(a)(2)  14 and 363.  15 After a three day evidentiary hearing, the BVI Court on March  16 27,  2012,  approve[d]  the  terms  and  conditions  of  the  Trade  17 Confirmation   and  the  assignment  to  Farnum  of  Sentry s  claim  in  18 the SIPA liquidation of BLMIS at the price stipulated for in the Trade  19 Confirmation.  J.A. 117. In its order, the BVI Court, fully cognizant  20 of  the  required  approval  proceeding  in  the  U.S.  bankruptcy  court,  8  1 stated  it would be unwise for [it] to express views on the issues that  2 will arise for determination by the US Bankruptcy Court.  J.A. 116.  3 The  BVI  Court  directed  Krys  to  take  the  necessary  steps  to  bring  4 before  the  US  Bankruptcy  Court  the  question  of  approval  (or  non 5 approval)  by  that  Court  of  the  Trade  Confirmation.   J.A.  117.  And  6 the BVI Court made  clear that it must be done in such a way that  7 the US Bankruptcy Court is presented with a choice whether or not  8 to approve it.  Id.  9 On  April  18,  2012,  Krys  filed  an  application  with  the  United  10 States  Bankruptcy  Court  for  the  Southern  District  of  New  York,  11 seeking  review  of  the  Trade  Confirmation  under  11  U.S.C.  §  363(b)  12 and  an  order  disapproving  the  trade.  On  January  10,  2013,  the  13 bankruptcy  court  denied  Krys s  application.  The  bankruptcy  court  14 characterized  the  application  for  section  363  review  as  seller s  15 remorse   and  a  last ditch  effort   to  undo  the  transaction.  In  re  16 Fairfield Sentry Ltd., 484 B.R. 615, 617, 618 (Bankr. S.D.N.Y. 2013). The  17 bankruptcy  court  held  that  a  Section  363  review  is  not  warranted  18 under  section  1520(a)(2)  of  the  Code  .  .  .,   id.  at  622,  because  the  19 [s]ale does not involve the transfer of an interest in property within  20 the United States,  as statutorily mandated by Chapter 15, id. at 618.  9  1 The  bankruptcy  court  also  stated  that  comity  dictates  that  this  2 [c]ourt defer to the BVI Judgment.  Id. at 628. And that  [f]ailing to  3 grant  such  comity  to  the  BVI  Judgment  under  these  circumstances  4 necessarily  undermines  the  equitable  and  orderly  distribution  of  a  5 debtor s  property  by  transforming  a  domestic  court  into  a  foreign  6 appellate  court  where  creditors  are  always  afforded  the  proverbial  7 second bite at the apple.  Id. (quoting SNP Boat Serv. Sa v. Hotel Le  8 St. James, 483 B.R. 776, 786 (Bankr. S.D. Fla. 2012)).  9 Krys  appealed  the  denial  of  his  application  to  the  district  10 court.  After  a  hearing,  the  district  court  affirmed  the  bankruptcy  11 court s  decision.  The  district  court  stated  that  [i]t  is  not  clear  that  12 Section 363 . . . applies,  however,  even if Section 363 applies,  the  13 bankruptcy court s  denial of the foreign representative s challenge  14 was  proper   because  [c]ourts  should  be  loath  to  interfere  with  15 corporate  decisions  absent  a  showing  of  bad  faith,  self interest,  or  16 gross  negligence.   Krys  v.  Farnum  Place,  LLC  (In  re  Fairfield  Sentry  17 Ltd.), No. 13 Civ. 1524 (AKH) at *1, 2 (S.D.N.Y. Jul. 3, 2013) (internal  18 quotation marks omitted). This appeal followed.  10  DISCUSSION  1 2 An  appeal  from  a  district  court s  review  of  a  bankruptcy  3 court  ruling  is  subject  to  plenary  review.   Warex  Terminals  Inc.  v.  4 Halstead  Energy  (In  re  Halstead  Energy  Corp.),  367  F.3d  110,  113  (2d  5 Cir.  2004).  We  review  a  bankruptcy  court s  conclusions  of  law  de  6 novo and its findings of fact under the clearly erroneous standard. Id.  7 at 114.  8 The  primary  question  before  this  Court  is  whether  the  9 bankruptcy  court  was  required  to  conduct  a  review  under  section  10 363,  which  requires  that  a  judge  .  .  .  expressly  find  from  the  11 evidence  presented  before  him  at  the  hearing  a  good  business  12 reason  to approve the sale. In re Lionel Corp., 722 F.2d 1063, 1071 (2d  13 Cir. 1983). The bankruptcy court recognized the BVI Liquidation as a  14 foreign  main  proceeding,   which  protects  Sentry s  United  States  15 assets from creditor action and allows Krys to obtain the rights and  16 benefits  of  Chapter  15.  An  asset  sale  in  a  Chapter  15  bankruptcy  17 proceeding requires section 363 review of the sale if it is a  transfer  18 of  an  interest  of  the  debtor  in  property  that  is  within  the  territorial  19 jurisdiction  of  the  United  States.   11  U.S.C.  §  1520(a)(2).  The  20 question  here  thus  turns  on  whether  the  SIPA  Claim  is  such  a  11  1 transfer  of  an  interest.  We  must  also  consider  whether  2 considerations  of  comity,  codified  in  Chapter  15,  require  deference  3 to  the  BVI  Court s  judgment  approving  the  transfer,  irrespective  of  4 whether  section  1520(a)(2) s  territorial  prerequisite  has  been  5 satisfied.  6 I.  Application of Section 1502(a)(2)  7 In  considering  whether  section  363  review  is  required  in  an  8 ancillary U.S. bankruptcy proceeding when there is a  foreign main  9 proceeding,   section  1520(a)(2)  instructs  the  bankruptcy  court  to  10 apply  section  363  to  a  transfer  of  an  interest  of  the  debtor  in  11 property that is within the territorial jurisdiction of the United States  12 to  the  same  extent  that  the  sections  would  apply  to  property  of  an  13 estate.  11 U.S.C. § 1520(a)(2).   14 The  parties  dispute  whether  the  sale  of  the  SIPA  Claim  15 involves  a  transfer  of  an  interest  of  the  debtor  in  property  that  is  16 within  the  territorial  jurisdiction  of  the  United  States.   Krys  argues  17 that  section  1520(a)(2) s  territorial  prerequisite  is  satisfied  because:  18 (1)  the  SIPA  Claim  is  an  interest  in  the  BLMIS  Fund,  which  is  19 property located in the United States; and (2) the SIPA Claim itself is  20 property located in the United States. Farnum maintains that (1) the  12  1 relevant  property   is  the  SIPA  Claim  itself,  not  the  BLMIS  Fund;  2 and (2) that the SIPA Claim is in the BVI and thus not located within  3 the territorial jurisdiction of the United States.   4 We agree with Farnum that the  property  is the SIPA Claim  5 itself,  not  the  BLMIS  Fund.  The  SIPA  Claim  is  not  an  ownership  6 interest in the BLMIS Fund. By selling its SIPA Claim, Sentry is not  7 transferring a claim or right to the BLMIS Fund; it is selling Sentry s  8 rights, title and interest in and to [Sentry s] claims against BLMIS   9 in  the  BLMIS  proceedings.  Trade  Confirmation,  J.A.  33.  In  other  10 words,  the  SIPA  Claim  is  a  chose  in  action.   See  Black s  Law  11 Dictionary  294  (10th  ed.  2014)  (defining  chose  in  action   as  [t]he  12 right to bring an action to recover a debt, money, or thing ).  13 But  we  disagree  with  Farnum  and  the  bankruptcy  court  that  14 the SIPA Claim is not within the territorial jurisdiction of the United  15 States.  Within  the  territorial  jurisdiction  of  the  United  States   is  16 defined in section 1502(8) as:  17 18 19 20 21 22 23 24 [T]angible  property  located  within  the  territory  of  the  United  States  and  intangible  property  deemed  under  applicable nonbankruptcy law to be located within that  territory,  including  any  property  subject  to  attachment  or  garnishment  that  may  properly  be  seized  or  garnished by an action in a Federal or State court in the  United States.    13  1 11 U.S.C. § 1502(8).  2 The  bankruptcy  court  held  that  under  applicable  3 nonbankruptcy  law   (agreed  by  the  parties  to  be  the  law  of  New  4 York),  the  situs  of  the  intangible  SIPA  Claim  is  the  BVI.  The  5 bankruptcy  court  relied  on  the  common  sense  appraisal  of  the  6 requirements  of  justice  and  convenience   annunciated  in  Severnoe  7 Sec. Corp. v. London and Lancashire Insurance Co., 255 N.Y. 120, 123 24  8 (1931),  to  determine  the  location  of  the  SIPA  Claim.  In  re  Fairfield  9 Sentry  Ltd.,  484  B.R.  at  624.  In  applying  the  Severnoe  test,  the  10 bankruptcy court concluded that  justice, convenience and common  11 sense dictate . . . that the SIPA Claim is located with the debtor in the  12 BVI.   Id.  at  625.  The  bankruptcy  court s  analysis,  however,  was  13 incomplete.  Section  1502(8)  deems  any  property  subject  to  14 attachment or garnishment that may be properly seized or garnished  15 by an action in  a United States court to be  within the territory of  16 the United States.  11 U.S.C. § 1502(8).  17 The SIPA Claim here is subject to attachment or garnishment  18 and may be properly seized by an action in a Federal or State court  19 in  the  United  States.  Under  New  York  law,  any  property  which  20 could  be  assigned  or  transferred   is  subject  to  attachment  and  14  1 garnishment.  N.Y.  C.P.L.R.  §§  5201(b),  6202.  For  attachment  2 purposes, with respect to intangible property that has as its subject a  3 legal  obligation  to  perform,  the  situs  is  the  location  of  the  party  of  4 whom  that  performance  is  required  pursuant  to  that  obligation.  In  5 ABKCO  Industries,  Inc.  v.  Apple  Films,  Inc.,  350  N.E.2d  899  (N.Y.  6 1976),  [the  New  York  Court  of  Appeals]  recognized  that  a  7 contractual agreement could constitute contingent property interests  8 attachable  and  assignable,  and  thus  subject  to  CPLR  5201(b).   9 Verizon  New  England,  Inc.  v.  Transcom  Enhanced  Servs.,  Inc.,  990  10 N.E.2d  121,  124  (N.Y.  2013).  Here,  although  Sentry  and  the  SIPA  11 Trustee  do  not  have  a  contractual  relationship,  the  SIPA  Trustee  is  12 statutorily  obligated  to  distribute  to  Sentry  its  pro  rata  share  of  the  13 recovered  assets.  Therefore  the  situs  of  the  SIPA  Claim  is  the  14 location of the SIPA Trustee, which is New York.   15 Farnum  argues  that  even  if  the  SIPA  Claim s  situs  is  New  16 York,  the  claim  may  not  be  properly  seized  by  an  action   in  a  17 United States court because such action would be stayed by the BVI  18 Court,  see  BVI  Insolvency  Act,  2003  §  175(1)(c),  and  the  U.S.  19 bankruptcy court, see 11 U.S.C. §§ 362, 1520(a)(1). But this argument  20 would render the  subject to attachment or garnishment  phrase of  15  1 section 1502(8) a nullity.  [W]e must construe [a] statute  so that no  2 part  will  be  inoperative  or  superfluous,  void  or  insignificant.   3 Gordon  v.  Softech  Int l.,  Inc.,  726  F.3d  42,  48  (2d  Cir.  2013)  (quoting  4 Corley  v.  United  States,  556  U.S.  303,  314  (2009)).  There  is  always  an  5 automatic  stay  in  bankruptcy  proceedings  so  it  would  make  no  6 sense  if  the  existence  of  a  stay  could  affect  the  construction  of  the  7 term  interest   under  section  1502(8).  Moreover,  the  statute  speaks  8 of  property  deemed  under  applicable  nonbankruptcy  law   to  be  9 subject to attachment or garnishment. 11 U.S.C. § 1502(8) (emphasis  10 added).  This  provision  thus  cannot  be  read  to  mean  that  the  11 determination  of  whether  section  363  review  is  necessary  can  be  12 affected  by  factors  that  are  the  quintessential  features  of  bankruptcy  13 law:  the  existence  of  the  automatic  stay  under  sections  362  and  14 1520(a)(1) or, in a proceeding ancillary to a foreign proceeding under  15 section  1517,  the  automatic  stay  provisions  of  the  foreign  16 jurisdiction.  17 Therefore  we  conclude  that  the  sale  of  the  SIPA  Claim  is  a  18 transfer  of  an  interest  of  the  debtor  in  property  that  is  within  the  19 territorial  jurisdiction  of  the  United  States,   11  U.S.C.  §  1520(a)(2),  16  1 and  that  pursuant  to  section  1520(a)(2)  the  bankruptcy  court  must  2 apply section 363.   3 II.  Comity  4 As  an  additional  reason  for  denying  section  363  review,  the  5 bankruptcy  court  held  that  the  role  of  comity,  codified  in  Chapter  6 15,  dictates  deference  to  the  BVI  Court s  judgment  approving  the  7 sale.  8 Congress  specifically  directed  courts,  [i]n  interpreting  9 [Chapter 15], . . . [to] consider its international origin, and the need  10 to promote an application of this chapter that is consistent with the  11 application  of  similar  statutes  adopted  by  foreign  jurisdictions.   11  12 U.S.C.  §  1508.  But,  Chapter  15  does  impose  certain  requirements  13 and considerations that act as a brake or limitation on comity.  In re  14 Vitro  S.A.B.  de  C.V.,  701  F.3d  1031,  1054  (5th  Cir.  2012)  (stating  that  15 comity is  an important factor in determining whether relief will be  16 granted   under  Chapter  15,  but  is  not  a  per  se  rule).  The  express  17 statutory  command  that,  in  a  Chapter  15  ancillary  proceeding,  the  18 requirements  of  section  363  apply  .  .  .  to  the  same  extent   as  in  19 Chapter  7  or  11  proceedings,  11  U.S.C.  §  1520(a)(2)  (emphasis  20 added), is one such limitation.  [W]hen a statute s language is plain,  17  1 the  sole  function  of  the  courts at  least  where  the  disposition  2 required  by  the  text  is  not  absurd is  to  enforce  it  according  to  its  3 terms.  Sebelius v. Cloer, 133 S. Ct. 1886, 1896 (2013) (quoting Hartford  4 Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, N.A., 530 U.S. 1, 6 (2000))  5 (alteration  omitted).  The  language  of  section  1520(a)(2)  is  plain;  the  6 bankruptcy  court  is  required  to  conduct  a  section  363  review  when  7 the  debtor  seeks  a  transfer  of  an  interest  in  property  within  the  8 territorial jurisdiction of the United States.1   9 Moreover,  it  is  not  apparent  at  all  that  the  BVI  Court  even  10 expects  or  desires  deference  in  this  instance.  The  BVI  Court  11 expressly  declined  to  rule  on  whether  the  Trade  Confirmation  12 required approval under section 363.2    Notably, the automatic application of section 363 pursuant to section  1520(a)(2)  expressly  deviates  from  the  discretionary  grant  of  relief  that  may  be  granted   upon  filing  a  petition  for  recognition  of  a  foreign  proceeding  pursuant  to  section  1519,  and  upon  recognition  of  a  foreign  proceeding  pursuant  to  section  1521.  This  contrast  further  suggests  that  the  statutory  requirement  that  section  363  apply  automatically  acts  as  a  brake or limitation on comity  in the circumstances presented here. In re  Vitro S.A.B. de C.V., 701 F.3d at 1054.    2 On March 27, 2012 the BVI Court issued a judgment stating that: (1)  it would be unwise . . . to express views on the issues that will arise for  determination  by  the  US  Bankruptcy  Court,   J.A.  116;  (2)  [i]f  [the  U.S.  bankruptcy  court]  decides,  for  whatever  reason,  to  withhold  approval  of  the Trade Confirmation, that will bring the Trade Confirmation to an end   id.; (3) the BVI Court  direct[s] [Krys] to take the necessary steps to bring  1 18  1 Therefore we conclude that the bankruptcy court erred when  2 it  gave  deference  to  the  BVI  Court s  approval  of  the  transfer  of  the  3 SIPA Claim and failed to conduct a review under section 363.  4 III.  Section 363 Review  5 As stated above, the sale of the SIPA Claim is a  transfer of an  6 interest of the debtor in property within the territorial jurisdiction of  7 the United States  within the meaning of 11 U.S.C. § 1520(a)(2). The  8 language of the statute makes it plain that the bankruptcy court was  9 required to conduct a section 363 review. Deference to the BVI Court  10 was  not  required.  We  therefore  vacate  and  remand  to  the  district  11 court  with  instructions  to  remand  to  the  bankruptcy  court  to  12 conduct the section 363 review.  13 While  we  intimate  no  view  on  the  merits  of  the  section  363  14 review  on  remand,  we  provide  some  guiding  principles  from  our  15 case  law.  We  have  held  that  a  judge  determining  a  § 363(b)  16 application  [is  required  to]  expressly  find  from  the  evidence  17 presented before him at the hearing a good business reason to grant  before the US Bankruptcy Court the question of approval (or non approval)  by that Court of the Trade Confirmation,  id. at 117; and (4) the necessary  steps  must  be  done  in  such  a  way  that  the  US  Bankruptcy  Court  is  presented with a choice whether or not to approve it,  id. (emphasis added).    19  1 such  an  application.   In  re  Lionel  Corp.,  722  F.2d  at  1071.  In  2 fashioning  its  findings,  a  bankruptcy  judge  .  .  .  should  consider  all  3 salient  factors  pertaining  to  the  proceeding  .  .  .  .   Id.  Such  salient  4 factors  include  whether  the  asset  is  increasing  or  decreasing  in  5 value.   Id.  We  have  also  recognized  that  bankruptcy  courts  must  6 have  broad discretion and flexibility . . . to enhance the value of the  7 estates before it.  Consumer News & Bus. Channel P ship v. Fin. News  8 Network Inc. (In re Fin. News Network Inc.), 980 F.2d 165, 169 (2d Cir.  9 1992).  And  we  have  recognized  also  that  the  bankruptcy  court s  10 principal  responsibility  .  .  .  is  to  secure  for  the  benefit  of  creditors  11 the best possible bid.  Id.   12 Applying  this  framework  here,  we  note  that  the  bankruptcy  13 court must consider as part of its section 363 review the increase in  14 value  of  the  SIPA  Claim  between  the  signing  of  the  Trade  15 Confirmation and approval by the bankruptcy court. Cf. In re Martin,  16 91  F.3d  389  (3d  Cir.  1996)  (upholding  a  bankruptcy  court s  order  17 denying  approval  of  a  stipulation  agreement  after  debtors  were  18 victorious  in  a  state  court  litigation  filed  in  violation  of  the  19 stipulation agreement); In re Broadmoor Place Invs., 994 F.2d 744, 746  20 (10th  Cir.  1993)  (finding  that  a  bankruptcy  court  has  power  to  20  1 disapprove  a  proposed  sale  . . .  if  it  has  an  awareness  there  is  2 another  proposal  in  hand  which,  from  the  estate s  point  of  view,  is  3 better or more acceptable ). Nothing in the language of section 363  4 or  our  case  law  limits  the  bankruptcy  court s  review  to  the  date  of  5 signing the Trade Confirmation.  CONCLUSION  6 7 Accordingly,  we  VACATE  the  district  court s  July  3,  2013  8 order  affirming  the  bankruptcy  court s  order  denying  Krys s  9 application for section 363 review and REMAND to the district court  10 with  instructions  to  REMAND  to  the  bankruptcy  court  for  such  11 review.  12