Alvarez v. Ercole, No. 13-2828 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Petitioner, convicted of murder and sentenced to 45 years' imprisonment, was granted a writ of habeas corpus under 28 U.S.C. 2254 based on his Sixth Amendment Confrontation Clause right. The trial court prohibited petitioner from cross-examining a lead detective to show that the police had not investigated leads provided by a witness whose tips were memorialized in a detective's notes and an investigative DD5 report. The court concluded that, taken together, the trial court's evidentiary rulings unreasonably applied clearly established Sixth Amendment law and drastically impaired petitioner's ability to present that defense. The error was not harmless because there was no forensic evidence tying petitioner to the crime. Therefore, the court affirmed the district court's judgment.

Download PDF
13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole   UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT                       August Term, 2013    (Argued: April 10, 2014    Decided: August 18, 2014)     Docket No. 13 2828 pr      JULIO ALVAREZ,    Petitioner Appellee,     v.      ROBERT ERCOLE, Superintendent of Green Haven Correctional Facility, and  ANDREW CUOMO, Attorney General of the State of New York,    Respondents Appellants.      Before: JACOBS, CALABRESI, and LIVINGSTON, Circuit Judges.    Respondents appeal the decision of the District Court for the Southern District of  New  York  (McMahon,  J.)  to  grant  Petitioner Appellee  Julio  Alvarez  a  writ  of  habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 based on the New York state trial court s  violations  of  Alvarez s  Sixth  Amendment  Confrontation  Clause  right.    Alvarez  was convicted of manslaughter and assault for a 2002 shooting that killed Bronx  drug dealer Daniel Colon and wounded two others.  Alvarez is serving a 45 year  prison sentence.  At trial, the state court prohibited Alvarez from questioning a  detective  as  to  whether  the  police  had  pursued  provided  leads  contained  in  an  investigative report.  It did so on the ground that the proffered cross examination  1 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  would  lead  to  the  introduction  of  inadmissible  hearsay,  and  also  that  the  proposed  line  of  questioning  had  the  potential  to  confuse  the  jury  due  to  the  purportedly  insufficient  connection  between  the  cross examination  and  Colon s  death.    Because  the  trial  court  erred  when  it  excluded  all  cross examination  related  to  the  report,  and  because  this  error  denied  Alvarez  evidence  that  was  essential to his defense, we AFFIRM the District Court s order granting Alvarez s  habeas petition.   WILLIAM  CARNEY,  The  Legal  Aid  Society,  New  York, N.Y., for Petitioner Appellee.    CYNTHIA  A.  CARLSON  (Joseph  N.  Ferdenzi  and  Mary  Jo  L.  Blanchard,  on  the  brief),  Assistant  District  Attorneys,  for  Robert  T.  Johnson,  Bronx  County  District  Attorney,  Bronx,  N.Y.,  for  Respondents Appellants.          CALABRESI, Circuit Judge:   Petitioner Appellee  Julio  Alvarez  was  sentenced  in  2004  to  45  years   imprisonment for shooting and killing Daniel Colon and wounding two others.   At  trial,  Alvarez s  defense  strategy  was  to  show  that  the  New  York  City  Police  Department  investigation  had  been  incomplete  in  ways  that  created  reasonable  doubt  that  the  government  had  proved  its  case  against  him.    In  support  of  this  argument,  Alvarez  sought  to  cross examine  the  lead  detective  to  show  that  the  police had not investigated leads provided by a witness, Edwin Vasquez, whose  2 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  tips  were  memorialized  in  a  detective s  notes  and  an  investigative  DD5  report.   The trial court prohibited Alvarez from pursuing this line of questioning, ruling  that  it  would  lead  to  the  introduction  of  impermissible  hearsay.    But  Alvarez  sought to cross examine the detective about the Vasquez report in order to show  that the police had not pursued known leads, and not to show that the content of  the  Vasquez  report  was  true.    Hence,  the  trial  court s  ruling  was  error.   Moreover,  by  further  cutting  off  this  line  of  questioning  through  an  alternate  clear  link   ruling,  the  trial  court  effectively  denied  Alvarez  the  opportunity  to  develop  his  only  defense.    Taken  together,  the  trial  court s  evidentiary  rulings  unreasonably  applied  clearly  established  Sixth  Amendment  law  and  drastically  impaired Alvarez s ability to present that defense.    This  error  was  by  no  means  harmless  because  (as  the  district  court  observed)  [t]here  was  no  forensic  evidence  tying  [Alvarez]  to  the  crime no  ballistics,  no  DNA,  no  fingerprints ;  the  eyewitnesses  differed  as  to  the  color,  make,  and  features  of  the  car  from  which  the  killers  fired;  one  victim  failed  to  identify  Alvarez  until  the  police  told  him  we  got  the  guy   and  took  him  to  a  line up;  and  the  prosecutor,  on  summation,  called  criticism  of  the  police  3 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  investigation  speculation  and  submit[ted] to  the jury that the detectives  did  a good job on this case  and  followed up on leads.   We  therefore  affirm  the  judgment  of  the  District  Judge  (McMahon,  J.)  granting Alvarez s habeas petition under 28 U.S.C. § 2254.    I. BACKGROUND  A. Homicide in Hunts Point, New York  Around 2:30 p.m. on Saturday, April 6, 2002, Margie Rodriguez heard  gunshots from the street below her Hunts Point, Bronx apartment and called 911.   From her sixth floor window, Rodriguez saw two men drive off in a gray car  with a distinctive sunroof.  Daniel  Dapper Dan  Colon, a local drug dealer, had  been shot twice and lay dying in the street.    Moments earlier, Dan Colon had met with two teen aged crack dealers: 15  year old Manny Colon (no relation to Dan) and 19 year old Aramis Fournier.1   Dan, Manny, and Fournier had discussed a recent police raid on their stash  house at 735 Bryant Avenue.  As Dan, Manny, and Fournier walked down Bryant  Avenue, a car pulled up; one of its two occupants hopped out, said,  What s up  now, Dap?  and then opened fire.  Despite gunshot wounds to his leg, Manny                                                                To avoid confusion, we refer to Dan Colon and Manny Colon by their first  names.  1 4 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  fled on foot while Fournier, who was also hit, played dead.  Both of the teenagers  survived.  Dan, however, died en route to the hospital.    NYPD officers questioned Manny and Fournier within hours of the  shooting, but neither identified the shooter or the driver.  Fournier said that the  car was  possibly a Toyota,  and Manny described it as  a small gold or silver  car.   That same day, NYPD Detective Donnelly interviewed Ariel Roche, a car  mechanic working on Bryant Avenue.  Donnelly jotted notes during the  interview, which he turned into a DD5 investigation report.  According to  Donnelly s notes and the DD5, Roche told Donnelly that, at the sound of gunfire,  he had run to the shop s door, facing onto Bryant Avenue.  Roche saw an  Hispanic male in his twenties get into the back of a four door gold or gray  Maxima or Altima type vehicle.  Roche said the man was carrying a gun.   Donnelly s notes include Roche s description of watching the gold or gray car  back down Bryant Avenue (a one way street), make a turn, and then head  northwest on Hunts Point Avenue.  The car, Roche said, had New York plates.    The day after the shooting, a Sunday, Manny told police that he  remembered the shooter s name was  Julio.   On Monday, April 8, Detective  DeSalvo in the 44th Precinct called Detective Monaco in the 41st (who was  5 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  investigating Dan s homicide).  DeSalvo had detained Edwin Vasquez, a  computer technician who claimed to have information about Dan s murder.   Detective Monaco interviewed Vasquez, taking hand written notes which he  later turned into a DD5 investigative report.  According to the report, Vasquez  told Monaco that either late on the night of Dan s murder, or early the following  morning, Vasquez s longtime acquaintance  Julio  told Vasquez that he  took  care of  his  problem  with a man who had argued with Julio s wife,  Vianchi.    In the report s words, Vasquez told the detectives that  the guy who was killed   had insulted both Julio and Vianchi, a slight that Julio could not  let . . . lie.   The  report also included Vasquez s description of Julio as a Dominican man in his  thirties who used the nickname  Chan  or  Chang,  drove a gray or charcoal colored Acura Legend, and hung around a dark skinned man known as the  General.     The DD5 shows that Vasquez also gave the detective a phone number for  Julio.  Monaco s notes from this interview include information additional to the  DD5 report, like his notation  rips drug dealers JULIO  on a page with Julio s  nicknames, physical description, phone number, and what appear to be  directions to Julio s home in Hunt s Point, near the shooting.  Below the  6 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  directions, Monaco also jotted  borrowed 9 mm  and included several possible  nicknames for Julio s wife:  His wom[a]n is  Chena[,]   China[,]  or  Cheena[.]    Another page of Monaco s notes adds that Julio s  partner,   Herniniel   ( General  in Spanish, according to Monaco) lives in Yonkers.  The DD5 report  states that Monaco ran a  Nitro  database search using the nicknames that  Vasquez gave for Julio.  The database produced two potential suspects.  But  when Monaco showed Vasquez photo arrays containing pictures of these  suspects, Vasquez denied recognizing any as  Julio.     On April 9, 2002 three days after the shooting Detective Alfred showed  Fournier a photo array that included Respondent Appellee Julio Alvarez s  image.  Fournier did not identify anyone.  On April 10, Alfred showed Manny a  photo spread, again including Alvarez s photo, whom Manny identified as the  shooter.  On April 12, almost a week after the shooting, Alfred again showed  Fournier a photo spread including Alvarez s picture.  Fournier said that Alvarez  looked like the shooter but he was not sure, and failed to definitively identify  anyone.  Learning that the police were looking for him, Alvarez turned himself  in and was arrested on April 15, 2002.  Detective Alfred told Fournier and  Manny,  We got the guy,  and asked them to view an in person lineup, which  7 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  included Alvarez.  Both shooting victims identified Alvarez.2  Police searched  Alvarez s car pursuant to a warrant and found a box of 9 millimeter bullets in the  trunk.  The NYPD Firearms Analysis Unit could not link these bullets to any gun  used in the shooting.    Over a year before trial, the Bronx district attorney gave Alvarez redacted  copies of the DD5 reports and notes from Roche s and Vasquez s interviews.  The  redacted versions blacked out Roche s name and both witnesses  birthdates and  contact information.  Vasquez s report included his unredacted, full name in one  location  as  well  as  the  phone  number  that  Vasquez  attributed  to  Julio.     The  police apparently never called Julio s number, nor did they use the directions to  locate  Julio s  home.  Soon  after  receiving  the  Vasquez  DD5  report,  defense  counsel  used  the  number  Vasquez  attributed  to  Julio   to  identify  Julio  Guerrero,   who  lived  near  the  shooting  on  Bryant  Avenue,  was  married  to  a  woman named  Bianchi,  and drove a silver Acura.  The state court had a bench  warrant  out  for  Guerrero s  arrest  on  a  minor  traffic  offense,  but  Guerrero  was  never apprehended, and defense counsel could not locate him.                                                                 2  The reliability of this in person identification is not before us on appeal.  8 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  Defense counsel also sent a private investigator to Roche s garage address.   But  the  investigator,  not  knowing  Roche s  name,  hit  a  wall  when  each  of  the  employees  denied  having  talked  to  the  police.    Despite  Alvarez s  continued  request  for  the  redacted  contact  information  for  Vasquez  and  Roche,  the  Bronx  district attorney refused to disclose it until after jury selection for Alvarez s trial.   By  that  time,  Vasquez  had  moved  and  changed  his  phone  number,  and  Roche  had relocated to Puerto Rico.    B. State Court Proceedings  Alvarez proceeded to a jury trial before Bronx County Supreme Court  Judge Edward Davidowitz.  To testify to the police investigation into Dan s  homicide, the state called lead Detective Alfred (Detective Monaco had retired,  and the state did not call him.)  When defense counsel asked Alfred to explain  the investigating officers  reaction to the leads generated by Vasquez (and  included in the DD5 report), the government objected that the question called for  impermissible hearsay.  Defense counsel argued that two avenues permitted the  questioning: (1) as a remedy for the state s Brady violation (in not disclosing the  witness s contact information until trial); and (2) as non hearsay evidence of the  shoddy police investigation, by showing that the police had not tried to track  9 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  down Vasquez s  Julio.   Judge Davidowitz rejected Alvarez s Brady claim and  agreed with the district attorney that the cross examination called for  impermissible hearsay.  The state court explained,  the ultimate conclusion that  [defense counsel] want[s] the jury to reach is that had [Detective Alfred] pursued  this investigation further, it would have resulted in an arrest of someone else,  and that . . . is bringing out hearsay.   Plus, the state court ruled, such  questioning was barred by a state evidentiary rule requiring a  clear link   between evidence implicating a culpable third party and the defendant s charged  crime.  See People v. Primo, 96 N.Y. 2d 351, 356 (2001).  As it happens, the case  cited by the state judge eliminated any heightened  clear link  evidentiary  standard, choosing instead the  general balancing analysis that governs the  admissibility of all evidence.   See id.  Similarly, the state court prevented Alvarez from cross examining Alfred  about Roche s DD5.  Judge Davidowitz again rejected Alvarez s argument that  the Roche report should be admitted to remedy the state s alleged Brady  violation.  The state court denied any Brady violation had occurred.  Moreover,  Judge Davidowitz doubted the ultimate value of Roche s DD5.  As the Appellate  Division observed, Roche s description of the shooter s car was  somewhat  10 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  equivocal and self contradictory  and cumulative of Margie Rodriguez s  testimony.3  People v. Alvarez, 845 N.Y.S.2d 230, 231 (1st Dep t 2007).    The jury acquitted Alvarez of murder but convicted him of manslaughter  and two counts of assault.  Judge Davidowitz sentenced Alvarez to 45 years   imprisonment: a 25 year term for manslaughter and two 10 year terms for his  assault convictions, each to run consecutively.  C. § 2254 Proceeding   The Appellate Division affirmed Alvarez s conviction, People v. Alvarez, 845  N.Y.S.2d at 232, and Chief Judge Judith S. Kaye of the New York Court of  Appeals denied Alvarez s request for leave to appeal,  People v. Alvarez, 9 N.Y.3d  1030 (2008).  Alvarez then filed a habeas petition in the Southern District of New  York under 28 U.S.C. § 2254, arguing that (1) the government s delayed  disclosure of information for Roche and Vasquez violated Brady v. Maryland, 373  U.S. 83 (1963); (2) that the trial court violated Alvarez s Sixth Amendment  Confrontation Clause right when it barred all cross examination of Detective  Alfred on the Roche and Vasquez DD5 reports; and (3) the trial court s                                                                Rodriguez testified at trial that Alvarez s gold Toyota Camry was not the car  she saw the shooters use to leave the crime scene as she watched from her  window overlooking Bryant Avenue.  She described the shooters  vehicle as a  smaller, gray or silver car with an oval shaped sunroof.    3 11 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  instruction on  transferred intent  violated his right to due process under the  Fourteenth Amendment.    District  Judge  McMahon  granted  Alvarez s  habeas  petition,  holding  that  the trial court s decision to bar all questioning of Detective Alfred regarding the  Vasquez  DD5  was  an  unreasonable  application  of  Supreme  Court  precedent  interpreting  the  Confrontation  Clause,  and  that  this  error  prevented  Alvarez  from  receiving  a  fair  trial.    The  District  Court  rejected  Alvarez s  remaining  arguments  (including  his  Brady  claim  and  his  alleged  Confrontation  Clause  violation based on the Roche DD5) because they did not meet the high threshold  of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ( AEDPA ).    The  government  appealed;  Alvarez  did  not  cross appeal.    Accordingly,  neither  the  Brady  nor  the  Roche  confrontation  issues  are  before  us.    We  agree  with  the  District  Court  that  the  trial  court s  decision  to  prohibit  Alvarez  from  questioning Detective Alfred about the Vasquez DD5 was neither a  reasonable  limit[] on . . . cross examination[]  nor  harmless  error.  Delaware v. Van Arsdall,  475 U.S. 673, 679 80 (1986).  We, therefore, affirm the District Court.        12 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  II. DISCUSSION  A. Standard of Review  We review a district court s decision to grant a writ of habeas corpus  under § 2254 de novo.  Hawkins v. Costello, 460 F.3d 238, 242 (2d Cir. 2006).   Section 2254, as amended by AEDPA provides:  An application for a writ of habeas corpus on behalf of a person in  custody  pursuant  to  the  judgment  of  a  State  court  shall  not  be  granted with respect to any claim that was adjudicated on the merits  in  State  court  proceedings  unless  the  adjudication  of  the  claim (1)  resulted  in  a  decision  that  was  contrary  to,  or  involved  an  unreasonable  application  of,  clearly  established  Federal  law,  as  determined by the Supreme Court of the United States . . . .    28 U.S.C. § 2254(d).  An  unreasonable application  occurs when  the state court  identifies  the  correct  governing  legal  principle  from  [the  Supreme]  Court s  decisions  but  unreasonably  applies  that  principle  to  the  facts  of  the  prisoner s  case.   Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413 (2000).  We assess  unreasonableness   objectively.    See  Brinson  v.  Walker,  547  F.3d  387,  392  (2d  Cir.  2008).    [A]n  unreasonable  application  of  [Supreme  Court  law]  must  be  objectively  unreasonable,  [and]  not  merely  wrong.     White  v.  Woodall,  134  S.  Ct.  1697,  1702  (2014) (internal quotation marks omitted).  Yet, the trial court s decision need not  13 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  teeter on  judicial incompetence  to warrant relief under § 2254(d).  Francis S. v.  Stone, 221 F.3d 100, 111 (2d Cir. 2000).    B. Clearly Established  Right to Confrontation  Supreme Court law clearly establishes that, under the Sixth Amendment s  Confrontation Clause, a criminal defendant must have  a meaningful  opportunity to cross examine witnesses against him.   Brinson, 547 F.3d at 392  (citing Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 51 (1987)).  See also Davis v. Alaska, 415  U.S. 308, 315 (1974) (holding that this confrontation right is applicable to state  and federal defendants alike) (citing Pointer v. Texas, 380 U.S. 400 (1965)).  The  Confrontation Clause does not, however, guarantee unfettered cross examination.  See Delaware v. Fensterer, 474 U.S. 15, 20 (1985) (per curiam).  The  trial court has  broad discretion . . .  to impose reasonable limits on . . . cross  examination based on concerns about . . .  harassment, prejudice, confusion of the  issues, . . . or interrogation that is repetitive or only marginally relevant.    Brinson, 547 F.3d at 394 (quoting Van Arsdall, 475 U.S. at 679).    Combining the standard for restricting cross examination with the  AEDPA standard, in order to grant [a] habeas petition we would have to  conclude not only that the trial court abused its  broad discretion  by precluding  14 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  cross examination . . . but also that the [state appellate court] could not  reasonably have determined that the [evidence] would have been excludable had  the trial court properly applied  standard rules of evidence  . . . .   Watson v.  Greene, 640 F.3d 501, 510 (2d Cir. 2011) (quoting Wade v. Mantello, 333 F.3d 51, 62  (2d Cir. 2003)).   On habeas corpus, . . . we do not sit to review the trial judge s  exercise of discretion, but rather to assess whether the state court s denial of [the  defendant s] Confrontation Clause claim was reasonable.   Id. at 511.  Moreover,  for habeas to be warranted, the trial court s denial must not have been harmless,  that is, it must have had a  substantial and injurious effect or influence in  determining the jury s verdict.   Brinson, 547 F.3d at 395 (quoting Brecht v.  Abrahamson, 507 U.S. 619, 637 (1993)) (internal quotation marks omitted).  We  start with the propriety of the trial court s evidentiary ruling.    Hawkins, 460 F.3d at 244 (internal quotation marks omitted).  The Bronx County  Supreme Court prohibited Alvarez from cross examining Detective Alfred about  the Vasquez DD5 report on the ground that the questions solicited inadmissible  hearsay.  In this respect, the trial court abused its discretion.        15 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  1.   The state court s conclusion that the Vasquez DD5  contained multiple  layers of hearsay, and depended, for its relevancy, on at least some level being  true would have been correct had Alvarez offered the report as a means of  establishing the truth of its content (i.e., that the  problem  that Vasquez s friend  Julio  had  t[aken] care of  was the murdered Dan Colon and that when  Julio   called Vasquez soon after the shooting, he was confessing to Dan s murder).  See  People v. Alvarez, 845 N.Y.S.2d at 232.  But that was not the object of Alvarez s  cross examination.  Alvarez sought to demonstrate that the NYPD had failed to  take even obvious, preliminary steps to investigate the leads that were generated  by Vasquez s interview summarized in the Vasquez DD5.  Alvarez s strategy,  which defense counsel heralded during opening and emphasized in closing, was  to show that the NYPD s incomplete investigation indicated that the NYPD had  prematurely concluded that Alvarez was the guilty party, and in that way to  raise a reasonable doubt that Alvarez was in fact responsible.  This defense  theory did not depend on the veracity of any of Vasquez s (or, for that matter,  Julio s) statements.    16 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  2.   In a later ruling, the state trial court justified its decision to restrict  Alvarez s inquiry into the Vasquez DD5 by citing a New York evidentiary rule  governing admission of evidence implicating a third party.  In People v. Primo, the  New York Court of Appeals recently clarified that this rule   formerly known as  the  clear link  rule   requires state trial courts to balance the probative value of  defense evidence implicating a third party against its potential for causing  prejudice and confusion, a standard rule of evidence.  See 96 N.Y.2d at 356  (clarifying that state courts should analyze the  admissibility of third party  culpability evidence under the general balancing analysis that governs the  admissibility of all evidence  and not under any higher standard).  The state  court s ruling on this alternate ground was also clearly unreasonable under  established Sixth Amendment law: not only was it incorrect, but it left Alvarez  without any means of supporting his defense theory.  See Olden v. Kentucky, 488  U.S. 227, 232 (1988) (per curiam) (reversing conviction where  the limitation  [placed on cross examination] was beyond reason  given its centrality in  undermining a lead witness s testimony).  For the reasons that follow, we  therefore conclude that the trial court abused its discretion and  could not  17 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  reasonably have determined  that this line of questioning was precluded under  the proper application of this rule, as well as  standard rules of evidence  concerning admissibility.   See Watson, 640 F.3d at 510 (internal quotation marks  omitted).  First, the trial court s application of Primo was wrong   and unreasonably  so   under this standard balancing test.  Alvarez s counsel specifically argued  that the purpose of the line of questioning regarding the Vasquez DD5 was not to  show that an alternate perpetrator had in fact committed the crime, but was  pursued to demonstrate that there was an alternate suspect that the police had  disregarded in their investigation.  The trial court s ruling instead was entirely  predicated on the assumption that Alvarez was trying to present evidence of  third party culpability.     Second, the trial court s grounds for barring this line of inquiry were  seriously flawed.  On the probative value side of the scale, there is no doubt that  the content of the DD5 supported an inference that the police did not pursue the  lead provided to them by Vasquez   an omission that could have led the jury  seriously to doubt the adequacy of the murder investigation.  But this fact was  wholly overlooked by the state court.  On the contrary, the judge asserted that  18 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  Vasquez s description in the DD5  does not, in my judgment, match the  Defendant  because there was  an automobile that s described that does not fit  any automobile that I know of that s involved in this case,  nor was there any  other evidence of a dispute between Dan Colon and  a Julio  or his wife.  There  are certainly enough parallels, however, that could be drawn between the  alternate suspect and the information the police had about the murder to make  Julio Guerrero a person of interest in the investigation: Guerrero s first name, his  general physical characteristics, and his automobile s color and appearance were  consistent with the descriptions given to the police by eyewitnesses to the  shooting.  And had detectives investigated the lead, they would quickly have  learned that Guerrero lived not far from the crime scene.  Of course, there was a risk that the jury would have interpreted this line of  questioning to suggest Julio Guerrero s guilt of the crime   the type of confusion  or unfair prejudice this rule was intended to prevent.  And as we have said,  trial  judges retain wide latitude insofar as the Confrontation Clause is concerned to  impose reasonable limits  to avoid such harms.  Watson, 640 F.3d at 510 (quoting  Van Arsdall, 475 U.S. at 479).  In the unusual circumstances of this case, however,  the combined effect of the state trial court s erroneous hearsay and Primo rulings  19 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  entirely precluded Alvarez from fleshing out his main defense theory: that the  police investigation into the murder was flawed and had improperly disregarded  a promising alternate suspect.   In Watson v. Greene, we held that there had been no Confrontation Clause  violation when the trial court prohibited the defendant in a homicide prosecution  from cross examining a police witness about the contents of an anonymous  phone tip, contained in another officer s note.  640 F.3d at 511.  The tip was  traced to an off duty officer who explained that she called in the tip after  overhearing her family members repeat rumors relating to another suspect s  involvement in the murder.  Id. at 510.  The police never discovered the identity  of the officer who recorded her tip.  Id. at 504.  Watson held that the trial court s  exclusion was not an  unreasonable  application of Sixth Amendment law for  these reasons: (a) the likelihood that the note would cause confusion; (b) the  police department s inability to determine the note s author; (c) the strength of  the evidence the police already possessed may have indicated to the jury that a  disregard of the note  did not reflect a serious lack of thoroughness in the police  investigation ; and (d) the fact that the defendant had available to him, and  20 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  indeed had introduced, ample alternative evidence to discredit the police  investigation.  Id. at 511 12.  The present case is quite different, for the trial court s exclusion left  Alvarez without any support for his theory of the case.  And the district attorney  repeatedly emphasized that shortcoming in summation, labeling as  speculation  criticism of the police investigation and  submit[ting] to  the jury  that the detectives  did a good job on this case  and  followed up on leads.    By  thus cutting off all questioning about an event the State conceded had taken  place,  the state court disabled Alvarez from contradicting Detective Alfred s  portrayal of the NYPD investigation as thorough and reliable.  See Van Arsdall,  475 U.S. at 677, 679 (the Confrontation Clause is violated when  the trial court  prohibited all inquiry into  a potential source of bias on the part of a witness, a  ruling that  kept from the jury facts . . . that were central to assessing [the  witness s] reliability ); Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302 (1973) (holding  that state evidentiary rules  may not be applied mechanistically to defeat the  ends of justice  where the result is the exclusion of  testimony . . . critical to [the]  defense ).  Moreover, we cannot determine regarding the Vasquez lead (as the  panel could in Watson as to the anonymous note) that the disregard of the lead,  21 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  given the relative weakness of the case against Alvarez, would not have been  taken by the jury as  reflect[ing] a serious lack of thoroughness in the police  investigation.   See 640 F.3d at 511. Accordingly, we conclude that the trial  court s total exclusion of inquiry into the Vasquez DD5 was an  unreasonable  application  of clearly established Sixth Amendment law.    Was it, however, harmless?   C. Harmless Error Analysis  [B]ecause of the deference we afford to state courts, we  find an error  harmless unless it had substantial and injurious effect or influence in  determining the jury s verdict.   Corby v. Artus, 699 F.3d 159, 169 (2d Cir. 2012)  (quoting Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 116 (2007)).  The Supreme Court in Delaware v.  Van Arsdall listed the following factors to determine whether a state trial court s  exclusion of evidence amounted to harmless error: (1)  the overall strength of the  prosecution s case;  (2)  the importance of the witness [s] testimony;  (3)  whether the testimony was cumulative;  (4)  the presence or absence of  evidence corroborating or contradicting the testimony of the witness on material  points;  and (5)  the extent of cross examination otherwise permitted.   475 U.S.  at 684.  The state has a  significant burden of persuasion  to convince the court  22 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  that any error was harmless.  Fry, 551 U.S. at 122 (Stevens, J., concurring in part  and dissenting in part).  All five Supreme Court factors favor Alvarez.  See Van Arsdall, 475 U.S. at  684.  The importance to the defense of cross examining Detective Alfred about  unpursued leads in the Vasquez DD5 cannot be overstated.  Alvarez s strategy  was to introduce enough suspicion about the thoroughness of the NYPD  investigation to plant a reasonable doubt that the government met its burden of  proof.  By excluding this entire line of questioning, the trial court deprived  Alvarez of evidence essential to his primary defense.  Moreover, the trial court s  ruling deprived Alvarez of any supporting evidence, since Vasquez and Guerrero  could not be found, and it appears that the state court never agreed to permit  Detective Monaco to testify.  That is to say, in this case, testimony tending to  discredit the NYPD investigation would not have been cumulative; indeed, it  would have been Alvarez s only such evidence.  Cf. Corby, 699 F.3d at 167  (finding no Confrontation Clause violation when, allowed limited cross examination, the defendant  was able to show that [the witness] had a motive to  lie  and  that, to the extent [the witness] would falsely accuse anyone, [the  23 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  defendant] was the most plausible candidate. ) (internal quotation marks  omitted).    By prohibiting Alvarez from questioning Detective Alfred about the  Vasquez DD5, the trial court allowed the jury to get the impression that the  defense had nothing other than rhetoric to contradict the prosecutor s statement  in summation that the NYPD s  investigation into Dan Colon s murder was  thorough.   Cf. Davis, 415 U.S. at 318 (1974) ( [C]ounsel was unable to make a  record from which to argue why [the witness] might have been biased or  otherwise lacked that degree of impartiality expected of a witness at trial.  On the  basis of the limited cross examination that was permitted, the jury might well  have thought that defense counsel was engaged in a speculative and baseless line  of attack on the credibility of an apparently blameless witness . . . . )  The  government capitalized on this evidentiary gap in its summation, characterizing  Alvarez s skepticism of the NYPD investigation as plain  speculation.   And,  having effectively ensured that they would not hear evidence to the contrary, the  district attorney assured the jurors,  Detective Alfred, I submit to you, did a  good job on this case.     24 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  To bolster its harmlessness argument, the state contends, and the First  Department agreed, that Julio Guerrero could have been Julio Alvarez s  accomplice/passenger the  two Julios theory,  if you will.  This possibility, the  state tells us, renders any error harmless.  See Resp ts  Br. at 61.  The notion that  two similar looking fellows named  Julio,  with no obvious relationship or  common motive, committed the crime together is laughable.  But, even apart  from this, the failure to investigate Guerrero, whatever his role in the shooting,  still reflects poorly on the police investigation of Alvarez.  It is hard to believe  that the jury would not have found material to its evaluation of the police  investigation the government s failure to follow up on Guerrero.  Finally, and of particular significance here, we consider a sixth factor in  addition to the Supreme Court s five:  [W]hether the cross examination of which  the defendant was deprived was of a nature that was likely to affect the result.    Brinson, 547 F.3d at 396.  The government s case against Alvarez was  far from  overwhelming.   Id.  There was no forensic evidence tying Alvarez to the  shooting.  The two witnesses who identified Alvarez, Aramis and Manny, did so  based on observations made during a shootout as Manny, wounded, ran from  the scene and Aramis played dead in the street.  And Margie Rodriguez shown  25 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  photographs of Alvarez s car at trial insisted that his was not the car she had  seen fleeing the shooting.    Had the jury additionally known that the police did not pursue Vasquez s  tips, it could have concluded that the police prejudged Alvarez s guilt.  On this  basis, the jury might well have found reasonable doubt that Alvarez was  responsible.  The jury never heard how Vasquez told Detective Monaco that  Julio  had admitted, on the night of the shooting, that Julio  took care of  his  problem,  or that Vasquez had told the police that he understood Julio to be  confessing his involvement in Dan Colon s murder.  Nor did the jury learn that  Vasquez gave the police information to track down Julio including his physical  description, his car make and color, his phone number, his wife s name and  nicknames, his sidekick s name and car make, and directions to his house and  that the NYPD, nevertheless, did not pursue any of these leads.    A properly  instructed jury clearly cautioned not to treat testimony about the contents of  the Vasquez DD5 as evidence of Julio Guerrero s guilt might, nonetheless,  easily have concluded that the NYPD ignored these leads because it had already  set its sights on Julio Alvarez.  As a result, Alvarez s manslaughter and assault  26 13 2828 pr  Julio Alvarez v. Robert Ercole  convictions gained without the jury s knowledge of the Vasquez DD5 were  far from inevitable.    Whether  the  jury  would  ultimately  have  agreed  that  the  police  investigation was so wanting as to raise a reasonable doubt about Alvarez s guilt  is not for us to decide.  It is sufficient that the jury might well have reached that  conclusion,  had  it  learned  of  the  many  links including  Guerrero s  name,  proximity,  car  color,  and  borrowed  9  mm   gun between  Julio  Guerrero  and  the  shooting.    But  for  the  trial  court s  unreasonable  interpretation  of  clearly  established  Sixth  Amendment  law  and  the  error  that  resulted  from  that  interpretation,  the  jury  might  well  have  acquitted  Alvarez  not  only  of  murder,  but of any involvement in the crime.  See Brinson, 347 F.3d at 397.  III. CONCLUSION  We,  therefore,  AFFIRM  the  District  Court s  order  granting  Alvarez s  petition  for  habeas  relief  under  28  U.S.C.  §  2254.    The  case  is  remanded  to  the  District Court for further proceedings consistent with this opinion.    27