Carpenters Pension Trust v. Barclays PLC, et al., No. 13-2678 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs filed suit against defendants, alleging, inter alia, that Barclays knowingly misrepresented its cost of borrowing funds by submitting false information for the purpose of calculating the London Interbank Offered Rate (LIBOR), in violation of section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Securities and Exchange Commission Rule 10b-5. The court held that the district court erred in concluding, prior to any discovery, that plaintiffs failed to plead loss causation where plaintiffs' allegations that the June 28, 2012 decline in Barclay's stock price resulted from the revelation of Barclay's misrepresentations of its 2007-2008 LIBOR rates and defendant Diamond's conference call misrepresentation of Barclays's borrowing costs presented a plausible claim. The court also held that the district court correctly concluded that Barclays's statements in its SEC filings relating to the company's internal control requirements were not materially false. Accordingly, the court vacated in part, affirmed in part, and remanded.

Download PDF
13 2678 cv  Carpenters Pension Trust Fund et al. v. Barclays PLC, et al.    In the  United States Court of Appeals For the Second Circuit ________              August Term, 2013                                                   No. 13 2678 cv    CARPENTERS PENSION TRUST FUND OF ST. LOUIS, ST. CLAIR SHORES POLICE & FIRE  RETIREMENT SYSTEM, POMPANO BEACH POLICE & FIREFIGHTERS  RETIREMENT  SYSTEM,    Plaintiffs Appellants,    v.    BARCLAYS PLC, BARCLAYS BANK PLC, BARCLAYS CAPITAL INC., ROBERT DIAMOND,  MARCUS A.P. AGIUS, JOHN VARLEY,  CHRISTOPHER LUCAS,    Defendants Appellees.ï ª  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 12 cv 5329   Shira A. Scheindlin, Judge.  ________    ARGUED: FEBRUARY 27, 2014  DECIDED: APRIL 25, 2014  ________                                                               ï ª  The Clerk of the Court is directed to amend the caption as set forth above.  2                               No. 13 2678 cv              Before: KATZMANN, Chief Judge, CABRANES, Circuit Judge, and BERMAN, District  Judge**    ________    Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Shira A. Scheindlin, Judge), granting dismissal of the plaintiffs   securities fraud claims on the grounds that the plaintiffs failed sufficiently to  plead the elements of loss causation and materiality.  The plaintiffs allege that the  defendants, a multinational bank and several of its former officers, including its  former President, willfully misrepresented the bank s borrowing costs between  2007 and 2009 and knowingly submitted false information relating to the London  Interbank Offered Rate ( LIBOR ).  We hold, with respect to the alleged  misrepresentations of Barclays s borrowing costs, that the plaintiffs sufficiently  have pled loss causation under a theory of corrective disclosure.  We also hold  that Barclays s statements regarding its  minimum control requirements  were  not materially false.   Accordingly, we AFFIRM in part (insofar as the District Court dismissed  plaintiffs   claims  based  upon  Barclays s  minimum  control  statements),  and  VACATE in part (insofar as the District Court dismissed plaintiffs  claims based  upon  Barclays s  2007 2009  submission  rates  and  defendant  Diamond s  2008  conference  call  remarks),  the  judgment  of  the  District  Court,  and  remand  for  further proceedings.   ________  SUSAN K. ALEXANDER (Andrew S. Love, Samuel H. Rudman,  and David A. Rosenfeld, on the brief), Robbins Geller Rudman  & Dowd LLP, San Francisco, CA, and New York, NY, for  Plaintiffs Appellants Carpenters Pension Trust Fund of St. Louis,  St. Clair Shores Police & Fire Retirement System, Pompano Beach  Police & Firefighters  Retirement System.                                                                 The  Honorable  Richard  M.  Berman,  United  States  District  Judge  for  the  Southern District of New York, sitting by designation.  **   3                               No. 13 2678 cv          JEFFREY T. SCOTT (David H. Braff and Matthew J. Porpora on  the brief), Sullivan & Cromwell LLP, New York, NY (Jonathan  D. Schiller and Michael Brill, Boies Schiller & Flexner LLP,  New York, NY and Washington, D.C., on the brief), for  Defendants Appellees Barclays PLC, Barclays Bank PLC, Barclays  Capital Inc., Robert Diamond, Marcus A.P. Agius, John Varley,   Christopher Lucas.  CHERYL A. KRAUSE (Andrew J. Levander and Elisa T. Wiygul,  on the brief), Dechert LLP, Philadelphia, PA and New York,  NY, for Defendant Appellee Robert Diamond.   ________  RICHARD M. BERMAN, District Judge:  Plaintiffs Appellants Carpenters Pension Trust Fund of St. Louis, St. Clair  Shores Police & Fire Retirement System, and Pompano Beach Police &  Firefighters  Retirement System (collectively,  plaintiffs ) appeal from a May 14,  2013 judgment of the District Court for the Southern District of New York (Shira  A. Scheindlin, Judge),  dismissing their putative class action claims against  Defendants Appellees Barclays PLC and related Barclays entities ( Barclays ),  and several of Barclays s former officers, including its former President, Robert  Diamond ( individual defendants,  and collectively,  defendants ).  Plaintiffs  allege that from approximately August 2007 through January 2009, Barclays, a  multinational bank, knowingly misrepresented (i.e., understated) its cost of  borrowing funds by submitting false information for the purpose of calculating    4                               No. 13 2678 cv          the London Interbank Offered Rate ( LIBOR ), in violation of § 10(b) of the  Securities Exchange Act of 1934 ( Exchange Act ) and Securities and Exchange  Commission Rule 10b 5 ( Rule 10b 5 ).  Plaintiffs allege that defendant  Diamond also made misleading statements relating to LIBOR, including his  remarks during a 2008 conference call with market analysts in which he stated  that Barclays was  categorically not paying higher rates in any currency.    Plaintiffs also allege that Barclays made misleading statements in its SEC filings  regarding the company s  internal controls.   Plaintiffs assert control person  liability claims against the individual defendants under § 20(a) of the Exchange  Act.    On June 27, 2012, Barclays s manipulation of 2007 2009 LIBOR data was  disclosed as a result of publicly announced settlement and non prosecution  agreements among Barclays and the United States Department of Justice  ( DOJ ), the U.S. Commodity Futures Trading Commission ( CFTC ), and the  United Kingdom s Financial Services Authority ( FSA ) ( Settlement  Agreements ).  The Settlement Agreements required Barclays to pay fines  totaling $450 million and included detailed findings of fact disclosing for the first  time that during the 2007 2009 time period,  Barclays submitted rates that were    5                               No. 13 2678 cv          false because they were lower than Barclays otherwise would have submitted  and contrary to the definition of LIBOR. 1   The following day, the price of  Barclays s American Depository Shares dropped 12%, resulting in significant  financial losses to investors, including members of plaintiffs  proposed class.    We hold that the District Court erred in concluding, prior to any discovery,  that plaintiffs failed to plead loss causation.  Plaintiffs  allegations, among others,  that the June 28, 2012 decline in Barclays s stock price resulted from the  revelation of Barclays s misrepresentations of its 2007 2009 LIBOR rates and  defendant Diamond s conference call misrepresentation of Barclays s borrowing  costs present a plausible claim.  We also hold that the District Court correctly  concluded that Barclays s statements in its SEC filings relating to the company s  internal control requirements were not materially false.  Accordingly, we  VACATE in part, and AFFIRM in part, the judgment of the District Court.                                                                   On  March  14,  2014,  the  U.S.  Federal  Deposit  Insurance  Corporation,  acting  on  behalf  of  thirty eight  failed  banks,  filed  suit  in  the  Southern  District  of  New  York  seeking  damages  against  the  sixteen  contributor  banks  on  the  U.S.  Dollar  LIBOR panel, including Barclays.  F.D.I.C. et al v. Bank of America Corp. et al., No.  14 cv 1757  (NRB).    In  that  action,  the  FDIC  asserts  that  Barclays  and  the  other  defendant  banks  fraudulently  and  collusively  suppressed   the  U.S.  Dollar  LIBOR rate  from August 2007 through at least mid 2011.   1   6                               No. 13 2678 cv          I. BACKGROUND  Plaintiffs  complaint alleges the following facts, which are presumed to be  true for the purposes of this appeal.  At all times relevant to plaintiffs  claims, Barclays was one of several  contributor banks whose borrowing cost data was used to calculate LIBOR.2   LIBOR rates are calculated by Thomson Reuters Corporation based upon the  daily submissions ( submission rate ) of each contributor bank.  Each  contributor bank is asked to derive its submission rate by answering the  following question:  At what rate could you borrow funds, were you able to do  so by asking for and then accepting inter bank offers in a reasonable market size  just prior to 11 am?   Once calculated, LIBOR rates are distributed daily to the  market by Thomson Reuters.  Thomson Reuters also distributes on a daily basis  the names of each contributor bank, including Barclays, and each bank s daily  submission rates.  Submission rates, in addition to representing a bank s  borrowing costs, may be perceived by the market as an indicator of a bank s                                                                 LIBOR  is  a  benchmark  interest  rate  produced  on  a  daily  basis  for  ten  currencies, including the U.S. Dollar, Pound Sterling, and the Euro.  LIBOR is a  component of trillions of dollars of complex financial transactions worldwide.    2   7                               No. 13 2678 cv          financial health.  A (relatively) high submission rate, for example, might indicate  that a contributor bank is experiencing financial difficulties.    Plaintiffs allege that from August 2007 until January 2009 both before  and during the global financial crisis Barclays directed its employees to submit  inaccurate submission rates to Thomson Reuters, i.e., rates that were, in fact,  lower than the rates at which Barclays legitimately believed it could borrow  funds.  Barclays did so  in order to preserve and/or enhance Barclays s  reputation from what it believed were negative and unfair media and market  perceptions.   Barclays s false LIBOR submissions presented a misleading picture  of Barclays s financial condition and artificially inflated Barclays s share price.   Defendant Robert Diamond, Barclays s President from June 2005 until December  31, 2010 and its CEO from January 1, 2011 until July 3, 2012 when he resigned  from that position, contributed to and participated in the LIBOR rate deception.   During a 2008 conference call with analysts, Diamond denied that Barclays was  paying higher borrowing rates than other banks, by stating:  We re categorically  not paying higher rates in any currency.   Plaintiffs allege Diamond s statement  was false because, in fact, Barclays was understating its rates to appear similar to  or lower than other banks  submission rates.  The complaint does not allege that    8                               No. 13 2678 cv          Barclays submitted false LIBOR submission rates after January 2009, but it does  contend that Barclays did not disclose that its 2007 2009 submission rates were  false until June 27, 2012.3    Plaintiffs also allege that Barclays made misrepresentations in its 2006 2011 SEC filings, including the statement that  [m]inimum control requirements  have been established for all key areas of identified risk.   It is plaintiffs  position  that this statement was materially false because, at the time it was made, Barclays  had no specific systems or controls for its LIBOR submissions process.     On June 27, 2012, Barclays announced that it had entered into the  Settlement Agreements with the DOJ, CFTC, and FSA.  As noted, Barclays  agreed to pay fines totaling $450 million and admitted for the first time that,  [f]rom approximately August 2007 through at least approximately January 2009,  Barclays often submitted inaccurate Dollar LIBORs that under reported its                                                                Indeed, Defendants concede this point.  At oral argument of this appeal on  February 27, 2014, the following colloquy took place: The Court:  [At] any time  between  when  [Barclays]  started  giving  out  the  correct  [LIBOR]  information  [after  January  2009],  did  anybody,  either  Mr.  Diamond  or  anybody  from  Barclays, apart from giving out the appropriate borrowing rate, did they ever say  oh,  by  the  way,  from  2007  to  2009  we  gave  you  an  incorrect  rate?     Barclays s  Counsel:  No, they did not.   3   9                               No. 13 2678 cv          perception of its borrowing costs and its assessment of where its Dollar LIBOR  submission should have been.     In an opinion dated May 13, 2013, the District Court dismissed all of  plaintiffs  claims pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  See Gusinsky v. Barclays  PLC, 944 F. Supp. 2d 279 (S.D.N.Y. 2013).  With respect to Barclays s submission  rates and defendant Diamond s 2008 conference call remarks, the District Court  concluded that plaintiffs had failed to present a plausible theory of  loss  causation. 4  The District Court concluded that even if Barclays s false 2007 2009  submission rates and defendant Diamond s remarks had misled the market and  artificially inflated the value of Barclays s shares, any share inflation would have  been rectified prior to June 27, 2012 by an efficient market s incorporation of  Barclays s 2009 2012 submission rates into the company s share price.  The  District Court also dismissed plaintiffs  claims based upon Barclays s alleged  internal control misrepresentations, on the grounds that these statements were  puffery  and were not materially false or misleading.  The Court also dismissed  plaintiffs  § 20(a) control person liability claims because it had dismissed                                                                 The  element  of  loss  causation  requires  plaintiffs  to  prove  that  that  the  subject of the fraudulent statement or omission was the cause of the actual loss  suffered.   Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto Dominion Bank, 250 F.3d 87, 95 (2d  Cir. 2001).  4   10                               No. 13 2678 cv          plaintiffs  underlying claims under § 10(b) and Rule 10b 5.  And, the District  Court denied as  futile  plaintiffs  request for leave to file a third amended  complaint.5    Plaintiffs appeal from the District Court s judgment with respect to two  categories of alleged misrepresentations by defendants: (1) misrepresentations of  Barclays s borrowing costs in 2007 2009; and (2) statements contained in  Barclays s SEC filings concerning the company s internal controls.  II. DISCUSSION  We review a District Court s grant of a motion to dismiss under Rule  12(b)(6) for failure to state a claim de novo,  accepting the complaintʹs factual  allegations as true and drawing all reasonable inferences in the plaintiffʹs favor.    Steginsky v. Xcelera Inc., 741 F.3d 365, 368 (2d Cir. 2014).   To survive a motion to  dismiss, a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to  state a claim to relief that is plausible on its face.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662,  678 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).                                                                  On May 28, 2013, plaintiffs moved for reconsideration of the District Court s  denial  of  leave  to  amend.    In  support  of  their  motion,  plaintiffs  submitted  a  Proposed  Third  Amended  Complaint  containing  additional  allegations  relating  to  plaintiffs   loss  causation  theory  and  Barclays s  minimum  control  statements.   The District Court denied plaintiffs  motion for reconsideration.  5   11                               No. 13 2678 cv          To maintain a private damages action under § 10(b) and Rule 10b 5,   a  plaintiff  must  prove  (1)  a  material  misrepresentation  or  omission by the defendant; (2) scienter; (3) a connection between  the  misrepresentation  or  omission  and  the  purchase  or  sale  of  a  security;  (4)  reliance  upon  the  misrepresentation  or  omission;  (5)  economic loss; and (6) loss causation.  Stoneridge Inv. Partners, LLC v. Scientific Atlanta, Inc., 552 U.S. 148, 157 (2008)  (citing Dura Pharm., Inc. v. Broudo, 544 U.S. 336, 341 42 (2005)).    A. Misrepresentations of Barclays s Borrowing Costs  The District Court concluded that defendants  misrepresentations of  Barclays s 2007 2009 borrowing costs plausibly could not have caused plaintiffs   losses.  To plead loss causation, plaintiffs must allege  that the subject of the  fraudulent statement or omission was the cause of the actual loss suffered.   Suez  Equity Investors, L.P. v. Toronto Dominion Bank, 250 F.3d 87, 95 (2d Cir. 2001).   They may do so either by alleging (a)  the existence of cause in fact on the  ground that the market reacted negatively to a corrective disclosure of the  fraud;  or (b) that  that the loss was foreseeable and caused by the  materialization of the risk concealed by the fraudulent statement. 6  In re                                                                Plaintiffs  complaint does not appear specifically to identify which theory of  loss causation they rely upon.   6   12                               No. 13 2678 cv          Omnicom Grp., Inc. Sec. Litig., 597 F.3d 501, 511, 513 (2d Cir. 2010) (quoting ATSI  Commc ns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d 87, 107 (2d Cir. 2007); id. at  511( Establishing either theory as applicable would suffice to show loss  causation. ); see also Lentell v. Merrill Lynch & Co., Inc., 396 F.3d 161, 175 n.4 (2d  Cir. 2005).    In order to plead corrective disclosure, plaintiffs must plausibly allege a  disclosure of the fraud by which  the available public information regarding the  company s financial condition [was] corrected,  In re Omnicom, 597 F.3d at 511,  and that the market reacted negatively to the corrective disclosure.  Lentell, 396  F.3d at 175.   Plaintiffs need not demonstrate on a motion to dismiss that the  corrective disclosure was the only possible cause for decline in the stock price. See  Emergent Capital Inv. Mgmt., LLC v. Stonepath Grp., Inc., 343 F.3d 189, 197 (2d Cir.  2003) ( [I]f the loss was caused by an intervening event, . . . the chain of  causation will not have been established.  But such is a matter of proof at trial  and not to be decided on a Rule 12(b)(6) motion to dismiss. ).  This is consistent  with the majority of district courts in our Circuit.  See, e.g., In re Bear Stearns Cos.,  Inc. Sec., Derivative, & ERISA Litig., 763 F. Supp. 2d 423, 507 (S.D.N.Y. 2011) ( [A]t  the motion to dismiss stage, the [complaint] need not rule out all competing    13                               No. 13 2678 cv          theories for the drop in . . . stock price; that is an issue to be determined by the  trier of fact on a fully developed record. ); King County, Wash. v. IKB Deutsche  Industriebank AG, 708 F. Supp. 2d 334, 343 (S.D.N.Y. 2010) ( [N]either Lentell nor  Dura burden plaintiffs with pleading that no other possible event could have  caused plaintiffs  losses . . . . ).   The allegations in the complaint are far more persuasive as to corrective  disclosure than they are to the theory of materialization of risk.7  Plaintiffs  contend that Barclays misrepresented (understated) its borrowing costs and its  financial condition in 2007 2009 by submitting false LIBOR submission rates, and  that defendant Diamond also misrepresented Barclays s borrowing costs by  denying publicly and  categorically  that Barclays was paying higher borrowing  rates than other banks.  Plaintiffs also allege that the falsity of these  misrepresentations was revealed to the public for the first time in the Settlement  Agreements.  Indeed, defendants conceded at oral argument that this was the                                                                 Indeed,  plaintiffs   risk  materialization  theory  is  simply  untenable.    While  Barclays s  false  submission  rates  and  defendant  Diamond s  2008  remarks  may  have  concealed  the  risk  that  Barclays  would  experience  negative  financial  consequences  as  a  result  of  its  understated  borrowing  costs,  plaintiffs  do  not  allege  that  any  such  risk  materialized,  for  example,  in  the  form  of  a  liquidity  crisis or other financial distress, at the time of the decline in Barclays s stock price  in June 2012.  See Lentell, 396 F.3d at 175.  7   14                               No. 13 2678 cv          (first) occasion that Barclays disclosed its false 2007 2009 submission rates.  See  ante note 4.  And, plaintiffs have alleged that the market reacted negatively to the  June 27, 2012 corrective disclosure by a significant (12%) decline in Barclays s  stock on June 28, 2012.  See Lentell, 396 F.3d at 175.  Many district courts in this  Circuit have found similar allegations sufficient to plead loss causation under a  theory of corrective disclosure.  See, e.g., In re Ambac Fin. Grp., Inc. Sec. Litig., 693  F. Supp. 2d 241, 273 74 (S.D.N.Y. 2010) (loss causation adequately pled where  plaintiff  identifie[d] several corrective disclosures that allegedly demonstrated  the falsity of defendants  previous statements, and also allege[d] that the value of  plaintiffs  Ambac stock declined immediately following the corrective  disclosures ); In re Take Two Interactive Sec. Litig., 551 F. Supp. 2d 247, 287 88  (S.D.N.Y. 2008) (press release announcing that the SEC had commenced an  investigation into certain stock options grants, coupled with a 7.5% stock price  drop the next day, created a sufficient causal connection to plead loss causation);  In re Openwave Sys. Sec. Litig., 528 F. Supp. 2d 236, 252 53 (S.D.N.Y. 2007) (4.5%  drop in market price of shares in response to announcement of SEC investigation  into options backdating was sufficient to plead loss causation); Lewy v. SkyPeople  Fruit Juice, Inc., No. 11 cv 2700, 2012 WL 3957916, at *16 17 (S.D.N.Y. Sep. 10,    15                               No. 13 2678 cv          2012) (allegations that company s stock price fell 18% immediately following a  corrective disclosure sufficient to plead loss causation).  In dismissing plaintiffs  claims, the District Court perceived a temporal  disconnect  between Barclays s submission of false LIBOR rates and the  disclosure of the fraud in June 2012, and concluded that Barclays s  (unchallenged) submission rates after January 2009 necessarily would have  supplanted any prior LIBOR related misinformation.  The District Court found it  implausible that an efficient market  would fail to digest three years of non fraudulent Submission Rates and other more detailed financial information, and  would instead leave intact artificial inflation as a result of fraudulent Submission  Rates [in 2007 2009].   Gusinsky, 944 F. Supp. 2d at 292.   While expressing no view on the ultimate merits of plaintiffs  theory of  loss causation, we hold that the court below reached these conclusions  prematurely.  The assumption that Barclays s false 2007 2009 submission rates  were somehow corrected after January 2009 (but before June 27, 2012) is  inconsistent with the complaint s allegations and defendants  concession at oral  argument that the misrepresentations were not brought to light until the  disclosure of the Settlement Agreements.  The complaint plausibly alleges that    16                               No. 13 2678 cv          submission rates are non cumulative that is, that each day s submission rates  reveal information about a bank s borrowing costs for that particular day.  Thus,  while Barclays s 2009 2012 submission rates may have provided accurate  information about the company s borrowing costs and financial condition for the  period 2009 2012, they did not correct the earlier years  misstatements. The  complaint plausibly alleges that Barclays s and Diamond s misrepresentations  were not corrected until June 27, 2012.   We cannot conclude, as a matter of law and without discovery, that any  artificial inflation of Barclays s stock price after January 2009 was resolved by an  efficient market prior to June 27, 2012.  The efficient market hypothesis, premised  upon the speed (efficiency) with which new information is incorporated into the  price of a stock, does not tell us how long the inflationary effects of an  uncorrected misrepresentation remain reflected in the price of a security.  We  agree with the Eleventh Circuit that, in general,  [s]o long as the falsehood  remains uncorrected, it will continue to taint the total mix of available public  information, and the market will continue to attribute the artificial inflation to  the stock, day after day.   Findwhat Investor Group v., 658 F.3d 1282,  1310 (11th Cir. 2011).  In this case, whether the effects of Barclays s wilfully false    17                               No. 13 2678 cv          LIBOR representations dissipated before June 2012 is a question of fact that can  be answered only upon a more fully developed record.8    Defendants argue that Barclays s LIBOR misrepresentations were  stale   at the time of the June 27, 2012 corrective disclosure, and that the decline in  Barclays s stock price on June 28, 2012 should be attributed to the imposition of  regulatory penalties against Barclays, rather than to the disclosures contained in  the Settlement Agreements.  See Appellees  Br. 45, 53 54.  To be sure, a securities  fraud plaintiff must  demonstrate a causal connection between the content of the  alleged misstatements or omissions and the harm actually suffered,  Lentell, 396  F.3d at 174 (quoting Emergent Capital, 343 F.3d at 199), and may not rely on mere  attenuated  connections, id.  But defendants  arguments here involve questions  of fact and should not be resolved upon a motion to dismiss.    For the foregoing reasons, we hold that plaintiffs have adequately pled  loss causation with respect to their claims based upon Barclays s false submission  rates and defendant Diamond s 2008 remarks.  We also conclude that plaintiffs  have sufficiently pled materiality with respect to these misrepresentations i.e.,                                                                Plaintiffs  theory of continued price inflation is supported by allegations in  their  Proposed  Third  Amended  Complaint,  which  includes  an  analysis  conducted by an  economics expert in loss causation.   8   18                               No. 13 2678 cv          that there was a substantial likelihood that the disclosure of Barclays s true  borrowing costs between 2007 and 2009  would have been viewed by the  reasonable investor as having significantly altered the  total mix  of information  made available.   Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224, 231 32 (1988) (quoting TSC  Indus., Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438, 449 (1976)).9  In any event, given the  fact specific nature of the question raised here, it would be inappropriate to  dismiss upon a Rule 12(b)(6) motion.  See ECA & Local 134 IBEW Joint Pension  Trust of Chicago v. JP Morgan Chase Co., 553 F.3d 187, 197 (2d Cir. 2009) ( [A]  complaint may not properly be dismissed . . . on the ground that the alleged  misstatements or omissions are not material unless they are so obviously  unimportant to a reasonable investor that reasonable minds could not differ on  the question of their importance.   (quoting Ganino v. Citizens Utils. Co., 228 F.3d  154, 162 (2d Cir. 2000) (ellipsis in original)); see also In re Morgan Stanley Info. Fund  Sec. Litig., 592 F.3d 347, 360 (2d Cir. 2010) ( [B]ecause the materiality element                                                                 While  the  District  Court  did  not  address  the  materiality  of  Barclays s  submission  rates  and  Diamond s  2008  conference  call  remarks,  the  parties  have  raised this issue on  appeal.  See MBIA Inc. v. Fed. Ins. Co., 652 F.3d 152, 171 (2d  Cir.  2011)  (resolving  an  issue  not  reached  by  the  district  court  in  order  to  minimize inefficiency and conserve judicial resources ).     9   19                               No. 13 2678 cv          presents  a mixed question of law and fact,  it will rarely be dispositive in a  motion to dismiss[.]  (quoting ECA, 553 F.3d at 197)).     B. Misrepresentation of Barclays s Internal Controls  The District Court concluded that statements contained in Barclays s SEC  filings concerning the company s minimum control requirements were not  materially false because they were not specifically tied to Barclays s LIBOR  practices.  We agree with the District Court.  The Private Securities Litigation Reform Act ( PSLRA ) provides that a  plaintiff bringing a securities fraud claim must, at the pleading stage,  specify  each  statement  alleged  to  have  been  misleading,  the  reason  or  reasons  why  the  statement  is  misleading,  and,  if  an  allegation  regarding  the  statement  or  omission  is  made  on  information and belief, the complaint shall state with particularity  all facts on which that belief is formed.  15 U.S.C. § 78u 4(b)(1)(B).  Thus, plaintiffs asserting claims under Rule 10b 5  must do more than say that the statements . . . were false and misleading; they  must demonstrate with specificity why and how that is so.   Rombach v. Chang,  355 F.3d 164, 174 (2d Cir. 2004).  Plaintiffs contend that the statements made by Barclays in its SEC filings  that minimum control requirements had been established for all key areas of    20                               No. 13 2678 cv          identified risk were false because Barclays  had no specific systems or controls  for its LIBOR and EURIBOR submissions process until December 2009.    Appellants  Br. 9.  But Barclays s statements do not mention LIBOR, nor do they  say that Barclays had established  specific systems or controls  relating to LIBOR  submission rates.  Based upon the SEC filings referenced in the complaint,  Barclays does not appear to have made representations that it had established  internal controls for LIBOR, but only that it had established controls for other  areas of its business.  Plaintiffs fail, therefore, to demonstrate with specificity that  Barclays s minimum control statements were false or misleading.  See Rombach,  355 F.3d at 174; see also In re Austl. & N.Z. Banking Grp. Ltd. Sec. Litig., No. 08 cv 11278, 2009 WL 4823923, at *14 (S.D.N.Y. Dec. 14, 2009) (finding statements not  false or misleading where the  [alleged] fraud consisted of ANZʹs  misrepresentation of its  equity finance practices  but  [t]hose practices . . . are  not the subject of the representations cited in the Complaint ).10                                                                 In their Proposed Third Amended Complaint, plaintiffs allege that Barclays  had  in  fact  identified  the  Libor submission  process  as  a  key  area  of  identified  risk.   This contention appears inconsistent with Barclaysʹs SEC filings, which do  not  list  LIBOR  as  one  of  the  risk  categories  identified  by  Barclays.    Plaintiffs   allegation appears also to be at odds with the FSA s June 27, 2012 findings of fact,  which plaintiffs incorporated by reference into their complaint, and which state  10   21                               No. 13 2678 cv            C. Section 20(a) Claims  To state a claim of control person liability under § 20(a),  a plaintiff must  show (1) a primary violation by the controlled person, (2) control of the primary  violator by the defendant, and (3) that the defendant was, in some meaningful  sense, a culpable participant in the controlled personʹs fraud.   ATSI, 493 F.3d at  108.  Because we vacate the District Court s dismissal of plaintiffs  10b 5 claims  with respect to Barclays s 2007 2009 submission rates and defendant Diamond s  2008 remarks, we also vacate the District Court s dismissal of plaintiffs  § 20(a)  control person liability claim as to these issues.11  And, because we affirm the  District Court s dismissal of plaintiffs  10b 5 claim relating to Barclays s internal  control statements, we also affirm the dismissal of plaintiffs  § 20(a) claim with  respect to these statements.  D. Leave to Amend  Plaintiffs argue that the District Court improperly denied their request for  leave to amend their complaint.  We agree with the District Court that                                                                                                                                                                                                    that  Barclays did not believe the submission of LIBOR was an area of significant  risk.      We  leave  it  to  the  District  Court  to  consider  whether  plaintiffs  have  properly alleged the remaining elements of a § 20(a) claim.  11 22                               No. 13 2678 cv          submission of a third amended complaint would be futile in so far as it relates to  Barclays s internal control statements.    CONCLUSION  To summarize, we hold that:  (1) The  District  Court  improperly  dismissed  plaintiffs   claims  under  §§  10(b)  and  20(a)  of  the  Exchange  Act,  and  Rule  10b 5,  based  upon  Barclays s  2007 2009  submission  rates  and  defendant  Diamond s  2008  conference call remarks.    (2) The  District  Court  correctly  dismissed  plaintiffs   claims  based  upon  Barclays s statements regarding its minimum control requirements.  (3) The District Court correctly denied leave to amend.  For  the  reasons  stated  above,  we  AFFIRM  in  part  (insofar  as  the  District  Court  dismissed  plaintiffs   claims  based  upon  Barclays s  minimum  control  statements),  and  VACATE  in  part  (insofar  as  the  District  Court  dismissed  plaintiffs   claims  based  upon  Barclays s  2007 2009  submission  rates  and  defendant Diamond s 2008 conference call remarks), the District Court s May 14,  2013  judgment,  and  REMAND  the  case  for  further  proceedings  consistent  with  this opinion.