Coulter, et al. v. Morgan Stanley & Co. Inc., et al., No. 13-2504 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs, a class of individuals who participated in the Morgan Stanley 401(k) Plan and the Morgan Stanley Employee Stock Ownership Plan, filed suit alleging violations of the Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 29 U.S.C. 1001 et seq. In January 2007 and 2008, Morgan Stanley elected to make its employer contributions to the Plans in the form of Company Stock instead of cash. After the stock price plunged in conjunction with the broader economic downturn, plaintiffs sought to recover for losses the Plans suffered as a result of the drop in stock price. The Moench "presumption of prudence" is a pleading standard that presumes plan fiduciaries act in "compliance with ERISA when [a plan] fiduciary invests assets in the employer's stock." The district court found that the Moench presumption of prudence applied to defendants' conduct and that plaintiffs failed to rebut this presumption. The court affirmed the district court's motion to dismiss on the district court's alternative ground because the challenged conduct, even if it negatively impacted the Plans, did not occur in the performance of a fiduciary function and therefore could not trigger fiduciary liability under ERISA. Absent fiduciary liability, plaintiffs' secondary claims also failed.

Download PDF
13 2504 cv(L)  G. Kenneth Coulter, et al. v. Morgan Stanley & Co. Inc., et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2013    (Argued: March 28, 2014          Decided: May 29, 2014)    Docket Nos. 13 2504 cv(L), 13 2509 cv(con)  ____________                             G. KENNETH COULTER, JOHN SIEFKEN, GREGORY MAJOR, MICHAEL  CHIEKO, ELI MOND, JOHN SUDOLSKY, on behalf of themselves and all others  similarly situated, CAROLYN EGAN, on behalf of herself and all others similarly  situated, CELESTE MARTINEZ, on behalf of herself and all others similarly  situated,    Plaintiffs Appellants,    ELENA RAMOS, ALVIN SAINI,          Plaintiffs,    v.      MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATED, MORGAN STANLEY, THE  INVESTMENT COMMITTEE OF THE MORGAN STANLEY 401(K) PLAN, THE  MORGAN STANLEY GLOBAL DIRECTOR OF HUMAN RESOURCES, JOHN J.  MACK, KAREN JAMESLEY, WALID A. CHAMMAH, CHARLES CHASIN,  JAMES P. GORMAN, ELLYN A. McCOLGAN, MICHAEL J. PETRICK,  MICHAEL RANKOWITZ, MICHAEL T. CUNNINGHAM, R. BRADFORD  EVANS, KIRSTEN FELDMAN, EDMUND C. PUCKHABER, WILLIAM B.  SMITH, JOHN DOES DEFENDANTS 1 10, THOMAS C. SCHNEIDER,  RICHARD PORTOGALLO, NEIL A. SHEAR, CORDELL G. SPENCER, CAITLIN  LONG, ZOE CRUZ, JOHN DOE, 1 30, JOHN DOES 1 10, UNKNOWN  MEMBERS OF THE MANAGEMENT DEFENDANTS, JOHN DOES 11 20,  UNKNOWN MEMBERS OF THE INVESTMENT COMMITTEE, JOHN DOES 21 30, UNKNOWN MEMBERS OF THE PLAN ADMINISTRATOR DEFENDANTS,            Defendants Appellees,    ROY J. BOSTOCK, ERSKINE B. BOWLES, ROBERT C. KIDDER, DONALD T.  NICOLAISEN, CHARLES H. NOSKI, HUTHAM S. OLAYAN, CHARLES E.  PHILLIPS, JR., LAURA D. TYSON, KLAUS ZUMWINKEL, O. GRIFFITH  SEXTON,    Defendants.*    ______________      Before:  WESLEY, CARNEY, Circuit Judges, RAKOFF, District Judge. **    ______________      Appeal from two March 28, 2013 orders in related cases by the United  States District Court for the Southern District of New York (Deborah A. Batts,  Judge).  In these related cases, Plaintiffs Appellants allege various violations of  the Employee Retirement Income Security Act of 1974 ( ERISA ), 29 U.S.C.  § 1001, et seq.  The district court granted Defendants Appellees  Rule 12(b)(6)  motions to dismiss on the basis that the Moench presumption of fiduciary  prudence applies to Defendants Appellees  conduct and that Plaintiffs Appellants fail to rebut this presumption.  Although we make no judgment as to  this finding, we conclude that the challenged conduct did not trigger fiduciary   The Clerk of the Court is directed to amend the official caption as noted above.    The Honorable Jed S. Rakoff, of the United States District Court for the Southern  District of New York, sitting by designation.  2  * **     liability under ERISA, and therefore AFFIRM the district court s dismissals on  this alternative basis.                                MICHAEL JAFFE, Wolf Haldenstein Adler Freeman &  Herz LLP, New York, NY (Mark C. Rifkin, Wolf  Haldenstein Adler Freeman & Herz LLP, New York,  NY; Sanford P. Dumain, Lori G. Feldman, Arvind  Khurana, Milberg LLP, New York, NY; Robert I.  Harwood, James G. Flynn, Tanya Korkhov, Harwood  Feffer LLP, New York, NY; Thomas J. McKenna, Gainey  & McKenna, New York, NY; Jeffrey Abraham,  Abraham, Fruchter & Twersky, LLP, New York, NY;  Milo Silberstein, Dealy Silberstein & Braverman, LLP,  New York, NY, on the brief), for Plaintiffs Appellants.    ROBERT F. WISE, JR. (Charles S. Duggan, Elyse Jones  Cowgill, Andrew Ditchfield, on the brief), Davis Polk &  Wardwell LLP, New York, NY, for Defendants Appellees.                             ______________    PER CURIAM:      Appeal from two March 28, 2013 orders in related cases by the United  States District Court for the Southern District of New York (Deborah A. Batts,  Judge).  In these related cases, Plaintiffs Appellants ( Plaintiffs ) allege violations  of the Employee Retirement Income Security Act of 1974 ( ERISA ), 29 U.S.C.  § 1001, et seq.  The district court, in finding that the Moench presumption of  prudence applies to Defendants Appellees  conduct and that Plaintiffs fail to  3      rebut this presumption, granted Defendants Appellees  Rule 12(b)(6) motions to  dismiss.  Although we make no ruling as to this finding, we conclude that the  challenged conduct did not trigger fiduciary liability under ERISA and therefore  AFFIRM the district court s dismissals on this alternative ground.        BACKGROUND    Plaintiffs comprise a class of individuals who participated in the Morgan  Stanley 401(k) Plan and the Morgan Stanley Employee Stock Ownership Plan  (collectively, the  Plans ).  The Plans are  defined contributions plan[s]  or  individual account plan[s]  within the meaning of ERISA § 3(34), 29  U.S.C. § 1002(34), and were designed to provide eligible Morgan Stanley  employees with a source of retirement income through tax deferred participant  contributions and matching employer contributions.1  In January 2007 and  January 2008, Morgan Stanley elected, pursuant to its express authority under  the Plans, to make its employer contributions to the Plans in the form of Morgan  Stanley stock ( Company Stock ) instead of cash.   For a more detailed review of the Plans, the parties, and Plaintiffs  allegations, see In re  Morgan Stanley ERISA Litig., No. 07 CIV. 11285 (DAB), 2013 WL 1267551 (S.D.N.Y. Mar.  28, 2013), and In re Morgan Stanley ERISA Litig., 696 F. Supp. 2d 345, 350 53 (S.D.N.Y.  2009).  4  1     Between December 14, 2007 and February 6, 2008, after Morgan Stanley s  stock price plunged in conjunction with the broader economic downturn,2  Plaintiffs filed five complaints related to the Plans.  See In re Morgan Stanley  ERISA Litig., 696 F. Supp. 2d 345, 349 50 (S.D.N.Y. 2009).  The actions sought to  recover for losses the Plans suffered as a result of the drop in Morgan Stanley s  stock price.    On July 28, 2008, after these cases were consolidated pursuant to Federal  Rule of Civil Procedure 42(a), Plaintiffs filed a Consolidated Amended Class  Action Complaint (the  MS I Complaint ).  See id. at 350.  The MS I Complaint,  which the district court dismissed in one of the appealed from orders, alleges,  inter alia, that Defendants violated various ERISA fiduciary duties by electing to  make Morgan Stanley s Plan contributions for the 2006 and 2007 Plan years in  Company Stock instead of cash.  Although the MS I Complaint named additional  defendants,3 the defendants relevant to this claim include Morgan Stanley   At the end of 2007, the total combined value of Company Stock in the Plans was  approximately $2.2 billion.  At the end of 2008, Plan assets in Company Stock had  dropped to roughly $675,000,000.  With limited exception, the Plans called for employer  contributions, once made, to be invested in Company Stock.     3 For instance, the MS I Complaint also named the Plan Administrator with respect to  Plaintiffs  claims alleging failure to prudently invest Plan assets.  Apparently in light of  our decisions in Citigroup and Gearren (cited and discussed in the text, infra), Plaintiffs  5  2     ( Morgan Stanley  or  Company ); John Mack ( Mack ), the Chairman of  Morgan Stanley s Board of Directors and Morgan Stanley s Chief Executive  Office; Morgan Stanley & Co. Inc. ( MS & Co. ); and MS & Co. s Board of  Directors ( MS & Co. Board ) (collectively,  Defendants ).   On September 26, 2008, Defendants filed a Motion to Dismiss, which Judge  Robert W. Sweet denied on December 9, 2009.4  Id. at 349.  The parties then  proceeded with discovery, and on January 25, 2011, Magistrate Judge Andrew J.  Peck limited discovery to the period from the start date alleged in the MS I  Complaint to the date on which the MS I Complaint was filed.  The class period  in MS I accordingly runs from November 30, 2006 through July 25, 2008.5  On  March 16, 2011, in response to the January 2011 discovery ruling, Plaintiffs  commenced MS II, the second related case, which asserts essentially the same  claims but for a purported class period of January 2, 2008 through December 31,  2008.   decided to limit their appeal to claims relating to Company contributions and therefore  do not challenge the dismissal of prudent investing claims vis à vis the Plans  named  Administrator.       4 This action was reassigned to the Honorable Deborah A. Batts on December 15, 2009.    5 Although the MS I Complaint alleges a start date of August 9, 2006, plaintiffs  subsequently shortened the class period by changing the start date to November 30,  2006.     6      Before discovery had concluded in MS I or MS II, this Court decided In re  Citigroup ERISA Litigation, 662 F.3d 128 (2d Cir. 2011) ( Citigroup ), and Gearren  v. McGraw Hill Cos., 660 F.3d 605 (2d Cir. 2011) (per curiam) ( Gearren ).  These  opinions adopted the Moench  presumption of prudence,  a pleading standard  that presumes plan fiduciaries act in  compliance with ERISA when [a plan]  fiduciary invests assets in the employer s stock.   Citigroup, 662 F.3d at 137 (citing  Moench v. Robertson, 62 F.3d 553 (3d Cir. 1995)); Gearren, 660 F.3d at 610 (same).   When applicable, the presumption can be overcome only by alleging that the  underlying  circumstances plac[ed] the employer in a  dire situation.   Id. at 140.   In light of Citigroup and Gearren, Defendants renewed their motion to  dismiss in MS I and filed a corresponding motion to dismiss in MS II.   Defendants argued (1) that the  presumption of prudence  standard applied to  Plaintiffs  claims and (2) that Plaintiffs had failed to allege circumstances placing  the Company in the  dire situation  necessary to overcome the presumption.     On March 28, 2013, the district court issued two orders dismissing the two  related cases.  See In re Morgan Stanley ERISA Litig., No. 07 CIV. 11285 (DAB),  2013 WL 1267551 (S.D.N.Y. Mar. 28, 2013) (the  MS I Dismissal ); Coulter v.  Morgan Stanley & Co., Inc., 936 F. Supp. 2d 306 (S.D.N.Y. 2013) (the  MS II  7      Dismissal ).  The district court declined to reverse its prior ruling that  Defendants were fiduciaries under ERISA because they had  authority to  determine whether to make contributions in either cash or Company [S]tock,   but applied the Moench  presumption of prudence  and determined that  Plaintiffs had not alleged the existence of dire circumstances during the class  periods.  MS I Dismissal, 2013 WL 1267551, at *3 5; MS II Dismissal, 936 F. Supp.  2d at 315 19.    On appeal, Plaintiffs challenge these dismissals and seek primarily to  reinstate their claims that Defendants breached their duty of prudence by  electing to satisfy Company contribution obligations for the 2006 and 2007 Plan  years with Company Stock instead of cash.  Plaintiffs also seek to reverse the  district court s dismissal with prejudice of their ERISA claims against Defendants  concerning (1) conflict of interest, (2) failure to properly monitor, and (3) co fiduciary duties.  We affirm the district court s dismissals because the challenged  conduct, even if it negatively impacted the Plans, did not occur in the  performance of a fiduciary function and therefore cannot trigger fiduciary  liability under ERISA.  Absent fiduciary liability, Plaintiffs  secondary claims also  fail.  8          DISCUSSION  We review the district court s grant of a motion to dismiss de novo, but may  affirm on any basis supported by the record.  See Scott v. Fischer, 616 F.3d 100, 105  (2d Cir. 2010).    1. ERISA Duty of Prudence  In every case charging breach of ERISA fiduciary duty . . . the threshold  question is . . . whether that person was acting as a fiduciary (that is, was  performing a fiduciary function) when taking the action subject to complaint.   Pegram v. Herdrich, 530 U.S. 211, 226 (2000); see also 29 U.S.C. §§ 1002(21)(A),  1109.6  It is undisputed that Defendants were not named fiduciaries under the  Plans.  Plaintiffs  claims may therefore lie against Defendants only to the extent  that Defendants, in electing to make Company contributions with Company  Stock, acted as de facto fiduciaries.   Even if not a named fiduciary, a person is a de facto fiduciary under ERISA  to the extent  she, inter alia, (a)  exercises any discretionary authority or   It is undisputed that each Defendant is a  person  under ERISA.   The term  person   means an individual, partnership, joint venture, corporation, mutual company, joint stock company, trust, estate, unincorporated organization, association, or employee  organization.   29 U.S.C. § 1002(9).  9  6     discretionary control respecting management of such plan or exercises any  authority or control respecting management or disposition of its assets,  or (b)  has any discretionary authority or discretionary responsibility in the  administration of such plan.  29 U.S.C. §§ 1002(21)(A); accord Mertens v. Hewitt  Assocs., 508 U.S. 248, 251 52 (1993).  We have previously explained that  [u]nder  this definition, a person may be an ERISA fiduciary with respect to certain  matters but not others ; fiduciary status exists only  to the extent  that the  person  has or exercises the described authority or responsibility  over a plan.   F.H. Krear & Co. v. Nineteen Named Trs., 810 F.2d 1250, 1259 (2d Cir. 1987).   Plaintiffs allege that Morgan Stanley, MS & Co. and the MS & Co. Board  acted as de facto fiduciaries because  each provided Defendant Mack with the  authority and means to fund Company Contributions with Company Stock.    Appellant s Br. 21.  According to Plaintiffs, Mack is a de facto fiduciary because  he had the authority to determine whether to fund Company Contributions in  cash or Company Stock and exercised such authority by satisfying all such  obligations with Company Stock.   Id.  Even assuming that Defendants had full authority and discretion to satisfy  Company contributions in stock or cash, the exercise of this discretion does not  10      constitute fiduciary conduct under ERISA; the discretionary act must be  undertaken with respect to plan management or administration.  See 29 U.S.C.  § 1002(21)(A); Lockheed Corp. v. Spink, 517 U.S. 882, 890 (1996).  In defining the  scope of a fiduciary s duty under ERISA, courts have distinguished between  fiduciary functions, which give rise to ERISA liability, and  settlor  functions,  which are akin to actions taken by the settlor of a trust and do not trigger ERISA  liability.  See, e.g., Spink, 517 U.S. at 890; Flanigan v. Gen. Elec. Co., 242 F.3d 78, 88  (2d Cir. 2001); Akers v. Palmer, 71 F.3d 226, 231 (6th Cir. 1995).  Fiduciary  functions include, for instance,  the common transactions in dealing with a pool  of assets: selecting investments, exchanging one instrument or asset for another,  and so on.   Harris Trust & Sav. Bank v. John Hancock Mut. Life Ins. Co., 302 F.3d  18, 28 (2d Cir. 2002) (quoting Johnson v. Georgia Pacific Corp., 19 F.3d 1184, 1189  (7th Cir. 1994)).   Settlor  functions, in contrast, include conduct such as  establishing, funding, amending, or terminating a plan.  See Spink, 517 U.S. at  890; Flanigan, 242 F.3d at 88; Akers, 71 F.3d at 231.  One treatise on the subject  similarly states that non fiduciary duties generally include  decisions relating to  the timing and amount of contributions.   Lee T. Polk, ERISA Practice and  Litigation § 3:32 (2013).  11      In Akers, trust beneficiaries appealed the district court s dismissal of their  suit challenging a company board s decision to create and initially fund a plan in  company stock at fair market value.  See 71 F.3d at 228.  The Sixth Circuit  affirmed; in addition to questioning plaintiffs  underlying legal theory, the court  determined that the board s decision to establish and initially fund a plan with  newly issued stock did not constitute fiduciary conduct under ERISA.  See id. at  231.  At a basic level, the board s decisions constituted  the act of a settlor,  immune from scrutiny under  ERISA.  Id.  This conclusion was reinforced by the  fact that the challenged conduct occurred prior to the fund s existence; absent  existing assets, the conduct could not have involved fund management or  administration.  Id.    We see no reason to reach a different result here.  Unlike in Akers,  Defendants  decision to make Company contributions in Company Stock  occurred after the fund was already active.  This distinction does not alter the  underlying analysis.  Just as in Akers, Defendants  decision to fund Company  contributions in Company Stock could not constitute a fiduciary act because, at  the time of the decision, the Company Stock was not a Plan asset.  See id.; see also  In re Wachovia Corp. ERISA Litig., No. 3:09CV262, 2010 WL 3081359 (W.D.N.C.  12      Aug. 6, 2010).  More broadly, Defendants were not fiduciaries because they had  no authority or responsibility over  either Plan.  Flanigan, 242 F.3d at 87.  As  alleged by Plaintiffs, Defendants were not named fiduciaries and their discretion  began and ended with selecting the form of Company contributions.        Finally, Defendants  decision to fund the Plans with Company Stock does  not constitute fiduciary conduct even if the challenged conduct negatively  impacted the Plans.  As stated above, fiduciary status turns on ERISA s plain  language and does not exist simply because an employer s business decision  proves detrimental to a covered plan or its beneficiaries.   [T]he employer acts as  a fiduciary when administering a plan but not when designing or making  business decisions allowed for by a plan, even though in all three situations its  determinations may impact on its employees.   Noorily v. Thomas & Betts Corp.,  188 F.3d 153, 158 (3d Cir. 1999).  Courts have consistently explained that conflicts  may exist between an employer s interests and an employee s interests and that,  as a result, settlor functions may detrimentally impact a benefits plan.  See, e.g.,  Akers, 71 F.3d at 231.  We see no reason to deviate from this well reasoned  analysis.  The challenged conduct, even to the extent detrimental to the Plans,  was not undertaken in performance of a fiduciary function.      13      2. Plaintiffs  Additional Claims  Plaintiffs also challenge the district court s dismissals of their related  claims alleging (1) conflict of interest, (2) failure to properly monitor, and (3) co fiduciary duty violations.     Plaintiffs  conflict of interest claim against Defendant Mack fails for at least  two reasons.  First, because Mack s decision to fund the Plans with Company  stock did not constitute a fiduciary function, Mack had no fiduciary duty under  ERISA to avoid a conflict of interest.  Second, even had the challenged conduct  triggered fiduciary liability, Plaintiffs fail to state a claim because they allege only  that Mack decided to fund the Plans with Company Stock as a result of bias  stemming from his personal investment in Company Stock.  In Citigroup, we  stated that a conflict of interest claim cannot  be based solely on the fact that an  ERISA fiduciary s compensation was linked to the company s stock.  662 F.3d at  146.  The district court properly dismissed Plaintiffs  conflict of interest claim,  which alleged no more than this.  Plaintiffs  latter two claims   failure to monitor and breach of co fiduciary  duty   constitute derivative claims that cannot survive absent a viable claim for  breach of a duty of prudence.  Because the underlying duty of prudence claim  14      fails, so do these derivative claims.  See Rinehart v. Akers, 722 F.3d 137, 154 (2d  Cir. 2013).   Finally, Plaintiffs contend that the district court abused its discretion in  dismissing their claims with prejudice.  See Williams v. Citigroup Inc., 659 F.3d  208, 212 (2d Cir. 2011).  We disagree.  Plaintiffs have identified no facts that, if  alleged, would establish a valid claim.  The district court therefore did not abuse  its discretion because any amendment to the allegations concerning Defendants   fiduciary status would be futile.  See Lucente v. Int l Bus. Machs. Corp., 310 F.3d  243, 258 (2d Cir. 2002).        CONCLUSION    We have considered all of Plaintiffs  arguments and find them to be  without merit.  We hereby AFFIRM the district court s orders of March 28, 2013,  which granted Defendants  motions to dismiss in the two related cases  consolidated for this appeal.  15