United States v. Ledee, No. 13-2363 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction for crimes stemming from participating via webcam in the sexual abuse of an eight-year-old girl by her mother. The court concluded that the closure of the courtroom during the victim's testimony to all persons who were not directly involved in the trial did not violate defendant's Sixth Amendment right to a public trial. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
13 2363 cr  United States v. Ledee  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________    AUGUST TERM, 2013    ARGUED: APRIL 30, 2014   DECIDED: AUGUST 8, 2014    No. 13 2363 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    MICHEAL LEDEE, ALSO KNOWN AS NYCRICANMIKE, ALSO KNOWN AS  MICHAEL LEDEE,  Defendant Appellant.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of New York.  No. 11 cr 175   Nicholas G. Garaufis, Judge.  ________    Before: WALKER, POOLER, and WESLEY, Circuit Judges.  ________    Defendant appellant  Micheal  Ledee  was  convicted  of  crimes  stemming  from  participating  via  webcam  in  the  sexual  abuse  of  an    No. 13 2363 cr eight year old  girl  by  her  mother.    To  ensure  the  uninhibited  testimony of the underage victim at trial, the district court (Nicholas  G.  Garaufis,  Judge),  on  motion  by  the  government,  closed  the  courtroom  during  the  victim s  testimony  to  all  persons  who  were  not  directly  involved  in  the  trial,  including  Ledee s  parents.    Ledee  argues  that  the  closure  violated  his  Sixth  Amendment  right  to  a  public trial.  We disagree and AFFIRM.     Judge Pooler dissents in a separate opinion.    ________    TIANA  A.  DEMAS,  (Susan  Corkery,  on  the  brief),  Assistant  United  States  Attorney,  for  Loretta  E.  Lynch,  United  States  Attorney,  United  States  Attorney s  Office  for  the  Eastern  District  of  New  York, Brooklyn, N.Y., for Appellee.  DAVID  A.  LEWIS,  New  York,  NY,  for  Defendant Appellant.  ________    JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:  Defendant appellant  Micheal  Ledee  was  convicted  of  crimes  stemming  from  participating  via  webcam  in  the  sexual  abuse  of  an  eight year old  girl  by  her  mother.    To  ensure  the  uninhibited  testimony of the underage victim at trial, the district court (Nicholas  G.  Garaufis,  Judge),  on  motion  by  the  government,  closed  the  courtroom  during  the  victim s  testimony  to  all  persons  who  were  2    No. 13 2363 cr not  directly  involved  in  the  trial,  including  Ledee s  parents.    Ledee  argues  that  the  closure  violated  his  Sixth  Amendment  right  to  a  public trial.  We disagree and AFFIRM.    Judge Pooler dissents in a separate opinion.    BACKGROUND  On April 15, 2010, Detective Matt Messer, then a major crimes  detective in the Grant County Sherriff s Department in Washington  State, received a tip that an unidentified person was communicating  online with a mother in Washington who had disseminated a nude  photo  of  her  eight year old  daughter  and  wanted  to  involve  the  daughter  in  sexual  acts.    Detective  Messer  located  and  interviewed  the mother, who admitted to sexually abusing her daughter whom  we  identify  as  KO  to  protect  her  privacy for  the  past  few  months  and  regularly  using  a  webcam  to  broadcast  the  abuse  online.   Detective  Messer  then  executed  a  search  warrant  at  KO s  mother s  apartment and seized a desktop computer and a webcam.    On May 26, 2010, and again on June 11, FBI agents logged in  to  KO s  mother s  Yahoo  instant  messenger  account.    On  both  occasions,  the  agents  found  an  unread  message  sent  by  defendant appellant  Micheal  Ledee  to  KO s  mother.    The  first  message  read  YW [you re welcome] . . . I would definitely put the tip of my dick  in  her  and  put  my whole  [d]ick  inside you.    Gov t  App.  144.   The  3    No. 13 2363 cr second message read  [d]amn, my dick is so hard when I see you []  and your daughter that night was hot [] I hope I get to see the both  of you again.   Gov t App. 163.    In  June  2010,  the  FBI  forensically  examined  KO s  mother s  computer and found the saved transcript of her recent Yahoo instant  messenger chats.  It showed that on May 24, 2010, Ledee asked KO s  mother to show KO to him; that KO s mother then accepted Ledee s  webcam  invitation  such  that  they  could  see  each  other  live  via  webcam;  and  that  Ledee  expressed  approval  at  seeing  KO  on  the  webcam.  Ledee also asked KO s mother if  she looking,  to which  KO s mother replied yes.  Gov t App. 224.  Ledee then said  how[ ]s  the  booty,   looking  hot,   finger  her  mommy,   that[ ]s  really  nice,   i  think  my  dick  would  fit  good  in  there,   and  [I ]m  glad  [you]  showed  me.     Id.  at  225.    The  next  day,  Ledee  told  KO s  mother  on  instant  messenger  that  [you]  and  [your]  daughter  are  very hot . . . she has a nice body.   Id.    On February 3, 2011, FBI agents executed a search warrant at  Ledee s  apartment  in  Brooklyn,  during  which  Ledee  voluntarily  agreed to speak to the agents.  Ledee said that he met KO s mother  online  in  early  May  2010  in  a  chat  room  called  married  but  looking.     Ledee  admitted  that  during  his  May  24,  2010  chat  with  KO s  mother,  he  directed  her  to  have  KO  undress  and  to  have  her  4    No. 13 2363 cr sexually  touch  KO.    Ledee  also  admitted  that  he  was  masturbating  during the chat session and could see KO s mother sexually abusing  KO  via  the  webcam.    Ledee  signed  a  written  statement  reflecting  what he told the FBI agents and also initialed a transcript of the May  24 instant messenger chat.    In  an  indictment  filed  March  22,  2012,  Ledee  was  charged  with conspiracy to sexually exploit a child (18 U.S.C. §§ 2251(e), 3551  et seq.), sexual exploitation of a child (18 U.S.C. §§ 2251(a), (e), 3551 et  seq.),  and  receipt  of  child  pornography  (18  U.S.C.  §§  2252(a)(2),  2252(b)(1), 3551 et seq.).    On  March  30,  2012,  prior  to  trial,  the  government  moved  to  close the courtroom during KO s testimony pursuant to 18 U.S.C. §  3509(e).    Section  3509(e)  permits  such  closure,  on  conditions  which  the government argued were met, to all persons  who do not have a  direct  interest  in  the  case.     In  support,  the  government  submitted  an  affidavit  from  KO s  father  and  legal  guardian,  who  has  had  custody of KO following her mother s arrest.  KO s father stated that  although KO is normally outgoing, she is uncomfortable speaking in  private about her sexual abuse and has said that she does not want  to  testify  with  members  of  the  public  and  the  press  present  in  the  courtroom.    KO s  father  further  stated  that  KO  is  aware  that  men  witnessed her sexual abuse online and that after her mother s arrest  5    No. 13 2363 cr was  covered  by  the  local  news  in  KO s  hometown,  people  would  stop  KO  to  express  sympathy,  which  caused  KO  to  break  down  in  tears.    Finally,  KO s  father  stated  that  he  did  not  believe  that  KO  would be able to communicate effectively if the courtroom were not  closed.    At  a  subsequent  pre trial  conference,  Ledee  orally  opposed  the motion to the extent that it would bar Ledee s parents from the  courtroom  during  KO s  testimony.    The  district  judge  asked  the  government  whether  KO s  father  would  object  to  Ledee s  parents  being  present  and,  after  a short  recess to  confirm  with  KO s  father,  the government told the district judge that he did object.  The district  judge also asked the public if anyone would like to voice support or  objection  to  the  closure  motion  and  received  no  response.    The  district  judge then orally granted  the government s  motion  to  close  the courtroom during KO s testimony and, on April 9, 2012, filed a  Memorandum  &  Order  explaining  his  decision.    United  States  v.  Ledee, No. 11 cr 175, 2012 WL 1247222 (E.D.N.Y. Apr. 9, 2012).  The  district judge held that ensuring KO s uninhibited testimony was an  overriding  interest  that  would  likely  be  prejudiced  unless  the  courtroom were closed and that such closure during KO s testimony  would be no broader than necessary to protect that interest.  Id. at *2.    6    No. 13 2363 cr At trial and just prior to KO testifying, the district judge asked  everyone  in  the  gallery to  leave  the  courtroom  and  confirmed  with  the  parties  that  everyone  remaining  in  the  courtroom  had  a  direct  interest in the case.  At least twenty five people remained, including  court  staff,  the  legal  teams,  the  jurors  and  alternates,  and  KO s  father.    After  KO s  testimony,  the  district  judge  reopened  the  courtroom  to  the  public.    The  district  court  did  not  restrict  the  subsequent  preparation  and  dissemination  of  the  transcript  that  included KO s testimony.    Following trial, the jury found Ledee guilty of all three counts.   The  district  judge  sentenced  Ledee  to  325  months   imprisonment  and lifetime supervised release.    Ledee now appeals here.    DISCUSSION  This  appeal  raises  the  single  issue  of  whether,  by  excluding  the  defendant  Ledee s  parents  from  the  trial  during  the  victim s  testimony,  the  district  court  violated  Ledee s  right  to  a  public  trial  under the Sixth Amendment.    We  examine  the  district  court s  findings  of  fact  for  clear  error,  its  legal  determinations  de  novo,  and  its  ultimate  decision  to  deny or grant a motion for closure for abuse of discretion.   United  States v. Doe, 63 F.3d 121, 125 (2d Cir. 1995).  But  because the district  7    No. 13 2363 cr court s  discretion  is  significantly  circumscribed  by  constitutional  principles  set  forth  by  the  Supreme  Court,  this  court s  review  is  more  rigorous  than  would  be  the  case  in  other  situations  in  which  abuse of discretion  review  is  conducted.     Id.  (internal  quotation  marks omitted).    Under  the  pertinent  statute,  a  district  court  may  close  the  courtroom to everyone who  do[es] not have a direct interest in the  case  when a child victim of physical or sexual abuse testifies if the  court  determines  that  not  doing  so  would  cause  substantial  psychological  harm  to  the  child  or  would  result  in  the  child s  inability  to  effectively  communicate.     18  U.S.C.  §  3509(e).    But  the  Constitution of the United States circumscribes this discretion.  The  Sixth Amendment provides, in relevant part, that  the accused shall  enjoy  the  right  to  a  .  .  .  public  trial.     U.S.  Const.  amend.  VI.    This  right,  however,  may  give  way  in  certain  cases  to  other  rights  or  interests. . . .  Such circumstances will be rare, . . . and the balance of  interests  must  be  struck  with  special  care.     Waller  v.  Georgia,  467  U.S.  39,  45  (1984).    In  order  to  close  the  courtroom  in  compliance  with  the  Sixth  Amendment,  (1)  the  closure  must  advance  an  overriding  interest  that  is  likely  to  be  prejudiced ;  (2)  the  closure  must be  no broader than necessary to protect that interest ; (3) the  trial  court  must  consider  reasonable  alternatives  to  closing  the  8    No. 13 2363 cr proceeding ; and (4) the trial court must make  findings adequate to  support  the  closure.     United  States  v.  Smith,  426  F.3d  567,  571  (2d  Cir. 2005) (citing Waller, 467 U.S. at 48).    I. The Interest Prejudiced   Notwithstanding  that  the  closure  must  advance  an  overriding  interest  that  is  likely  to  be  prejudiced,   the  more  extensive  the  closure  that  is  sought,  the  greater  the  burden  on  the  party seeking closure.  See Doe, 63 F.3d at 128 29.   [I]f a party seeks  a broad closure, it must demonstrate that the interest that the closure  would  purportedly  serve  is  especially  grave,  and  that  the  risk  that  would be posed to that interest by not closing the courtroom is more  than  serious.     Bowden  v.  Keane,  237  F.3d  125,  129  (2d  Cir.  2001)  (internal quotation marks omitted).   When limited closure . . . is at  issue, the prejudice asserted need only supply a  substantial reason   for closure.   Doe, 63 F.3d at 129.    The  interest  at  risk  of  being  prejudiced KO s  ability  to  effectively  communicate  about  her  abuse was  sufficient  to  justify  the  relatively  narrow  closure  here.    Indeed,  ensuring  a  child  victim s ability to effectively communicate is [] a compelling higher  value  that  can  justify  a  closure.     United  States  v.  Yazzie,  743  F.3d  1278, 1287 (9th Cir. 2014).  Because the closure at issue is a relatively  narrow  one,  as  we  discuss  in  more  detail  below,  we  need  not  9    No. 13 2363 cr demand  compelling  record  evidence  that   the  goal  of  communicating effectively is advanced by closing the courtroom to  the  public  during  KO s  testimony.    Smith,  426  F.3d  at  573.    All  we  need  conclude,  as  we  do  here,  is  that  the  district  court s  common  sense conclusion  that KO would likely not be able to communicate  effectively  in  an  open  courtroom  satisfies  this  undemanding  inquiry.   Id.  The  Supreme  Court s  decision  in  Globe  Newspaper  Co.  v.  Superior  Court  for  Norfolk  County,  457  U.S.  596  (1982),  does  not  compel a different result.  There, the Court held that a Massachusetts  state  law  barring  the  press  and  public  from  trials  during  the  testimony  of  minor  sex offense  victims  violated  the  First  Amendment s guarantee of the right to access criminal proceedings.   Id. at 602.  The Court found that the law could not be justified on the  basis  of  encouraging  minor  victims  to  provide  accurate  testimony  because  it  was  not  shown  that  mandatory  closure  would  always  further  such  an  interest.    Id.  at  609 10.    Here,  however,  we  are  not  dealing  with  a  generally  applicable  law  that  mandates  closure  in  every case, but rather a tailored closure as applied to one eight year old  sex abuse  victim  (ten  years  old  at  the  time  of  trial)  under  the  circumstances  of  this  case.    Indeed,  the district  court  here  relied  on  an  affidavit  from  KO s  father  that  was  based  on  specific  instances  10    No. 13 2363 cr he has observed, and the effect press coverage has had on KO in the  past,  rather  than  a  generalized  or  projected  fear  or  discomfort.    Ledee, 2012 WL 1247222, at *1.    II. The Breadth of the Closure  The closure must be no broader than necessary to protect the  proffered  interest.    Bowden,  237  F.3d  at  130.    Here,  the  closure  was  not  broad.    See  id.  at  129 130  (providing  that  whether  a  closure  is  broad or narrow depends on factors including its duration, whether  transcripts  of  the  closed  proceedings  are  made  available,  and  whether the closure applied to selected persons or the entire public).   Although  the  closure  barred  the  general  public,  it  applied  only  during KO s testimony, not to any other aspect of the trial, and the  government did not object to the transcript of KO s testimony being  made available to the public.  Ledee, 2012 WL 1247222, at *2.  Ledee  argues  that  the  closure  was  broader  than  necessary  because  the  inclusion  of  two  additional  spectators Ledee s  parents would not have prejudiced KO s ability to testify.  We do  not believe the district judge erred in determining the breadth of the  closure here.  Excluding all of the public, including Ledee s parents,  allowed  the  district  judge  to  tell  KO  when  she  took  the  stand  that  all  the  people  who  are  here[]  are  people  who  have  to  be  here  .  .  .  [o]therwise,  everyone s  been  excluded,   Appellant  App.  53,  as  was  11    No. 13 2363 cr reasonably necessary to encourage KO s effective communication.  A  certain  amount  of  line  drawing  is  inherent  in  any  closure  decision.   Here, the district judge reasonably confined the closure to those who  were not necessary to the functioning of the trial.    III. Reasonable Alternatives to Closure  [T]he  trial  court  must  consider  reasonable  alternatives  to  closing  the  proceeding.     Waller,  467  U.S.  at  48.    And  a  trial  court  must  do  so  even  when  alternatives  are  not  offered  by  the  parties.   Presley  v.  Georgia,  558  U.S.  209,  214  (2010)  (per  curiam).    Ledee  contends  that  the  district  court  here  erred  by  not  considering  any  alternatives to closure.  We disagree.    The  district  court,  in  granting  the  government s  motion  to  close  the  courtroom,  stated  that  [t]he  parties  have  not  advised  the  court  of  any  reasonable  alternatives  to  the  courtroom  closure,  and  the court is not aware of any.   Ledee, 2012 WL 1247222, at *2.  Ledee  now  suggests  two  alternatives  that  he  claims  the  district  judge  should have considered: relocating seating in the courtroom to make  Ledee s  parents  inconspicuous  to  KO  when  testifying and allowing  Ledee s  parents  to  view  KO s  testimony  from  a  different  room  via  closed circuit television.    The  district  court  did  not  have  a  duty  to  consider  these  alternatives,  however,  because  they  are  not  reasonable  solutions  for  12    No. 13 2363 cr ensuring  that  KO  would  be  an  uninhibited  and  effective  witness.   See Waller, 467 U.S. at 48 (reasonable alternatives to closure must be  considered).    KO s  father s  affidavit  established  that  KO  had  a  particularized  emotional  fear  of  others  witnessing  the  story  of  her  sexual  abuse.    See  Appellant  App.  140 42.    It  caused  KO  to  break  down in tears  when residents of her hometown heard of her abuse  and expressed sympathy to her in public.  Id. at 142.  Neither placing  Ledee s  parents  in  inconspicuous  seats nor  allowing  them  to  watch  KO s  testimony  on  closed  circuit  television  would  have  permitted  the  district  judge  to  tell  KO  that  no  nonessential  persons  were  witnessing  her  testimony.    In  other  words,  because  of  KO s  particularized  emotional  trauma,  the  district  court  did  not  err  in  concluding  that  there  were  no  reasonable  alternatives  to  closure  to  ensure that KO would be able to communicate effectively.    Because  a  district  court  has  the  duty  to  sua  sponte  consider  reasonable  alternatives  to  closure,  see  Presley,  558  U.S.  at  214,  we  think it best practice for the district court to err on the side of caution  by considering the widest possible array of alternatives.  But because  Ledee  has  posited  no  identifiable  reasonable  alternatives  to  closure  here, and we can think of none, we find no error in this regard.        13    IV. No. 13 2363 cr Factual Findings in Support  Finally,  the  district  court  must  make  findings  adequate  to  support  the  closure.     Waller,  467  U.S.  at  48.    Such  findings  must  support  the  particular  courtroom  closing  ordered  by  the  trial  judge.     Smith,  426  F.3d  at  574  (internal  quotation  marks  and  emphasis omitted).    Here,  the  district  judge,  relying  on  an  affidavit  from  KO s  father, made particularized findings adequate to support closing the  courtroom during KO s testimony.  The district judge acknowledged  that  simply  a  parent s  opinion  about  his  or  her  child s  ability  to  testify  would  be  an  insufficient  justification.    See  Ledee,  2012  WL  1247222,  at  *2.    Instead,  the  district  judge  credited  KO s  father s  evaluation of KO s emotional state because it was  based on specific  instances he has observed, and the effect press coverage has had on  KO  in  the  past,  rather  than  a  generalized  or  projected  fear  or  discomfort.   Id. at*1.  Moreover, KO s father s affidavit established  that KO was old enough to understand the consequences of having  the  press  and  public  present  in  the  courtroom,  supporting  the  efficacy of the narrow closure in this case.  Appellant App. 141, ¶ 8.    CONCLUSION  For the reasons stated above, we AFFIRM the judgment of the  district court.    14  POOLER, Circuit Judge: I respectfully dissent.  The district court, in contravention of Supreme Court precedent, failed to make an adequate record as to what alternatives to closure it considered and why those alternatives were deemed inadequate.  In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a . . . public trial.  U.S. Const. amend. VI.  The Supreme Court teaches that in criminal cases, there is a presumption that the courtroom will be open to the public.  See Press Enterprise Co. v. Superior Court of Calif., 464 U.S. 501, 509 10 (1984).   This presumption is rebuttable, but courtroom closings  must be rare and only for cause shown that outweighs the value of openness.   Id. at 509.  Thus: The presumption of openness may be overcome only by an overriding interest based on findings that closure is essential to preserve higher values and is narrowly tailored to serve that interest. The interest is to be articulated along with findings specific enough that a reviewing court can determine whether the closure order was properly entered. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39, 45 (1984) (citation and internal quotation marks  omitted).   The exclusion of courtroom observers, especially a defendantʹs family members and friends, even from part of a criminal trial, is not a step to be taken lightly.   Guzman v. Scully, 80 F.3d 772, 776 (2d Cir. 1996).   [T]he Supreme Court has specifically noted a special concern for assuring the attendance of family members of the accused.  Vidal v. Williams, 31 F.3d 67, 69 (2d Cir. 1994); see also In re Oliver, 333 U.S. 258, 271 72 (1948) (defendant is  at the very least entitled to have his friends, relatives and counsel present, no matter with what offense he may be charged. ).  Thus,  [u]nder Waller and its progeny, courts must undertake a more exacting inquiry when excluding family members, as distinguished from the general public[.]   Smith v. Hollins, 448 F.3d 533, 539 (2d Cir. 2006)  (citation omitted).    While the right to have family members present  may give way in certain cases to other rights or interests.  Waller, 467 U.S. at 45, the majority fails to appreciate the difference between excluding the defendant s parents and excluding the general public and the press.  But no one disagrees with the decision to close the courtroom to the press and general public.  The majority finds that excluding Ledee s parents  allowed the district judge to tell KO when she took the stand that  all of the people who are here[] are people who have to be here . . . [o]therwise, everyone s been excluded.   Majority Op. at 12 (quoting App x at 53).  However, Ledee s parents were plausibly within the group of people  who have to be  in the courtroom, given the  special concern for 2 assuring the attendance of family members of the accused  to protect the defendant s Sixth Amendment rights.  Vidal, 31 F.3d at 69. That failing aside, my dissent rests primarily on the district court s failure to create a record of what reasonable alternatives to courtroom closure it considered, and why those alternatives were inadequate.  Once a defendant objects to a courtroom closing, a trial court is required to consider reasonable alternatives to the closing, even in the absence of suggestions from the parties.  Presley v. Georgia 558 U.S. 209, 214 (2010).  Thus,  [t]rial courts are obligated to take every reasonable measure to accommodate public attendance at criminal trials.   Id.  There is no question that in some cases,  an  overriding interest that is likely to be prejudiced  will provide a basis for closing the courtroom, unable to be overcome by a reasonable alternative.  But when that is the case,  the particular interest, and threat to that interest, must be articulated along with findings specific enough that a reviewing court can determine whether the closure order was properly entered.   Id. at 215 (internal quotation marks omitted). No such record exists here.  The sum total of the district court s analysis of this Waller factor consists of the following statement:   [t]he parties have not 3 advised the court of any reasonable alternatives to the courtroom closure, and the court is not aware of any.  United States v. Ledee, No. 11 cr 175, 2012 WL 1247222, * 2 (E.D.N.Y. 2012).  There is no indication in the record of what alternatives to barring Ledee s parents during KO s testimony the district court considered.  Compounding this error, the majority goes on to conclude, on a bare record, that no reasonable alternatives exist based on (1) the two alternatives proposed by defense counsel on appeal; and (2) the majority s inability to come up with another alternative.  Majority Op. at 13.  The majority concludes that  [t]he district court did not have a duty to consider these alternatives . . . because they are not reasonable solutions for ensuring that KO would be an uninhibited and effective witness.   Id.  An appellate court should not, in the first instance, be determining what is and is not a reasonable alternative.  See, e.g., TIFD III E, Inc. v. United States, 666 F.3d 836, 842 (2d Cir. 2012) (noting that  an appellate courtʹs conventional and salutary preference  is  for addressing issues after they have been considered by the court of first instance,  as it  gives the appellate court the benefit of the district courtʹs analysis ). We cannot tell from the bare record before us whether the district court considered these alternatives, or, indeed, if the district court considered any 4 alternatives to simply excluding Ledee s parents from the courtroom.  Perhaps a screen would have allowed KO to testify with Ledee s parents in the courtroom, or perhaps his parents could have listened to her testimony via a live audio feed.  KO did express to her father a generalized (and understandable) fear of the public and press witnessing her testimony.  But the Sixth Amendment gives a criminal defendant the right to have the public witness his trial, and as discussed above a district court must make a particular effort to allow a defendant s family to stand witness.   The record offers us nothing to review on appeal as to how the district court reached the conclusion that no reasonable alternatives to excluding Ledee s parents from the courtroom existed.   Instead of affirming, I would remand with limited instructions directing the district court to set out its rationale as to what alternatives it considered and why it deemed those alternatives inadequate so that we may consider the issue of a possible Sixth Amendment violation on a full and complete record.  I am well aware that, as detailed in the majority opinion, the defendant here stood accused of horrific crimes against a child.  I am also sympathetic to KO s father s desire to shield his daughter from further distress.  Indeed, on a fully developed record, I may well have joined the majority.  But I cannot escape 5 Presley s clear directive that the district court make findings as to why there are no reasonable alternatives to closing the courtroom to Ledee s parents, and as no such findings exist here, I respectfully dissent.  6