Efstathiadis v. Holder, No. 13-236 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Petitioner pled guilty to four counts of sexual assault in the fourth degree under Connecticut General Statute 53a-73a(a)(2), which criminalizes subjecting "another person to sexual contact without such other person's consent." The United States then commenced removal proceedings against petitioner under 8 U.S.C. 1227(a)(2)(A)(ii). Under federal immigration law, petitioner's removal turns on whether the crime he was convicted of is a crime involving moral turpitude. Because the court is unable to predict what level of mens rea the Connecticut courts would require, and because the issue involves the weighing of important policy considerations, the court certified questions to the Connecticut Supreme Court.

Download PDF
13 236 ag  Efstathiadis v. Holder   13 236 ag  Efstathiadis v. Holder  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit   August Term, 2013  No. 13 236 ag  CHARALAMBOS EFSTATHIADIS AKA Harry Efstathiadis,  Petitioner Appellant,  v.  ERIC H. HOLDER, JR., United States Attorney General,  Respondent Appellee.    Petition for review of a final decision  of the Board of Immigration Appeals.      ARGUED: JANUARY 16, 2014  DECIDED: MAY 20, 2014      Before: STRAUB, HALL and LIVINGSTON, Circuit Judges.    The Board of Immigration Appeals held that Appellant was  removable due to prior convictions for crimes involving moral  EFSTATHIADIS V. HOLDER  turpitude.  We determine that whether or not Appellant s prior  crimes involved moral turpitude implicates an unsettled issue of  Connecticut law and that we are unable to predict how the  Connecticut courts would resolve the issue.  Specifically, we are  unable to determine what level of mens rea applies to the lack of  consent element of a conviction for sexual assault in the fourth  degree pursuant to Connecticut General Statute § 53a 73a(a)(2).   Accordingly, we certify questions resolving this issue to the  Connecticut Supreme Court.      ROBERT C. ROSS, Esq., West Haven, CT, for  Appellant.  JESSICA R. C. MALLOY, Trial Attorney (Stuart F.  Delery, Assistant Attorney General, on the brief,  Douglas E. Ginsburg, Assistant Director, on the  brief), United States Department of Justice, for  Appellee.    PER CURIAM:  Charalambos Efstathiadis is a citizen of Greece who emigrated  to the United States on or about December 22, 1967, and is a legal  permanent resident.  On October 19, 2005, Efstathiadis pled guilty to  four counts of sexual assault in the fourth degree under Connecticut  General Statute § 53a 73a(a)(2).  C.G.S. § 53a 73a(a)(2) criminalizes  2   EFSTATHIADIS V. HOLDER  subjecting  another person to sexual contact without such other  person s consent.    Sexual contact  is further defined as contact  with the intimate parts of a person not married to the actor for the  purpose of sexual gratification of the actor or for the purpose of  degrading or humiliating such person.   C.G.S. § 53a 65(3).  On January 7, 2009, the United States commenced removal  proceedings against Efstathiadis pursuant to 8 U.S.C.  § 1227(a)(2)(A)(ii), which provides that an alien who  is convicted of  two or more crimes involving moral turpitude, not arising out of a  single scheme of criminal misconduct, . . . is deportable.   On April  8, 2009, Michael W. Straus, Immigration Judge, determined that  C.G.S. § 53a 73a(a)(2) was not a crime involving moral turpitude  ( CIMT ) because  the Connecticut statute does not appear to  require that the actor know that his actions were not consented to by  the victim.   Oral Decision of the Immigration Judge at 5, Joint  App x Vol. 1, at 173 (Dkt. No. 34).  The Board of Immigration  3   EFSTATHIADIS V. HOLDER  Appeals ( BIA ) reversed on October 22, 2010, on two alternate  grounds.  First, the BIA found that C.G.S. § 53a 73a(a)(2) was a CIMT  because  the requirement of acting for the purpose of sexual  gratification of the actor or an intention to degrade or humiliate the  victim presents a realistic probability that the perpetrator had an evil  intent.   Decision of the BIA, at 2, Joint App x Vol. 1, at 128.  Second,  the BIA applied the Attorney General s decision in In re Silva Trevino, 24 I. & N. Dec. 687 (Nov. 7, 2008), available at 2008 WL  4946455, to go beyond the modified categorical approach and  consider the underlying facts of Efstathiadis  conviction.1  Decision  of the BIA, at 2, Joint App x Vol. 1, at 128.  Because the BIA s  decision was non final, there was a second round of decisions in  which, on December 26, 2012, the BIA ultimately applied its 2010  decision as the  law of the case.                                                   We do not reach the validity of In re Silva Trevino because we certify  questions to the Connecticut Supreme Court that may, depending on the  answers, resolve this case.  1 4   EFSTATHIADIS V. HOLDER  DISCUSSION  I. Jurisdiction & Standard of Review  We have jurisdiction over appeals from  a final order of  removal.   8 U.S.C. § 1252(a)(1), (a)(2)(D).  Under the somewhat  tortuous jurisdictional provisions of Title 8, however, we lack  jurisdiction  to review any final order of removal against an alien  who is removable by reason of having committed  certain criminal  offenses, including criminal offenses that constitute CIMTs.  8 U.S.C.  § 1252(a)(2)(C).  Our jurisdiction is reinstated where we are called  upon to  review . . . constitutional claims or questions of law.   8  U.S.C. § 1252(a)(2)(D).  Put another way,  [w]e retain jurisdiction . . .  to determine whether this jurisdictional bar applies.   James v.  Mukasey, 522 F.3d 250, 253 (2d Cir. 2008); see Alsol v. Mukasey, 548  F.3d 207, 210 (2d Cir. 2008) ( Thus, we retain jurisdiction to decide  the question of law regarding whether this jurisdictional bar applies  . . . . ).  In sum, we have jurisdiction to determine whether C.G.S.  § 53a 73a(a)(2) is a CIMT.  5   EFSTATHIADIS V. HOLDER  While this Court gives substantial deference to the BIA s  interpretation of the [Immigration and Nationality Act], a statute it  is charged with administering, we review de novo its interpretation  of state and federal criminal laws.   Santana v. Holder, 714 F.3d 140,  143 (2d Cir. 2013); see Weng v. Holder, 562 F.3d 510, 513 (2d Cir. 2009)  (announcing the same standard of review).  Specifically,  [b]ecause  the BIA has expertise applying and construing immigration law, we  afford Chevron deference to its construction of undefined statutory  terms such as  moral turpitude.   However, . . . the BIA has no  expertise in construing federal and state criminal statutes, and so we  review de novo the BIA s finding that a petitioner s crime of  conviction contains those elements which have been properly found  to constitute a CIMT.   Gill v. I.N.S., 420 F.3d 82, 89 (2d Cir. 2005)  (internal citations omitted).  Because the BIA s 2012 decision adopted the reasoning of the  BIA s non final 2010 decision, we effectively review the BIA s 2010  6   EFSTATHIADIS V. HOLDER  decision.  See Chupina v. Holder, 570 F.3d 99, 105 (2d Cir. 2009) (per  curiam) (dismissing appeal from non final order of removal, but  noting that exhausted claims would be preserved in a proper appeal  when a final order is issued); Weng, 562 F.3d at 513 ( Because the  BIA adopted and affirmed the IJ s decision, we review the two  decisions in tandem. ); Chen v. Gonzales, 417 F.3d 268, 271 (2d Cir.  2005) (stating the same principle).  II. Merits  Whether a prior conviction constitutes a CIMT turns on  whether the crime is  inherently base, vile, or depraved.   Mendez v.  Mukasey, 547 F.3d 345, 347 (2d Cir. 2008).  Because  [i]t is in the  intent that moral turpitude inheres,  the focus of the analysis is  generally  on the mental state reflected  in the statute.  Gill, 420 F.3d  at 89; see Mendez, 547 F.3d at 347 ( Whether a crime is one involving  moral turpitude depends on the offender s evil intent or corruption  of the mind.  (internal quotation marks omitted)).  7   EFSTATHIADIS V. HOLDER  In making this determination, we apply a categorical  approach that  look[s] not to the facts of  the particular case,  but  instead to whether [the offense] categorically fits within  the  definition of a CIMT.  See Moncrieffe v. Holder, 133 S. Ct. 1678, 1684  (2013).  Where the state statute  contain[s] several different crimes,  each described separately, . . . a court may determine which  particular offense the noncitizen was convicted of by examining the  charging document[,] . . . plea agreement[, and] plea colloquy,   among other documents in the judicial record.  Id.; see Wala v.  Mukasey, 511 F.3d 102, 107 08 (2d Cir. 2007) (applying the same  standard in a CIMT case).  We refer to this as the  modified  categorical approach.   See United States v. Beardsley, 691 F.3d 252,  258 (2d Cir. 2012); Akinsade v. Holder, 678 F.3d 138, 144 (2d Cir. 2012).    Here, there is no dispute that although the statute under  which Efstathiadis was convicted C.G.S. § 53a 73a contains  several subparts, the record clearly establishes his conviction for  8   EFSTATHIADIS V. HOLDER  sub part (a)(2).  C.G.S. § 53a 73a(a)(2), in turn, is informed by the  statutory definition of  sexual contact,  which contains two alternate  intent elements: acting  for the purpose of sexual gratification of the  actor or for the purpose of degrading or humiliating such person.    See C.G.S. § 53a 65(3).    The parties do not address which of these two possible  intentions underlie Efstathiadis  conviction.  We do not decide the  issue because the differences between the categorical and modified  categorical approaches have no impact on our determination to  certify.  Pursuant to either approach, our focus is on the question of  whether or not  the minimum conduct criminalized by the statute   would support classification of a crime as a CIMT.  Moncrieffe, 133 S.  Ct. at 1684; see Gill, 420 F.3d at 89 ( [T]o constitute a CIMT, a  criminal category must by definition, and in all instances, contain  each of those elements that constitute a CIMT. ).  For the reasons we  discuss below, we are left uncertain whether the  minimum  9   EFSTATHIADIS V. HOLDER  conduct  necessary to sustain a conviction involving either possible  intention supports the classification of C.G.S. § 53a 73a(a)(2) as a  CIMT.    C.G.S. § 53a 73a(a)(2) outlines three elements sexual contact,  for a prohibited purpose, and without consent.  Connecticut courts  have not added a complicating judicial gloss but have applied the  statute as written.  See, e.g., State v. McGee, 4 A.3d 837, 843 (Conn.  App. Ct. 2010) (reciting the statutory definitions given above); State  v. Montoya, 954 A.2d 193, 198 (Conn. App. Ct. 2008) (same).  The  Connecticut Criminal Jury Instructions2 also identify three  elements sexual contact,  specific intent  either to obtain sexual  gratification or to degrade or humiliate the complainant, and  the                                                  These model instructions are published on the Connecticut Judiciary s  official website and appear to be produced by a committee of judges  as a  guide for judges and attorneys in constructing charges and requests to  charge and as a general reference to criminal offenses and their elements.  The use of these instructions is entirely discretionary and their publication  by the Judicial Branch is not a guarantee of their legal sufficiency.    Criminal Jury Instructions Home,  http://www.jud.ct.gov/JI/criminal/default.htm (last visited May 19, 2014).  2 10   EFSTATHIADIS V. HOLDER  complainant did not consent to the sexual contact.   Crim. Jury  Instructions § 7.1 12.  Neither the statute, nor the cases applying the  statute, nor the model jury instructions requires any jury finding of  mens rea with regard to the lack of consent element.    Generally speaking, mens rea refers to the degree of mental  culpability with which a defendant committed the acts underlying a  conviction and comes in four basic types (intent, knowledge,  recklessness, negligence), with a crime in which mens rea is not  required being referred to as a  strict liability  offense.  See United  States v. Figueroa, 165 F.3d 111, 114 n.3 (2d Cir. 1998) ( The types of  mental states required for criminal convictions range from  purposefulness (or intention) to knowledge, recklessness or  negligence.  In some limited circumstances, when the penalties  attached to a violation are low and the reputational effects of a  conviction are minimal, Congress may also create true  strict  11   EFSTATHIADIS V. HOLDER  liability  crimes, which have no mens rea requirement at all.   (internal citation omitted)).    The level of mens rea attributable to a given act is of vital  importance to the culpability we assign to that act.  For example,  under Connecticut law, to be convicted of either murder or  manslaughter a defendant must actually  cause the death  of the  victim, but for a murder conviction this act must be undertaken with  the intent to cause the death,  whereas for manslaughter, the  intent to cause serious physical injury  will suffice.  Compare C.G.S.  § 53a 54a(a) (murder) with C.G.S. § 53a 55(a)(1) (manslaughter).   Thus, the mens rea attributable to an act answers the fundamental  question of whether the act was intentional, a reasonable mistake, or  a mistake that should have been avoided.  Each element of a crime may require a different level of mens  rea or none at all.  Here, C.G.S. § 53a 73a(a)(2) unambiguously  provides for a mens rea component with respect to the sexual contact  12   EFSTATHIADIS V. HOLDER  element by requiring that the contact be with one of two prohibited  purposes (intentions).  What is unclear, by contrast, is what level of  mens rea, if any, applies to the lack of consent element.  For example,  if the requisite mens rea were knowledge, then the prosecution  would be required to prove that a defendant knew that the victim  did not consent.  If the requisite mens rea were negligence, then the  prosecution would need to prove that a reasonable person in the  defendant s position would have known that the victim did not  consent, even if the defendant did not actually know.  Alternatively,  C.G.S. § 53a 73a(a)(2) may not have a mens rea component with  regards to lack of consent, i.e., strict liability may attach to that  element.  In this circumstance, the  minimum conduct  required to  sustain a conviction would be sexual contact with the intent to  receive sexual gratification, or to humiliate, under circumstances  where the victim did not consent, even if the perpetrator reasonably  believed that consent were present.    13   EFSTATHIADIS V. HOLDER  The BIA applied the familiar test that, to qualify as a CIMT,  the elements of the crime must demonstrate  an evil intent, or  depraved or vicious motive.   Decision of the BIA, at 2, Joint App x  Vol. 1, at 128.  Our precedents have also emphasized the importance  of an evil intent, variously describing the requirement as  a vicious  motive or corrupt mind,  or  [a]n evil or malicious intent,  and  noting that  corrupt scienter is the touchstone of moral turpitude   and that  it is in the intent that moral turpitude inheres.   Michel v.  I.N.S., 206 F.3d 253, 263 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks  omitted) (collecting cases); see Mendez, 547 F.3d at 347 ( Whether a  crime is one involving moral turpitude depends on the offender s  evil intent or corruption of the mind.  (internal quotation marks  omitted)).  But the intent to receive sexual gratification, standing alone, is  not evil.  The requisite mens rea, if any, applicable to the lack of  consent element is thus relevant to our determination whether  14   EFSTATHIADIS V. HOLDER  C.G.S. § 53a 73a(a)(2) is a CIMT.  So, too, might be a circumstance  such as the age of the alleged victim.  Nothing in this opinion should be taken to imply that we are  holding that negligence as to lack of consent combined with the  intent to receive sexual gratification renders C.G.S. § 53a 73a(a)(2) a  CIMT.  Similarly, nothing should be understood to imply that  knowledge of lack of consent is the minimum mens rea required for a  CIMT.  We expressly decline to reach these questions.  We conclude  only that in the context of a conviction arising under C.G.S. § 53a 73a(a)(2), where the only factors affecting the moral character of the  crime are the intention to receive sexual gratification (or to  humiliate) and the mens rea associated with lack of consent, strict  liability as to lack of consent would not lend support to  15   EFSTATHIADIS V. HOLDER  categorization as a CIMT, even if we might, on further analysis and  other bases, conclude that such categorization were appropriate.3  The Government argues that Connecticut provides for a  mistake of fact defense that would protect a defendant who  reasonably believed he or she had consent.  Indeed, sexual assault  statutes sometimes do not specify a mens rea as to consent when, in  operation, a recognized mistake of fact defense acts as a proxy for  mens rea in this context.  See Robin Charlow, Bad Acts in Search of a  Mens Rea: Anatomy of a Rape, 71 Fordham L. Rev. 263, 276 (2002);  see also Peter Westen, The Logic of Consent 147 (2004) ( A lack of                                                  By way of example as to factors that, if relevant, would affect our  analysis, we note that Efstathiadis was not charged with fourth degree  sexual assault involving a minor.  See C.G.S. § 53a(a)(1)(A) (B).  We  therefore express no opinion as to whether a conviction under that  subpart, or a different sexual assault statute involving a minor victim,  would constitute a CIMT even in the absence of a mental component as to  lack of consent.  Cf. Mehboob v. AG of the United States, 549 F.3d 272, 278 (3d  Cir. 2008) (observing  the consensus that moral turpitude inheres in strict  liability sex offenses  involving minors or children (citing cases));  Marinelli v. Ryan, 285 F.2d 474, 475 76 (2d Cir. 1961) ( We have no doubt  that  C.G.S. § 53 216, the indecent touching of a minor under the age of  sixteen,  involves moral turpitude. ).  3 16   EFSTATHIADIS V. HOLDER  wrongful intent  regarding a victim s non consent is a defense of  mens rea, and it obtains when a victim s conduct is such as to cause a  defendant reasonably  to assume  that she is voluntarily acquiescing  to sexual intercourse in her mind even if she is not. ).  We are  uncertain, however, as to whether this is the rule in Connecticut.  As  relevant here, a mistake of fact defense applies where a  factual  mistake negated the mental state required for the commission of an  offense.   C.G.S. § 53a 6(a)(1).  So mistake of fact as to consent is a  defense if and only if Connecticut requires the prosecution to prove  a mental state related to lack of consent the very question we are  unable to answer.  The Government also relies on the Connecticut Supreme  Court s decision in State v. Smith, 554 A.2d 713 (Conn. 1989).  In that  case, the Connecticut Supreme Court appeared to speak generally  about the nature of consent:  While  the  word  consent   is  commonly  regarded  as  referring  to  the  state  of  mind  of  the  complainant  in  a  17   EFSTATHIADIS V. HOLDER  sexual  assault  case,  it  cannot  be  viewed  as  a  wholly  subjective concept.  Although the actual state of mind of  the  actor  in  a  criminal  case  may  in  many  instances  be  the  issue upon  which  culpability  depends,  a defendant  is  not  chargeable  with  knowledge  of  the  internal  workings of the minds of others except to the extent that  he  should  reasonably  have  gained  such  knowledge  from his observations of their conduct. . . .  [W]hether a  complainant  has  consented  to  intercourse  depends  upon  her  manifestations  of  such  consent  as  reasonably  construed.  If the conduct of the complainant under all  the  circumstances  should  reasonably  be  viewed  as  indicating consent to the act of intercourse, a defendant  should not be found guilty because of some undisclosed  mental reservation on the part of the complainant.   Id. at 717.    Smith, however, considered a prosecution for sexual assault in  the first degree, id. at 714, not the fourth, and we are aware of no  instances in which Smith has been applied to sexual assault in the  fourth degree.4  Moreover, the court s holding in Smith relied upon                                                  We note that the Government does argue that none of the reported cases  involving application of C.G.S. § 53a 73a(a)(2) appears to have imposed  liability on a defendant who reasonably believed he had consent.  But  even assuming, arguendo, that the Government is correct, these cases do  not discuss whether Smith is applicable in this context.  4 18   EFSTATHIADIS V. HOLDER  features of sexual assault in the first degree that are not applicable to  sexual assault in the fourth degree.  At the time Smith was decided,  sexual assault in the first degree applied  to a person who compels  another person to engage in sexual intercourse by the use of force or  by the threat of use of force which reasonably causes such person to  fear physical injury.   Id. at 716 (internal quotation marks and  ellipses omitted).  The Connecticut Supreme Court reasoned that  [a] finding that a complainant had consented would implicitly  negate a claim that the actor had compelled the complainant by  force or threat to engage in sexual intercourse.   Id. at 717; see Crim.  Jury Instructions § 7.1 (characterizing Smith by stating that  [c]onsent, often raised as a defense, is more exactly a denial of the  element of compulsion ).  Sexual assault in the fourth degree  requires no analogous force or threat through which a reasonable  belief of consent defense could be imputed.  19   EFSTATHIADIS V. HOLDER  In sum, we are left uncertain about the likelihood that the  Connecticut courts would permit a defendant to be convicted under  C.G.S. § 53a 73a(a)(2) where the defendant reasonably believed that  consent was present.  On the one hand, the statute, elements as  recited in the cases, and jury instructions suggest strict liability.  On  the other hand, we are unable to find a case where we are confident  strict liability was imposed and the Connecticut Supreme Court has  spoken generally to the issue of consent in a manner that suggests  strict liability is inappropriate.  Even if Connecticut would not apply  strict liability to the lack of consent element, we are unable to  discern what level of mens rea would be applied.    We have the authority to certify an open question of law to the  Connecticut Supreme Court.  C.G.S. § 51 199b(d) ( The Supreme  Court may answer a question of law certified to it by a court of the  United States . . . . ); Second Cir. Local R. 27.2(a) ( If state law  permits, the court may certify a question of state law to that state s  20   EFSTATHIADIS V. HOLDER  highest court. ).   Where a question of statutory interpretation  implicates the weighing of policy concerns, principles of comity and  federalism strongly support certification.   Parrot v. The Guardian Life  Ins. Co. of Am., 338 F.3d 140, 144 (2d Cir. 2003) (internal quotation  marks omitted).  Whether or not Connecticut imposes strict liability  for intentional sexual touching without consent implicates important  policy concerns, as is clear from the Connecticut Supreme Court s  decision in Smith.  Certification, therefore, is appropriate in this  case.5                                                  While a petition is pending in this Court, the Government s forbearance  policy assures that the filing of a motion to stay removal, as has been done  here, will suffice to prevent removal.  Of course, our decision to certify  questions of law to the Connecticut Supreme Court does not alter in any  way the fact that Efstathiadis  petition is pending before this Court.   Should the Government disagree, we expect it to inform us promptly so  that we might decide the pending motion to stay removal.  Cf. In re  Immigration Petitions for Review Pending in the U.S. Court of Appeals for the  Second Circuit, 702 F.3d 160, 162 (2d Cir. 2012).  5 21   EFSTATHIADIS V. HOLDER  CONCLUSION  Under federal immigration law, Efstathiadis  removal turns  on whether the crime he was convicted of C.G.S. § 53a 73a(a)(2) is a CIMT.  The answer to that question, in turn, implicates the level  of mens rea applicable to C.G.S. § 53a 73a(a)(2) s lack of consent  element.  Because we are unable to predict what level of mens rea the  Connecticut courts would require, and because the issue involves  the weighing of important policy considerations, we respectfully  certify the following questions to the Connecticut Supreme Court:  (1) Is C.G.S. § 53a 73a(a)(2) a strict liability offense with respect to  the lack of consent element?  (2) If C.G.S. § 53a 73a(a)(2) is not a strict liability offense with  respect to the lack of consent element, what level of mens rea  vis à vis that element is required to support a conviction?  Accordingly, it is hereby ORDERED that the Clerk of this  Court transmit to the Connecticut Supreme Court a Certificate, as set  forth below, together with a complete set of the briefs, appendices,  and record filed by the parties in this Court.  The parties are further  22   EFSTATHIADIS V. HOLDER  ORDERED to bear equally such costs and fees, if any, as may be  required by the Connecticut Supreme Court.  CERTIFICATE  The foregoing is hereby certified to the Connecticut Supreme  Court pursuant to Second Circuit Local Rule 27.2(a) and Connecticut  General Statute § 51 199b(d), as ordered by the United States Court  of Appeals for the Second Circuit.  23