Nielsen v. AECOM Technology Corp., No. 13-235 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit against AECOM and AME under the whistleblower retaliation provision created by the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 18 U.S.C. 1514A. The district court dismissed plaintiff's claim against AECOM and plaintiff appealed. The court concluded that an alleged whistleblowing employee's communications need not "definitively and specifically" relate to one of the listed categories of fraud or securities violations in section 1514A in order for that employee to claim protection under the statute; a complaint under section 1514A must, however, plausibly plead that plaintiff engaged in protected activity - that plaintiff reasonably believed the conduct he challenged constituted a violation of an enumerated provision; in this case, plaintiff did not plausibly allege that it was objectively reasonable for him to believe that there was such a violation here; and, therefore, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
13 235 cv Nielsen v. AECOM Technology Corporation UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term 2013 Submitted: November 8, 2013 Decided: August 8, 2014 No. 13 235 cv _____________________________________ CHRISTIAN NIELSEN, Plaintiff Appellant,  v.  AECOM TECHNOLOGY CORPORATION, Defendant Appellee, AECOM MIDDLE EAST, LTD., Defendant.* _____________________________________ Before: SACK, HALL, and LIVINGSTON, Circuit Judges. Appeal from an order of the United States District Court for the Southern District of New York (Forrest, J.) granting the defendants  motion to dismiss in a suit under the whistleblower retaliation provision created by the Sarbanes Oxley Act of *  The Clerk of the Court is directed to amend the caption as set forth above. 1 2002.  See Pub. L. No. 107 204, § 806, 116 Stat. 745, 802 04 (codified as amended at 18 U.S.C. § 1514A).  Following the reasoning of an intervening decision by the United States Department of Labor s Administrative Review Board, we conclude that the standard that we previously employed in a nonprecedential order to analyze such a claim is invalid.  On the merits of the case before us, we also conclude that Nielsen failed  plausibly  to  allege  that  he  reasonably  believed,  based  on  non trivial allegations, that he had reported conduct protected by the statute.  Therefore, his complaint was properly dismissed. AFFIRMED. Daniel J. Kaiser, Henry L. Saurborn,  Kaiser Saurborn  &  Mair,  P.C.,  New  York,  NY,  for Plaintiff Appellant. William Roberts, III, John R. Shane, Todd A. Bromberg, Wiley Rein LLP, Washington, DC, for Defendant Appellee. DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge: We consider the reach of the whistleblower retaliation provision created by the Sarbanes Oxley Act of 2002 ( Sarbanes Oxley  or  SOX ).  See Pub. L. No. 107 204, § 806, 116 Stat. 745, 802 04 (codified as amended at 18 U.S.C. § 1514A).  The district court (Forrest, J.) dismissed the complaint brought by plaintiff appellant Christian Nielsen ( Nielsen ) against AECOM Technology Corporation ( AECOM ) and its subsidiary, AECOM Middle East Ltd. ( AME ).  The only claim at issue on appeal  is  Nielsen s  whistleblower  retaliation  claim  against  AECOM,  which  was 2 dismissed for failure to state a claim pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6). Section 1514A of Sarbanes Oxley protects the employees of publicly traded companies  who  provide  information  or  otherwise  assist  in  an  investigation concerning  conduct  that  they  reasonably  believe[  ]  constitutes  a  violation   of certain  enumerated  federal  statutes,  any  rule  or  regulation  of  the  Securities  and Exchange Commission ( SEC ), or  any provision of Federal law relating to fraud against shareholders.   18 U.S.C. § 1514A(a)(1).  We consider the proper standard for analyzing  the  reasonableness  of  Nielsen s  asserted  belief  that  he  complained  of conduct  protected  by  the  statute.    The  Department  of  Labor  ( DOL ),  which  is charged with adjudicating administrative actions brought pursuant to this statute, recently  abrogated  the  standard  it  had  previously  employed  in  conducting  this analysis.  We agree with the more recent interpretation, and also conclude that it deserves, at the least,  respect according to its persuasiveness  pursuant to Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944).  See United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 221 (2001).  Accordingly, we hold that the standard applied by the district court, citing a nonprecedential order from this Court, is invalid.  Reaching the merits of Nielsen s complaint, we nevertheless affirm the judgment of the district court.  Applying the 3 correct standard, Nielsen has failed to allege that he reasonably believed, based on non trivial allegations, that he was reporting a violation of any of the enumerated provisions. BACKGROUND A.  Facts1 Nielsen  was  employed  by  AECOM2  in  the  position  of  Fire  Engineering Manager,  where  he  was  tasked,  inter  alia,  with  ensuring  that  his  subordinates engineering plans were sufficient under  applicable fire safety standards.   J.A. 4.  One of the employees who reported to Nielsen, Naung Hann, allowed fire safety designs to be marked as approved although Hann had not in fact reviewed them.  In  March  and  June  of  2011,  Nielsen  brought  his  concern  about  Hann  to  several 1  The factual background presented here is drawn from the allegations of Nielsen s complaint, which we accept as true for the purposes of our review of a motion to dismiss.  See Goldstein v. Pataki, 516 F.3d 50, 56 (2d Cir. 2008). 2   Nielsen s  complaint  states  that  he  was  employed  by  defendants     i.e.,  both AECOM  and  its  wholly  owned  Middle  Eastern  subsidiary,  AME.    Although  AECOM disputes  this  contention,  we  must  accept  a  plaintiff s  allegations  as  true  and  draw  all reasonable inferences in his favor.  See Gatt Commc ns, Inc. v. PMC Assocs., L.L.C., 711 F.3d 68, 74 75 (2d Cir. 2013).  While it may be unlikely that Nielsen was an employee of both corporations (and we note that his complaint may suggest the reasonable conclusion that his place of employment was Dubai), we need not rely on this allegation because Nielsen did not appeal the dismissal of the claim against AME.  We therefore consider Nielsen to be  an  employee  of  AECOM,  as  this  interpretation  is  most  favorable  to  Nielsen  in  the current posture. 4 managers in the Dubai office and  a series of meetings [was] held . . . to discuss Mr. Hann,  but no action was taken.  J.A. 6.  Consequently, Nielsen told other executives that  unless  the  issue  was  definitively  resolved,  he  could  no  longer  work  at AECOM.   J.A. 6 7.  On June 23, 2011, Nielsen was terminated; the complaint alleges that this action was part of a  continuing effort to coverup [sic] the false approval of fire safety designs.   J.A. 7.  Differing explanations   which Nielsen asserts were pretextual   were given for the termination. On June 26, 2011, three days after he was fired, Nielsen complained to David Barwell, Chief Executive for the Middle East, that the termination was improper, but Nielsen  received  no  relief.    A  few  weeks  later,  in  July  2011,  Nielsen  contacted members of AECOM s global compliance team located in the United States, who told  him  that  an  independent  investigation  would  be  conducted.    Nielsen  was informed  in  August  2011  that  the  investigation  concluded  that  there  was  no wrongdoing and that the termination was justified.  His request for a copy of the investigative report was denied on grounds of confidentiality. B.  Procedural History In December 2011, Nielsen filed a complaint regarding his discharge with DOL.  The DOL Acting Regional Administrator rejected the complaint by letter on 5 January  27,  2012.    Upon  Nielsen s  objection,  his  complaint  was  reviewed  by  an Administrative  Law  Judge  ( ALJ ),  who  dismissed  his  complaint  in  May  2012.3  After commencing an appeal to the DOL Administrative Review Board ( ARB ), Nielsen filed this lawsuit in the Southern District of New York against both AECOM and AME in July 2012, as permitted by the statute.4  His sole claim against both defendants was a whistleblower retaliation claim under Section 806 of the Sarbanes Oxley Act of 2002, codified at 18 U.S.C. § 1514A.  Nielsen claimed that he was fired, and that the termination was upheld after the internal investigation,  because of his 3  The ALJ determined that Nielsen s complaint failed to state a claim based on the extraterritorial nature of the conduct alleged.  On appeal to this Court, the parties have briefed  the  question  of  extraterritorial  application  of  the  whistleblower  retaliation provision, but because we decide the case on other grounds, we do not reach the issue. 4  Under § 1514A, complainants  first course of action in seeking relief must be to file a complaint with the Secretary of Labor.  18 U.S.C. § 1514A(b)(1)(A).  If administrative complainants are unsatisfied with the initial decision, DOL regulations grant them the right to appeal an ALJ s findings to the ARB, which  has been delegated the authority to act for the  Secretary  and  issue  final  decisions   with  regard  to  §  1514A  complaints.    29  C.F.R. § 1980.110(a); see also Delegation of Authority and Assignment of Responsibility to the Administrative  Review  Board,  75  Fed.  Reg.  3924,  3924 25  (Jan.  25,  2010).    The  statute permits complainants to bring suit in federal district court if the Secretary  has not issued a final decision within 180 days of the filing of the complaint and there is no showing that such delay is due to the bad faith of the claimant.  18 U.S.C. § 1514A(b)(1)(B).  Nielsen appealed the ALJ s decision to the ARB in June 2012.  Because Nielsen s ARB appeal was pending at this point, a final decision of the Secretary of Labor had not issued within 180 days of the filing of the complaint and, accordingly, Nielsen was permitted by statute to seek de novo review in federal district court.  See id.; 29 C.F.R. § 1980.114.  The ARB closed Nielsen s administrative case after receiving notice of his federal lawsuit.  See Nielsen v. AECOM Tech. Corp., ARB No. 12 073, 2012 WL 3548189, at *1 (ARB July 6, 2012). 6 complaints about, and opposition to, [AECOM s] fraudulent business practices.   J.A. 9. The district court dismissed Nielsen s § 1514A claim against AME under Rule 12(b)(2), holding that there was no basis for personal jurisdiction under New York s long arm  statute.5    Further,  it  dismissed  the  claim  against  AECOM  under  Rule 12(b)(6) on the ground that Nielsen has not plausibly alleged that he engaged in protected activity  under § 1514A.  Judgment was entered on December 12, 2012, and Nielsen filed this timely appeal. DISCUSSION We review de novo the dismissal of a complaint under Rule 12(b)(6), accepting all allegations in the complaint as true and drawing all inferences in favor of the plaintiff.  Walker v. Schult, 717 F.3d 119, 124 (2d Cir. 2013).  Our review of a district court s interpretation of a statute, a pure question of law, is also de novo.  United States v. Delis, 558 F.3d 177, 180 (2d Cir. 2009). Under Ashcroft v. Iqbal,  a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to state a claim to relief that is plausible on its face  to survive a 5  Nielsen did not appeal the Rule 12(b)(2) dismissal of the § 1514A claim against AME; thus, the claim against AME is not before us.  7 motion to dismiss.  556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation marks omitted).  To state a plausible claim, the complaint s  [f]actual allegations must be enough to raise a right to relief above the speculative level.   Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).  A motion to dismiss should be granted  where the well pleaded facts do not permit the court to infer more than the mere possibility of misconduct.   Iqbal, 556 U.S. at 679. I. To safeguard investors in public companies and restore trust in the financial markets  following  the  collapse  of  Enron  Corporation,  Congress  enacted  the Sarbanes Oxley  Act  of  2002.     Lawson  v.  FMR  LLC,  134  S.  Ct.  1158,  1161  (2014).  Among other changes to the U.S. financial regulatory regime, the statute creates the whistleblower provision pursuant to which Nielsen brings the claim at issue in this suit.  Section 1514A of Title 18 is intended to  protect[] employees when they take lawful acts to disclose information or otherwise assist in detecting and stopping actions which they reasonably believe to be fraudulent.   Bechtel v. Admin. Review Bd., 710 F.3d 443, 446 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks and ellipsis omitted).  Specifically, the statute provides that a publicly traded company or its subsidiary cannot  discharge,  demote,  suspend,  threaten,  harass,  or  in  any  other  manner 8 discriminate  against  an  employee  in  the  terms  and  conditions  of  employment because the employee: provide[s]  information,  cause[s]  information  to  be  provided,  or otherwise assist[s] in an investigation regarding any conduct which the employee reasonably believes constitutes a violation of section 1341 [mail fraud], 1343 [wire fraud], 1344 [bank fraud], or 1348 [securities fraud], any rule or regulation of the Securities and Exchange Commis sion, or any provision of Federal law relating to fraud against share holders . . . . 18 U.S.C. § 1514A(a)(1).  To prevail on a claim of retaliation pursuant to § 1514A, the plaintiff must show that: (1) he or she engaged in a protected activity; (2) the employer knew that he or she engaged in the protected activity; (3) he or she suffered an unfavorable  personnel  action;  and  (4)  the  protected  activity  was  a contributing factor in the unfavorable action.  Bechtel, 710 F.3d at 451.   The district court concluded that Nielsen failed to allege that he had engaged in a protected activity, relying in large part on a 2010 summary order from this Court for the proposition that a whistleblowing employee s communications  must definitively and specifically relate to one of the listed categories of fraud or securities violations in 18 U.S.C. § 1514(a)(1).   Nielsen v. AECOM Tech. Corp., No. 12 Civ. 5163, 2012 WL 6200613, at *5 (S.D.N.Y. Dec. 11, 2012) (quoting Vodopia v. Koninklijke Philips 9 Elecs.,  N.V.,  398  F.  App x  659,  662 63  (2d  Cir.  2010))  (internal  quotation  marks omitted).  As set forth below, however, we disagree with the standard on which the district  court  relied.    That  standard,  set  out  in  this  Court s  order  in  Vodopia  v. Koninklijke Philips Electronics, stemmed from a holding of the ARB that the agency has since repudiated.  We are persuaded by the ARB s more recent interpretation of § 1514A and therefore follow its reasoning.  Nonetheless, on review using the proper standard, we affirm the district court s judgment and conclude that Nielsen has not plausibly alleged that he engaged in an activity protected by the statute. II. In  our  administrative  scheme,  courts  generally  will  defer  to  an  agency s interpretation of a statute if (1)  Congress has not directly addressed the precise question  at  issue   and  (2)  the  agency s  construction  is  based  on  a  permissible construction of the statute.   Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837, 843 (1984).  Deference under Chevron is appropriate if it is  apparent from the agency s generally conferred authority and other statutory circumstances that Congress would expect the agency to be able to speak with the force of law when it addresses ambiguity in the statute or fills a space in the enacted law.   Mead, 533 U.S.  at  229.    An  agency s  position  that  does  not  qualify  for  Chevron  treatment 10 nonetheless  deserves  some  deference  to  the  extent  that  it  has  the  power  to persuade   based  on,  inter  alia,  the  thoroughness  evident  in  [the  agency s] consideration, the validity of its reasoning, [and] its consistency with earlier and later pronouncements.   Skidmore, 323 U.S. at 140; see also Mead, 533 U.S. at 234 35. Congress delegated to the Secretary of Labor the adjudication of administra tive claims brought under § 1514A.  See 18 U.S.C. § 1514A(b).  The Secretary, in turn, has delegated this power to the ARB.  See Delegation of Authority and Assignment of Responsibility to the Administrative Review Board, 75 Fed. Reg. 3924, 3924 25 (Jan. 25, 2010).  Generally, a statutory delegation of adjudicative power also signals a delegation of interpretive authority by Congress that merits Chevron deference.  Mead, 533 U.S. at 229 ( We have recognized a very good indicator of delegation meriting Chevron treatment in express congressional authorizations to engage in the process  of  .  .  .  adjudication  that  produces  .  .  .  rulings  for  which  deference  is claimed. ).  And other circuits have, in the past, afforded Chevron deference to ARB interpretations of § 1514A.  See Lockheed Martin Corp. v. Admin. Review Bd., 717 F.3d 1121, 1131 (10th Cir. 2013); Wiest v. Lynch, 710 F.3d 121, 131 (3d Cir. 2013); Welch v. Chao, 536 F.3d 269, 275 76 & n.2 (4th Cir. 2008).    11 But this Circuit has not yet decided whether Congress delegated interpretive authority  over  §  1514A  to  the  ARB  in  Sarbanes Oxley,  and  the  Supreme  Court recently  declined  to  resolve  this  issue.    See  Lawson,  134  S.  Ct.  at  1165  n.6  (not deciding whether to grant Chevron deference to an ARB interpretation, but noting the government s position that Congress has delegated interpretive authority to the Secretary of Labor); see also id. at 1186 87 (Sotomayor, J., dissenting) (positing that the ARB does not have interpretive authority over § 1514A under Sarbanes Oxley, on  the  theory  that  such  authority  is  in  fact  delegated  to  the  SEC  by  a  different portion of the Act).  Because the ARB s rejection of its earlier standard is persuasive even under lesser Skidmore deference, we need not decide the question whether its interpretations of § 1514A merit Chevron deference.  See Encarnacion ex rel. George v. Astrue, 568 F.3d 72, 78 79 (2d Cir. 2009) (declining to determine whether agency policy  deserved  Chevron  deference  because,  even  applying  the  less  deferential Skidmore standard,  the Court approved the agency s position (citing Fed. Express Corp. v. Holowecki, 552 U.S. 389, 399 400 (2008))). Our focus in this appeal is whether Nielsen s allegations allow him to claim the protection of § 1514A because he provided information or otherwise assisted in an  investigation  regarding  any  conduct  which  [he]  reasonably  believe[d]  [to] 12 constitute[  ]  a  violation  of   the  enumerated  federal  provisions.    18  U.S.C. § 1514A(a)(1).  Relevant to our determination of this issue are two decisions of the ARB  regarding  §  1514A.    In  2006,  the  ARB  held  in  Platone  v.  FLYi,  Inc.  that  an employee s protected communications must relate  definitively and specifically  to the subject matter of the particular statute under which protection is afforded    that is, to one  of the listed categories of fraud or securities violations  in § 1514A(a)(1).  ARB No. 04 154, 2006 WL 3246910, at *8 & n.114 (ARB Sept. 29, 2006), aff d sub nom. Platone  v.  U.S.  Dep t  of  Labor,  548  F.3d  322  (4th  Cir.  2008).    Several  circuits  later adopted this standard.  See, e.g., Van Asdale v. Intʹl Game Tech., 577 F.3d 989, 996 97 (9th Cir. 2009); Welch, 536 F.3d at 276; Allen v. Admin. Review Bd., 514 F.3d 468, 476 (5th  Cir.  2008).    This  Circuit  followed  the  reasoning  of  those  cases  in  a  non precedential order.  See Vodopia, 398 F. App x at 662 63. In 2011, however, the ARB abrogated Platone, concluding that the  definitively and specifically  test is  inapposite  to the Sarbanes Oxley whistleblower protection provision and in  potential conflict with the express statutory authority of § 1514A, which  prohibits  a  publicly  traded  company  from  discharging  or  in  any  other manner discriminating against an employee for providing information regarding conduct  that  the  employee  reasonably  believes   constitutes  a  SOX  violation.   13 Sylvester v. Parexel Intʹl LLC, ARB No. 07 123, 2011 WL 2165854, at *14 15 (ARB May 25, 2011) (en banc).  The Board interpreted § 1514A to hew more closely to what its text  expressly  provides:  that  the  plaintiff  must  have  a  subjective  belief  that  the challenged conduct violates a provision listed in § 1514A, and that this belief must be  objectively  reasonable.    Id.  at  *11 12.    The  ARB  indicated  that  the  objective component of the reasonable belief standard should be evaluated  based on the knowledge available to a reasonable person in the same factual circumstances with the same training and experience as the aggrieved employee.   Id. at *12 (internal quotation marks omitted). We  conclude  that  the  ARB s  reasoning  in  Sylvester  to  the  effect  that  the definitively  and  specifically   requirement  of  Platone  should  be  abrogated  is persuasive and accordingly, this determination is entitled to Skidmore deference.  Section  1514A  extends  whistleblower  protection  to  information  provided  by  an employee  regarding  any  conduct  which  the  employee  reasonably  believes constitutes  a  violation   of  the  enumerated  federal  provisions.    18  U.S.C. §  1514A(a)(1).    The  statute  does  not  specify  what,  in  particular,  a  purported whistleblower must establish to demonstrate that criminal fraud or securities related malfeasance  is  afoot.    But  §  1514A s  critical  focus  is  on  whether  the  employee 14 reported conduct that he or she reasonably believes constituted a violation of federal law.   Villanueva v. U.S. Dep t of Labor, 743 F.3d 103, 109 (5th Cir. 2014) (quoting Sylvester,  2011  WL  2517148,  at  *15)  (emphases  and  internal  quotation  marks omitted).  A reasonable belief contains both subjective and objective components.  See Sylvester, 2011 WL 2165854, at *11 12; see also Lockheed Martin, 717 F.3d at 1132; Harp v. Charter Commc ns, Inc., 558 F.3d 722, 723 (7th Cir. 2009).  That is to say, a plaintiff  must  show  not  only  that  he  believed  that  the  conduct  constituted  a violation, but also that a reasonable person in his position would have believed that the conduct constituted a violation.   Livingston v. Wyeth, Inc., 520 F.3d 344, 352 (4th Cir. 2008).  Thus, relief pursuant to § 1514A turns on the reasonableness of the employee s belief that the conduct violated one of the enumerated provisions   which is contrary to the  definitively and specifically  standard.  The objective prong of the reasonable belief test focuses on the  basis of knowledge available to a reasonable person in the circumstances with the employee s training and experience.   Sharkey v. J.P. Morgan Chase  &  Co.,  805  F.  Supp.  2d  45,  55  (S.D.N.Y.  2011)  (internal  quotation  marks omitted).  Many employees are unlikely to be trained to recognize legally actionable conduct  by  their  employers.    Accordingly,  the  centrality  of  the  belief  of  the 15 whistleblower that her employer has engaged in wrongdoing leads us to conclude, in  accord  with  the  ARB s  interpretation  in  Sylvester,  that  the  definitively  and specifically   requirement  is  not  in  keeping  with  the  language  of  the  statute.6  Therefore, we abrogate the standard that we previously iterated in Vodopia, 398 F. App x at 662 63.7 III. Although we have determined that the district court did not apply the proper legal standard, we will nonetheless uphold the dismissal of Nielsen s complaint if it does not plausibly plead that Nielsen s actions were protected by the statute.  We conclude that Nielsen has failed to allege that it was objectively reasonable for him 6  We are less certain whether the ARB was correct in concluding that a § 1514A complaint need not even  approximate specific elements  of the enumerated provisions allegedly violated, or that there is no requirement that the violation must be  material.   See Sylvester, 2011 WL 2165854, at *17 18.  We note that the statute does require plausible allegations that the whistleblower reported information based on a reasonable belief that the employer violated one of the enumerated provisions set out in the statute.  See 18 U.S.C. § 1514A(a)(1).  Thus, the statutory language suggests that, to be reasonable, the purported whistleblower s belief cannot exist wholly untethered from these specific provisions. 7  We do not suggest that Vodopia would have been decided otherwise, even in the absence of the then prevailing  definitive and specific  standard.  Indeed, the fact that the complaint  there  fail[ed]  to  allege  that  [the  plaintiff]  reasonably  believed  that  he  was reporting  potential  securities  fraud  as  opposed  to  patent related  malfeasance,   398  F. App x at 663, could well lead to the same result under the standard we announce here, but we need not and do not address this issue. 16 to  believe  that  the  activity  he  reported  constituted  a  violation  of  the  laws  and regulations listed in § 1514A: the federal mail fraud, wire fraud, bank fraud, and securities fraud statutes, in addition to  any rule or regulation of the Securities and Exchange Commission, or any provision of Federal law relating to fraud against shareholders. 8    18  U.S.C.  §  1514A(a)(1).    The  complaint  states  that  Nielsen reasonably  believed  that  defendants  were  committing  fraud  upon  [their] shareholders and would likely continue violating the United States mail and wire fraud statutes by using telephone lines and emails in furtherance of the fraud.   J.A. 9.  But this conclusory statement cannot sustain Nielsen s § 1514A claim.   First,  Nielsen  has  not  plausibly  pled  an  objectively  reasonable  belief  that AECOM engaged in mail or wire fraud, as both require a scheme to steal money or property   allegations that do not appear in the complaint.9  See United  States v. Autuori,  212  F.3d  105,  115  (2d  Cir.  2000);  see  also  Villanueva,  743  F.3d  at  109 10 (holding that allegations under § 1514A of violations of foreign tax laws could not 8  Because Nielsen has not plausibly alleged objective reasonableness, we need not decide  whether  his  complaint  adequately  alleges  that  he  subjectively  believed  the challenged conduct involved a violation of one of the listed provisions. 9  Additionally, Nielsen has abandoned the mail and wire fraud theories by neither  opposing the motion to dismiss on this issue nor raising them in his brief on appeal.  See Lore v. City of Syracuse, 670 F.3d 127, 149 (2d Cir. 2012). 17 support a reasonable belief regarding a violation of the U.S. federal mail and wire fraud statutes).   Second, Nielsen cannot show that it was objectively reasonable to believe that the conduct he complained of constituted shareholder fraud.  In essence, Nielsen alleges that a single employee failed properly to review fire safety designs.  There is  no  claim  that  this  fire  safety  review  is  required  by  any  federal  statute  or regulation, that these designs had ever been submitted by AECOM for approval by any outside body, or even that the allegedly inadequate fire safety review posed any specified  safety  hazard.    As  the  ARB  noted  in  Sylvester,  [i]t  may  well  be  that  a complainant s complaint concerns such a trivial matter,  in terms of its relationship to shareholder interests,  that he or she did not engage in protected activity under [§  1514A].     2011  WL  2165854,  at  *19.    We  conclude  that  this  is  such  a  case.  According to the allegations of the complaint, AECOM is a publicly traded U.S. firm with an  international reputation and brand identity,  J.A. 5, that maintains offices  at the least   in Dubai, New York, and Arlington, Virginia.  There is no claim that the improper activity allegedly disregarded by AECOM was related to any specified AECOM venture, much less an important one, nor is there any nonconclusory claim that this activity would negatively affect AECOM s operations either in the United 18 States or in Dubai.  While the complaint states that the  practice had the potential of exposing the company to extreme financial risk  and  thus constituted potential shareholder fraud,  J.A. 5, this bald statement is insufficient as a matter of law to make out a claim under § 1514A.  The connection between Nielsen s claims and supposed fraud against shareholders is simply too tenuous. By comparison, the plaintiffs whose claims the ARB permitted to proceed in Sylvester asserted that their employer, Parexel   a company that conducted drug testing for pharmaceutical manufacturers   falsified information used in the clinical testing of several major clients  drugs.  One of the plaintiffs was allegedly derided by colleagues as the  Parexel police  due to her unwillingness to falsify reports or otherwise permit the adulteration of clinical studies conducted under standards regulated  by  the  U.S.  Food  and  Drug  Administration.    When  the  plaintiffs complained to supervisors, the complaint said, the company repeatedly failed to investigate.  The plaintiffs alleged that they were subsequently subject to threats and other  forms  of  retaliation.    Within  months  of  the  initial  reports  of  misconduct, Parexel terminated the plaintiffs.  2011 WL 2165854, at *2 4.  In Wiest, the plaintiff, an accountant for Tyco Electronics Corporation, alleged that he was fired after he challenged perceived misconduct in Tyco s accounting 19 practices  at  a  time  when  his  office  was  under  a  high  level  of  audit  scrutiny following a well publicized corporate fraud scandal at the company.  710 F.3d at 124 25 (internal quotation marks omitted).  The Third Circuit ruled that, particularly in the aftermath of an accounting scandal at Tyco, it was reasonable for the plaintiff to believe   based on the evidence available in context   that certain executives were continuing to engage in similar fraudulent conduct, in violation of a provision listed in § 1514A.  Id. at 135 37 & n.5. Other  cases  where  §  1514A  claims  predicated  on  shareholder  fraud  have survived dismissal have included stronger claims regarding either the importance of the challenged conduct to the defendant employer s business or the complicity of the employer in unlawful conduct.  See, e.g., Gladitsch v. Neo@Ogilvy, No. 11 Civ. 919, 2012 WL 1003513, at *1, *7 (S.D.N.Y. Mar. 21, 2012) (holding that a complaint was sufficient under § 1514A where it alleged that defendants had deliberately overbilled IBM, the defendants  largest client, and that the overbilling could be detrimental to that  business  relationship  in  addition  to  crippl[ing]  shareholder  confidence through the reporting of  artificially inflated revenues ); Sharkey, 805 F. Supp. 2d at 48 50,  55 56  (holding  that  a  complaint  sufficiently  alleged  violations  of  §  1514A where a bank s client exhibited a pattern of suspicious conduct, in which the bank 20 may have been complicit, including inconsistent financial statements, unverifiable identification documents, and unusual fund transfer patterns   behavior potentially consistent with fraud or money laundering). Stripped of its bare and unsupported conclusions, Nielsen s complaint wholly fails to allege that the misconduct he reported would have significant repercussions for AECOM or, by extension, its shareholders.  Nor has Nielsen alleged any facts plausibly  suggesting  that  this  supposed  misconduct  implicated  any  of  the enumerated provisions in § 1514A.  We conclude that the complaint s allegations fail to  sustain  this  whistleblower  suit  under  §  1514A  because  Nielsen  has  failed plausibly  to  allege  that  he  reasonably  believed  AECOM s  conduct  violated  an enumerated provision.  Accordingly, we deem Nielsen s claim to be insufficient as a matter of law.10 CONCLUSION To  summarize,  we  conclude  that  an  alleged  whistleblowing  employee s communications need not  definitively and specifically  relate to one of the listed 10  While leave to amend a complaint is to be granted  freely . . . when justice so requires,  Fed. R. Civ. P. 15(a)(2), Nielsen did not request to amend the complaint either below or in this Court on appeal.  See Gallop v. Cheney, 642 F.3d 364, 369 (2d Cir. 2011) ( [N]o court can be said to have erred in failing to grant a request [to amend the complaint] that was not made. ). 21 categories of fraud or securities violations in § 1514A in order for that employee to claim protection under the statute.  A complaint pursuant to § 1514A must, however, plausibly plead that the plaintiff engaged in protected activity   that the plaintiff reasonably  believed  the  conduct  he  challenged  constituted  a  violation  of  an enumerated provision.  Nielsen does not plausibly allege, on the basis of assertions beyond  the  trivial  and  conclusory,  that  it  was  objectively  reasonable  for  him  to believe that there was such a violation here.  Therefore, the judgment of the district court is AFFIRMED. 22