United States v. Griffiths, No. 13-2102 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction on one count of making false statements to the Government, one count of obstruction of justice, and one count of mail fraud. The court held that there was no per se violation of the Sixth Amendment right to be represented by one's counsel of choice and to effective assistance of counsel when a district court, after defense counsel has become incapacitated, appoints counsel, over defendant's objection, to deliver the defense summation, notwithstanding the fact that appointed counsel did not witness the presentation of the evidence. Defendant's Sixth Amendment claim failed because the district court's decision to appoint substitute counsel was reasonable and defendant showed no prejudice arising from that appointment. The court also held that the evidence was sufficient for a jury to convict on all three counts.

Download PDF
13 2102 cv  United States v. Griffiths  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 13 2102 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    DAVID GRIFFITHS,  Defendant Appellant.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 11 227(AKH)   Alvin K. Hellerstein, Judge.   ________    ARGUED: APRIL 10, 2014   DECIDED: APRIL 25, 2014  ________                2                             No. 13 2102 cr Before: CABRANES, LYNCH and LOHIER, Circuit Judges.  ________    Defendant Appellant  David  Griffiths  appeals  from  the  May  14,  2013  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Alvin  K.  Hellerstein,  Judge)  following  Griffiths s  conviction,  after  a  jury  trial,  on  one  count  of  making  false  statements  to  the  Government,  18  U.S.C.  §  1001;  one  count of obstruction of justice, 18 U.S.C. § 1512(c)(2); and one count  of  mail  fraud,  18  U.S.C.  §  1341.  On  appeal,  as  below,  Griffiths  principally contends that he was denied his Sixth Amendment right  to  effective  assistance  of  counsel  when,  after  his  attorney  suffered  two  strokes  following  the  close  of  evidence  at  trial,  the  District  Court instead  of  postponing  trial  indefinitely  or  granting  a  mistrial appointed  an  attorney  who  had  not  witnessed  the  presentation  of  the  evidence  to  deliver  the  defense  summation.  Griffiths also contends that there was insufficient evidence for a jury  to convict on any of the three counts.  We  hold  that  there  is  no  per  se  violation  of  the  Sixth  Amendment right to be represented by one s counsel of choice and  to effective assistance of counsel when a district court, after defense  counsel  has  become  incapacitated,  appoints  counsel,  over  defendant s  objection,  to  deliver  the  defense  summation,  notwithstanding the fact that appointed counsel did not witness the  presentation  of  the  evidence.  Because,  in  the  circumstances  presented, the District Court s decision to appoint substitute counsel  was  reasonable,  and  Griffiths  has  shown  no  prejudice  arising  from  that  appointment,  his  Sixth  Amendment  claim  fails.  We  also  hold  that  the  evidence  was  sufficient  for  a  jury  to  convict  on  all  three  counts.   Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.   3                             No. 13 2102 cr ________    DONALD D. DUBOULAY, LAW OFFICES  OF  DONALD  D.  DUBOULAY,  New  York,  NY,  for  Defendant Appellant David Griffiths,    JUSTIN ANDERSON, Carrie Cohen, Assistant United  States  Attorneys,  for  Preet  Bharara,  United  States  Attorney  for  the  Southern  District  of  New  York,  New York, NY, for Appellee.  ________    PER CURIAM:    Defendant Appellant  David  Griffiths  appeals  from  the  May  14,  2013  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Alvin  K.  Hellerstein,  Judge)  following  Griffiths s  conviction,  after  a  jury  trial,  on  one  count  of  making  false  statements  to  the  Government,  18  U.S.C.  §  1001;  one  count of obstruction of justice, 18 U.S.C. § 1512(c)(2); and one count  of  mail  fraud,  18  U.S.C.  §  1341.  On  appeal,  as  below,  Griffiths  principally contends that he was denied his Sixth Amendment right  to  effective  assistance  of  counsel  when,  after  his  attorney  suffered  two  strokes  following  the  close  of  evidence  at  trial,  the  District  Court instead  of  postponing  trial  indefinitely  or  granting  a  mistrial appointed  an  attorney  who  had  not  witnessed  the  presentation  of  the  evidence  to  deliver  the  defense  summation.  Griffiths also contends that there was insufficient evidence for a jury  to convict on any of the three counts.  We  hold  that  there  is  no  per  se  violation  of  the  Sixth  Amendment right to be represented by one s counsel of choice and  to effective assistance of counsel when a district court, after defense  4                             No. 13 2102 cr counsel  has  become  incapacitated,  appoints  counsel,  over  defendant s  objection,  to  deliver  the  defense  summation,  notwithstanding the fact that appointed counsel did not witness the  presentation  of  the  evidence.  Because,  in  the  circumstances  presented, the District Court s decision to appoint substitute counsel  was  reasonable,  and  Griffiths  has  shown  no  prejudice  arising  from  that  appointment,  his  Sixth  Amendment  claim  fails.  We  also  hold  that  the  evidence  was  sufficient  for  a  jury  to  convict  on  all  three  counts.   Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.   BACKGROUND  On  April  24,  2012,  the  Government  filed  a  Superseding  Information  charging  Griffiths  with  three  counts  relating  to  his  activities  as  Executive  Director  of  the  not for profit  corporation  Neighborhood  Enhancement  Training  Services,  Inc.  ( NETS ):  (1)  making  false  statements,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1001,  by  submitting,  in  response  to  a  grand  jury  subpoena,  fabricated  minutes  of  a  meeting  of  the  Board  of  Directors  falsely  reporting  events that never happened; (2) obstruction of justice, in violation of  18  U.S.C.  §  1512(c)(2),  based  on  the  submission  of  fabricated  minutes;  and  (3)  mail  fraud,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1341,  by  submitting  an  application  for  funding  for  NETS  to  the  Dormitory  Authority  of  the  State  of  New  York  containing  false  statements.  Griffiths retained Jared Scharf as his defense counsel.  At trial commencing on May 1, 2012, the Government and the  defense  presented  their  respective  cases,  each  of  which  included  witness testimony. On May 14, 2012, after the close of evidence and  after  the  completion  of  the  charging  conference,  Griffiths s  lawyer,  Scharf,  suffered  two  strokes  and  was  hospitalized.  A  doctor s  note  submitted  to  the  District  Court  revealed  that  Scharf  would  need  to  5                             No. 13 2102 cr undergo rehabilitation after his hospitalization, but did not predict if  or when Scharf would be able to resume representation of Griffiths.   Notwithstanding  the  lack  of  evidence  regarding  Scharf s  prognosis,  Griffiths  insisted  that  he  was  willing  to  continue  trial  only with Scharf as his counsel. He refused to consent to a mistrial  which  would  have  entailed  a  waiver  of  his  Fifth  Amendment  right  against  double  jeopardy  and  permitted  him  to  be  retried.  On  May  16,  2012,  with  only  closing  arguments  remaining  and  the  jury  empaneled,  the  District  Court  adjourned  trial  for  five  days  and  appointed  Bennett  Epstein  as  counsel1  to  advise  Griffiths  solely  on  the  issue  of  how  to  proceed  in  light  of  Scharf s  condition.  The  District Court expressed a willingness to adjourn the trial for up to  three weeks rather than  give [Griffiths] the opportunity to have the  benefit  of  a  mistrial   without  waiving  his  right  against  double  jeopardy. J.A. 129.   At  conference  on  Monday  May  21,  2012,  Judge  Hellerstein  summarized  his  predicament,  as  set  forth  in  a  letter  to  Scharf s  doctor  requesting  information:  [I]f  Mr.  Scharf s  anticipated  disability  will  be  longer  [than  about  a  week]  or  indefinite,  I  may  have to discharge the jury . . . and declare a mistrial. But I cannot do  so unless the defendant consents or unless I find manifest necessity.  So I need to know . . . how long Mr. Scharf s disability will last.  J.A.  131.  The  defense  team  was  unable  or  unwilling  to  provide  any  concrete information about Scharf s prognosis2 and, accordingly, the   Epstein was appointed pursuant to the Criminal Justice Act ( CJA ), which  mandates that courts provide  representation for [criminal defendants] financially  unable to obtain adequate representation.  18 U.S.C. § 3006A.  1  The District Court independently contacted Scharf s physicians and  rehabilitation center, but could not obtain confidential information about Scharf s  condition from those sources. Scharf s paralegal could say only that Scharf would be in  the rehabilitation center for at least a week, and Griffiths volunteered that  his mind is  2 6                             No. 13 2102 cr projected  length  of  Scharf s  absence  remained  indefinite.  Epstein  stated  that  the  only  position  Mr.  Griffiths  wishes  to  take  and  should  take  at  this point  is  he s  not  consenting  to  the  granting  of  a  mistrial.  Id.   Rather  than  declare  a  mistrial  on  grounds  of  manifest  necessity,  the District Court appointed Epstein as trial counsel, over  Griffiths s  objection,  and  instructed  Epstein  to  prepare  for  summations  the  following  Tuesday.  See  id.  at  131 32.  The  District  Court  stated  that,  if  Griffiths  submitted  information  indicating  that  Scharf  could  return  in  a  reasonable  amount  of  time,  it  would  reconsider the decision to proceed with substitute counsel. The jury  was  then  informed  of  Epstein s  appointment,  and  told  that  they  would  need  to  return  for  summations  and  deliberation  on  May  29,  two  weeks  after  the  first  adjournment.  Id.  at  132 33.  The  District  Court  noted  the  possibility  of  redo[ing]  some  testimony   in  advance of summations. Id. at 135.   At a May 24, 2012 status conference, Epstein represented:  I m  ready and I believe that I can deliver an effective summation in the  case.  .  .  .  My  issue  is  this.  .  .  .  I  don t  know  if,  by  definition,  I  can  render  effective  assistance  of  counsel  based  upon  the  fact  that  I  never  saw  a  single witness  testify.   J.A.  136.  He  classified  the  issue  as  a  structural  one.   Id.  Judge  Hellerstein  responded,  I  felt,  in  appointing you . . . that you would be able to effectively[ ]represent  Mr.  Griffiths.  .  .  .  I  can t  think  of  a  particular  demeanor  issue  that  much improved  but that he had a  speech problem.  It is unclear whether the defense  team was unwilling or unable to provide more information to the District Court. See J.A.  130 (PROSECUTION:  I am concerned that the defense team is not providing us with the  information we need in order for the Court to determine whether to declare a mistrial.  They have the ability to get that information, your Honor. We don t.  THE COURT:  Mr.  Epstein, what do you know?  MR. EPSTEIN [(CJA counsel)]:  I don t think it is proper  for me to reveal at this point what the subject of those discussions was. ).   7                             No. 13 2102 cr will control how one looks at the testimony that was presented.  Id.  Griffiths  then  renewed  his  motion  to  continue  the  trial  until  Mr.  Scharf  becomes  able  to  conduct  his  duties  as  defense  counsel,   which the District Court denied.3 Id. at 138.  On  May  29,  2012,  the  parties  gave  summations  and  the  jury  began  deliberations.  On  May  30,  the  jury  delivered  a  verdict  of  guilty  on  all  three  counts.  Griffiths  made  post trial  motions  for  a  new trial or judgment of acquittal, Fed. R. Crim. P. 29, 33, which the  District  Court  denied.  The  District  Court  sentenced  Griffiths  principally  to  five  months   imprisonment  on  each  count,  to  be  served  concurrently,  and  two  years   supervised  release.  Judgment  was entered on May 14, 2013, and this timely appeal followed.   DISCUSSION  On  appeal,  Griffiths  argues  that  the  District  Court  erred  in  denying  his  post trial  motions  because  (1)  the  appointment  of  Epstein to deliver the summation, over Griffiths s objection, violated  his Sixth Amendment rights; and (2) there was insufficient evidence  for the jury to convict on any count.   A. Griffiths s Sixth Amendment Rights  The  Sixth  Amendment  guarantees  a  right  to  effective  assistance of counsel as part of the fundamental right to a fair trial.  See  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668,  685 86  (1984).  It  also  guarantees,  with  some  limitations,  a  right  to  counsel  of  one s  choosing.  See  United  States  v.  Gonzalez Lopez,  548  U.S.  140,  147 48  (2006).  Griffiths  argues  that  his  Sixth  Amendment  rights  were   Prior to renewing his motion, Griffiths reported that Scharf was improved but  still  slurring his speech  and could not stay awake for more than twenty minutes at a  time. J.A. 137.    3 8                             No. 13 2102 cr violated by (1) the denial of his right to be represented by counsel of  his  choice,  and  (2)  the  appointment  of  counsel  to  deliver  a  closing  argument  without  having  seen  a  minute  of  trial. 4  Appellant s  Br.  32 33.  It  is  well  established  that  although  [a  trial  court]  may  not  compel  [a]  defendant  to  proceed  with  incompetent  counsel[,]   it  may,  in  certain  circumstances,  require  a  defendant  to  proceed  to  trial  with  counsel  not  of  defendant s  choosing.   United  States  v.  Schmidt, 105 F.3d 82, 89 (2d Cir. 1997); see also Wheat v. United States,  486  U.S.  153,  159  (1988)  ( [T]he  essential  aim  of  the  [Sixth]  Amendment is to guarantee an effective advocate for each criminal  defendant rather than to ensure that a defendant will inexorably be  represented by the lawyer whom he prefers. ). Moreover, a district  court  has  a  great  deal  of  latitude  in  scheduling  trials,   Morris  v.  Slappy,  461  U.S.  1,  11  (1983),  and  need  not  grant  a  continuance  so  that  a  defendant  may  be  represented  by  counsel  of  his  choosing,  where  such  a  continuance  would  cause  significant  delay,  United  States  v.  Brumer,  528  F.3d  157,  161  (2d  Cir.  2008)  (noting  that  this  decision is reviewed for  abuse of discretion ). See generally Sims v.   Although we do not ordinarily decide  ineffective assistance  claims on direct  appeal, under the circumstances presented here a well developed record on appeal  resulting from the fact that the ineffective assistance issue was fully developed at  trial postponing a decision until defendant can bring a habeas petition pursuant to 28  U.S.C. § 2255 would not serve the interests of justice. See Massaro v. United States, 538 U.S.  500, 504 05 (2003) ( [I[n most cases a motion brought under § 2255 is preferable to direct  appeal for deciding claims of ineffective assistance [because] [w]hen an ineffective assistance claim is brought on direct appeal, appellate counsel and the court must  proceed on a trial record not developed precisely for the object of litigating or preserving  the claim and thus often incomplete or inadequate for this purpose. ); see also United  States v. Khedr, 343 F.3d 96, 100 (2d Cir. 2003) (noting that we have  entertained  ineffective assistance claims for the first time on direct appeal when their resolution is  beyond any doubt or to do so would be in the interest of justice ) (internal quotation  marks omitted).  4 9                             No. 13 2102 cr Blot (In re Sims), 534 F.3d 117, 132 (2d Cir. 2008) (describing abuse of  discretion  standard).  We  conclude  that  in  the  circumstances  presented  here,  the  efforts  of  the  District  Court  to  accommodate  Griffiths s  desire  to  be  represented  by  Scharf  were  more  than  adequate, and it was not an abuse of discretion to conclude that  the  needs  of  fairness   and  demands  of  its  calendar   permitted  appointment of substitute counsel. See Gonzalez Lopez, 548 U.S. at 152  (recognizing that those considerations may trump the right to one s  counsel of choice).  Griffiths s  attempt  to  show  that  Epstein  was  constitutionally  ineffective also fails. Ordinarily, to prevail on a claim for ineffective  assistance  of  counsel  a  defendant  must  demonstrate  that:  (1)  counsel s  performance  fell  below  an  objective  standard  of  reasonableness ;  and  (2)  defendant  was  prejudice[d],   meaning  that  there  is  a  reasonable  probability  that,  but  for  counsel s  unprofessional errors, the result of the proceeding would have been  different.   Strickland,  466  U.S.  at  688,  693 94.  We  have  also  recognized  two  discrete  situations  constituting  per  se  ineffective  assistance,   such  that  a  defendant  need  not  make  a  particularized  showing  of  prejudice  to  obtain  relief :  when  unknown  to  the  defendant,  counsel  was,  at  the  time  of  representation,  (1) not  duly  licensed  to  practice  law  .  .  .  or  (2)  implicated  in  the  defendant s  crimes.   United  States  v.  Rondon,  204  F.3d  376,  379 80  (2d  Cir.  2000)  (internal quotation marks and citation omitted).  Griffiths  points  to  no  particularized  prejudice  suffered  as  a  result of Epstein s appointment as counsel to deliver the summation,  and the record reveals no basis for finding such prejudice.5 Instead,   Griffiths did not argue below, and does not argue on appeal, that Epstein was  unprepared or point to specific flaws in Epstein s summation that might have altered the  outcome.  5 10                             No. 13 2102 cr Griffiths  urges  us  to  create  a  new  category  of  per  se  ineffective  assistance where  counsel  delivers  a  summation  without  having  witnessed the presentation of the evidence. There is no basis in law  or logic for creating such a rule, as the facts of this case reveal. The  fact  that  Griffiths s  replacement  counsel who  was  undisputedly  competent  and  prepared did  not  witness  the  presentation  of  evidence is not tantamount to having  no counsel at all,  nor does it  present  a  conflict  of  interest   that  would  prevent  zealous  representation,  such  that  his  representation  could  be  deemed  per  se  deficient.6 See Rondon, 204 F.3d at 381 (discussing rationales for per se  ineffective  assistance  categories).  Accordingly,  absent  any  showing  of  prejudice,  Griffiths s  claim  that  he  was  deprived  of  his  right  to  counsel fails.    In  reaching  these  conclusions,  we  do  not  minimize  the  difficulty of the choice faced by the District Court, and the less than ideal  situation  facing  Griffiths.  Griffiths  asserted  two  valuable  and  constitutionally protected  rights:  the  right  to  counsel  of  one s  choosing, Gonzalez Lopez, 548 U.S. at 147 48, and the right to proceed  to  verdict  at  a  single  trial  before  the  jury  originally  empaneled  to  hear his case, see United States v. Razmilovic, 507 F.3d 130, 136 (2d Cir.  2007)  (citing  Arizona  v.  Washington,  434  U.S.  497,  503  (1978)).  He  urged the District Court to ensure both of these rights by continuing  the trial until Scharf recovered sufficiently to resume his duties and  complete the trial.   The contrast between this case, where Epstein prepared for a week and then  delivered a thorough closing argument, and the case relied upon by Griffiths, Herring v.  New York, 422 U.S. 853, 863 (1975), in which the Supreme Court held that  a trial judge  [cannot] deny absolutely the opportunity for any closing summation  in criminal trials,  merely highlights why the circumstances presented here do not form the basis for an  ineffective assistance claim, much less a finding of per se ineffective assistance of counsel.   6 11                             No. 13 2102 cr   Had  the  District  Court  immediately  pressed  ahead  with  trial  following  Scharf s  strokes,  without  regard  for  Griffiths s  constitutional  rights,  his  argument  might  well  have  force.  Instead,  the  District  Court  made  appropriate  efforts  to  accommodate  Griffiths s  preference.  It  adjourned  the  trial,  appointed  counsel  for  the  limited  purpose  of  advising  Griffiths  of  his  rights  and  options  under  the  circumstances,  and  sought  to  determine  whether  and  when Scharf was likely to be able to return to court and effectively  represent Griffiths.     Although  the  District  Court  had  indicated  its  willingness  to  adjourn the trial for as long as three weeks to await Scharf s return  to  health,  after  two  weeks  the  court  remained  unable  to  secure  any  indication  of  when,  if  ever,  Scharf  would  be  able  to  return.  Under  these  circumstances,  Griffiths s  position  amounted  to a demand  for  an  indefinite  adjournment an  impossibility  in  this,  and  perhaps  any,  case.  No  jury  can  be  held  on  indefinite  call.  Moreover,  under  the  circumstances  here,  the  judge  had  no  guarantee  that  Scharf  would  ever  be  sufficiently  recovered  to  resume  trial.  Urgent  action  was necessary.    Since  Griffiths s  demand  for  an  indefinite  adjournment  was  appropriately  rejected,  the  courses  of  action  open  to  the  District  Court permitted the preservation of one or the other, but not both, of  the  constitutional  interests  he  asserted.  A  mistrial  would,  at  least  potentially,  preserve  his  right  of  counsel  of  choice,  either  by  permitting  a  new  trial  once  Scharf  had  recovered,  or  by  giving  Griffiths  time  to  retain  alternate  counsel  if  Scharf  was  unable  to  proceed  within  a  reasonable  time,  but  at  the  cost  of  subjecting  Griffiths to a new trial; the appointment of substitute counsel would  preserve Griffiths s right to a single trial before a single jury, but at  the  cost  of  proceeding  with  appointed  counsel  rather  than  with  his  retained counsel, Scharf.  12                             No. 13 2102 cr   Under  these  unusual  circumstances,  the  District  Court  properly  exercised  its  discretion  in  deciding  to  appoint  substitute  counsel, given Griffiths s refusal to consent to a feasible alternative.7  The right to counsel of choice, which after all often gives ground to  the simple demands of judicial scheduling, is not automatically to be  preferred over the right to a single trial before a single jury.    At the same time, we note that the right to effective assistance  of  counsel  is  paramount.  A  second  trial  before  a  different  jury,  despite  the  inconvenience,  cost  and  disruption,  is  preferable  to  an  unfair  trial.  A  district  court  must  carefully  consider  the  extent  to  which  substituted  counsel  can  effectively  continue  the  trial  on  defendant s behalf. Here, as discussed above, we are confident that  the district court weighed the ability of substitute counsel to deliver  an  effective  summation  on  the  defendant s  behalf,  and  our  review  reveals neither a departure from highly competent advocacy nor any  prejudice to the defendant s rights. Accordingly, we find no reason  to overturn the judgment of the District Court.8   The District Court properly indicated that it would defer to any feasible  preference expressed by Griffiths, whether a request for a mistrial, or proceeding with his  counsel of choice within a known, reasonable time period. But Griffiths s insistence on an  impracticable course of action necessitated the District Court s exercise of discretion in  choosing between two undesirable alternatives.  7   In affirming the decision of the District Court, we do not hold that Judge  Hellerstein lacked the discretion to grant a mistrial if, he concluded that the appointment  of substitute counsel posed a genuine threat to Griffiths s Sixth Amendment rights.  In  weighing alternative courses that implicate different constitutional rights, a district court  necessarily exercises discretion in determining which course will encroach the least upon  a defendant s rights, for it often cannot know the answer in advance.  Cf United States v.  MacQueen, 596 F.2d 76, 82 (1979) ( Per se rules are inappropriate in the mistrial context,  and every case turns on its own facts. ) (internal quotation marks omitted).  We are not  in a position to second guess such decisions, which are necessarily based on a nuanced  understanding of the facts.  See Razmilovic, 507 F.3d at 133 (a district court s declaration of  a mistrial on grounds of manifest necessity is reviewed for abuse of discretion).  8 13                             No. 13 2102 cr B. Sufficiency of the Evidence  Griffiths  contests  his  conviction  on  Counts  One  and  Two  on  the  basis  that  there  was  insufficient  evidence  that  the  minutes  of  relevant  meetings  of  the  Board  of  Directors  of  NETS  contained  material falsehoods. On Count Three, Griffiths argues that there was  insufficient  evidence  that  he  had  the  requisite  fraudulent  intent  in  completing  the  Dormitory  Authority  questionnaire  containing  falsehoods.   We  review  de  novo  a  challenge  to  sufficiency  of  the  evidence,  viewing the evidence in the light most favorable to the Government,  and  affirming  if  any  rational  trier  of  fact  could  have  found  the  essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.  United  States  v.  Jones,  393  F.3d  107,  111  (2d  Cir.  2004)  (quoting  Jackson  v.  Virginia,  443  U.S.  307,  319  (1979),  other  quotations  omitted);  United  States v. Henry, 325 F.3d 93, 103 (2d Cir. 2003) (citations omitted).   With  respect  to  Counts  One  and  Two,  we  conclude  that  the  evidence  that  Griffiths  fabricated  minutes  of  NETS  meetings  to  falsely  reflect,  among  other  things,  approval  of  transfers  of  money  from  NETS  to  himself transfers  which  were,  in  fact,  never  approved was sufficient for a jury to find that the falsehoods in the  minutes were material. See United States v. Stewart, 433 F.3d 273, 318  (2d  Cir.  2006)  ( A  false  statement  is  material  if  it  .  .  .  is  capable  of  influencing  the  decision making  body  to  which  it  was  addressed   including by  distracting government investigators  attention away   from the target of the investigation).   With  respect  to  Count  Three,  which  was  based  on  the  false  statements  in  the  Dormitory  Authority  questionnaire,  we  conclude  that  there  was  sufficient  circumstantial  evidence  that  defendant  made  misrepresentations  to  the  victim(s)  with  knowledge  that  the  14                             No. 13 2102 cr statements were false,  as required to show fraudulent intent. United  States v. Guadagna, 183 F.3d 122, 129 (2d Cir. 1999).   We  therefore  conclude  that  there  was  sufficient  evidence  to  convict Griffiths on all three counts.  CONCLUSION  To summarize:  (1) (2) Griffiths s  claim  that  his  Sixth  Amendment  rights  were violated fail.     a. The  Sixth  Amendment  does  not  create  an  absolute  right for a defendant to be represented by counsel of  his  choice;  where  his  chosen  counsel  becomes  incapacitated for an indefinite period a district court  has  discretion  to  appoint  substitute  counsel,  where  doing so would not unduly prejudice the defendant.    b. A  district  court s  appointment  of  counsel  to  deliver  the  defense  summation  where  counsel  did  not  witness the presentation of the evidence is not a per  se  violation  of  the  Sixth  Amendment  right  to  effective assistance of counsel.     c. Griffiths  has  not  shown  that  he  was  prejudiced  by  the  District  Court s  appointment  of  substitute  counsel to deliver the summation in his defense.     There  was  sufficient  evidence  for  a  jury  to  convict  Griffiths on all three counts.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.