Berger & Assocs. Attorneys, P.C. v. Kran, No. 13-1931 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Bradley Ian Berger and his law firm filed suit against debtor and his law partner in state court for outstanding fees owed to plaintiffs under a referral agreement between the parties. Berger had difficulty proving the amount of fees owed because debtor's partnership failed to file certain documents with the State. The failure led to discovery sanctions and the parties eventually settled. Berger subsequently filed an adversary proceeding against debtor in the bankruptcy court, arguing that 11 U.S.C. 727(a)(3) prevented debtor from obtaining bankruptcy relief. The court concluded that Berger failed to show that the facts of this case fell within the scope of section 727(a)(3) and the court rejected Berger's contention that the court's ruling permits debtor to evade his "legal and ethical duties" where debtor had already been sanctioned by the state court for failure to keep legally required documents. Accordingly, the court affirmed the district court's affirmance of the bankruptcy court's grant of debtor's motion for summary judgment.

Download PDF
13 1931  Berger & Assocs. Attorneys, P.C. v. Kran    1  2  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  3  August Term, 2013  (Submitted:  March 20, 2014  4  Decided:  July 25, 2014)  Docket No. 13 1931  5    6  7  In re ALEXANDER KRAN, III  8  9  10    BERGER & ASSOCIATES ATTORNEYS, P.C., BRADLEY IAN BERGER,  Plaintiffs Appellants,  11  v.  12  13  ALEXANDER KRAN, III,  Defendant Appellee.*    14  15  Before:  STRAUB, SACK, and LOHIER, Circuit Judges.  The plaintiffs previously brought suit in state court against the debtor and  16  17  his law partner to recoup fees owed under a referral agreement between the  18  parties.  In that action, the state court sanctioned the debtor and his partner for  19  discovery violations arising from their failure to keep and file certain records by  20  striking their answer.  The parties eventually settled, and the debtor filed for  21  bankruptcy soon thereafter.  The plaintiffs then filed this adversary proceeding  22  in the bankruptcy court, claiming that the deficient record keeping which led to                                                                The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the official caption to  conform to the caption set forth above.  * 1  1  sanctions in state court also barred the debtorʹs discharge under 11 U.S.C.  2  ' 727(a)(3).  The bankruptcy court (Robert D. Drain, Judge) granted the debtorʹs  3  motion for summary judgment, and the district court (Kenneth M. Karas, Judge)  4  affirmed.  Because we agree that the debtor was entitled to judgment as a matter  5  of law, the judgment of the district court is hereby   6  AFFIRMED.  7  8  RONALD COHEN, Wilmington, NC, for  Plaintiffs Appellants.  9  10  11  BRUCE L. WEINER, Rosenberg Musso &  Weiner LLP, Brooklyn, NY, for Defendant   Appellee.  12  13  SACK, Circuit Judge:  Bradley Ian Berger and his law firm, Berger & Associates Attorneys, P.C.,  14  brought suit against Alexander Kran, III, and his law partner in state court in  15  2004 for outstanding fees owed Berger and his firm (hereinafter referred to  16  collectively as ÊºBergerʺ) under a referral agreement between the parties.  Because  17  Kranʹs partnership had failed to file certain documents with the New York State  18  Office of Court Administration as state law requires, Berger had difficulty  19  proving the amount of fees owed.  This failure led to discovery sanctions in the  20  state court against the defendants and spurred the parties to settle.  Soon  2  1  thereafter, Kranʹs partnership dissolved, his former partner died, and Kran filed  2  for Chapter 7 bankruptcy protection.    3  Berger filed an adversary proceeding against Kran in the bankruptcy court  4  contending that 11 U.S.C. ' 727(a)(3), which bars discharge if a debtor  5  unjustifiably concealed, destroyed, or failed to preserve recorded information  6  ʺfrom which the debtorʹs financial condition or business transactions might be  7  ascertained,ʺ prevented Kran from obtaining bankruptcy relief.  The bankruptcy  8  court (Robert D. Drain, Judge) granted Kranʹs motion for summary judgment, and  9  the district court (Kenneth M. Karas, Judge) affirmed.  Because we conclude that  10  section 727(a)(3) does not bar discharge under the circumstances presented, we  11  affirm the judgment of the district court.    12  BACKGROUND  13  In 1992, David Davidson, a New York lawyer, concluded a referral  14  agreement with Berger.  Berger would solicit plaintiffs in personal injury cases  15  through advertising and then refer them to Davidson, who would perform all of  16  the legal work and remit forty percent of the fees received to Berger.  The  17  following year, Davidson formed a partnership with Kran under the name  3  1  Davidson & Kran.  The partnership continued the arrangement with Berger until  2  sometime in 1996.  3  In 2004, Berger brought an action in New York state court against the firm  4  of Davidson & Kran and against Davidson and Kran individually to collect fees  5  due under the agreement.  In the discovery phase of the litigation, Berger sought  6  documents related to the cases referred under the agreement.  Although  7  Davidson and Kran supplied some of the requested information, they had either  8  lost or destroyed many of the relevant records.  Still other records were never  9  created in the first place, even though state law required them to be filed with the  10  New York State Office of Court Administration.  See N.Y. Comp. Codes R. &  11  Regs. tit. 22, §§ 603.7, 691.20.  12  Berger moved for discovery sanctions.  Although Davidson and Kran  13  supplied additional responsive documents, the state court concluded that they  14  had willfully obstructed discovery, struck their answer to Bergerʹs complaint,  15  and directed a trial on damages.  At trial, Bergerʹs expert testified that the  16  amount owed under the referral agreement exceeded $2 million.  Following trial,  17  the parties began settlement discussions, which culminated in May 2007 in a  4  1  consent judgment awarding Berger $1.4 million in damages.  After the judgment,  2  Davidson & Kran dissolved, and Davidson died soon thereafter.   On August 22, 2008, Kran filed for bankruptcy protection under Chapter 7  3  4  of the Bankruptcy Code.  After examining Kran and reviewing his financial  5  records, the Chapter 7 trustee concluded that Kran possessed no non exempt  6  property that could be reduced to money for the benefit of his creditors.  Report  7  of No Distribution, In re Kran, No. 08 23193 RDD (Bankr. S.D.N.Y. Nov. 18,  8  2008).1   In December 2008, Berger brought an adversary proceeding seeking to  9  10  prevent the discharge of Kranʹs debts pursuant to section 727(a)(3).  Kran moved  11  for summary judgment.  Berger cross moved, arguing that Kranʹs failure to  12  produce documents in the referral fee litigation had complicated Bergerʹs efforts  13  to determine how much was owed under the referral agreement and had led him  14  to accept a settlement far below the amount he had sought in damages.  Berger                                                                At the conclusion of a Chapter 7 bankruptcy case, the trustee must provide an  accounting to the court, certifying that the case has been Êºfully administered.ʺ  Fed. R.  Bankr. P. 5009; 11 U.S.C. §§ 704(a)(1), (4) (setting out the duties of the trustee to  investigate the financial condition of the debtor and collect and reduce to money all of  the debtorʹs assets).  Where, as here, the trustee concludes that no non exempt property  exists to be collected on behalf of creditors, he or she files a ÊºNo Assetʺ report or a  ʺReport of No Distribution.ʺ  See, e.g., In re Magee, 444 B.R. 254, 256 (Bankr. S.D.N.Y.  2011); In re Cruz, 254 B.R. 801, 803 (Bankr. S.D.N.Y. 2000).  1 5  1  argued that this alone justified denying Kranʹs discharge, whether or not the  2  record keeping failures were temporally related to the bankruptcy.  3  The bankruptcy court denied Bergerʹs motion and granted Kranʹs motion,  4  concluding that because the amount Berger was owed under the referral  5  agreement had been fixed by the partiesʹ settlement agreement, the alleged  6  difficulty in determining damages was irrelevant.  The bankruptcy court rejected  7  Bergerʹs contention that section 727(a)(3) did not require a temporal relationship  8  between the alleged failure to preserve records and the bankruptcy.  The court  9  concluded instead that the focus of a section 727(a)(3) action was appropriately  10  on the debtorʹs financial condition during the bankruptcy and his condition for a  11  reasonable period of time before the filing of the bankruptcy petition.  12  The district court affirmed, stating that Berger failed to allege let alone  13  prove that Kranʹs failure to keep the required records had any bearing on the  14  courtʹs ability to ascertain whether he was capable of repaying his creditors.  In re  15  Kran, 493 B.R. 398, 405 06 (S.D.N.Y. 2013).  Berger appeals.    16  17  18  DISCUSSION  Under Federal Rule of Civil Procedure 56, applicable in adversary  proceedings pursuant to Federal Rule of Bankruptcy Procedure 7056, a court  6  1  ʺshall grant summary judgment if the movant shows that there is no genuine  2  dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter  3  of law.ʺ  This Court Êºreview[s] the bankruptcy courtʹs findings of fact for clear  4  error and its conclusions of law de novo.ʺ  In re Cacioli, 463 F.3d 229, 234 (2d Cir.  5  2006).    6  7  Berger argues that 11 U.S.C. ' 727(a)(3) bars the discharge of Kranʹs debt.   Section 727(a)(3) states:   8  The  court  shall  grant  the  debtor  a  discharge,  unless  . . .  the  debtor  9  has  concealed,  destroyed,  mutilated,  falsified,  or  failed  to  keep  or  10  preserve  any  recorded  information,  including  books,  documents,  11  records,  and  papers,  from  which  the  debtorʹs  financial  condition  or  12  business transactions might be ascertained, unless such act or failure  13  to act was justified under all of the circumstances of the case[.]   14  Berger argues that because Kran failed to keep required records relating to the  15  cases referred to him under their agreement, his financial condition could not be  16  ascertained and his debts should not have been discharged.   17  In a proceeding under section 727(a)(3), Êº[t]he initial burden lies with the  18  creditor to show that the debtor failed to keep and preserve any books or records  19  from which the debtorʹs financial condition or business transactions might be  20  ascertained.ʺ  In re Cacioli, 463 F.3d at 235.  We agree with the bankruptcy court  7  1  that the inquiry into the debtorʹs financial condition is limited to the span from a  2  reasonable period of time before the bankruptcy filing through the pendency of  3  the bankruptcy proceedings.  We further conclude that Berger has not met his  4  burden to show that the missing records were necessary to ascertain Kranʹs  5  financial condition during this temporally limited period.    6  ʺ[A] central purpose of the [Bankruptcy] Codeʺ is to allow the ÊºÊ¹honest but  7  unfortunate debtorʹʺ to Êºreorder [his] affairs, make peace with [his] creditors, and  8  enjoy Ê¹a new opportunity in life with a clear field for future effort, unhampered  9  by the pressure and discouragement of preexisting debt.ʹʺ  Grogan v. Garner, 498  10  U.S. 279, 286 87 (1991) (quoting Local Loan Co. v. Hunt, 292 U.S. 234, 244 (1934)).   11  For this reason, we have described section 727, which requires the denial of  12  discharge under certain enumerated circumstances, as Êºimpos[ing] an extreme  13  penalty for wrongdoing, which must be construed strictly against those who  14  object to the debtorʹs discharge and liberally in favor of the bankrupt.ʺ  In re  15  Cacioli, 463 F.3d at 234 (quoting State Bank of India v. Chalasani (In re Chalasani), 92  16  F.3d 1300, 1310 (2d Cir. 1996)) (internal quotation marks omitted).    17  We have long been of the view that, although the Code Êºmake[s] the  18  privilege of discharge dependent on a true presentation of the debtorʹs financial  8  1  affairs[,] . . . . it is intendedʺ only Êºthat there be available written evidence made  2  and preserved from which the present financial condition of the bankrupt, and  3  his business transactions for a reasonable period in the past may be ascertained.ʺ   4  In re Underhill, 82 F.2d 258, 260 (2d Cir. 1936) (construing a precursor to modern  5  11 U.S.C. § 727(a)(3)).  In light of the admonition to construe section 727 Êºliberally  6  in favor of the bankrupt,ʺ In re Chalasani, 92 F.3d at 1310, we see no reason to  7  depart from the established principle that the Êºfinancial affairsʺ which a debtor  8  must adequately document are his circumstances during the pendency of the  9  bankruptcy proceedings and those obtaining Êºfor a reasonable periodʺ prior to  10  11  the filing of the bankruptcy petition.  In re Underhill, 82 F.2d at 260.  Berger has failed to show that the facts of this case fall within the scope of  12  section 727(a)(3).  He provided no evidence establishing either that Kran failed to  13  keep records such that his financial condition or business transactions could not  14  be ascertained during the pendency of the proceedings or for a reasonable time  15  before, or that Berger or the Trustee were impeded in determining whether Kran  16  had other assets that could be used to pay his creditors.  Indeed, Kran provided  17  the bankruptcy court with sufficient documentation to permit the trustee in this  18  case to file a Report of No Distribution.   9  1  Bergerʹs oral argument before the bankruptcy court underscores the  2  insufficiency of his showing.  When asked whether he alleged that it was  3  impossible to Êºdiscern existing accounts receivable or existing income of the  4  debtor as of the petition date,ʺ Bergerʹs attorney answered that Êºitʹs quite possible  5  there are still some outstanding cases that were referred from my client,ʺ but  6  admitted that Êºthat goes back a few yearsʺ to 2007, before Kranʹs partnership  7  dissolved.  Transcript of Oral Argument at 10 12, Berger & Assocs. Attorneys v.  8  Kran, No. 08 08428 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y. Mar. 22, 2011).  And when asked to  9  explain how Kranʹs Êºomissions preclude[d] the ascertainment of [his] financial  10  condition,ʺ id. at 23, counsel eventually offered that Êºthe fact that we donʹt have  11  the records means that we couldnʹt trace the cash,ʺ id. at 24, an allegation not  12  made in his summary judgment papers.  None of these explanations brings  13  Kranʹs record keeping failures within the scope of section 727(a)(3).  We therefore  14  conclude that Berger has not met his initial burden under the statute.   15  Finally, we reject Bergerʹs contention that our ruling permits Kran to evade  16  his Êºlegal and ethical duties.ʺ  Appellantʹs Br. at 23.  Section 727(a) bars from  17  relief a debtor whose misconduct threatens to undermine the just and orderly  18  administration of his bankruptcy, In re Chalasani, 92 F.3d at 1311 (explaining that  10  1  the statute Êºis directed toward protecting the integrity of the bankruptcy  2  systemʺ)2; it does not exist to police the debtorʹs legal and ethical obligations  3  more generally.  We will not apply the Êºextreme penaltyʺ of denying discharge,  4  id. at 1310, to failings so clearly unconnected with the bankruptcy proceeding,  5  especially when the New York courts have already sanctioned Kran for his  6  failure to keep legally required documents.  CONCLUSION  7  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is AFFIRMED.  8                                                                Like section 727(a)(3), the other paragraphs of section 727(a) punish actions that  hamper the Trusteeʹs ability to collect and distribute non exempt assets on behalf of  creditors.  See 11 U.S.C. ' 727(a)(2) (barring discharge where a debtor Êºhas transferred,  removed, destroyed, mutilated, or concealedʺ property of the debtor or the bankruptcy  estate Êºwith intent to hinder, delay, or defraudʺ); id. ' 727(a)(4) (barring discharge for  certain kinds of debtor fraud Êºin or in connection with the caseʺ); id. ' 727(a)(5) (barring  discharge for failure Êºto explain satisfactorily . . . any loss of assets or deficiency of  assetsʺ); id. ' 727(a)(6) (barring discharge if the debtor refuses, Êºin the case,ʺ to obey a  court order or, under certain circumstances, to testify).  2 11