Kristan L. Peters v. Committee on Grievances , No. 13-1916 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Download PDF
13 1916 cv  Kristan L. Peters v. Committee on Grievances  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________ AUGUST TERM 2013  No. 13 1916 cv    KRISTAN L. PETERS,   Appellant,    v.    COMMITTEE ON GRIEVANCES FOR THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK,  Appellee.  ________    Appeal from the United States District Court   for the Southern District of New York.   M 2 238 (CM)   Colleen McMahon, Judge, for the Committee on  Grievances.  ________  ARGUED: FEBRUARY 19, 2014    DECIDED: APRIL 4, 2014  ________  Before: CABRANES, SACK and WESLEY, Circuit Judges.  ________  Kristan Peters, an attorney admitted to the bars of New York  and  Connecticut,  appeals  from  the  April  10,  2013  Order  of  the  Committee on Grievances for the United States District Court for the  2                             No. 13 1916cv Southern  District  of  New  York  (the  Committee )  suspending  her  from practicing law in the Southern District of New York for seven  years, based on a conclusion that she violated various provisions of  the  New  York  Code  of  Professional  Responsibility  ( Professional  Code ), 22 NYCRR §§ 1200.1 et seq., while a partner at the law firm  of  Dorsey  &  Whitney.  Peters  challenges  both  the  finding  that  she  violated the Professional Code, and the reasonableness of the seven year suspension.    Upon  review  of  the  record,  we  find  no  error  in  the  Committee s  conclusion  that  Peters  violated  the  Professional  Code.  We hold further that the Committee acted well within its informed  discretion in ordering a seven year suspension, notwithstanding the  lack  of  directly  analogous  precedent,  based  on  its  conclusion  that  Peters s conduct was sui generis.  Accordingly,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the  Committee  suspending  Peters  from  practice  in  the  Southern  District  of  New  York for a period of seven years.   ________  ELKAN  ABRAMOWITZ (Catherine M. Foti, Daniel F.  Wachtell,  on  the  brief),  Morvillo  Abramowitz  Grand  Iason  &  Anello,  P.C.,  New  York,  NY,  for  Appellant Kristan L. Peters,    QIAN A. GAO (David B. Tulchin, Esterina Giuliani,  on the brief), New York, NY, for Appellee Committee  on Grievances.   ________    3                             No. 13 1916cv PER CURIAM:  Kristan Peters, an attorney admitted to the bars of New York  and  Connecticut,  appeals  from  the  April  10,  2013  Order  of  the  Committee on Grievances for the United States District Court for the  Southern  District  of  New  York  (the  Committee )1  suspending  her  from  practice  in  the  Southern  District  of  New  York  ( SDNY )  for  seven  years,  based  on  a  conclusion  that  she  violated  various  provisions  of  the  New  York  Code  of  Professional  Responsibility  ( Professional Code ), 22 NYCRR §§ 1200.1 et seq., while a partner at  the  law  firm  of  Dorsey  &  Whitney.  Peters  challenges  both  the  finding  that  she  violated  the  Professional  Code,  and  the  reasonableness of the seven year suspension.    This case comes to us on appeal for the second time, after we  vacated the Committee s first order suspending Peters for a term of  seven  years,  and  remanded  with  instructions  to,  inter  alia,  conduct  an  independent  evidentiary  hearing  on  the  charges.  On  review  of  the new record, we find no error in the Committee s conclusion that  Peters  violated  the  Professional  Code.  We  hold  further  that  the  Committee  acted  well  within  its  informed  discretion  in  ordering  a  seven year  suspension,  notwithstanding  the  lack  of  directly   At the time of the April 10, 2013 Order, the Committee members were District  Judge P. Kevin Castel (Chairman), Chief Judge Loretta A. Preska, District Judges Vincent  L. Briccetti, Katherine B. Forrest, Paul A. Gardephe, John F. Keenan, Colleen McMahon,  Louis L. Stanton, Richard J. Sullivan, and Magistrate Judge Frank Maas. Judge McMahon  served as Chairman Pro Tempore on this matter, and Judge Briccetti took no part in its  consideration.   1 4                             No. 13 1916cv analogous  precedent,  based  on  its  conclusion  that  Peters s  conduct  was sui generis.  Accordingly,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the  Committee  suspending  Peters  from  practice  in  the  Southern  District  of  New  York for a period of seven years.   BACKGROUND  A. Charges Against Peters  The  facts  underlying  the  challenged  suspension  have  been  repeated in several opinions, over hundreds of pages, and need not  be re stated here.2 Briefly, the charges against Peters arose out of her  conduct  as  a  partner  at  the  law  firm  of  Dorsey  &  Whitney,  in  the  course  of  litigation  in  SDNY  before  Judge  Harold  Baer,  Jr.  (the  Wolters Kluwer litigation ).   Peters was charged principally with (1) instructing a first year  associate,  Jordan  Brackett,  to  mark  up   deposition  transcripts  on  the theory that the markings would bring the transcripts under the  protection  of  the  attorney  work product  privilege,  thereby  exempting  them  from  Judge  Baer s  order  that  all  discovery  be  returned to the District Court, and attempting to mislead the Court  as to those events (the  Brackett Allegation,  or  Charge One ); and  (2)  cop[ying] transcripts and order[ing] additional . . . transcripts in  intentional disregard of court orders,  and  us[ing] the transcripts in  a[  ]  [related]  action  in  Massachusetts,   in  knowing  violation  of  a    For  detailed  background,  see,  e.g.,  January  23,  2013  Report  and  Recommendation,  Special  Appendix  ( SPA )  26 143;  In  re  Peters,  543  F.  Supp.  2d  326,  331 34 (S.D.N.Y. 2008) (interim suspension order).  2 5                             No. 13 1916cv confidentiality order (the  Confidentiality Order ) entered by Judge  Baer  (the  Confidentiality  Order  Allegation,   or  Charge  Three ).3  See  January  30,  2008  Order  to  Show  Cause,  Special  Appendix  ( SPA ) 1 2.  B. Procedural History  We  outline  the  extensive  procedural  history  of  this  case  only  insofar as it is relevant to Peters s claims on appeal.   In  2007,  after  conducting  a  sanctions  hearing  regarding  Peters s  conduct  during  the  Wolters Kluwer  litigation,  Judge  Baer  imposed  non monetary  sanctions  on  Peters  for  violating  the  Professional  Code,  and  referred  the  case  to  the  Committee  for  further disciplinary proceedings.   In  2009,  the  Committee  issued  a  final  ruling4  that  Peters  had  violated  at  least  three  disciplinary  rules  in  connection  with  the  charges (outlined above) against her:  (1) Disciplinary Rule ( DR ) 1 102(A)(5),  prohibiting  a  lawyer  from  engaging  in  conduct  that  is  prejudicial  to  the  administration  of  justice ;  (2)  DR  1 102(A)(4),   The allegations that formed the basis for the original  Charge Two  against  Peters were not at issue on remand.    3   The  Committee  first  ordered  Peters  to  show  cause  why  she  should  not  be  disciplined.  On  review  of  Peters s  submissions  and  the  record  before  Judge  Baer,  the  Committee concluded that  Judge Baer s findings are strongly supported by the record,   and  suspended  Peters  temporarily  from  practicing  in  SDNY,  but  deferred  final  adjudication  pending  resolution  of  the  appeal  from  Judge  Baer s  sanctions  order.  In  re  Peters,  543  F.  Supp.  2d  326,  329 35  (S.D.N.Y.  2008).  In  an  April  21,  2009  Order  and  Opinion, this Court affirmed Judge Baer s sanctions order against Peters, but vacated the  sanctions  against  Dorsey  &  Whitney  and  a  junior  partner,  Marc  Reiner.  See  Wolters  Kluwer Fin. Servs., Inc. v. Scivantage, 564 F.3d 110, 119 (2d Cir. 2009). The Committee then  proceeded with its final adjudication of the charges against Peters.   4 6                             No. 13 1916cv prohibiting  a  lawyer  from  engaging  in  conduct  involving  dishonesty,  fraud,  deceit,  or  misrepresentation ;  and  (3)  DR  7 106(A),  prohibiting  a  lawyer  from  disregard[ing]  or  advis[ing]  [a]  client  to  disregard  .  .  .  a  ruling  .  .  .  made  in  the  course  of  a  proceeding. 5  22  N.Y.C.R.R.  §§  1200.33,  1200.37.  As  a  penalty,  the  Committee  initially  ordered  disbarment,  but,  on  reconsideration,  imposed a seven year suspension.   On  appeal  from  the  Committee s  2009  decision  suspending  Peters for seven years, we applied a  more exacting [standard] than  . . .  the  ordinary  abuse of discretion  standard,   in  light  of  the  fact  that  the  Committee  had  based  its  conclusions  on  the  findings  of  Judge Baer, who had, in the nature of things, acted as  accuser, fact  finder and sentencing judge all in one.  In re Peters, 642 F.3d 381, 384  & n.4 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted).   Applying  that  standard,  we  vacated  the  findings  regarding  the Brackett Allegation on the basis that Peters was entitled to, and  had not received, an independent evidentiary hearing. Id. at 390. We  also  vacated  the  charge  based  on  the  Confidentiality  Order  Allegation, holding that although Peters violated the Confidentiality  Order, the Committee had made insufficient findings as to whether  Peters  had  the  requisite  culpable  state  of  mind.  In  vacating  that  charge,  we  emphasized  that  the  Committee  was  free  [on  remand]  to make a new determination, based on detailed factual findings, of    Effective  April  1,  2009,  the  New  York  Rules  of  Professional  Conduct  replaced  the  New  York  Code  of  Professional  Responsibility.  Former  DR  1 102(A)(5)  is  now  RPC  8.4(d);  former  DR  1 102(A)(4)  is  now  RPC  8.4(c);  and  former  DR  7 106(A)  is  now  RPC  3.4(c). The rules are substantively unchanged. See SPA 83 85.  5 7                             No. 13 1916cv whether Peters acted with a culpable state of mind . . . and, if so, to  discipline her accordingly. 6 Id. at 397 98.   On remand, Judge Colleen McMahon, acting as Chairman Pro  Tempore  of  the  Committee,  ultimately  referred  the  matter  to  Magistrate  Judge  Lisa  M.  Smith,  who  took  submissions  and  heard  eleven  full  days  of  testimony.7  Judge  Smith  then  issued  a  118 page  Report  and  Recommendation  ( R&R )  concluding  that  Peters s  conduct  during  the  Wolters Kluwer  litigation  violated  the  Professional Code, and recommending a five year suspension.8     We  expressly  did  not  .  .  .  suggest  that  [either  of]  the  charges  against  Peters  were improperly brought,  and left open the possibility that the Committee might again  impose a suspension or disbar Peters as long as it explained the rationale for the sanction  imposed. Peters, 642 F.3d at 398.  6  During the hearing, the Committee was represented by the same counsel as on  appeal. Peters had different counsel before the Committee.   7   On  this  second  appeal,  Peters  claims  that  the  charges  against  her  were  inappropriately expanded on remand. See Appellant s Br. 51. This claim is without merit,  for substantially the reasons stated in the R&R, see SPA 31 n.4, 137 38, and the April 10,  2013 Order, see SPA 152. In short, the charges that formed the basis for the Committee s  suspension were within the scope of the original charges against Peters, which were not  narrowed on remand. See Note 5, ante. Moreover, Peters had ample notice of the charges  against her, and on which she was sanctioned. Finally, to the extent that the Committee  viewed  the  evidence  against  Peters  more  harshly  after  the  independent  hearing  before  Judge Smith, that was a risk Peters assumed in seeking further process, and there is no  evidence that the Committee s second decision was a result of vindictiveness. See North  Carolina  v.  Pearce,  395  U.S.  711,  720,  (1969)  ( [A]  corollary  of  the  power  to  retry  a  defendant is the power, upon the defendant s reconviction, to impose whatever sentence  may  be  legally  authorized,  whether  or  not  it  is  greater  than  the  sentence  imposed  after  the  first  conviction,   as  long  as  the  higher  sentence  is  not  a  result  of  vindictiveness  against a defendant for having successfully attacked his first conviction . . . . ), overruled  on other grounds by Alabama v. Smith, 490 U.S. 794 (1989). Notably, the Committee s final  decision here did not impose a harsher  sentence  than that imposed originally.   8 8                             No. 13 1916cv In an April 10, 2013 Order, the Committee adopted the finding  that  Peters  had  violated  the  Professional  Code,  but  concluded  that  this  case  is  sui  generis and  deserving  of  [a  seven year  suspension].  SPA 155. Peters moved for reconsideration, and relief  from judgment, both of which the Committee denied.   It is against this backdrop that we review Peters s appeal.  DISCUSSION  On appeal, Peters claims principally that: (1) she was denied a  full  and  fair  disciplinary  hearing  in  the  proceedings  before  Judge  Smith and the Committee, resulting in the erroneous conclusion that  she  violated  the  relevant  disciplinary  rules;  and  (2)  the  Committee  abused its discretion  in imposing a seven year suspension, which  was  outside  the  range  of  discipline  imposed  in  comparable  cases,  and  improperly  considered  aggravating  factors  of  which  Peters  lacked notice. We address the  liability  claim and the  sentencing   claim in turn.   A. The Conclusion that Peters Violated the Professional Code  In  general,  we  review  [t]he  decision  whether  to  impose  disciplinary sanctions on an attorney [under] an abuse of discretion  standard. 9 Grievance Comm. for S. Dist. of N.Y. v. Simels, 48 F.3d 640,    One  exception  to  this  deferential  standard  is  where  a  party  appeals  the  Committee s interpretation of a particular disciplinary rule,  in which case our review is  plenary,  or de novo. Simels, 48 F.3d at 645. Another is where we are reviewing a decision  in which the judge is necessarily the  accuser, fact finder and sentencing judge,  as was  the case in Peters s first appeal. Peters, 642 F.3d at 384 & n.4. Neither of these exceptions  applies here.  9   9                             No. 13 1916cv 645  (2d  Cir.  1995);  Peters,  642  F.3d  at  384.  A  court  abuse[s]  its  discretion   when  it  base[s]  its  ruling  on  an  erroneous  view  of  the  law  or  on  a  clearly  erroneous  assessment  of  the  evidence,  or  render[s]  a  decision  that  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.  Sims  v.  Blot, 534  F.3d  117,  132  (2d  Cir.  2008) (citations and internal quotation marks omitted).   1. The Brackett Allegation (Charge One)  The challenges Peters raises with regard to the finding of guilt  on the Brackett Allegation relate almost exclusively to Judge Smith s  credibility  determinations  and  the  assessment  of  conflicting  evidence.  As  set  forth  above,  Judge  Smith  conducted  an  extensive  evidentiary hearing, approximately five and one half days of which  were  devoted  to  Peters s  testimony.  Judge  Smith  also  considered  testimony  from  Brackett,  and  numerous  other  lawyers  and  staff  members from Dorsey & Whitney, in reaching her conclusions.   The  Committee  then  reviewed  the  R&R s  extensive,  record based findings,  along with Peters s specific objections. SPA 146 47.  During the review process, transcripts of the hearing and the parties   exhibits were also available to the Committee. In adopting the R&R,  the  Committee  properly  accorded  substantial  deference  to  Judge  Smith s credibility determinations, Anderson v. City of Bessemer City,  470  U.S.  564,  574 75  (1985),  and  found  them  to  be  supported  by  substantial  evidence.   SPA  148.  The  Committee  also  independently  concluded  that  Peters  lacked  credibility.  See  SPA  149  (noting  that  Peters s  effort to minimize her role in the lawsuit and the unfolding  10                             No. 13 1916cv events seriously wounded her credibility in the eyes of Judge Smith  and of the Committee ).   Our  review  of  the  record  reveals  no  error,  much  less  clear  error, in Judge Smith s findings, which the Committee adopted after  its own review of the record. Accordingly, we conclude that Peters s  arguments with respect to the Brackett Allegation are without merit.  2. The Confidentiality Order Allegation (Charge Three)  The  only  open  question  regarding  the  Confidentiality  Order  Allegation is whether Peters acted with the requisite  culpable state  of mind,  defined as  venal intent.  Peters, 642 F.3d at 394 95. That  portentous  term,  at  least  in  the  context  of  the  Professional  Code,  merely means  scienter, deceit, intent to mislead, or knowing failure  to correct misrepresentations.  Matter of Altomerianos, 160 A.D.2d 96,  101  (1st  Dep t  1990)  (internal  quotation  marks  omitted);  see  also  id.  (invoking  term  venal  intent   for  the  first  time  and  noting:  That  venal  intent  is  a  necessary  element  to  DR  1 102(A)(4)  we  think  is  compelled  by  the  definition  of  fraud  given  in  the  .  .  .  Code  as  not  includ[ing]  conduct  .  .  .  which  lacks  an element  of  scienter,  deceit,  intent to mislead, [etc.] . . . . ).   As evidence of Peters s culpable state of mind, the Committee  cited,  among  other  things,  e mails  that  demonstrated  her  familiarity  with  the  terms  of  the  Confidentiality  Order,   and  evidence  that  other  partners  told  Peters  that  the  Confidentiality  Order  did  not  permit  her  to  use  materials  in  a  related  litigation  in  11                             No. 13 1916cv Massachusetts.10  SPA  149.  The  Committee  found  Peters s  deliberate[]  [choice]  to  obtain  additional  copies  of  the  transcripts  after  being  ordered  to  surrender  them  .  .  .  by  lying  to  the  court  reporter,  and her  far fetched and wholly implausible explanation  for  her  conduct,   was  strong  evidence  of  her  culpable  state  of  mind.  SPA 151.  The  Committee s  findings  are  sufficient  to  establish  the  requisite  culpable  intent,  and  nothing  in  our  review  of  the  record  suggests  that  they  were  clearly  erroneous  or  that  the  Committee  abused its discretion  in sustaining Charge Three.   B. The Seven Year Suspension  Our  review  of  the  sanction  imposed  in  a  disciplinary  proceeding is analogous to our review of a sentence imposed in an  ordinary  criminal  action.  Where,  as  here,  there  has  been  a  very  great  deal  of  process,   SPA  162,  and  no  procedural  error,  our  abuse of discretion   review  is  akin  to  a  review  for  substantive  unreasonableness.   United  States  v.  Rigas,  583  F.3d  108,  114,  121 22  (2d  Cir.  2009).  As  we  have  explained,  such  review  provide[s]  a  backstop  for  those  few  cases  that,  although  procedurally  correct,  would nonetheless damage the administration of justice because the  sentence  imposed  was  shockingly  high,   results  in  manifest    In  remanding,  we  noted  that  if  the  Committee  found  Peters  to  be  merely  negligent  in  disobeying  the  Order,  it  might  not  warrant  severe,  or  any,  disciplinary  measures,   whereas  if  the  Committee  found  that  Peters s  failure  to  familiarize  herself  with the [O]rder was in bad faith,  such a finding might warrant discipline.  Peters, 642  F.3d at 396.  10 12                             No. 13 1916cv injustice,  or is  otherwise unsupportable as a matter of law.  Id. at  123.   In  determining  the  appropriate  sanction,  Judge  Smith  considered mitigating and aggravating factors, the prejudice caused  by  Peters s  actions,  and  the  relevant  authorities,  as  directed  by  this  Court.  See  Peters,  642  F.3d  at  398.  Judge  Smith  recognized  Peters s  clean  disciplinary  record  and  favorable  character  testimony,  but  noted  her  apparent,  and  continuing,  lack  of  remorse.  She  also  considered: (1) Peters s refusal to acknowledge the wrongful nature  of  her  conduct;  (2)  the  pattern  of  providing  testimony  that  placed  blame  for  any  and  all  wrongdoing  on  all  of  the  other  attorneys,   SPA  127;  (3)  instances  in  which  Peters  was  untruthful   at  the  hearing, SPA 132; (4) the fact that Peters came  dangerously close to  engaging  in  bad  faith  obstruction  of  the  disciplinary  proceeding,   SPA  137;  and  (5)  Peters s  substantial  legal  experience,  SPA  139.11  Notwithstanding the  seriousness of [the] misconduct,  Judge Smith  recommended a five year suspension due to her inability to find an  analogous case resulting in a longer suspension. SPA 141.   The  Committee  took  Judge  Smith s  recommendation  quite  seriously,   SPA  154,  but  concluded  that  a  seven year  suspension  was  warranted  under  the  circumstances.  SPA  155.  The  Committee  found  Peters s  most  serious  failing which  it  deemed  particularly  heinous to  be  her  corruption  of  a  young  and   Peters s argument that she lacked notice of the aggravating factors that Judge  Smith would consider is without merit. As the Committee noted, Judge Smith made clear  that  she  would  consider  the  factors  set  forth  in  the  ABA  Center  for  Professional  Responsibility Standards, and did just that. See SPA 158.  11 13                             No. 13 1916cv inexperienced  lawyer,  over  whom  she  had  power  and  authority.   SPA  154.  Additional  aggravating  factors  noted  by  the  Committee  were Peters s attempts to  salvage her reputation at the expense of . .  .  Mr.  Brackett ;  her  habit  of  twisting  the  truth ;  her  flagrant  mischaracterization  of  the  record ;  and  the  fact  that,  in  the  Committee s  view,  Peters  had  yet  to  accept  any  responsibility  for  . . . serious professional wrongdoing.  SPA 154 55. Accordingly, the  Committee concluded that the case was sui generis and deserving of  a longer punishment.   Our  direction  that  the  Committee  should  consider  relevant  precedent  was  intended  to  inform,  not  confine,  the  Committee s  exercise of its discretion in determining the appropriate sanction for  a violation of the Professional Code. Every such violation is, in some  sense,  sui  generis;  that  is,  it  requires  a  fact particular  inquiry  and  is  not  amenable  to  a  rigid  calculus  based  on  other  cases.  It  is  for  that  reason  that  we  have  a  Committee  on  Grievances  that  may  draw  upon  the cumulative  authority  of a  panel  of  experienced  judges.  In  view of the Committee s conclusions regarding the nature of Peters s  conduct,  we  cannot  say  that  its  imposition  of  a  seven year  suspension  was  substantively  unreasonable,   shocking  to  the  judicial conscience, or otherwise unsupportable.          14                             No. 13 1916cv CONCLUSION  To summarize:  (1) The  Committee  did  not  make  clearly  erroneous  factual  findings  regarding  the  Brackett  Allegation  (Charge  One),  and  properly  sustained  that  charge  against Peters.  (2) The Committee made sufficient findings to support  the conclusion that Peters acted with  venal intent,   as that term is understood in the law of professional  responsibility,  in  disobeying  the  Confidentiality  Order  (Charge  Three),  and  properly  sustained  that  charge against Peters.  (3) Upon  consideration  of  aggravating  and  mitigating  factors  and  relevant  precedent,  the  Committee  reasonably  exercised  its  informed  discretion  by  imposing a seven year suspension, notwithstanding  the absence of directly analogous case law imposing  a comparable sanction.  For the reasons set forth above, we AFFIRM the judgment of  the  Committee  suspending  Peters  from  practice  in  the  Southern  District of New York for a period of seven years.12    The seven year suspension dates from April 10, 2008, the date on which Peters  was suspended pendente lite.   12