Keiler, et al. v. Harlequin Enterprises LTD et al. , No. 13-1753 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs, authors of romance novels, filed a putative class action against Harlequin Enterprises and its subsidiaries contending that the Harlequin entities breached agreements with them and others by paying them artificially low royalties on the sale of digitized versions of their books. The district court dismissed under Ruled 12(b)(6). Based on the court's review of the Publishing Agreements, the court concluded that plaintiffs' first through third claims were not viable because the Publishing Agreements unambiguously provided that Harlequin subsidiaries HEBV or HBSA was the "Publisher" and Harlequin Enterprises was a "Related Licensee" for purposes of computing royalty payments. The court held that the fourth claim alleged sufficient facts to plead a breach of the Publishing Agreements on the theory that defendants calculated their e-book royalties based on an unreasonable license fee. Accordingly, the court affirmed in part, reversed in part, and remanded for further proceedings.

Download PDF
13 1753 cv Keiler et al. v. Harlequin Enterprises LTD et al. 1 In the 2 United States Court of Appeals 3 For the Second Circuit 4 ________ 5 AUGUST TERM 2013 No. 13 1753 cv 6 7 8 9 10 BARBARA KEILER, MONA GAY THOMAS, AND LINDA BARRETT, ON BEHALF OF THEMSELVES AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, 11 Plaintiffs Appellants, 12 13 v. 14 15 HARLEQUIN ENTERPRISES LIMITED, HARLEQUIN BOOKS S.A., HARLEQUIN ENTERPRISES B.V., Defendants Appellees.1 ________ 16 17 18 19 20 Appeal from the United States District Court for the Southern District of New York. No. 12 cv 5558   Harold Baer, Jr., Judge.  ________ 21 22 23 24 25 ARGUED: NOVEMBER 21, 2013 DECIDED: MAY 1, 2014 ________ 26 27 28 29 Before: KEARSE, JACOBS, AND PARKER, Circuit Judges. ________ 30 31 1  The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption in this case to conform with the caption above.                                                                                                   No. 13 1753 cv 10 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Southern District of New York (Baer, J.) dismissing a complaint alleging breach of publishing agreements for failure to state claims.  We AFFIRM the dismissal of plaintiffs  first, second, and third claims.  We hold that the fourth claim alleged sufficient facts to plead a breach of the publishing agreements on the theory that defendants calculated plaintiffs  e book royalties based on an unreasonable license fee.  Accordingly, we REVERSE the dismissal of the fourth claim and REMAND the case to the district court for further proceedings consistent with this Opinion.  11 ________ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 DAVID B. WOLF (Michael J. Boni & John E. Sindoni, Boni & Zack LLC, Bala Cynwyd, PA, on the brief), DavidWolfLaw PLLC, New York, NY, for Plaintiffs Appellants. DANIEL J. LEFFELL (Jay Cohen, on the brief), Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, New York, NY, for Defendants Appellees. JOHN R. TANDLER (F. BRITTIN CLAYTON III, on the brief), Ryley Carlock & Applewhite, Denver, CO, for Amici Curiae, Romance Writers of America and The Authors Guild, supporting Plaintiffs Appellants. ________ 24 BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge: 25 Plaintiffs Appellants Barbara Keiler, Mona Gay Thomas, and Linda Barrett are authors of romance novels who bring putative class action claims against publishing house Defendants Appellees Harlequin Enterprises Limited ( Harlequin Enterprises ) and its 26 27 28 2                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 subsidiaries Harlequin Enterprises B.V. ( HEBV ) and Harlequin Books S.A. ( HBSA,  and together with HEBV,  Harlequin Switzerland ).  Plaintiffs contend that the Harlequin entities breached agreements with them and other authors (the  Publishing Agreements ) by paying them artificially low royalties on the sales of digitized versions of their books.  20 The United States District Court for the Southern District of New York (Baer, J.) concluded that plaintiffs  allegations failed to state claims and dismissed the amended complaint pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).  See Keiler v. Harlequin Enters. Ltd., No. 12 5558, 2013 WL 1324093 (S.D.N.Y. Apr. 2, 2013).  For the reasons set forth below, we hold that plaintiffs  claims based on agency, assignment, and alter ego theories cannot serve to modify the terms of the Publishing Agreements and were properly dismissed.  We also conclude that the amended complaint set forth sufficient facts to plead a breach of the Publishing Agreements on the theory that defendants calculated their e book royalties based on an unreasonable license fee.  Accordingly, we affirm the judgment in part, reverse it in part, and remand for further proceedings consistent with this Opinion. 21 I. BACKGROUND 22 This case arises in the context of a meteoric rise in e book sales over the last several years.2  Defendant Harlequin Enterprises is the world s largest publisher of romance novels.  Prior to 1983, Harlequin Enterprises directly contracted with authors for the publication of their works under the Harlequin (and related) imprints using a standard agreement which Harlequin Enterprises signed as the  Publisher.   (Am. Compl. ¶ 34). 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 26 27 28 2  Amici note that from 2008 to 2012, e book sales grew from $64 million annually to over $3.0 billion annually an increase of over 4,700 percent.  Amici Curiae Br. at 5, Dkt. No. 51. 3                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Beginning in 1983, Harlequin Enterprises changed this arrangement, ostensibly  for tax and related purposes.   (Id. ¶ 31).  It registered a subsidiary HEBV, a Dutch company, in Fribourg, Switzerland.  Thereafter, Harlequin Enterprises required authors to enter into publishing agreements substantially similar to its previous agreements, but with HEBV signing the agreements as the Publisher  and with Harlequin Enterprises included in the agreements  definition of a  related licensee.   (See id. ¶ 35).  Notwithstanding this change, Harlequin Enterprises continued to draft, negotiate, and administer the publishing agreements, as well as to edit, publish, and promote the authors  novels.  (See id. ¶¶ 3, 40, 41).  HEBV, however, sent out royalty statements and payments to the authors.  (See id. ¶¶ 41, 42).  Harlequin Enterprises advised authors that the purpose of the change was to  rationalize business procedures.   (Id. ¶ 35).   In 1994, Harlequin Enterprises registered HBSA, a Swiss company, as the successor of HEBV, again  for tax and related purposes.   (See Am. Compl. ¶ 31).  Thereafter, HBSA signed the agreements as the  Publisher  and Harlequin Enterprises continued to be defined in the Publishing Agreements as a  related licensee.    Harlequin Enterprises continued to publish, and promote the authors  novels while HBSA sent out royalty statements and payments.  (Id.¶ 36).  Harlequin Enterprises advised authors that the change to having HBSA sign as the  Publisher  was a name change that  would not affect  them.  (Id.). Under the terms of the Publishing Agreements, the authors granted to the  Publisher  on a  sole and exclusive basis all the rights in and to [their Works] in any country throughout the world under various imprints and trade names during the full term of copyright.   (Id. ¶ 49 (brackets in original)).  The Publishing Agreements additionally provided that HEBV or HBSA as the 4                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Publisher had  the sole and exclusive right to execute, sell, license or sublicense . . . rights subject to the sharing of net proceeds.   (Id.).  The Publishing Agreements also detailed how authors were to be compensated in connection with the sales of various editions of their works.  Specifically, author royalties on U.S. sales of mass market paperback and hardcover copies were based on a percentage of the cover price.  Moreover, the Publishing Agreements contained two umbrella clauses covering the potential sale, license, or distribution of the authors  works in other media.  Under the  All Other Rights  clause, the Publishing Agreements provided that the authors  royalties would be calculated as follows: On all other rights exercised by Publisher or its Related Licensees fifty percent (50%) of the Net Amount Received by Publisher for the license or sale of said rights. The Net Amount Received for the exercise, sale or license of said rights by Publisher from a Related Licensee shall, in Publisher s estimate, be equivalent to the amount reasonably obtainable by Publisher from an Unrelated Licensee for the license or sale of the said rights.  (Id. ¶ 52).  The Other Rights clause provided: 26 If Publisher licenses, sublicenses or sells to an Unrelated Licensee any of the following rights to the Work anywhere in the world, in any language, Author s and Publisher s share of net amount received by Publisher for said license, sublicense or sale shall be apportioned as follows . . .  27 [Author s share] 50% [Publisher s Share] 50%. 22 23 24 25 5                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 (Am. Compl. ¶ 53 (brackets in original)).  In addition, the Publishing Agreements provided that the Publisher could  assign this Agreement to any related legal entity,  and could  delegate any of its editorial, administrative and/or other responsibilities pursuant to this Agreement to its parent company or to an affiliate, subsidiary or other related legal entity.   (Id.¶ 49).  Consistent with this provision, Harlequin Enterprises performed many of the responsibilities of the Publisher under the agreements. (See, e.g., id.¶¶ 3, 39, 41 48).  As the market for e books expanded, Harlequin Enterprises sold and licensed e books and e book rights directly to consumers on its website and to e book licensees such as Amazon.  (Id. ¶ 55).  In 2011, Harlequin Enterprises informed authors that it believed that author royalties for e books were covered by the All Other Rights clause in the Publishing Agreements and accordingly advised the authors that their royalty payments would be calculated based on the net amount received by Harlequin Switzerland from a license to publish e books that Harlequin Switzerland purportedly granted to Harlequin Enterprises.  Harlequin Enterprises claimed that the net amount received by Harlequin Switzerland was 6 percent to 8 percent of the cover price of the e books, and that, consequently, the royalties owed to the authors were 50 percent of that amount, or 3 percent to 4 percent of the cover price of the e books.  (Id. ¶ 56). Plaintiffs commenced this putative class action seeking to represent authors who entered into Publishing Agreements with Harlequin Switzerland between 1990 and 2004.  In their amended complaint, plaintiffs asserted three claims for breach of contract grounded in agency, assignment, and alter ego liability.  The common contention was that, under the Publishing Agreements, Harlequin Enterprises rather than Harlequin Switzerland should be recognized as the  Publisher  when calculating royalty payments.  (Id. ¶ 11).  Under this reading, plaintiffs contended they are entitled 6                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 to 50 percent of the amount received on e books by Harlequin Enterprises (which is upwards of 50 percent of the cover price), rather than the far lower 50 percent of the  Net Amount Received by Harlequin Switzerland.  (Am. Compl. ¶¶ 6, 55).   In addition, the amended complaint asserted a claim for breach of contract on the theory that the license fees paid to Harlequin Switzerland did not comply with the All Other Rights clause requiring that the net amount received from a related licensee be equivalent to the  amount reasonably obtainable  from an unrelated licensee.  Finally, the amended complaint asserted a claim for unjust enrichment against Harlequin Enterprises.   27 Defendants moved under Rule 12(b)(6) to dismiss the amended complaint and the district court granted the motion.  The court held that the first three claims failed because the contractual definition of  Publisher  under the Publishing Agreements was binding, and therefore, plaintiffs  theories of agency, assignment, and alter ego could not recast the obligations in the contracts.  Harlequin, 2013 WL 1324093, at *2.  The court dismissed the fourth claim on the ground that the amended complaint failed to allege sufficient facts supporting plaintiffs  assertion that the licensing fees Harlequin Enterprises paid to its subsidiaries were not equivalent to the amount reasonably obtainable from an Unrelated Licensee.   Id. at *3.  Finally, the district court held that plaintiffs  contention that they were entitled to a larger share of e book royalties fell within the scope of a written contract (the Publishing Agreement) and therefore precluded an unjust enrichment claim.  Id.  The district court entered judgment in favor of the defendants and this appeal followed. 28 II. DISCUSSION 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 29 30 To survive a motion to dismiss under Rule 12(b)(6), a complaint must allege sufficient facts which, taken as true, state a 7                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 plausible claim for relief.  See Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 56 (2007).  We review de novo the dismissal of a complaint under Rule 12(b)(6), accepting all factual allegations (but not legal conclusions) as true and drawing all reasonable inferences in favor of the plaintiffs.  See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009); N. J. Carpenters Health Fund v. Royal Bank of Scotland Grp., PLC, 709 F.3d 109, 119 (2d Cir. 2013). Plaintiffs contend that the district court erred in dismissing their breach claims because, under principles of agency, assignment, and alter ego, their amended complaint plausibly alleged that Harlequin Enterprises was the  Publisher.   They also contend that they plausibly alleged that the intra company licensing fees were not equivalent to the amount reasonably obtainable  from an unrelated licensee.3  We consider these matters in turn. Under New York law, which governs the Publishing Agreements, the best evidence of what parties to a written agreement intend is what they say in their writing.  Greenfield v. Philles Records, Inc., 98 N.Y.2d 562, 569 (2002).  Consequently, a written agreement that is complete, clear, and unambiguous must be enforced according to its terms.  Id. A contract is unambiguous when the contractual language has a definite and precise meaning about which there is no reasonable basis for a difference of opinion.  Law Debenture Trust Co. of N. Y. v. Maverick Tube Corp., 595 F.3d 458, 467 (2d Cir. 2010).  By contrast, ambiguity exists where a contract s term could objectively suggest more than one meaning to one familiar with the customs and terminology of the particular trade or business.  See id. at 466; Fox Film Corp. v. Springer, 273 N.Y. 434, 436 (1937).  Whether a contract is 3 In their briefs, plaintiffs also challenged the district court s dismissal of their unjust enrichment claim.  At oral argument, plaintiffs withdrew this claim. 8                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ambiguous is a question of law.  See Bailey v. Fish & Neave, 8 N.Y.3d 523, 528 (2007); Greenfield, 98 N.Y.2d at 569. Based on our review of the Publishing Agreements, we conclude that plaintiffs  first through third claims are not viable because the Publishing Agreements unambiguously provide that HEBV or HBSA is the  Publisher  and Harlequin Enterprises is a Related Licensee  for purposes of computing royalty payments.  The fact that Harlequin Switzerland may have delegated certain publishing and administrative duties to Harlequin Enterprises does not modify this relationship.  The Publishing Agreements expressly contemplate that the  Publisher  could assign or delegate publishing duties  to any related legal entity,  including  to its parent company or to an affiliate [or] subsidiary.   (See Am. Compl. ¶ 49).  These provisions are unambiguous and enforceable. Plaintiffs contend that they have set forth sufficient facts regarding the parties  course of dealing tending to show that Harlequin Enterprises was actually the Publisher.  But New York law is well settled that a written agreement that is complete and unambiguous is to be interpreted without the aid of extrinsic evidence and that industry practice may not be used to vary the terms of such a contract.  See Law Debenture Trust Co. of N. Y., 595 F.3d at 467 48; Croce v. Kurnit, 737 F. 2d 229, 238 (2d Cir. 1984).    Plaintiffs rely on Nolan v. Sam Fox Pub. Co., Inc., 499 F.2d 1394 (2d Cir. 1974) for the proposition that, in keeping with the course of dealings between the parties, this Court could supplant the definition of Publisher in the Publishing Agreements.  This reliance, however, is misplaced.  In Nolan, the district court interpreted the word  Publisher  to cover its assignee where the named publisher in the agreement at issue had been dissolved.  See Nolan v. Williamson Music, Inc., 300 F. Supp. 1311, 1319 (S.D.N.Y. 1969).  Accepting the 9                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 defendant s interpretation of the contract, the court reasoned, would have meant that only the dissolved publishing company would have been liable for the payment of royalties due to the plaintiff.  Id.  To avoid this impossible situation, the district court elected to define Publisher  with reference to another provision of the contract which referred to the duties of the  Publisher, its successors and assigns.   Id.  In affirming, we observed:  Our construction of the contract [did] not reform the agreement in any way, but [wa]s more likely in keeping with the intentions of the parties.   Nolan, 499 F.2d at 1399.   Here, however, the Publishing Agreements explicitly provide for the allocation of royalty payments between the Publisher (Harlequin Switzerland) and the authors where the Publisher engages the services of a related licensee such as Harlequin Enterprises.  Substituting Harlequin Enterprises as the Publisher, as urged by the plaintiffs, would, in effect, require redrafting significant provisions of the contract while ignoring other express ones.  Moreover, as the district court observed, plaintiffs  theories of agency, assignment, and alter ego are not, strictly speaking, theories of contract interpretation, but rather theories of vicarious liability.  Such theories, however, cannot displace the express terms of the Publishing Agreement.  Consequently, we hold that the first three claims were properly dismissed. The fourth claim alleged that defendants breached the Publishing Agreements because the licensing fees Harlequin Enterprises paid to Harlequin Switzerland the figure on which plaintiffs  royalties were based were not  equivalent to the amount reasonably obtainable . . . from an Unrelated Licensee.   The district 10                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 court dismissed this claim on the ground that the factual allegations supporting it were insufficient.  We disagree. As we have previously observed, Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2) requires only a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief, in order to give the defendant fair notice of what the claim is and the grounds upon which it rests.  See Ideal Steel Supply Corp. v. Anza, 652 F.3d 310, 323 (2d Cir. 2011); see also Twombly, 550 U.S. at 555.  Consequently, to survive a motion under Rule 12(b)(6), a complaint does not need to contain detailed or elaborate factual allegations, but only allegations sufficient to raise an entitlement to relief above the speculative level.  See Ideal Steel Supply Corp., 652 F.3d at 323 24. The amended complaint identified the specific contractual provision at issue, (Am. Compl. ¶ 81), and alleged how defendants breached that provision:  [t]he claimed  license  from Harlequin Switzerland to Harlequin Enterprises, in the amount of 6% to 8% of the cover price of the works, is not  equivalent to the amount reasonably obtainable by Publisher from an Unrelated Licensee for the license or sale of the said rights.  (Id. ¶ 82).  Further, the amended complaint alleged that  [t]he amount reasonably obtainable by a publisher from an unrelated licensee for the license or sale of the said rights is, upon information and belief, much higher than 6% to 8% of cover price and is at least 50% of net receipts.   (Id. ¶ 83).   The amended complaint provided context for these allegations, contending that after Harlequin Enterprises set up its subsidiaries, ostensibly for tax purposes, it continued to control the publication, marketing, and distribution of plaintiffs  works.   (See id. ¶¶ 31, 35 36, 38 41, 45, 47, 48).  Moreover, the amended complaint went on to allege that these actions substantially lowered the 11                                                                                                   No. 13 1753 cv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 plaintiffs  royalties, despite Harlequin Enterprises  assurances that its inter affiliate licensing arrangements would not affect their rights.  (See id. ¶¶ 7 8, 35 36).  These allegations, that the amount of royalties they received were not equivalent to the amount reasonably obtainable from an unrelated licensee, nudged plaintiffs claims across the line from conceivable to plausible.  See Twombly, 550 U.S. at 570.  The defendants  reliance on Astra Media Grp., LLC v. Clear Channel Taxi Media, LLC, 414 F. App x 334, 336 (2d Cir. 2011) is not to the contrary.  That case involved a predatory pricing claim, where price information is more critical.  Consequently, we found the price allegations to be conclusory where  [plaintiff] provide[d] no facts to support its contention that $170 is actually close to the standard industry cost.   Id.  Here, however, plaintiffs have provided a basis, albeit  upon information and belief,  that defendants engaged in self dealing because the industry standard is considerably higher than the 6 to 8 percent of net receipts that Harlequin Enterprises remits to its subsidiary Harlequin Switzerland (i.e. at least 50 percent of net receipts).  We have observed in the past that pleading on the basis of information and belief may be appropriate under such circumstances.  See Arista Records LLC v. Doe 3, 604 F.3d 110, 120 (2d Cir. 2010) (noting the Twombly plausibility standard does not prevent a plaintiff from pleading facts  upon information and belief  where the facts are peculiarly within the control of the defendant); see also Boykin v. KeyCorp, 521 F.3d 202, 215 (2d Cir. 2008). We reach this conclusion in a context where discovery had apparently begun to adduce additional information supportive of plaintiffs  claim.4  In Ideal, we reasoned that Twombly would not 4 In their opposition to defendants  motion to dismiss, plaintiffs cited a survey of royalty rates paid by romance publishers.  Harlequin, 12 Civ. 5558, Dkt. 22, at 23 (S.D.N.Y.).  At the motion hearing, plaintiffs also purported to have discovered a sublicense agreement 12                                                                                                   No. 13 1753 cv 9 require that a complaint be dismissed if evidence had already been produced during discovery that would fill the perceived gaps in the complaint because pleadings may be amended.  652 F.3d at 324 25.  We underscore that Twombly does not impose a probability requirement at the pleading stage.  See Arista Records LLC, 604 F.3d at 120 (citing Twombly, 550 U.S. at 556).  It simply requires factual allegations sufficient to raise a reasonable expectation that discovery is likely to generate evidence of liability.  See id.  For these reasons, we conclude that the fourth claim should not have been dismissed.  10 III. CONCLUSION 11 For all the foregoing reasons, we AFFIRM the district court s dismissal  of  the  first,  second,  and  third  claims.    We  REVERSE  the dismissal  of  the  fourth  claim,  and  we  REMAND  the  case  to  the district court for further proceedings consistent with this Opinion. 1 2 3 4 5 6 7 8 12 13 14 between Harlequin Enterprises and another subsidiary, Harlequin Digital Sales Corporation, that showed a license rate of 40 percent of the cover price, significantly higher than the 6 to 8 percent license fee purportedly paid to Harlequin Switzerland.  Joint App x at 162.  13