Pricewaterhousecoopers, LLP, et al. v. Bhatia, et al., No. 13-1642 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Non-Settling Defendants seek to overturn a partial final judgment approving the settlement of certain putative class actions. The settled claims were brought by Investor Plaintiffs who were individual and institutional investors in so-called Bernard Madoff feeder funds managed by the Fairfield Greenwich Group (Settling Defendants). The Non-Settling Defendants challenged a provision in the settlement agreement that provides that investors who filed claims under the settlement submit to the district court's jurisdiction for the sole purpose of participating in the settlement and not for any other purpose. The court joined its sister circuits in holding that a settlement which does not prevent the later assertion of a non-settling party's claims, does not cause the non-settling party "formal" legal prejudice. Therefore, the court concluded that the Non-Settling Defendants did not have standing to object to the settlement. The court declined to address the remaining issues on appeal and dismissed for lack of standing.

Download PDF
13 1642 cv Pricewaterhousecoopers, L.L.P. et al. v. Jitendra Bhatia, et al. 1 In the 2 United States Court of Appeals 3 For the Second Circuit 4 ________ 5 6 7 AUGUST TERM 2013 No. 13 1642 cv 8 32 JITENDRA BHATIA, KISHANCHAND BHATIA, JAYSHREE BHATIA, MANDAKINI GAJARIA, ABN AMRO LIFE S.A., BAHIA DEL RIO S.A., BEVINGTON MANAGEMENT, LTD., CALWELL INVESTMENT S.A., DIAMOND HILLS INC., HEDGE STRATEGY FUND LLC, KIVORY CORPORATION, MIGUEL LOMELI, NORTH CLUB, INC., MORNING MIST HOLDINGS LIMITED, PFA PENSION  A/S, TAURUS THE FOURTH LTD., ZENN ASSETS HOLDING, LTD., CARLOS MATTOS, CHANDRASHEKAR GUPTA, DEEPA GUPTA, ULRICH BLASS, ROBERTO CIOCI, SANDRA MARCHI CIOCI, JOHN PAUL DOUGHERTY, E. THOMAS DOUGHERTY NOVELLA, MUNIANDY NALAIAH, LILA NEEMBERRY, PETER A. &  RITA M. CARFAGNA IRREVOCABLE CHARITABLE REMAINDER UNITRUST, MOSHE PODHORZER, R. WICKNESWARI V. RATNAM, ENRIQUE SANTOS, ENRIQUE SANTOS CALDERON, JACQUELINE URZOLA, JOSEFINA SANTOS URZOLA, FELIPE J. BENAVIDES, FUNDACION VIRGILIO BARCO, DAVID HOPKINS, CATALINA MEJIA, CESAR MEJIA MEJIA, R.M. RADEMAKER, THE ALPHA AND OMEGA PARTNERSHIP, LP, RICHMON COMPANY LTD., POSITANO INVESTMENT LTD., PACIFIC WEST HEALTH MEDICAL CENTER INC. EMPLOYEES RETIREMENT TRUST, ON BEHALF OF ITSELF, PACIFIC WEST HEALTH MEDICAL CENTER INC. EMPLOYEES RETIREMENT TRUST, ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, SHIMON LAOR, DAVID I. FERBER, FRANK E. PIERCE, FRANK E. PIERCE IRA, NADAV ZOHAR,  ON BEHALF OF THEMSELVES AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, RONIT ZOHGR, FAIRFIELD SENTRY LTD., HEADWAY INVESTMENT CORP., BPV FINANCE (INTERNATIONAL) LTD., JOSE ANTONIO PUJALS, 33 INDIVIDUALLY AND IN THEIR REPRESENTATIVE CAPACITIES FOR ALL 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 No. 13 1642 cv  1 THOSE SIMILARLY SITUATED, ROSA JULIETA A DE PUJALS, INDIVIDUALLY 2 AND IN THEIR REPRESENTATIVE CAPACITIES FOR ALL THOSE SIMILARLY 3 SITUATED, MARIDOM LIMITED, A FOREIGN CORPORATION, RICARDO 4 21 LOPEZ, STANDARD CHARTERED BANK INTERNATIONAL (AMERICAS) LIMITED, STANCHART SECURITIES INTERNATIONAL, INC., MARIA AKRIBY VALLADOLID, RICARDO RODRIGUEZ CASO, WONG YUK HING DE LOU, MOISES LOU MARTINEZ, JOAQUINA TERESA BARBACHA HERRERO, SAND OVERSEAS LIMITEDSAND OVERSEAS LIMITED, BLOCKBEND LTD, EASTFORK ASSETS LTD, GERICO INVESTMENTS, INC., ALICIA GAVIRIA RIVERA, EDUARDO CHILD ESCOBAR, MAILAND INEVSTMENT INC.,  ARJAN MOHANDAS BHATIA, TRADWAVES, LTD., PARASRAM DARYANI, NEELAM P. DARYANI, VIKAS P. DARYANI, NIKESH P. DARYANI, ASHOKKUMAR DAMODARDAS RAIPANCHOLIA, PRERNA VINOD UTTAMCHANDANI, KISHIN MOHANDAS BHATIA, SURESH M. BHATIA, BHARAT MOHANDAS, AARVEE LTD., KISHU NATHURMAL UTTAMCHANDANI, VANDNA PATEL, RAJESHKUMAR DAMODARDAS RAIPANCHOLIA, DILIP DAMODARDAS RAIPANCHOLIA,RAJENDRAKUMAR PATEL, SECURITIES & INVESTMENT COMPANY BAHRAIN, HAREL INSURANCE COMPANY, LTD., AXA PRIVATE MANAGEMENT,  ST. STEPHEN S SCHOOL, PACIFIC WEST HEALTH MEDICAL CENTER, INC. EMPLOYEE S RETIREMENT TRUST, PASHA S. ANWAR, ON BEHALF OF 22 THEMSELVES AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED INVESTORS IN THE 23 GREENWICH SENTRY, L.P. PRIVATE INVESTMENT LIMITED PARTNERSHIP, JULIA ANWAR, ON BEHALF OF THEMSELVES AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED INVESTORS IN THE GREENWICH SENTRY, L.P. PRIVATE INVESTMENT LIMITED PARTNERSHIP, INTERAMERICAN TRUST,  ELVIRA 1950 TRUST, BONAIRE LIMITED, CARLOS GAUCH, WALL STREET SECURITIES, S.A., BANCO GENERAL, S.A., HARVEST DAWN INTERNATIONAL INC., EL PRADO TRADING, OMAWA INVESTMENT CORPORATION, CARMEL VENTURES LTD., TRACONCORP, BLYTHEL ASSOCIATED CORP., MARREKESH RESOURCES, CENTRO INSPECTION AGENCY, KALANDAR INTERNATIONAL, LANDVILLE CAPITAL 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 24 25 26 27 28 29 30 31 32 2 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 MANAGEMENT S.A., 20/20 INVESTMENTS, AXA PRIVATE MANAGEMENT DIVERSIFIED INVESTMENTS ASSOCIATES CLASS A UNITS, ABR CAPITAL FIXED OPTION/INCOME STRATEGIC FUND LP, HAREL INVESTMENT AND FINANCIAL SERVICES LTD ., GOPAL BHATIA, THE KNIGHT SERVICES HOLDINGS LIMITED, ON BEHALF OF ITSELF AND ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, 7 8 Plaintiffs Appellees, 9 10 v. 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 CORINA NOEL PIEDRAHITA, WALTER M. NOEL, JR., ANDRES PIEDRAHITA, JEFFREY TUCKER, AMIT VIGAYVERGIA, FAIRFIELD HEATHCLIFF CAPITAL LLC, YANKO DELLAW SCHIAVA, PHILIP TOUB, LOURDES BARRENECHE, CORNELIS BOELE, VIANNEY DʹHENDECOURT, HAROLD GREISMAN, JACQUELINE HARARY, DAVID HORN, RICHARD LANDSBERGER, DAVID LIPTON, JULIA LUONGO, MARK MCKEEFRY, MARIA TERESA PULIDO MENDOZO, CHARLES MURPHY, SANTIAGO REYES, ANDREW SMITH, FAIRFIELD GREENWICH (BERMUDA) LIMITED, FAIRFIELD GREENWICH ADVISORS, L.L.C., DANIEL LIPTON, ROBERT BLUM, GREGORY BOWES, FAIRFIELD RISK SERVICES LTD., FAIRFIELD GREENWICH LIMITED, A CAYMAN ISLAND COMPANY, FAIRFIELD GREENWICH GROUP, FAIRFIELD GREENWICH (BERMUDA) LTD.,  24 25 Defendants Appellees, 26 27 v. 28 29 30 31 CITCO FUND SERVICES (EUROPE) B.V., PRICEWATERHOUSECOOPERS L.L.P., CITCO FUND SERVICES (BERMUDA) LIMITED, THE CITCO GROUP LIMITED, CITCO BANK NEDERLAND N.V. DUBLIN BRANCH, CITCO 3 No. 13 1642 cv  1 2 CANADA INC., PRICEWATERHOUSECOOPERS ACCOUNTANTS N.V., CITGO GLOBAL CUSTODY N.V.,  3 4 Defendants Appellants, 5 6 v. 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 1 20 JOHN DOES, BRIAN FRANCOUER, PRICEWATERHOUSECOOPERS BERMUDA, IAN PILGRIM, PRICEWATERHOUSECOOPERS ACCOUNTANTS NETHERLANDS N.V., LION  FAIRFIELD CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, CARLOS GADALA MARIA, RAUL MAS, ROBERT FRIEDMAN, RODOLFO PAGES, JOHN G. DUTKOWSKI, LUISA SERENA, MIGUEL CALVO,SAMUEL PERRUCHOUD, EFG CAPITAL INTERNATIONAL CORP., MATTHEW C. BROWN, GLOBEOP FINANCIAL SERVICES LLC., GREENWICH SENTRY, L.P., FAIRFIELD SENTRY LIMITED, PRICEWATERHOUSECOOPERS INTERNATIONAL LIMITED, PRICEWATERHOUSECOOPERS LLP (US), PRICEWATERHOUSECOOPERS LLP CHARTERED ACCOUNTANTS, FAIRFIELD INTERNATIONAL MANAGERS, INC., STANDARD CHARTERED PLC, AMERICAN EXPRESS BANK LTD, STANDARD CHARTERED PRIVATE BANK, STANDARD CHARTERED BANK INTERNATIONAL (AMERICAS) LIMITED, STANDARD CHARTERED BANK, STANDARD CHARTERED BANK INTERNATIONAL (AMERICAS) LIMITED, FAIRFIELD GREENWICH CORP.,  23 24 Defendants.1 25 26 ________ 27 1 The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption in this case to conform with the caption above . 4 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 Appeal from the United States District Court for the Southern District of New York. No. 9 CV 118   Victor Marrero, Judge.  ________ 5 6 7 8 ARGUED: NOVEMBER 22, 2013 DECIDED: JUNE 26, 2014 ________ 9 10 11 Before: JACOBS, PARKER, AND CHIN, Circuit Judges. ________ 16 An appeal from a judgment of the United States District Court for  the  Southern  District  of  New  York  (Marrero,  J.)  approving  the settlement  of  putative  class  action  securities  claims  against  certain defendants  over  the  objections  of  non settling  defendants.  Dismissed. 17 ________ 12 13 14 15 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 DAVID A. BARRETT (HOWARD L. VICKERY, II, STUART H. SINGER, CARLOS SIRES, SASHI BACH BORUCHOW, Boies, Schiller & Flexner LLP; ROBERT C. FINKEL, JAMES A. HARROD, Wolf Popper LLP; CHRISTOPHER LOVELL, VICTOR E. STEWART, Lovell Stewart Halebian Jacobson LLP, on the brief), Boies, Schiller & Flexner LLP, New York, NY, for Plaintiffs Appellees. MARK G. CUNHA, Simpson Thacher & Bartlett LLP, New York, NY, for Defendants Appellees. 5 No. 13 1642 cv  CHRISTOPHER LANDAU (TIMOTHY A. DUFFY, EMILY P. HUGHES, Kirkland & Ellis LLP; WILLIAM R. MAGUIRE, SARAH L. CAVE, Hughes Hubbard & Reed LLP; WALTER RIEMAN, Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, on the brief) Kirkland & Ellis LLP, Washington, DC, for Defendants Appellants. 1 2 3 4 5 6 7 ________ 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge: This  appeal  requires  us  once  again  to  grapple  with  the aftermath  of  the  Ponzi  scheme  run  by  Bernard  L.  Madoff.  Defendants Appellants  PricewaterhouseCoopers  and  Citco 2  (collectively,  the  Non Settling  Defendants )  seek  to  overturn  a partial final judgment entered in the United States District Court for the  Southern  District  of  New  York  (Marrero,  J.)  approving  the settlement of certain putative class action claims.  The settled claims were brought by Plaintiffs Appellees (the  Investor Plaintiffs ) who were  individual  and  institutional  investors  in  so called  Madoff feeder  funds  managed  by  the  Fairfield  Greenwich  Group.3    The claims  were  brought  against  the  Group  as  well  as  its  directors  and 2   PricewaterhouseCoopers   consists  of  defendants  PricewaterhouseCoopers  LLP [Canada] and PricewaterhouseCoopers Accountants Netherlands N.V.    Citco  consists of defendants Citco Fund Services (Europe) B.V., Citco (Canada) Inc., Citco Bank Nederland N.V. Dublin Branch, Citco Global Custody N.V., Citco Fund Services (Bermuda) Ltd., and The Citco Group Limited.  3   The  Fairfield  Greenwich  Group  includes  funds  managed  by  Fairfield  Greenwich (Bermuda)  Limited,  Fairfield  Greenwich  Advisors,  L.L.C.,  Fairfield  Risk  Services  LTD., Fairfield Greenwich Limited, Fairfield Greenwich Group, Fairfield Greenwich (Bermuda) LTD. 6 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 officers  (collectively,  the  Fairfield  Greenwich  Defendants   or  the Settling Defendants ).  The  Non Settling  Defendants  challenge  one  particular provision  in  the  settlement  agreement  that  provides  that  investors who  file  claims  under  the  settlement  submit  to  the  district  court s jurisdiction  for  the  sole  purpose  of  participating  in  the  settlement and  not  for  any  other  purpose.    The  Non Settling  Defendants contend  that  the  district  court  erred  in  approving  this  provision because  district  courts  cannot  permit  litigants  to  agree  to  insulate themselves  from  personal  jurisdiction  if  it  would  otherwise  be created as a result of the settlement.  19 In  response,  the  Investor  Plaintiffs  contend,  among  other things, that the Non Settling Defendants lack standing to lodge this objection.    The  Non Settling  Defendants  counter  that  they  have standing because the provision in question prejudices their rights to assert that participation in the settlement should bar or limit investor claims against them in other litigation.  Because we conclude that the Non Settling  Defendants  do  not  have  standing  to  challenge  the settlement, we dismiss the appeal. 20 I.  21 Plaintiffs Appellees  invested  money  in  funds  sponsored  and managed by the Fairfield Greenwich Group, which in turn invested substantially  all  of  its  assets  with  Bernard  L.  Madoff  Investment Securities LLC.  After discovering that their investments were lost as a result of Madoff s fraudulent scheme, Investor Plaintiffs brought a putative  class  action  asserting  federal  securities  and  state  common law claims against the Fairfield Greenwich Defendants, their outside public  accountants,  PricewaterhouseCoopers,  and  Citco  and 12 13 14 15 16 17 18 22 23 24 25 26 27 28 7 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 GlobeOp  Financial  Services,  LLC,4  which  provided  various professional services to the funds.  In addition to restitution of the $5 billion Investor Plaintiffs alleged that they, as a class lost, as a result of Madoff s fraudulent scheme, the complaint sought consequential and  punitive  damages  as  well  as  disgorgement  of  profits purportedly obtained by the defendants.   Following  protracted  motion  practice,5  the  Investor  Plaintiffs and  the  Fairfield  Greenwich  Defendants  engaged  in  settlement negotiations  and  in  November  2012  moved  for  the  preliminary approval  of  a  settlement  they  had  reached.    The  settlement purported  to  resolve  all  claims  between  the  Investor  Plaintiffs  and the Fairfield Greenwich Defendants.  As  Plaintiffs   motion  for  class  certification  had  not  been adjudicated,6  the  proposed  preliminary  approval  order  defined  a settlement  class  (the  Settlement  Class )7  and  provided  that  its members  had  the  right  to  request  exclusion  from  the  class.    The 4  Defendant GlobeOp Financial Services, LLC has entered into its own settlement with Plaintiffs.  See Dist Ct. No. 09 118, Dkt. 1232. 5  See, e.g., Anwar v. Fairfield Greenwich Ltd., 728 F. Supp. 2d 354 (S.D.N.Y. 2010); Anwar v. Fairfield Greenwich Ltd., 728 F. Supp. 2d 372 (S.D.N.Y. 2010). 6  In February 2013, the district court granted in part and denied in part Plaintiffs  motion for class certification, excluding from the class investors in 25 countries, which it found had not  been  shown  likely  to  give  preclusive  effect  to  an  opt out  class  judgment.    Anwar  v. Fairfield Greenwich Ltd., 289 F.R.D. 105, 121 (S.D.N.Y. 2013).  This court recently vacated the class certification order as to claims against the Non Settling Defendants and remanded for further findings on the Rule 23 requirements as they pertain to the claims asserted against each of the Non Settling Defendants.  See Anwar v. Fairfield Greenwich Ltd., Nos. 13 2340, 13 2345, 2014 U.S. App. LEXIS 11515 (June 19, 2014). 7   The  Settlement  Class  was  defined  principally  as  all  Persons  who  were  Beneficial Owners  of  shares or limited partnership interests in the Funds as of December 10, 2008 (whether as holders of record or traceable to a shareholder or limited partner account of record) and who suffered a Net Loss of principal invested in the Funds.   See Joint App x 273.   8 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 proposed  order  also  provided  that  those  investors  who  wished  to remain in the class could file proofs of claim in order to share in the distribution of the settlement proceeds.  Paragraph  17  of  the  proposed  order  further  provided  that Settlement  Class  members  who  filed  proofs  of  claim  would  submit to the district court s jurisdiction as follows: Any Settlement Class Member who submits a Request for  Exclusion or a Proof of Claim thereby submits to the  jurisdiction of the Court with respect to the subject matter  thereof and all determinations made by the Court thereon.  11 Joint App x 311 ¶ 17.  12 Following the filing of the motion for preliminary approval of the  settlement,  the  putative  class  representatives  were  approached by  several  putative  Settlement  Class  members  who  expressed concern that, as foreign individuals and entities, participation in the Settlement  Class  could  subject  them  to  clawback  actions  in  United States  courts  by  Irving  Picard,  the  SIPC  Trustee  for  Bernard  L. Madoff  Investment  Securities,  LLC,  and  Kenneth  Krys,  the  court appointed  Liquidator  of  Fairfield  Sentry  Ltd.,  seeking  to  recover monies  they  may  have  directly  or  indirectly  received  through  the Fairfield  Greenwich  Group  from  Madoff.    In  response  to  these concerns,  on  the  eve  of  the  preliminary  approval  hearing,  the settling parties submitted an amended proposed order purporting to limit the district court s jurisdiction over Settlement Class members.  Paragraph  17  of  the  preliminary  approval  order  was  amended  to state in relevant part:  13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 [A]ny Settlement Class Member who submits a Proof of  Claim thereby submits to the jurisdiction of this Court with  9 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 respect only to the subject matter of such Proof of Claim and  all determinations made by this Court thereon and shall not  be deemed to have submitted to the jurisdiction of this Court  or of any court in the United States for any other matter on  account of such submission.  6 Joint App x 415 ¶ 17 (emphasis added). 7 At  the  hearing,  the  Non Settling  Defendants  objected  to  the amended  language  on  the  ground  that  class  members  who submitted  to  the  court s  jurisdiction  in  order  to  accept  the  terms  of the settlement could not, at the same time, be permitted to limit the legal  consequences  of  doing  so.    The  Non Settling  Defendants contended that they were currently facing claims in litigation in the Netherlands  and  were  entitled  to  argue  that  any  entity  that participated in the New York settlement could not pursue claims in any  other  jurisdiction.    The  district  court  overruled  the  objections and approved the amended preliminary settlement order.   8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Following the end of the notice period, the Investor Plaintiffs moved  for  final  approval  of  the  settlement.    Over  the  objections  of the  Non Settling  Defendants,  the  district  court  entered  the  final order  approving  the  settlement  and  entering  partial  final  judgment with  respect  to  Investor  Plaintiffs   claims  against  the  Fairfield Greenwich  Defendants  (the  Final  Order ).    Paragraph  28  of  the  Final  Order  contained  language  identical  to  paragraph  17  of  the amended  preliminary  order  providing  that  Settlement  Class members who submit proofs of claim only submit to the jurisdiction of the district court with respect to the subject matter of the proof of claim.  Special App x 13.  This appeal followed. 10 No. 13 1642 cv  1 II.  2 Plaintiffs  contend  that  the  Non Settling  Defendants  do  not have standing to appeal the Final Order.  The question of standing is a  threshold determinant[ ] of the propriety of judicial intervention.   Warth  v.  Seldin,  422  U.S.  490,  518  (1975).    Although  we  generally review  a  district  court s  approval  of  a  settlement  for  abuse  of discretion, McReynolds v. Richards Cantave, 588 F.3d 790, 800 (2d Cir. 2009),  we  review  de  novo  the  issue  of  whether  the  Non Settling Defendants  have  standing  to  bring  this  appeal,  see  Denney  v. Deutsche  Bank  AG,  443  F.3d  253,  262  (2d  Cir.  2006);  Shain  v.  Ellison, 356 F.3d 211, 214 (2d Cir. 2004).   3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Over  the  years,  the  Supreme  Court  has  articulated  the standard  by  which  the  irreducible  constitutional  minimum  of standing   is  established.    Lexmark  Intʹl,  Inc.  v.  Static  Control Components, Inc., 572 U. S. ___, 134 S. Ct. 1377, 1386 (2014) (quoting Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992)).  A party must have  suffered  an  injury in fact,  that  is,  the  invasion  of  a  legally protected interest  in a manner that is  concrete and particularized and  actual or imminent, not conjectural or hypothetical.   Lujan, 504 U. S. at 560 (internal quotation marks omitted).  Moreover, the injury must  be  fairly  traceable   to  the  alleged  conduct  and  it  must  be likely that the injury will be redressed by a favorable decision.  Id. at 560 61. The  standing  requirements  ensure  that  judicial  resources  are devoted  to  those  disputes  in  which  the  parties  have  a  concrete stake.   Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Envtl. Servs., Inc., 528 U.S. 167, 191 (2000).  Consequently, we have observed that a non settling defendant  generally  lacks  standing  to  object  to  a  court  order approving  a  partial  settlement  because  a  non settling  defendant  is 11 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ordinarily  not  affected  by  such  a  settlement.    Zupnick    v.  Fogel,  989 F.2d  93,  98  (2d  Cir.  1993).    This  rule  advances  the  policy  of encouraging  the  voluntary  settlement  of  lawsuits.    See  id.;  Waller  v. Fin. Corp. of Am., 828 F.2d 579, 583 (9th Cir. 1987).   However,  there  is  a  recognized  exception  to  this  general  rule which  permits  a  non settling  defendant  to  object  where  it  can demonstrate  that  it  will  sustain  some  formal  legal  prejudice  as  a result  of  the  settlement.    Zupnik,  989  F.2d  at  98;  see  also  Smith  v. Arthur  Andersen  LLP,  421  F.3d  989,  998  (9th  Cir.  2005);  Weinman  v. Fid. Capital Appreciation Fund (In re Integra Realty Res., Inc.), 262 F.3d 1089, 1102 (10th Cir. 2001); In re Vitamins Antitrust Class Actions, 215 F.3d  26,  31  (D.C.  Cir.  2000);  Eichenholtz  v.  Brennan,  52  F.3d  478,  482 (3d  Cir.  1995);  Agretti  v.  ANR  Freight  Sys.,  Inc.,  982  F.2d  242,  247 48 (7th Cir. 1992). The Non Settling Defendants contend that paragraph 28 of the Final  Order  causes  them  such  prejudice  because  it  effectively  strips them  of  defenses  against  the  settling  plaintiffs  in  other  fora, including  defenses  based  on  duplicative  litigation  and  preclusion.   Brief of Defendants Appellants ( App. Br ) at 11 (emphasis added).  This allegation, however, does not rise to the required level of formal legal prejudice necessary for standing.  That level exists only in those rare  circumstances  when,  for  example,  the  settlement  agreement formally strips a non settling party of a legal claim or cause of action, such as a cross claim for contribution or indemnification, invalidates a non settling party s contract rights, or the right to present relevant evidence at a trial.  See Denney, 443 F.3d at 273 (reviewing challenge where  settlement  included  a  bar  order  prohibiting  claims  against settling defendants); Gerber v. MTC Elec. Techs. Co., Ltd., 329 F.3d 297, 305  (2d.  Cir.  2003);  see  also  Alumax  Mill  Prods.,  Inc.  v.  Congress  Fin. Corp.,  912  F.2d  996,  1002  (8th  Cir.  1990)  (finding  standing  where 12 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 settlement  dismissed  cross claims  with  prejudice);  Dunn  v.  Sears, Roebuck  &  Co.,  639  F.2d  1171,  1173 74  (5th  Cir.  1981)  (reviewing challenge where settlement made potential witnesses unavailable to remaining defendants). Nothing  in  the  Final  Order  precludes  the  Non Settling Defendants  from  asserting  in  the  district  court  or  in  other  litigation any  claims  or  defenses  that  may  be  available  to  them.    Similarly, nothing in that order requires that they forbear from asserting in the Dutch proceedings, or in any future proceedings in other courts, that participation  in  the  settlement  approved  by  the  district  court  bars subsequent  or  parallel  proceedings.    See  Zupnick,  989  F.2d  at  98 99 (expressing  skepticism  that  non settling  defendants  claims  were foreclosed  where  the  stipulations  of  settlement  purported  to extinguish  any and all claims . . . that have been, could have been, or  in  the  future  might  be  asserted   by  non settling  defendants, because  the  agreements  were  not  binding  on  them).    The  Non Settling Defendants implicitly concede as much stating:  Paragraph 28  undercuts  that  argument,  as  well  as  appellants   ability  to  invoke preclusion defenses in the Dutch actions (or any other actions) based on the outcome of this case.   App. Br. at 13 (emphasis added).  It is not,  however,  sufficient  for  the  Non Settling  Defendants  to  show that  they  were  somehow  undercut   through  the  loss  of  some practical or strategic advantage.  As we have stated, to succeed they must show formal legal prejudice.  They have not done so. Finally,  we  note  that  the  Non Settling  Defendants  have already invoked the  preclusion defenses  in the Dutch proceedings.  To  us,  that  is  a  significant  demonstration  that  nothing  in  the  Final Order  prevents  or  limits  them  from  continuing  to  assert  that Settlement  Class  members   participation  in  the  settlement  bars, limits,  or  otherwise  impacts  claims  against  them  in  other 13 No. 13 1642 cv  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 jurisdictions.    Moreover,  in  any  proceedings  to  which  they  are proper  parties,  the  Non Settling  Defendants  are  free  to  argue  that paragraph 28 of the Final Order is invalid and lacks preclusive effect against them.   In reaching this result, we join our sister courts in holding that a  settlement  which  does  not  prevent  the  later  assertion  of  a  non settling  party s  claims  (although  it  may  spawn  additional  litigation to  vindicate  such  claims),  does  not  cause  the  non settling  party formal   legal  prejudice.    See,  e.g.,  Agretti,  982  F.2d  at  247 48 (concluding  that  a  party  did  not  have  standing  to  challenge  a settlement agreement in which a co defendant agreed to declare the contract  void  because  the  non settling  party  retained  the  right  to assert  that  the  contract  was  valid  and  enforceable,  despite  the obvious  practical  burden  of  having  its  contractual  partner  disavow the contract); New Mexico ex rel. Energy & Minerals Dep t v. U.S. Dep t of  Interior,  820  F.2d  441,  444 45  (D.C.  Cir.  1987)  (holding  that  the Navajo  Tribe s  challenge  to  a  provision  of  a  settlement  which purported  to  clarify  the  Secretary s  position  on  whether  allotments to  individual  Indians  of  lands  which  lie  outside  the  undisputed boundaries  of  the  Navajo  Reservation  were  Indian  lands   was properly  dismissed  because  the  Tribe  was  not  bound  by  the settlement  and  the  Tribe  could  raise  their  legal  objections  in subsequent litigation). 27 For  these  reasons,  we  conclude  that  the  Non Settling Defendants do not have standing to object to the settlement.  In view of  this  conclusion,  we  decline  to  address  the  remaining  issues argued on appeal. 28 CONCLUSION 24 25 26 29 We dismiss the appeal for lack of standing. 14