United States v. Baldwin, No. 13-163 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant pleaded guilty to possession of child pornography. On appeal, defendant challenged the district court's imposition of a two-level sentencing enhancement for distribution of child pornography under U.S.S.G. 2G2.2(b)(3)(F). The court concluded that, although a defendant's intent was irrelevant for the enhancement under section 2G2.2(b)(3)(F), a defendant must know that his actions, such as the use of peer-to-peer software, would make the child-pornography files accessible to others. Because the district court's finding that defendant should have known that his files containing child pornography would be shared fell short of the required finding of knowing distribution, and because such error was not harmless, the court vacated and reversed for resentencing.

Download PDF
13 163 cr (L)  United States v. Baldwin  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  Nos. 13 163 cr (Lead) 13 335 cr (Con)    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    DENNIS WAYNE BALDWIN,  Defendant Appellant.  ________    Appeal from the United States District Court  for the District of Vermont.  Nos. 2:12 cr 32 1, 2:12 cr 33 1   William K. Sessions, III, Judge.   ________      ARGUED: DECEMBER 11, 2013    DECIDED: FEBRUARY 21, 2014  ________    Before: CABRANES, SACK, and LYNCH, Circuit Judges.  ________    Defendant  Dennis  Wayne  Baldwin  appeals  the  judgment  of  the  District  Court  sentencing  him  principally  to  87  months   2                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr imprisonment after he pleaded guilty, pursuant to a plea agreement,  to  possession  of  child  pornography,  in  violation  of  18  U.S.C.  § 2252(a)(4)(B),  and  possession  of  a  firearm  by a convicted felon,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  922(g)(1).    The  only  issue  on  appeal  is  whether a finding of knowledge is required to impose the two level  enhancement  for  distribution  of  child  pornography  under  § 2G2.2(b)(3)(F)  of  the  United  States  Sentencing  Commission  Guidelines.  We conclude that it is required.    Accordingly,  we  VACATE  the  sentence  imposed  by  the  District  Court  and  REMAND  the  cause  for  resentencing  consistent  with this opinion.  ________    STEVEN  L.  BARTH,  Assistant  Federal  Public  Defender, for Michael L. Desautels, Federal Public  Defender,  Burlington,  VT,  for  Appellant  Dennis  Wayne Baldwin.    NANCY  J.  CRESWELL  (Gregory  L.  Waples,  on  the  brief)  Assistant  United  States  Attorneys,  for  Tristram J. Coffin, United States Attorney for the  District  of  Vermont,  Burlington,  VT,  for  Appellee  United States of America.  ________    PER CURIAM:  Defendant  Dennis  Wayne  Baldwin  appeals  the  judgment  of  the  District  Court  sentencing  him  principally  to  87  months   imprisonment after he pleaded guilty, pursuant to a plea agreement,  to  possession  of  child  pornography,  in  violation  of  18  U.S.C.  3                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr § 2252(a)(4)(B),  and  possession  of  a  firearm  by a convicted felon,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  922(g)(1).    The  only  issue  on  appeal  is  whether a finding of knowledge is required to impose the two level  enhancement  for  distribution  of  child  pornography  under  § 2G2.2(b)(3)(F)  of  the  United  States  Sentencing  Commission  Guidelines ( Guidelines ).  We conclude that it is required.    BACKGROUND  On February 28, 2012, Baldwin was arrested by agents of the  Department  of  Homeland  Security  ( DHS )  on  suspicion  of  possession  of  child  pornography  and  unlawful  possession  of  firearms.    At  that  time,  he  waived  his  Miranda  rights  and  spoke  freely  with  the  federal  agents.    As  relevant  here,  he  admitted  to  possessing and searching for child pornography, and to using peer to peer  ( P2P )  file sharing  software  to  do  so.    He  also  stated  that  as far as he knew, he did not share files, and that they are only for  his viewing.     On  August  22,  2012,  Baldwin  pleaded  guilty  before  the  District  Court  to  the  charges  of  possessing  child  pornography  and  being a felon in possession of a firearm.    In  its  Pre Sentence  Report  ( PSR ),  the  United  States  Probation  Office  ( Probation  Office )  recommended  a  two level  enhancement  for  distribution  of  child  pornography  pursuant  to  United  States  Sentencing  Guidelines  ( U.S.S.G. )  §  2G2.2(b)(3)(F).1   1  U.S.S.G. § 2G2.2(b)(3) provides:  4                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr In  the  PSR,  the  Probation  Office  took  the  position  that  just  as  the  defendant knew he could access and download shared files via [the  P2P programs], there is a preponderance of the evidence to establish  that he also knew his files were available for others to do the same.    Id.  Baldwin objected to the enhancement on the ground that he did  not have the requisite mens rea namely, the knowledge that he was  sharing child pornography.    On  January  7,  2013,  the  District  Court  held  a  sentencing  hearing.    Baldwin  again  objected  to  the  imposition  of  the  § 2G2.2(b)(3)(F)  enhancement  without  a  finding  of  knowing  distribution.  As to knowledge, Judge Sessions stated the following:    (3) (Apply the greatest) If the offense involved:  (A)  Distribution  for  pecuniary  gain,  increase  by  the  number  of  levels  from  the  table  in  §  2B1.1  (Theft,  Property  Destruction,  and  Fraud)  corresponding  to  the  retail  value  of  the  material, but by not less than 5 levels.  (B) Distribution for the receipt, or expectation of receipt, of  a thing of value, but not for pecuniary gain, increase by 5 levels.  (C) Distribution to a minor, increase by 5 levels.  (D) Distribution to a minor that was intended to persuade,  induce,  entice,  or  coerce  the  minor  to  engage  in  any  illegal  activity, other than illegal activity covered under subdivision (E),  increase by 6 levels.  (E) Distribution to a minor that was intended to persuade,  induce,  entice,  coerce,  or  facilitate  the  travel  of,  the  minor  to  engage in prohibited sexual conduct, increase by 7 levels.  (F)  Distribution  other  than  distribution  described  in  subdivisions (A) through (E), increase by 2 levels.    The District Court here applied the enhancement described in subsection F.    5                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr [Baldwin] has indicated that he did not know that those  particular  pieces  of  software  would  permit  others  to  actually take images from his possession into their own  [possession].  And that may or may not be the case, or it  may  be  that  at  the  time  of  the  arrest and  he  certainly  was candid with law enforcement in general he didn t  know that in fact those images could be shared from his  computer.    But  it  seems  to  me  that  this  is  a  situation  in  which  he  had  a  level  of  expertise,  and  he  should  very  well  have  known  that  when  you  have  a  peer to peer  sharing  software  system,  that  that  means  that  you  can  get  images from others and they can get images from you.   It s almost self evident at that particular point.  Joint  App x  143.    The  District  Court  thereafter  applied  the  enhancement  for  distribution,  resulting  in  a  Guidelines  range  of  87  to 108 months  imprisonment, and imposed a sentence of 87 months  on both charges, to run concurrently.     DISCUSSION    Baldwin  argues  on  appeal  that  the  District  Court  erred  in  applying the two level enhancement for distribution.   We review de  novo  all  questions  of  law  relating  to  the  [D]istrict  [C]ourt s  application  of  a  federal  sentence  enhancement,   United  States  v.  Simard, 731 F.3d 156, 161 (2d Cir. 2013) (internal quotations omitted),  and  we  review  the  District  Court s  findings  of  fact  supporting  its  legal conclusions for clear error, see United States v. Hertular, 562 F.3d  6                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr 433,  449  (2d  Cir.  2009).    In  the  circumstances  presented  here,  we  conclude that the District Court erred in imposing the enhancement.    Section  2G2.2(b)(3)(F)  provides  for  a  two level  enhancement  where the child pornography offense involves  simple distribution   (i.e., not distribution for pecuniary gain, to a minor, and so on, each  of  which  leads  to  a  greater  enhancement).    The  Sentencing  Commission  commentary  accompanying  U.S.S.G.  §  2G2.2  clarifies  that  distribution  means   any  act,  including  possession  with  intent  to  distribute,  production,  transmission,  advertisement,  and  transportation,  related  to  the  transfer  of  material  involving  the  sexual  exploitation  of  a  minor.   Accordingly,  distribution  includes  posting  material  involving  the  sexual  exploitation  of  a  minor  on  a  website  for  public  viewing  but  does  not  include  the  mere solicitation of such material by a defendant.    U.S.S.G. § 2G2.2 cmt. n.1.      Recently,  in  a  non precedential  summary  order,  [w]e  assume[d]  without  deciding  that  some  degree  of  knowledge  is  required  to  support  a  distribution  enhancement  under  U.S.S.G.  § 2G2.2.   United States v. Farney, 513 F. App x 114, 116 (2d Cir. 2013).   In  United  States  v.  Reingold,  we  held  that  this  enhancement  applies  when  a  defendant  knowingly  plac[es]  child  pornography  files  in  a  shared  folder  on  a  peer to peer  file sharing  network  .  .  .  even  if  no  one actually obtains an image from the folder.   731 F.3d 204, 229 (2d  Cir.  2013)  (emphasis  added)  (quoting  Farney,  513  F.  App x  at  116).   7                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr We  further  clarified  that  it  applies  without  regard  to  whether  the  defendant s primary purpose in placing child pornography files in a  file sharing  program  was  to  receive  or  to  distribute  child  pornography.   Id. at 230.      A later non precedential summary order, relying on Reingold,  concluded  that  there  was  indeed  a  knowledge  requirement  for  § 2G2.2(b)(3)(F) to apply.  United States v. Reed,   F. App x  , 2013  WL 5976374, at *1 (2d Cir. Nov. 12, 2013).    We  write  today  to  clarify  the  meaning  of  the  knowledge   requirement  indicated  in  Reingold.  We  hold  that,  although  the  defendant s  intent  is  irrelevant  for  an  enhancement  under  § 2G2.2(b)(3)(F), a district court must find that a defendant knew that  his  use  of  P2P  software  would  make  child pornography  files  accessible to other users.  See Reingold, 731 F.3d at 229 30 (collecting  cases from our sister circuits, each requiring knowing distribution).2   This  requirement  is  consistent  with  our  previous  admonition  that  § 2G2.2  is  fundamentally  different  from  most  [Guideline  provisions] and that, unless applied with great care, [it] can lead to   We do not foreclose a finding of knowledge on the basis that a defendant was  willfully ignorant as to how a P2P file sharing program operated.  Cf. United  States v. Svoboda, 347 F.3d 471, 477 78 (2d Cir. 2003)  ( The conscious avoidance  doctrine provides that a defendant s knowledge of a fact required to prove the  defendant s guilt may be found when the jury is persuaded that the defendant  consciously avoided learning that fact while aware of a high probability of its  existence.  In such circumstances, a conscious avoidance instruction to the jury  permits a finding of knowledge even where there is no evidence that the  defendant possessed actual knowledge.  (internal quotation marks and citations  omitted)).    2 8                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr unreasonable  sentences  that  are  inconsistent  with  what  [the  sentencing  factors  in  18  U.S.C.]  § 3553  require[].     United  States  v.  Dorvee, 616 F.3d 174, 184 (2d Cir. 2010).      The  Government  contends  that  the  District  Court  here  did  make  the  requisite  finding  of  knowing  distribution.  We  disagree.   The  District  Court  here  found  that  Baldwin  should  have  known  that  his  files  containing  child  pornography  would  be  shared,  but  expressly  declined  to  find  that  he  in  fact  knew.    It  noted  that  it  is  almost self evident  that distribution would take place through the  P2P  software,  but  it  did  not  expressly  find  whether  Baldwin  had  known that in fact those images could be shared from his computer.   Although the District Court noted that the record contains evidence  that  Baldwin  may  have  had  some  expertise  with  computers,  arguably  supporting  an  inference  that  Baldwin  knew  he  was  distributing files, the District Court made no such finding.  Rather, it  found  only  that  he  should  very  well  have  known.     Joint  App x  143.    That  statement  does  not  constitute  a  finding  of  knowing  distribution.    Because  the  District  Court  did  not  make  the  independent  finding  of  knowledge  necessary  to  apply  the  §  2G2.2(b)(3)(F)  distribution  enhancement,  we  are  required  to  vacate  the  sentence  and  remand  the  cause  for  further  proceedings.    See  United  States  v.  Scotti,  47  F.3d  1237,  1251 52  (2d  Cir.  1995).    We  do  not,  of  course,  preclude  Judge  Sessions  from  making  a  finding  of  knowledge  on  remand, and do not intimate a view as to whether such a finding is  warranted on the record of this case.    9                                      Nos. 13 163 cr, 13 335 cr Finally, the Government argues that even if the District Court  incorrectly  applied the  § 2G2.2(b)(3)(F) enhancement,  the  error  was  harmless.    Where  we  identify  procedural  error  in  a  sentence,  but  the  record  indicates  clearly  that  the  district  court  would  have  imposed the same sentence  in any event, the error may be deemed  harmless,  avoiding  the  need  to  vacate  the  sentence  and  to  remand  the  case  for  resentencing.     United  States  v.  Jass,  569  F.3d  47,  68  (2d  Cir. 2009) (quoting United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 197 (2d Cir.  2008) (en banc)).      The Government bases its harmless error argument on the fact  that  the  District  Court  declined  to  impose  the  use  of  a  computer   enhancement under U.S.S.G. § 2G2.2(b)(6) in order to avoid  double  counting  under the Guidelines.  According to the Government, had  the  District  Court  not  applied  the  two level  distribution  enhancement,  it  clearly  would  have  imposed  the  two level  computer use  enhancement  instead,  resulting  in  an  identical  Guidelines range.    We disagree.  The District Court expressly stated that it found  the  computer use  enhancement  duplicative  of  all  of  the  other  enhancements,   not  just  §  2G2.2(b)(3)(F).    Joint  App x  126.    It  then  went  on  to  impose  a  sentence  at  the  very  bottom  of  the  applicable  Guidelines  range,  which  strongly  suggests  that,  without  the  distribution  enhancement,  Baldwin s  sentence  might  have  been  lower.    Under  these  circumstances,  we  cannot  conclude  that  this  sentencing error was harmless.  10                                    Nos. 13 163 cr, 13 335 cr CONCLUSION  To summarize, we hold that:   (1) Under Reingold, although a defendant s intent is irrelevant for  the  enhancement  under  § 2G2.2(b)(3)(F),  a  defendant  must  know  that  his  actions,  such  as  the  use  of  P2P  software,  will  make the child pornography files accessible to other users.      (2) The  District  Court s  finding  that  Baldwin  should  have  known  that  his  files  containing  child  pornography  would  be  shared  falls short of the required finding of knowing distribution.    (3) The sentencing error was not harmless in light of the District  Court s  statement  that  the  computer use  enhancement  was  duplicative of  all of the other enhancements,  and in light of  its  imposition  of  a  sentence  at  the  very  bottom  of  the  applicable Guidelines range.  For the reasons set out above, we VACATE the sentence and  REMAND the cause for resentencing consistent with this Opinion.