Stanczyk v. City of New York, et al., No. 13-1582 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit under 42 U.S.C. 1983, alleging that New York City officers used excessive force when arresting her. On appeal, plaintiff primarily seeks a new trial on damages and challenges portions of the district court's order awarding attorney's fees and costs incurred prior to the date of defendants' Rule 68 Offer. The court concluded that the district court did not err in refusing to give a separate charge as to future damages and plaintiff failed to establish that any potentially improper conduct by defense counsel prejudiced the jury's award of punitive damages. The district court properly applied Rule 68 and did not abuse its discretion by reducing the reasonable hourly rate of plaintiff's lead counsel. The court held that Rule 68 offers need not, as a per se rule, expressly apportion damages among multiple defendants. With respect to apportionment, a Rule 68 offer is operative so long as it is capable of being compared to the prevailing plaintiff's ultimate recovery. Because the Offer meets this standard, the court affirmed the district court's decision. The court rejected plaintiff's claim that the district court erred in reducing the amount of her awardable attorney's fees. Accordingly, the court affirmed the judgment and order of the district court.

Download PDF
13 1582 cv  Stanczyk v. City of New York, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2013    (Argued: March 28, 2014          Decided: June 3, 2014)    Docket No. 13 1582 cv                               ANNA STANCZYK,    Plaintiff Appellant,    v.      CITY OF NEW YORK,   RICHARD DEMARTINO, Police Officer, Shield 12739, SHAUN GROSSWEILER,  Police Officer, JOHN DOE, 1 10, the names JOHN DOE being fictitious, as true  names are presently unknown, individually and in their official capacities,    Defendants Appellees.*     ______________      Before:  WESLEY, CARNEY, Circuit Judges, RAKOFF, District Judge. **   The Clerk of the Court is directed to amend the official caption as noted above.    The Honorable Jed S. Rakoff, of the United States District Court for the Southern  District of New York, sitting by designation.  * **   Appeal from an April 2, 2013 judgment and a June 24, 2013 order of the  United States District Court for the Eastern District of New York (Frederic Block,  Judge).  On March 21, 2013, a jury determined that individual defendants Richard  DeMartino and Shaun Grossweiler, both City of New York police officers,  violated Plaintiff Appellant Anna Stanczyk s right to be free from excessive force  under 42 U.S.C. § 1983.  The jury awarded Stanczyk $55,000 in compensatory  damages and $2,000 in punitive damages against each officer.  As to the jury s  verdict and corresponding judgment, Stanczyk seeks a new trial on damages  alone.  Stanczyk also challenges portions of the district court s June 24, 2013  order, which awarded to Defendants all costs accrued following the date of  Defendants  Rule 68 Offer and awarded to Stanczyk pre Offer attorney s fees and  costs.  With respect to the damages award, Stanczyk fails to establish that the  challenged conduct caused prejudice.  As to the June 24, 2013 order, the district  court properly applied Rule 68 and did not abuse its discretion by reducing the  reasonable hourly rate of Stanczyk s lead counsel.  We accordingly AFFIRM the  appealed from judgment and order.                               JON L. NORINSBERG, Law Offices of Jon L. Norinsberg, New York,  NY, for Plaintiff Appellant.    SCOTT A. KORENBAUM, New York, NY, for Plaintiff Appellant.    MICHAEL J. PASTOR (Kristin M. Helmers, on the brief), for Zachary W.  Carter, Corporation Counsel of the City of New York, New  York, NY, for Defendants Appellees.                               WESLEY, Circuit Judge:    On March 21, 2013, a jury in the United States District Court for the  Eastern District of New York found City of New York police officers Richard  DeMartino ( DeMartino ) and Shaun Grossweiler ( Grossweiler ) (the  2  Officers ) liable under 42 U.S.C. § 1983 for employing excessive force while  arresting Plaintiff Appellant Anna Stanczyk ( Stanczyk ) in November 2010.1   The jury awarded Stanczyk $55,000 in compensatory damages and $2,000 in  punitive damages against each Officer.  Judgment was subsequently entered on  April 2, 2013.  In a June 24, 2013 order, the district court (Block, J.) awarded to  Stanczyk attorney s fees and costs incurred prior to the date of Defendants  Rule  68 Offer (the  Offer ), and awarded to Defendants post Offer costs, excluding  attorney s fees.  On appeal, Stanczyk primarily seeks a new trial on damages.   She also challenges portions of the district court s June 24, 2013 order.    With respect to the damages award, Stanczyk fails to establish that the  challenged conduct caused prejudice.  As to the June 24, 2013 order, the district  court properly applied Rule 68 and did not abuse its discretion by reducing the  reasonable hourly rate of Stanczyk s lead counsel.  We accordingly AFFIRM the  appealed from judgment and order.       Although the jury s verdict applied to Grossweiler and DeMartino only, Stanczyk s  complaint also alleged state law claims   none of which were submitted to the jury    that named the City of New York as a defendant.  We refer to Grossweiler, DeMartino,  and the City of New York collectively as  Defendants.   1 3  BACKGROUND    Stanczyk originally filed suit in the United States District Court for the  Eastern District of New York on January 18, 2011.  The operative complaint  alleged multiple violations of her civil rights under 42 U.S.C. § 1983 and several  pendent state law violations arising from a November 2010 incident involving  Stanczyk and the Officers.  Stanczyk s Section 1983 claims alleging false arrest  and excessive force were the only claims submitted to the jury.  Stanczyk v. City of  N.Y., No. 11 CV 0249 FB RER, 2013 WL 3208073, at *1 n.1 (E.D.N.Y. June 24,  2013).      On December 11, 2011, defense counsel served Stanczyk with Defendants   Rule 68 Offer of Judgment (the  Offer ), which stated in pertinent part:  Pursuant  to  Rule  68  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  defendant  City  of  New  York  hereby  offers  to  allow  plaintiff  Anna  Stancyzk [sic] to take a judgment against it in this action for the total  sum of One Hundred Fifty Thousand and One ($150,001.00) Dollars,  plus reasonable attorneys  fees, expenses and costs to the date of this  offer for plaintiff s federal claims.    This judgment shall be in full satisfaction of all federal and state law  claims  or  rights  that  plaintiff  may  have  to  damages,  or  any  other  form  of  relief,  arising  out  of  the  alleged  acts  or  omissions  of  defendants  City  of  New  York,  Richard  DeMartino,  Shaun  Grossweil[]er,  or  any  official,  employee,  or  agent,  either  past  or  present,  of  the  City  of  New  York,  or  any  agency  thereof,  in  4  connection  with  the  facts  and  circumstances  that  are  the  subject  of  this action. . . .    This offer of judgment is made for the purposes specified in Rule 68  of the Federal Rules of Civil Procedure and is not to be construed as  an  admission  of  liability  by  any  defendants,  or  any  official,  employee or agent of the City of New York, or any agency thereof;  nor is it an admission that plaintiff has suffered any damages.    Acceptance of this offer of judgment will act to release and discharge  defendants  the  City  of  New  York,  Richard  DeMartino  and  Shaun  Grossweil[]er;  their  successors  or  assigns;  and  all  past  and  present  officials,  employees,  representatives  and  agents  of  the  City  of  New  York,  or  any  agency  thereof,  from  any  and  all  claims  that  were  or  could have been alleged by plaintiff in the above referenced action.      Stanczyk rejected the Offer and proceeded to trial.  The facts of the underlying altercation were vigorously disputed at trial.   What emerged from the testimony were conflicting accounts of a typical urban  dispute.  Stanczyk claimed that she took her dog out to do its  business,  and her  dog complied by urinating.  The Officers then approached Stanczyk and accused  her of not cleaning up a pile of feces that they claimed had just been deposited by  her dog.  Stanczyk protested her innocence, but the Officers ordered her to clean  up the deposit.  She did so and then was arrested either for screaming at the  Officers and banging on their patrol car or solely because she did not have  identification or a license for her dog on her person.  A struggle ensued, and  5  Stanczyk suffered bruising and other injuries   either because the Officers struck  her in the head and breasts and slammed the patrol car s rear door on one of her  legs or because she fell to the ground while screaming and resisting the Officers   efforts to handcuff her.2  In addition to hearing testimony from Stanczyk and the Officers, the jury  also heard from, among others, medical experts and physicians who had treated  Stanczyk following the incident.  Collectively, they testified that Stanczyk had  required treatment, which had included an MRI, surgery, physical therapy, and  psychological therapy, and that she would require additional medical treatment  moving forward.  One physician testified that she had met with Stanczyk fifty one times over a two year period for injuries relating to Post Traumatic Stress  Disorder ( PTSD ) and depression, and planned to continue similar treatment.   Another testified that she continued to provide Stanczyk biweekly therapy  sessions in order to treat PTSD and depression that resulted from the incident.    In contrast to the significant evidence concerning physical and emotional  harm and past and future medical needs, Stanczyk submitted no evidence   The Officers have not appealed the jury s liability verdict.  Thus, while we are not able  to chart the exact course of the jury s credibility determinations, both parties leave  unchallenged the jury s ultimate determination that the Officers lawfully arrested  Stanczyk but that they employed excessive force in accomplishing that end.  2 6  regarding the actual cost of her treatment   past or future   beyond her own  recollection that she had paid $150 for one visit to a doctor she had seen one  time.  She did not place a single medical bill into evidence nor did she elicit  testimony from any of her witnesses regarding the cost of treatment.  The district  court, aware of the problem that this lack of evidence could cause, alerted  Stanczyk s counsel that there was not  any evidence [regarding] cost of  [treatment] . . . . There s not a shred of evidence in here, other than she will have  some continuing cost.  But it s speculative as to what that cost will be.   Trial Tr.  Mar. 18, 2013 at 196 97.  Counsel took no heed of that warning.    The jury returned a verdict for Stanczyk on the excessive force claim but  found for the Officers on the false arrest claim.  In conjunction with this finding,  the jury awarded Stanczyk $55,000 in compensatory damages and $2,000 in  punitive damages against DeMartino and Grossweiler.  The district court entered  judgment on April 2, 2013.    Following entry of judgment, Stanczyk filed a motion for attorney s fees  and costs, and Defendants submitted a Bill of Costs.  In a June 24, 2013 order, the  district court (a) granted Stanczyk s motion with respect to costs and attorney s  fees incurred prior to Defendants  Rule 68 Offer   although with a downward  7  adjustment as to her lead counsel s reasonable rate; and (b) awarded to  Defendants costs, excluding attorney s fees, incurred following the Rule 68 Offer.   This appeal followed.    DISCUSSION  1. The Damages Award  On appeal, Stanczyk primarily challenges the jury s $59,000 damages  award as inadequate and as the product of errors by the district court and  improprieties by defense counsel.   Stanczyk faults the district court for failing to give a separate charge on  future damages.  Stanczyk additionally argues that defense counsel prejudiced  the damages award by, inter alia, presenting a  highly improper and prejudicial   summation and  repeatedly and brazenly inject[ing] race into the case by  attempting to portray [Stanczyk] as a racist who had problems with  dark  people.   Stanczyk Br. 22, 45.3    In resolving Stanczyk s request for a new trial on damages, counsel for  both Stanczyk and Defendants have forsaken opportunities both here and at the   Stanczyk also ascribes error to several of the district court s evidentiary rulings.  We  have reviewed each and find none of them to constitute an abuse of discretion.  3 8  district court to deal with the matter more efficiently.  Stanczyk failed to move  pursuant to Rule 59 for a new trial on damages before the district court.  When  a  party has not attacked the adequacy of a verdict in a motion for judgment as a  matter of law or for a new trial, we have usually refused to review this issue on  appeal.   Zinman v. Black & Decker (U.S.), Inc., 983 F.2d 431, 437 (2d Cir. 1993);  accord Calcagni v. Hudson Waterways Corp., 603 F.2d 1049, 1051 (2d Cir. 1979) (per  curiam); Vaught v. Childs Co., 277 F.2d 516, 518 (2d Cir. 1960).  We may depart  from this prudential rule  where a verdict offends fundamental conceptions of  allowable damages, or presents so plain an error that it should be entertained in  order to prevent a miscarriage of justice.   Zinman, 983 F.2d at 437 (internal  brackets, quotation marks, and citations omitted).  No such grounds exist here.  Immediately after the jury rendered its verdict, Stanczyk s counsel noted  his intent to move to set aside the damages award on the basis that the damages  were insufficient as a result of much of the conduct Stanczyk challenges on  appeal.  The district court set a briefing schedule and granted Stanczyk s request  of four weeks to submit a post trial brief.  Five days later, however, Stanczyk s  counsel changed his position and asked the district court to enter judgment so he  could proceed directly to this Court.  This decision inevitably precluded the  9  district court from considering the damages challenge  in the light of all of the  facts then recently before it.   Vaught, 277 F.2d at 518.  Not to be outdone by  Stanczyk s attorney s apparent haste (and perhaps folly), defense counsel has not  raised the waiver issue here on appeal.  We are thus left to address issues that  might have been resolved below yet were not, and could have been precluded  here but instead remain.  Turning to the merits, the district court did not err in refusing to give a  separate charge as to future damages.4  The district court s charge, although it  did not separate out future damages, properly instructed the jury that it could  consider  future suffering  in its damages calculation.  Specifically, the pertinent  portion of the jury instruction provided:  A  plaintiff  is  entitled  to  compensatory  damages  for  her  actual  physical  injuries,  including  pain  and  suffering  caused  by  the  injuries,  and/or  emotional  distress  that  she  has  suffered  because  of  the defendant s conduct. . . .  The damages that you award must be  fair  and  reasonable,  neither  inadequate  nor  excessive.    You  should   We review jury instructions de novo and will grant a new trial if, viewing the charge as  a whole, we find that it was erroneous and prejudicial. Schwartz v. Liberty Mut. Ins. Co.,  539 F.3d 135, 147 (2d Cir. 2008); Sanders v. N.Y.C. Human Res. Admin., 361 F.3d 749, 758  (2d Cir. 2004).  A jury instruction is erroneous if it misleads the jury as to the correct  legal standard or does not adequately inform the jury on the law.  Jin v. Metro. Life Ins.  Co., 310 F.3d 84, 91 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).   [P]rejudice is  measured by assessing the error in light of the record as a whole.  Marshall v. Randall,  719 F.3d 113, 116 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks omitted).      4 10  not award compensatory damages for speculative injuries, but only  for those injuries that plaintiff has actually suffered or which she is  reasonably likely to suffer in the future. . . .    In  determining  the amount,  if  any,  of  plaintiff s  damages,  you  may  take  into  consideration  the  effect  that  her  injuries  have  had  on  her  ability to enjoy life.  J.A. 1562 63 (emphasis added).    To the extent Stanczyk sought a charge on future medical costs, as distinct  from future pain and suffering, the district court correctly concluded that an award  for medical costs would have been speculative and unsupported by the record.   Beyond a passing reference to one $150 fee, Stanczyk s counsel failed to submit  any evidence concerning past or future medical costs.  Contrary to Stanczyk s  contention, her trial testimony that she recalled paying her first psychiatrist $150  for one session   apparently the only session she had because she could not  afford the $150 fee   does not render the district court s jury instruction  improper.5     Stanczyk contends that Dr. Marcia Knight, whom Stanczyk retained as an expert,  similarly testified that Stanczyk had paid $150 per session to her first therapist.  The  trial transcript does not support this claim.  Although Dr. Knight testified that Stanczyk  had informed her that financial constraints prohibited her from attending therapy more  than once every other week, the transcript   including the pages Stanczyk identified  and as revealed through this panel s independent review   does not reference the cost  of these, or any other, therapy sessions.      Stanczyk s contention that New York CPLR 4111 required itemized verdict forms is  similarly misplaced.  Stanczyk fails to explain how this state statute dictates the type of  5 11  Stanczyk also argues that she is entitled to a new trial on damages because  of defense counsel s allegedly improper summation and general misconduct  throughout trial.  We agree that many of defense counsel s comments,  particularly those invoking race, seem random and unconnected to the case.   Nonetheless, because of the district court s constant admonitions and curative  instructions, Stanczyk s counsel s failure to provide the jury with any evidence or  guidance concerning a proper compensatory damages award, and the absence of  a connection between any potentially improper conduct and the jury s award of  punitive damages, we conclude that this conduct, even to the extent improper,  was harmless.      Defense counsel s racially inflected comments warrant a moment of our  attention.  These comments appear to have first arisen during the cross examination of Dr. Marcia Knight.  In the form of a hypothetical, defense counsel  asked Dr. Knight whether, before making a diagnosis, she would like to know  that the  individual had assaulted a coworker, was told to go to anger  management, refused to go to anger management, was terminated, and then  blamed, quote, to use their words, dark people, for being terminated.   Trial Tr.  verdict form which a federal judge, who is presiding over a federal proceeding, must  provide to a jury that is considering federal claims only.      12  Mar. 14, 2013, at 164 (emphasis added).  Moments later, after Dr. Knight stated  that the hypothetical would not necessarily have changed her report but that she  would have inquired further, defense counsel asked,  You would have tried to  determine what the individual meant when they said dark people were behind  their termination?   Id. at 165 66 (emphasis added).  Somewhat later, defense  counsel posed a nearly identical question.  Immediately following each of the  foregoing questions, the district court explicitly instructed the jury that the  statements comprised a hypothetical and were not evidence in the record.  The  district court also asked Dr. Knight follow up questions that clarified that the  hypotheticals did not alter her report and diagnosis.  Id. at 164, 166, 182.    On several more occasions, which followed the district court s clear  admonishment, defense counsel pressed witnesses with questions about  Stanczyk s  difficulty  with  dark people.   As before, the district court  immediately sustained Stanczyk s counsel s objections and instructed the jury  that, for instance,  this case has nothing to do with race.  It has nothing to do  with race.  I don t want any of you folks to enter into any thought whatsoever  that this case has anything to do with race.  Don t go there.  Don t go there. . . .  When I looked, the police officers were white.  [Stanczyk] is white.  Don t go  13  there.   Trial Tr. Mar. 18, 2013, at 17 18.  The district court s constant admonitions  and curative instructions correctly reminded the jury that race was not an issue  in the case and that defense counsel was out of line.  Those continuous and  unequivocal admonitions and curative instructions, along with the irrelevance of  race to the underlying altercation or claims, distinguish this case from others that  warranted a new trial.  See, e.g., McFarland v. Smith, 611 F.2d 414, 419 (2d Cir.  1979); Moore v. Morton, 255 F.3d 95, 120 (3d Cir. 2001).     Moreover, although Stanczyk s counsel elicited substantial testimony and  submitted numerous exhibits concerning Stanczyk s physical and emotional pain  and suffering, he failed to submit a single medical bill or elicit any testimony  from Stanczyk s experts and treating physicians regarding the cost of her medical  treatment.  Further compounding this error, Stanczyk s counsel never provided  the jury with a reference point from which to gauge Stanczyk s damages.  For  instance, he elected not to suggest, nor even move for the opportunity to suggest,  a specific damages figure to the jury.  See Lightfoot v. Union Carbide Corp., 110 F.3d  898, 912 13 (2d Cir. 1997).  Rather, as a review of his summation makes clear,  Stanczyk s counsel relegated to the jury full discretion to award what it deemed  proper.    14  As this Court has stated, albeit in a somewhat different context,  [a]  plaintiff is not permitted to throw [herself] on the generosity of the jury.  If [s]he  wants damages, [s]he must prove them.   Bracey v. Bd. of Educ. of City of  Bridgeport, 368 F.3d 108, 119 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted).   Stanczyk s counsel effectively abdicated this duty; in light of the unique facts of  this case, his failure to provide evidence as to cost or to provide the jury with a  monetary reference point precludes a finding that the challenged conduct, even if  improper, erroneous, or an abuse of discretion, caused prejudice to the jury s  award of compensatory damages.  Stanczyk has also failed to demonstrate that any potentially improper  conduct by defense counsel prejudiced the jury s award of punitive damages.   The jury was carefully instructed that it was to consider the Officers  conduct in  determining punitive damages.  Since the challenged conduct relates to  characterizations and representations of Stanczyk and not to whether the Officers  acted maliciously or wantonly, Stanczyk fails to prove that any of the challenged  conduct prejudiced the award of punitive damages.    For all of the foregoing reasons, Stanczyk is not entitled to a new trial on  damages.     15  2. The Rule 68 Offer  a. Cost Shifting  Federal Rule of Civil Procedure 68 provides in relevant part:    [A] party defending against a claim may serve on an opposing party  an  offer  to  allow  judgment  on  specified  terms,  with  the  costs  then  accrued.  .  .  .  If  the  judgment  that  the  offeree  finally  obtains  is  not  more  favorable than  the  unaccepted  offer,  the  offeree must pay  the  costs incurred after the offer was made.    Fed. R. Civ. P. 68 (a), (d).    Rule 68 is a cost shifting rule designed to encourage settlements without  the burdens of additional litigation.   Reiter v. MTA N.Y.C. Transit Auth., 457 F.3d  224, 229 (2d Cir. 2006); accord Marek v. Chesny, 473 U.S. 1, 5 (1985).  Under normal  circumstances, a plaintiff who prevails on a 42 U.S.C. § 1983 claim is entitled to  recover costs, including reasonable attorney s fees.  See Fed. R. Civ. P. 54(d)(1); 42  U.S.C. § 1988(b); Orchano v. Advanced Recovery, Inc., 107 F.3d 94, 97 (2d Cir. 1997).   Rule 68, however, precludes a plaintiff from recovering post offer costs if (a) the  defendant timely serves plaintiff with an offer of judgment, (b) plaintiff rejects  the offer, and (c) plaintiff prevails but obtains a judgment less than the rejected  offer.  Fed. R. Civ. P. 68(d); see also Townsend v. Benjamin Enters., Inc., 679 F.3d 41,  58 (2d Cir. 2012).   16  The City s unaccepted offer provided for a judgment in an amount greater  than that which Stanczyk obtained at trial.  In light of Rule 68, it is undisputed  that the district court properly limited Stanczyk s costs and attorney s fees to  those incurred prior to December 11, 2011.  The district court also determined  that Rule 68 entitled Defendants to costs   excluding attorney s fees   that they  incurred after making the Offer.  See Stanczyk, 2013 WL 3208073, at *1 (citing Fed.  R. Civ. P. 68(d); Lyons v. Cunningham, 583 F. Supp. 1147, 1156 (S.D.N.Y. 2009);  Hedru v. Metro N. Commuter R.R., 433 F. Supp. 2d 358, 359 60 (S.D.N.Y. 2006);  Boisson v. Banian Ltd., 221 F.R.D. 378, 382 (E.D.N.Y. 2004)).  Stanczyk challenges  this latter portion of the district court s decision and argues that Rule 68 cuts off a  prevailing plaintiff s right to costs but does not compel a prevailing plaintiff to  bear the defendant s post offer costs.      In other words, Stanczyk s challenge requires us to determine whether  Rule 68 not only cancels the operation of Rule 54(d)   which entitles a prevailing  party to costs   but also reverses it.6  Although this is an issue of first impression    We review de novo a district court s interpretation of the Federal Rules of Civil  Procedure, and review for clear error any findings of fact.   Reiter v. MTA N.Y.C. Transit  Auth., 457 F.3d 224, 229 (2d Cir. 2006) (internal citation omitted).      6 17  in this Circuit,7 every Circuit to have confronted this question appears to have  reached the same conclusion: Rule 68 reverses Rule 54(d) and requires a  prevailing plaintiff to pay a defendant s post offer costs if the plaintiff s  judgment is less favorable than the unaccepted offer.  See, e.g., Champion Produce,  Inc. v. Ruby Robinson Co., Inc., 342 F.3d 1016, 1028 (9th Cir. 2003); Harbor Motor  Co. v. Arnell Chevrolet Geo, Inc., 265 F.3d 638, 645 (7th Cir. 2001); Lawrence v.  Hinton, 937 F.2d 603 (4th Cir. 1991) (per curiam), abrogated on other grounds by  Farrar v. Hobby, 506 U.S. 103 (1992); Crossman v. Marcoccio, 806 F.2d 329, 331 33  (1st Cir. 1986).  Other than Crossman v. Marcoccio, none of the above cited  decisions engage this issue in much detail; some simply rely on earlier Circuit  precedent that did no more than cite Rule 68(d) s mandate that a prevailing  plaintiff must  pay the costs incurred after the offer was made  when the  ultimate judgment is less than the unaccepted offer.  See, e.g., Champion Produce,  342 F.3d at 1028 (citing United States v. Trident Seafoods Corp., 92 F.3d 855, 859 (9th  Cir. 1996)); Harbor Motor Co., 265 F.3d at 645 (citing Gavoni v. Dobbs House, Inc.,   Recently, a panel from this Circuit surmised that  [u]nder [Rule 68], when a plaintiff  refuses an offer that satisfies Rule 68 (by, inter alia, making an offer of judgment) and  then fails to win more than the offered amount at trial, costs are shifted to the plaintiff  as part of the judgment.   Cabala v. Crowley, 736 F.3d 226, 229 (2d Cir. 2013).  Although  this language could be read for the proposition that a prevailing plaintiff must pay a  defendant s post offer costs under Rule 68, the context in which this language arises  reveals that this particular issue was not before the panel.   7 18  164 F.3d 1071, 1075 (7th Cir. 1999)).  Crossman, in contrast, thoroughly examined  Rule 68 s plain language, purpose, and historical roots, all of which weigh  against Stanczyk s position.  See Crossman, 806 F.2d at 331 33.  Given Crossman s  detailed analysis, which we view as persuasive on this point, and the apparent  unanimity among each Circuit to have confronted this issue, we similarly  conclude that Rule 68, when applicable, requires a prevailing plaintiff to pay  defendant s post offer costs, excluding attorney s fees.   In arguing to the contrary, Stanczyk fails to challenge Crossman s detailed  analysis or to even explain how Rule 68 s plain language supports her position.     Instead, she points to Marek v. Chesny, 473 U.S. 1 (1985), for the proposition that  the only effect of Rule 68 is to cut off plaintiff s right to recover  costs     including attorneys [sic] fees   that are incurred by plaintiff after the offer is  rejected . . . [but] does not mean that plaintiff must also bear defendants [sic]  costs.    Stanczyk Br. 70.  Marek does not support this proposition; the case  concerned whether Rule 68 precluded a prevailing Section 1983 plaintiff from  recovering post offer attorney s fees, not whether Rule 68 shifts a defendant s  post offer costs to the plaintiff.  See Marek, 473 U.S. at 9; see also Harbor Motor Co.,  265 F.3d at 645 n.9; Crossman, 806 F.2d at 332 33.  In fact, Marek could not have  19  concerned the issue now before us; the Marek defendants did not appeal the  portion of the district court s order that denied their request for costs.8      Finally, our reading of Rule 68 does not, as Stanczyk suggests,  violate the  express terms of Section 1988,  Stanczyk Br. 70, which permit awarding  attorney s fees to a prevailing defendant only when  the suit was vexatious,  frivolous, or brought to harass or embarrass the defendant,  Hensley v. Eckerhart,  461 U.S. 424, 429 n. 2 (1983); accord Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5, 14 (1980) (per  curiam); Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412, 421 (1978).  Although  we appreciate this concern, cf. Marek, 473 U.S. at 22 (Brennan, J., dissenting)  (perceiving possible tension between majority s interpretation of Rule 68 and 42  U.S.C. § 1988), our conclusion in no way dictates that a prevailing plaintiff such  as Stanczyk would be liable for a defendant s post offer attorney s fees   a result  that would be at odds with Section 1988.  In Marek, the Supreme Court made   Stanczyk s claim that the Marek  Court noted with approval that the  District Court  refused to shift to [plaintiff] any costs accrued by [defendants]  is baseless.  Stanczyk  Br. 71 (quoting Marek, 473 U.S. at 4 n.1).  The cited language does no more than identify  a portion of the district court s ruling that went unchallenged on appeal.  See Marek, 473  U.S. at 4 n.1.  Stanczyk s reference to a single footnote from Delta Air Lines, Inc. v.  August, 450 U.S. 346, 359 n.24 (1981), is equally unpersuasive.  First, Delta Air Lines did  not concern the issue now before us, but rather whether Rule 68 applies when a  defendant prevails.  See id. at 350.  Second, the Delta Air Lines footnote and surrounding  commentary are at best ambiguous, and arguably support our reading that Rule 68  requires a prevailing plaintiff to pay defendant s post offer costs.  See id. at 359 & n.24;  see also Crossman, 806 F.2d at 331.  8 20  clear that  the term  costs  in Rule 68 was intended to refer to all costs properly  awardable under the relevant substantive statute or other authority.   473 U.S. at 9  (majority opinion) (emphasis added).  Because a civil rights defendant can  recover attorney s fees only when the plaintiff s claims are  vexatious, frivolous,  or brought to harass or embarrass,  and a prevailing plaintiff by virtue of her  victory exceeds this standard, we cannot conceive of a situation in which  attorney s fees could be properly awardable to a non prevailing defendant under  Rule 68 in a civil rights action.  See generally Interfaith Cmty. Org. v. Honeywell  Int l, Inc., 726 F.3d 403, 411 (3d Cir. 2013), as amended (July 22, 2013); King v. Rivas,  555 F.3d 14, 20 n.7 (1st Cir. 2009).   b. Application of Rule 68 Offer to Defendants  Stanczyk further claims that the district court improperly shifted  Defendants  post offer costs on the grounds that (1) the Offer applied to the City  only and not to the Officers, and that (2) the Offer was ineffective because it  failed to apportion liability among Defendants.  Stanczyk s first argument is premised on the notion that Rule 68 applies  only to parties against whom the offer permits taking judgment.  In other words,  Stanczyk contends that the Offer applied to the City but not to the Officers  21  because, by its own terms, the Offer limits judgment to the City:  defendant City  of New York hereby offers to allow plaintiff Anna Stancyzk [sic] to take a  judgment against it in this action for the total sum of One Hundred Fifty  Thousand and One ($150,001.00) Dollars.  (emphasis added).    The district court acknowledged that the Offer  provided for judgment to  be taken against the City.   Stanczyk, 2013 WL 3208073, at *2.  Nonetheless, the  district court concluded that Stanczyk s argument was  misplaced  because  the  Offer clearly applied to all defendants.   Id.  We agree with the district court that  the Offer, as a practical matter, applied to all Defendants because it expressly  release[d] and discharge[d] . . . the City of New York, Richard DeMartino and  Shaun Grossweil[]er ; provided that judgment shall be in  full satisfaction of all  federal and state law claims or rights that [Stanczyk] may have . . . arising out of  the alleged acts or omissions of defendants City of New York, Richard  DeMartino, [and] Shaun Grossweil[]er ; and was submitted by New York s  Corporation Counsel expressly on behalf of  Defendants City, Richard  Demartino and Shaun Grossweil[]er.   Id. (internal quotation marks omitted).   The question remains, however, whether an offer that unambiguously applies to  all named defendants is nevertheless inoperative for purposes of Rule 68 because  22  it does not provide for judgment to be taken against each defendant.9  In light of  the Rule s plain language and having considered all of Stanczyk s arguments, we  conclude that the district court was correct.  First, Stanczyk never addresses Rule 68 s text, which counsels against  Stanczyk s proposed reading.  As stated above, Rule 68(a) permits  a party  defending against a claim [to] serve on an opposing party an offer to allow  judgment on specified terms, with the costs then accrued.   Fed. R. Civ. P. 68(a).   Nothing in this language appears to require that the defending party s (or  parties ) offer must permit taking judgment against every defending party.  To  the contrary, the Rule provides the defending party with discretion to  allow  judgment on specified terms,  terms which we believe need not include taking  judgment against each defendant.     Stanczyk has not articulated why it would be necessary for a plaintiff to obtain a  judgment against all named defendants.  At oral argument, Stanczyk s counsel claimed  that interpreting Rule 68 to apply to such offers   that is, offers in which one of multiple  defendants permits judgment to be taken against itself but not against other named  defendants   would enable municipalities to avoid future Monell liability.  Counsel  offered no explanation as to why offers in particular lawsuits that unambiguously apply  to, and are made on behalf of, all named defendants, yet only permit taking judgment  against the municipality, would foster this result.  We cannot comprehend how such a  scenario would play out and need not address this concern because the Offer relates  only to the liability issues raised in this case.      9 23  A defendant s discretion to offer  judgment on specified terms  in no way  relieves her from the requirement that Rule 68 offers must unambiguously be  made by  a party defending against a claim,  Fed. R. Civ. P. 68(a); accord  Struthers v. City of N.Y., No. 12 CV 242, 2013 WL 5407221, at *4 (E.D.N.Y. Sept. 25,  2013) (citing Goodheart Clothing Co. v. Laura Goodman Enters., Inc., 962 F.2d 268,  272 (2d Cir. 1992)), and must be capable of comparison to the judgment  ultimately obtained, see Rivas, 555 F.3d at 19; cf. Reiter, 457 F.3d at 229 31.  These  requirements pose no problem for Defendants; the Offer was clearly made on  behalf of all Defendants and there is no dispute that the amount Stanczyk  ultimately obtained was less than that provided by the Offer.  As the district  court noted, the Offer identified the City and the Officers; unambiguously  relieved the City and the Officers from any liability stemming from the incident;  and was submitted by Corporation Counsel bearing the following signature:  Attorney for Defendants City, Richard Demartino and Shaun Grossweil[]er.    Stanczyk s arguments ultimately reduce to the claim that an ambiguous Rule 68  offer is inoperative.  We are receptive to this limited point, cf. Erdman v. Cochise  Cnty., 926 F.2d 877, 880 81 (9th Cir. 1991); but as the foregoing explains, the  City s Rule 68 Offer was unambiguous.10   10  Contrary to Stanczyk s contention, Struthers v. City of N.Y., No. 12 CV 242, 2013 WL  24  Lastly, Stanczyk argues that the Offer was inoperative because it failed to  apportion damages among the named defendants.  To support this proposition,  Stanczyk looks to cases from the Fifth and Seventh Circuits.  See Johnston v.  Penrod Drilling Co., 803 F.2d 867, 868 69 (5th Cir. 1986); Harbor Motor Co., 265 F.3d  at 648.  Stanczyk admits that the First Circuit has since determined that Rule 68  offers need not, as a per se rule, allocate damages to multiple defendants.  See  Rivas, 555 F.3d at 19.  The Rivas court based this reading of Rule 68 on the  following considerations: (1) Although Rule 68 was written in the singular    liability of one party to another    federal law provides that  unless the context  indicates otherwise   words importing the singular include and apply to several  persons, parties or things,  id. at 17 (citing 1 U.S.C. § 1); (2) Rule 68 is designed to  encourage settlements, and in multi defendant cases in which a single payer will  likely pay the entire judgment, a full settlement that does not apportion damages  will often be the most workable and logical, id. at 17 18; and (3) a nominal  5407221 (E.D.N.Y. Sept. 25, 2013), in which the district determined that the City s Rule  68 Offer was invalid, is materially distinct from this case.  Unlike Defendants  Offer,  which included a signature block that explicitly stated that Corporation Counsel was  Attorney for Defendants City, Richard Demartino and Shaun Grossweil[]er,  the  Corporation Counsel signature block at issue in Struthers stated only  Attorney for  Defendant City.   Id. at *3.  Moreover, the City s Rule 68 offer in Struthers, id. at *5,  failed to name the individual officer against whom judgment was ultimately taken.   These facts led the district court to conclude that the Rule 68 Offer was ambiguous on  its face and therefore invalid.  Id.      25  allocation of damages makes little sense when a package offer does not permit  individual defendants to independently settle the claims against them, id. at 18 19.  Beyond a conclusory request that we find in her favor, Stanczyk fails to  explain why we should not follow the First Circuit s reading of Rule 68.  We find  the First Circuit s conclusion and reasoning consistent with Rule 68 and hold that  Rule 68 offers need not, as a per se rule, expressly apportion damages among  multiple defendants.  With respect to apportionment, a Rule 68 offer is operative  so long as it is capable of being compared to the prevailing plaintiff s ultimate  recovery.  Because the Offer meets this standard, we affirm the district court s  decision below.   3. The Attorney s Fees Award  Lastly, Stanczyk claims that the district court erred in reducing the amount  of her awardable attorney s fees.11  This argument requires minimal attention.  In calculating attorney s fees, the district court must first determine the  lodestar   the product of a reasonable hourly rate and the reasonable number of  hours required by the case   [which] creates a presumptively reasonable fee.    We review a district court s award of attorney s fees for abuse of discretion.  Millea v.  Metro N. R.R. Co., 658 F.3d 154, 166 (2d Cir. 2011).  11 26  Millea v. Metro N. R.R. Co., 658 F.3d 154, 166 (2d Cir. 2011) (internal quotation  marks omitted).  The district court then has discretion to reduce the lodestar to  reflect the degree of success achieved at trial.  Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424,  434 35 (1983).  Below, the district court determined that the hourly rate for Stanczyk s  lead counsel required a downward adjustment on the basis that his poor  representation negatively impacted Stanczyk s success at trial.  See Stanczyk, 2013  WL 3208073, at *4 6.  To justify this adjustment, the district court reasoned that  although  there was ample evidence of Stanczyk s physical and mental injuries  to support substantial compensatory and punitive damages,  the jury s arguably  low damages award was likely the result of Stanczyk s counsel s  failure to  provide the jury with any monetary semblance of guidance.   Id. at *4.  For all the  reasons discussed above   including Stanczyk s counsel s laissez faire summation  and his failure to submit a single medical bill or have any of Stanczyk s  physicians or experts testify as to medical costs   the district court s attorney s  fees award was within its discretion.  See id. at *5.    27  CONCLUSION    We have considered each of Stanczyk s arguments and find them to be  without merit.  For the foregoing reasons, the April 2, 2013 judgment and June  24, 2013 order are hereby AFFIRMED.  28