Widomski v. Orange County Community College, No. 13-1367 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit against OCCC, alleging claims of discrimination on the basis of a "perceived disability" and retaliation in violation of Title II of the Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA), 42 U.S.C. 12101 et seq. The district court concluded that plaintiff, who was enrolled in OCCC's medical Laboratory Technology program, failed to establish that OCCC perceived his shaking hands to substantially limit a major life activity, and granted the motion for summary judgment in favor of OCCC as to the ADA discrimination claim. The district court also granted summary judgment in favor of OCCC on the retaliation claim because plaintiff had not presented any evidence that OCCC's good faith belief that plaintiff had falsified documents was a legitimate, non-discriminatory reason for the disciplinary referral. The court concluded that plaintiff failed to demonstrate that OCCC perceived him as having an impairment that substantially limited a major life activity; plaintiff failed to demonstrate that OCCC's explanation for its decision to bring disciplinary proceedings against him was pretext for retaliation; and plaintiff's remaining arguments were without merit. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
13 1367 cv  Widomski v. State Univ. of N.Y. (SUNY) at Orange, AKA Orange Cnty. Cmty. Coll.  13 1367 cv  Widomski v. State Univ. of N.Y. (SUNY) at Orange, AKA Orange Cnty. Cmty. Coll.  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit   August Term, 2013  No. 13 1367 cv  CHESTER WIDOMSKI,  Plaintiff Appellant,  v.  STATE UNIVERSITY OF NEW YORK (SUNY) AT ORANGE, AKA ORANGE  COUNTY COMMUNITY COLLEGE,  Defendant Appellee.      Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 09 cv 7517   Kenneth M. Karas, Judge.      SUBMITTED: MARCH 20, 2014  DECIDED: APRIL 8, 2014      Before: STRAUB, SACK, and LOHIER, Circuit Judges.    WIDOMSKI V. SUNY   Appeal from an order of the United States District Court for  the Southern District of New York (Kenneth M. Karas, Judge).  We  hold that Appellant failed to raise a genuine dispute of fact as to  whether Appellee perceived him as being substantially limited in  the major life activity of working, and failed to raise a genuine  dispute of fact as to whether Appellee s explanation for bringing  disciplinary proceedings against him was pretext for retaliation.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.      MICHAEL H. SUSSMAN, Sussman & Watkins,  Goshen, New York, for Chester Widomski.  HYUN CHIN KIM, Senior Assistant County  Attorney, Goshen, New York, for the State  University of New York (SUNY) at Orange, AKA  Orange County Community College.    PER CURIAM:  Chester Widomski appeals from the District Court s grant of  summary judgment in favor of Defendant Appellee the State  University of New York (SUNY) at Orange, also known as Orange  County Community College ( OCCC ), on his claims of  discrimination on the basis of a  perceived disability  and  2   WIDOMSKI V. SUNY   retaliation in violation of Title II of the Americans with Disabilities  Act of 1990 ( ADA ), 42 U.S.C. § 12101 et seq.    BACKGROUND  Widomski enrolled as a full time student in OCCC s two year  Medical Laboratory Technology ( MLT ) program in the fall of 2007  in order to become a licensed medical laboratory technician.  In fall  2008, Widomski began the clinical portion of the program, a course  called Clinical Training I.  Widomski was assigned to the Catskill  Regional Medical Center, where Rebecca Sander, an employee of the  Center (and not OCCC), served as his proctor.  As part of the course,  students were required to submit weekly clinical summary reports  signed by their proctors accompanied by weekly narratives relating  to the work performed.    On his third day at the Center, Sander told Widomski that he  would not be allowed to draw blood from patients because his  hands shook too much.  She expressed this view to Rosamaria  3   WIDOMSKI V. SUNY   Contarino, the chair of OCCC s Laboratory Technology Department,  and Contarino agreed.  Although Widomski admits that his hands  sometimes shake when he is nervous, he denies any physical  impairment or disability of the hands.    On October 7, 2008, Contarino met with Widomski to discuss  the fact that Widomski had not submitted the required weekly  summary reports and narratives.  At the meeting, Contarino and  Widomski executed an agreement providing that Widomski would  submit the required reports and narratives by October 9, 2008, to  avoid receiving an  F  in the course.  Contarino also informed  Widomski that he would not be permitted to participate in the  phlebotomy portion of the course because of his shaky hands.   Contarino informed Widomski that he remained qualified to  graduate from the MLT program and thereafter obtain employment  as a laboratory technician, but he would not be permitted to receive  a MLT license that would permit him to work in a hospital or in any  4   WIDOMSKI V. SUNY   other setting where he would need to draw blood from patients.  On  October 8, 2008, Widomski submitted hematology and urinalysis  summary reports to Contarino in accordance with their agreement  of the previous day.    On October 27, 2008, Widomski s counsel sent a letter to  Contarino asking that she allow Widomski to complete the  phlebotomy rotation and denying that he had a disability of the  hands.    On the same day, Contarino again reminded Widomski to  submit outstanding summary reports.  Widomski sent additional  hematology and urinalysis forms on November 4, 2008.  These forms  were almost identical to the forms Widomski submitted on October  8.  Widomski s explanation for the similarity is that  Sander . . .  refuse[d] to sign new forms, so [he] changed the date of his  previously submitted . . . forms to October 29, 2008, which is the  date Sander filled  yes  and  Y  in the competency columns on each  5   WIDOMSKI V. SUNY   respectively.   Sanders testified to the contrary that she did not write  the  yes  and  Y  for competency.     On November 5, 2008, Contarino initiated disciplinary  proceedings against Widomski by referring charges of document  falsification to the Vice President of Student Services, Paul Broadie,  II.  Broadie referred the matter to a Board of Inquiry.  Following a  formal hearing before the Board of Inquiry, and its determination  that he had falsified the documents, Widomski was expelled from  the MLT program.    Widomski then brought this lawsuit in the United States  District Court for the Southern District of New York.  The District  Court granted summary judgment to OCCC.  It concluded that  Widomski had failed to establish that OCCC perceived his shaking  hands to substantially limit a major life activity, and granted the  motion for summary judgment as to the ADA discrimination claim.   Widomski v. State Univ. of N.Y. (SUNY) at Orange, 933 F. Supp. 2d 534,  6   WIDOMSKI V. SUNY   543 45 (S.D.N.Y. 2013) (citing Sutton v. United Air Lines, 527 U.S. 471,  490 91, 493 (1999)).    Regarding his retaliation claim, Widomski characterized the  protected activity as his attorney s October 27, 2008, letter, and the  retaliation as Contarino s referral of the disciplinary matter to  Broadie.  Id. at 545.  The District Court concluded that Widomski  established his prima facie case, but that Contarino s good faith  belief that he had falsified documents was a legitimate, non discriminatory reason for the disciplinary referral.  Id. at 549 50.   Because Widomski had not presented any evidence that OCCC s  explanation [wa]s a false pretext for a retaliatory motive,  the court  granted summary judgment for OCCC on the retaliation claim as  well.  Id. at 553.    Widomski appeals.  DISCUSSION  We review a district court s grant of summary judgment de  novo.  Gorzynski v. JetBlue Airways Corp., 596 F.3d 93, 101 (2d Cir.  7   WIDOMSKI V. SUNY   2010).  We conclude that the definition of  disability  in Section  12102 of the ADA applies to all Titles of the ADA.  We also conclude  that the District Court properly granted summary judgment, and  reject Widomski s arguments that genuine factual disputes exist as  to whether OCCC perceived him as having a disability within the  meaning of the ADA and as to whether OCCC s articulated reason  for initiating disciplinary proceedings against him was a pretext for  retaliation.    I. The definition of  disability  set forth in Section 12102 of  the ADA applies to all Titles of the ADA.    The District Court s holding that the definition of  disability   in the ADA applies to Title II of the ADA is correct.  Section 12102 of  the ADA provides that  [a]s used in this chapter,   [t]he term  disability  means, with respect to an individual (A) a physical or  mental impairment that substantially limits one or more of the major  life activities of such individual; (B) a record of such an impairment;  8   WIDOMSKI V. SUNY   or (C) being regarded as having such an impairment.   42 U.S.C. §  12102(2) (2006).   The  [a]s used in this chapter  language unambiguously  incorporates the definition of disability into all Titles of the ADA.   Section 12102 is contained in Chapter 126 of Title 42 of the United  States Code.  Titles I through IV of the ADA are codified as  subchapters of Chapter 126.  A definition that applies to  this  chapter  applies to that chapter s subchapters.  Indeed, the Supreme Court has expressly stated that the  ADA s definition of disability applies to all Titles of the Act, and is  not meant to be applied only to Title I:   [T]he fact that the Act s  definition of  disability  applies not only to Title I of the Act, which  deals with employment, but also to the other portions of the Act,  which deal with subjects such as public transportation and privately  provided public accommodations demonstrates that the definition is  intended to cover individuals with disabling impairments regardless  9   WIDOMSKI V. SUNY   of whether the individuals have any connection to a workplace. 1   Toyota Motor Mfg., Ky., Inc. v. Williams, 534 U.S. 184, 201 (2002)  (internal citations omitted), superseded by statute, ADA Amendments  Act of 2008, Pub. L. No. 110 325, 122 Stat. 3553 (2008).  If the statute s  text and the Supreme Court s holding leave any doubt, we have said  that the  definition of  disability  applies to all of the ADA.   See  Henrietta D. v. Bloomberg, 331 F.3d 261, 273 n.7 (2d Cir. 2003) (internal  quotation marks omitted).  As the District Court noted in its opinion below, a line of cases  from the United States District Court for the Northern District of  New York holds that the definition of  disability  in Section 12102  applies only to Title I of the ADA.  See Lee v. City of Syracuse, 603 F.  Supp. 2d 417, 441 (N.D.N.Y. 2009); Farid v. Bouey, 554 F. Supp. 2d  301, 327 n.19 (N.D.N.Y. 2008); see also Jones v. Fischer, No. 9:10 CV 1331 (GLS/ATB), 2012 WL 1899004, at *7 (N.D.N.Y. May 1, 2012)                                                  The relevant events in this case took place prior to the effective date of the ADA  Amendments Act of 2008, Pub. L. 110 325, 122 Stat. 3353 (2008), which, among  other things, modified the definition of a  perceived disability.   1 10   WIDOMSKI V. SUNY   (adopting without comment narrower definition of  disability  from  Farid), adopted by 2012 WL 1898947 (N.D.N.Y. May 23, 2012);  Silvagnoli v. Fischer, No. 9:07 CV 561 (NAM/GJD), 2010 WL 1063849,  at *16 (N.D.N.Y. Mar. 1, 2010) (same), adopted by 2010 WL 1063840  (N.D.N.Y. Mar. 22, 2010).  The District Court rejected the suggestion  that the definition of disability applies only to Title I of the ADA, as  do we.    II. Widomski failed to demonstrate that OCCC perceived him  as having an impairment that substantially limited a major  life activity.  To establish discrimination based on a perceived disability  under the version of the ADA in effect during the period at issue in  this case, a plaintiff must show that he is regarded as having an  impairment that  substantially limits  a major life activity.  See  Sutton v. United Air Lines, Inc., 527 U.S. 471, 489 (1999), superseded by  statute, ADA Amendments Act of 2008, Pub. L. No. 110 325, 122 Stat.  3553 (2008).  Widomski argues that the statements and actions of  Sander, who is not an employee of OCCC, and Contarino, the  11   WIDOMSKI V. SUNY   Department Chair of OCCC s MLT Department, demonstrate that  OCCC perceived him as having a shaky hands impairment that  substantially limits  him in the major life activity of working in  other words, that renders him  unable to work in a broad class of  jobs.   Id. at 491.  Specifically, Widomski points to Sander s decision  to prevent him from performing phlebotomy procedures during his  clinical rotation at her medical clinic, and Contarino s support for  Sander s decision.  There is no record evidence that Contarino or any other  OCCC employee believed that Widomski s shaky hands excluded  him from a broad class of jobs.  To the contrary, Contarino told  Widomski that he would still be employable as a medical technician,  and testified that many hospitals and clinics hire medical technicians  for jobs that do not require phlebotomy.  Widomski fails on this  record to raise a genuine dispute of fact as to whether OCCC  12   WIDOMSKI V. SUNY   perceived him as being substantially limited in the major life activity  of working and thus as having a disability under the ADA.2  III. Widomski failed to demonstrate that OCCC s explanation  for its decision to bring disciplinary proceedings against  him was pretext for retaliation.  Claims for retaliation [under the ADA] are analyzed under  the same burden shifting framework established for Title VII cases.    Treglia v. Town of Manlius, 313 F.3d 713, 719 (2d Cir. 2002).  For  substantially the reasons set forth in the District Court s Opinion  and Order entered March 21, 2013, we agree that Widomski has not  produced evidence that would permit a reasonable factfinder to  conclude that the initiation of disciplinary proceedings against him  was a pretext for retaliation.  Contarino s good faith belief that  Widomski fabricated two assignments constitutes a legitimate, non retaliatory reason for bringing a disciplinary action against him.  The  burden having shifted back to Widomski to provide competent                                                  We decline to address Widomski s argument, raised for the first time on appeal,  that OCCC regarded him as substantially limited in the major life activity of  learning.  See Allianz Ins. Co. v. Lerner, 416 F.3d 109, 114 (2d Cir. 2005).  2 13   WIDOMSKI V. SUNY   evidence of pretext, Widomski fails to raise a genuine factual  dispute as to whether this explanation is false or otherwise  pretextual.  See Weinstock v. Columbia Univ., 224 F.3d 33, 42 (2d Cir.  2000).    CONCLUSION  We have considered Widomski s remaining arguments and  conclude that they are without merit.  For the foregoing reasons, the  judgment of the District Court is AFFIRMED.  14