Nigro v. Mercantile Adjustment Bureau, No. 13-1362 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit against MAB, a collection agency, alleging that MAB sent numerous telephone calls to his mobile phone number in violation of the Telephone Consumer Protection Act (TCPA), 47 U.S.C. 227. MAB made the calls in an attempt to collect plaintiff's deceased mother-in-law's unpaid $68 electric bill. The district court concluded that plaintiff consented to the calls when he contacted the electric company to discontinue service after the mother's death. However, the court concluded that plaintiff did not consent to giving his phone number "during the transaction that resulted in the debt owed" where he provided his number long after the debt was incurred and was not responsible for the debt. Accordingly, the court concluded that the district court erred in granting summary judgment to MAB where plaintiff did not consent to the calls and the calls were prohibited by the TCPA. The court reversed and remanded.

Download PDF
13 1362  Nigro v. Mercantile Adjustment Bureau     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ___________________  August Term, 2013  (Argued: February 19, 2014    Decided: October 16, 2014)    Docket No. 13 1362  ___________________    ALBERT A. NIGRO,    Plaintiff Appellant,  v.    MERCANTILE ADJUSTMENT BUREAU, LLC,  Defendant Appellee.   ___________________    Before:  KEARSE, WINTER, AND WESLEY, Circuit Judges.    Plaintiff Appellant Albert Nigro ( Nigro ) seeks reversal of a March 13,  2013 judgment of the United States District Court for the Western District of New  York (Skretny, C.J.) granting Defendant Appellee Mercantile Adjustment  Bureau s ( MAB ) motion for summary judgment.  Nigro asserts that, while  attempting to collect his deceased mother in law s unpaid electric bill, MAB sent  numerous automated telephone calls to his mobile phone in violation of the  Telephone Consumer Protection Act of 1991, 47 U.S.C. § 227, et seq. ( TCPA ).   The district court held that Nigro consented to the calls when he contacted the  electric company to discontinue his mother in law s service after her death.  We  REVERSE and REMAND.  Under the FCC s interpretation of the statute, Nigro  1    did not consent because his number was not  provided during the transaction  that resulted in the debt owed.   In the Matter of Rules and Regulations  Implementing the Telephone Consumer Protection Act of 1991, Request of ACA  International for Clarification and Declaratory Ruling, 23 FCC Rcd. 559 ¶ 10 (2008).       REVERSED AND REMANDED.   ___________________    KENNETH R. HILLER, Amherst, NY, for Plaintiff Appellant.    BRYAN C. SHARTLE (David Israel, Justin H. Holmes, Michael Del  Valle, on the brief), Sessions, Fishman, Nathan & Israel, Amherst, NY,  for Defendant Appellee.    Jonathan B. Sallet, General Counsel, Federal Communications  Commission, Washington, DC, for Amicus Curiae Federal  Communications Commission.  ___________________    PER CURIAM:    Plaintiff Appellant Albert Nigro ( Nigro ) seeks reversal of a March 13,  2013 judgment of the United States District Court for the Western District of New  York (Skretny, C.J.) granting Defendant Appellee Mercantile Adjustment  Bureau s ( MAB ) motion for summary judgment.  Nigro asserts that, while  attempting to collect his deceased mother in law s unpaid electric bill, MAB sent  numerous automated telephone calls to his mobile phone in violation of the  Telephone Consumer Protection Act, 47 U.S.C. § 227 of 1991, et seq. ( TCPA ).   The district court held that Nigro consented to the calls when he contacted the  2    electric company to discontinue service after her death.  We REVERSE and  REMAND.  Under the FCC s interpretation of the statute, Nigro did not consent  because his number was not  provided during the transaction that resulted in  the debt owed.   In the Matter of Rules and Regulations Implementing the Telephone  Consumer Protection Act of 1991, Request of ACA International for Clarification and  Declaratory Ruling, 23 FCC Rcd. 559 ¶ 10 (2008).      BACKGROUND  In September 2008, Joan Thomas, Nigro s mother in law, died.  After her  death, Nigro called National Grid, Thomas s power company, to discontinue  service at her apartment.  During the call, National Grid asked Nigro to provide  his phone number; he complied by providing the number to his mobile phone.   The company told Nigro that a phone number was necessary to disconnect  service.  At the time of the shut off, however, unbeknownst to Nigro, there was a  balance of $68 on Thomas s account.  When the amount went unpaid, National  Grid hired Defendant Mercantile Adjustment Bureau to collect the debt.  Nigro  never received any bill for Thomas s account.  His only communications from  MAB consisted of seventy two automated telephone calls over the course of nine  months between April 2010 and January 2011.      3    In December 2010, Nigro filed the instant action, asserting, among other  things, claims under the TCPA, which creates a private cause of action against  the senders of certain categories of automated telephone calls.  In March 2013,  the district court granted summary judgment to MAB on all of Nigro s claims.   With respect to Nigro s TCPA claims, the court held that MAB was not liable  because Nigro consented to the calls when he provided his number to National  Grid.  Nigro timely appealed, but pursues only his TCPA claims.    DISCUSSION  The TCPA makes it  unlawful for any person . . . to make any call . . . using  any automatic telephone dialing system or an artificial or prerecorded voice . . .  to any telephone number assigned to a . . . cellular telephone service.   47 U.S.C.  § 227(b)(1)(A)(iii).  There are two exceptions to this categorical bar.  The statute  permits calls (i)  made for emergency purposes  or (ii)  made with the prior  express consent of the called party.   Id.  Because there is no dispute as to the  circumstances of Nigro s call to National Grid or as to what was said during that  call, the narrow question before us is whether MAB s calls were made with  4    Nigro s  prior express consent  within the meaning of the statute.  Id.1   Recognizing that Congress has delegated rulemaking authority over the TCPA to  the Federal Communications Commission ( FCC ), id. § 227(b)(2)(C), both parties  rely principally on FCC rulings to support their respective positions.2  MAB argues that Nigro voluntarily gave his number to National Grid in  connection with Thomas s account and did not expressly limit the purposes for  which his number could be used.  Thus, MAB concludes, he consented to the  automated calls.  There is some support for this view in FCC rulings.3  For  example, the FCC has ruled that where there is an  established business  relationship    a term the FCC defines broadly as  a prior or existing                                                                We review the district court s grant of summary judgment de novo.  Miller v.  Wolpoff & Abramson, L.L.P., 321 F.3d 292, 300 (2d Cir. 2003).  2 Since neither party actually challenges the FCC s interpretation of the TCPA, we  need not decide the extent to which the Administrative Orders Review Act, also known  as the  Hobbs Act,  limits our jurisdiction to review that interpretation, see 28 U.S.C.  § 2342(1); 47 U.S.C. § 402(a); CE Design, Ltd. v. Prism Bus. Media, Inc., 606 F.3d 443, 447 48 (7th Cir. 2010); United States v. Any & All Radio Station Transmission Equip., 207 F.3d  458, 463 (8th Cir. 2000).  3 In light of the parties  understandable reliance on FCC rulings, following oral  argument, we sought the views of the FCC as amicus curiae.  We often   but do not  always   give  Auer deference  to agency interpretations of their own regulations in  amicus briefs.  Union Carbide Corp. & Subsidiaries v. C.I.R., 697 F.3d 104, 109 (2d Cir.  2012).  In their submissions responding to the FCC s brief, however, neither party asks  us to give this deference to the agency.  Plaintiff merely asks us to apply the weaker  Skidmore deference.   Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140 (1944).  This deference  we grant, without deciding whether Auer should apply.    1 5    relationship formed by voluntary two way communication    a business need  not obtain specific consent to make automated telephone calls to a consumer.  In  the Matter of Rules and Regulations Implementing the Telephone Consumer Protection  Act of 1991, Report and Order, 7 FCC Rcd. 8752 ¶ 34 35 (1992).  The  business  relationship  is sufficient consent because it supplies an inference of implied  consent.      Initially, the FCC provided no special treatment for debt collection calls.  The Commission held that these calls were adequately covered by the  established business relationship  rule.  Id. ¶ 39.  More recently, however, the  FCC has provided specific limits on automated calls by debt collectors.  In  response to a request by a debt collectors  trade association for a declaratory  ruling, the FCC  emphasize[d] that prior express consent [for automated debt  collection calls] is . . . granted only if the wireless number was provided by the  consumer to the creditor, and that such number was provided during the  transaction that resulted in the debt owed.   In the Matter of Rules and Regulations  Implementing the Telephone Consumer Protection Act of 1991, Request of ACA  International for Clarification and Declaratory Ruling, 23 FCC Rcd. 559 ¶ 10 (2008).   6      Under this ruling, Nigro plainly did not consent.  He did not provide his  phone number  during the transaction that resulted in the debt owed.   Id.   Indeed, he provided his number long after the debt was incurred and was not in  any way responsible for   or even fully aware of   the debt.  For the same reason,  he was not a  consumer ; he was a third party.  MAB s messages themselves  appear to reflect its own recognition that the debt was Thomas s alone.  The pre recorded calls specifically instructed the recipient to  disconnect this call  if he  was not  Joan Thomas.   The FCC s amicus brief, see note 3, supra, agrees with  this view.  Since Nigro did not consent to the calls, they were prohibited by the  TCPA, and the district court erred in granting summary judgment to MAB.4  CONCLUSION    For the foregoing reasons, the judgment of the district court is REVERSED,  and the case is REMANDED for further proceedings.                                                                   We do not decide what the outcome would be if a consumer were to open an  account with a creditor and initially provide only his home phone number, but later in  the course of the relationship provide a wireless number.  Whether a subsequently  given phone number is given as part of a continuing  transaction,  or a transaction  separate from the initial one that  resulted in the debt owed,  is a question for future  courts.  Here, Nigro sought to close the account, not service it.  In no sense was he  incurring a debt.   Since Nigro was not an official representative of Thomas s estate, we also need  not decide whether the outcome of this case would change if he had been.   4 7