Fisher v. Comm. on Grievances, S.D.N.Y., No. 13-1272 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Download PDF
No.  13 1272 cv    Fisher v. Comm. on Grievances, S.D.N.Y.    In the United States Court of Appeals For the Second Circuit   August Term, 2013  No. 13 1272 cv  IVAN STEPHAN FISHER,  Appellant,  v.  COMMITTEE ON GRIEVANCES FOR THE UNITED STATES  DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK,  Appellee.    Appeal from the Committee on Grievances for the United States  District Court for the Southern District of New York.   No. 13 1272 cv   P. Kevin Castel, Judge, Chairman.      ARGUED: JUNE 17, 2014  DECIDED: JULY 22, 2014      Before: PARKER, CHIN, and LOHIER, Circuit Judges.    FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  Appeal from an order of the Committee on Grievances for the  United States District Court for the Southern District of New York,  entered March 14, 2013, directing that appellantʹs name be stricken  from the roll of attorneys admitted to practice in its court.    AFFIRMED.      DAVID L. LEWIS, Lewis & Fiore, New York, New  York, for Appellant, and Ivan Stephan Fisher, pro  se, Law Office of Ivan S. Fisher, New York, New  York, on the brief.  SHAWN PATRICK REGAN (Joseph J. Saltarelli,  Joshua S. Paster, on the brief), Hunton & Williams  LLP, New York, New York, for Appellee.      PER CURIAM:    Appellant  Ivan  Stephan  Fisher  is  a  criminal  defense  lawyer  who  zealously  represented  clients  for  more  than  forty  years.    In  2007, a client, Abrahim Raphael, entrusted Fisher with $250,000 to be  used  to  pay  restitution  to  the  victim  of  Raphaelʹs  crimes.    Instead,  Fisher  used  $180,000  of  the  money  for  personal  purposes.    The  Committee on Grievances for the United States District Court for the  Southern  District  of  New  York  (the  ʺCommitteeʺ)  found  that  this  conduct  violated,  inter  alia,  Disciplinary  Rule  of  the  New  York  Lawyerʹs  Code  of  Professional  Responsibility  (ʺDRʺ)  1 102(A)(4),  2   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  which provides that a lawyer shall not engage in conduct involving  dishonesty,  fraud,  deceit,  or  misrepresentation.1    Consequently,  the  Committee struck Fisherʹs name from the roll of attorneys admitted  to practice in its court.      Fisher appeals.  He concedes that he acted unethically, but he  contends that the Committee abused its discretion by disbarring him  rather than imposing a lesser penalty.  We affirm.              BACKGROUND  I. Facts  In 2004, Raphael retained Fisher to represent him in a criminal  investigation of a scheme to embezzle funds from International  Gemological Institute, Inc. (ʺIGIʺ).  In late 2005, Raphael entered into  a cooperation agreement with the Government and pleaded guilty  to one count of conspiracy to commit money laundering and one  count of conspiracy to commit wire fraud.  Raphaelʹs sentencing  before Judge Kimba M. Wood was adjourned so that Raphael could  assist the Government and help IGI recover the stolen funds.     In the summer of 2007, Raphael gave Fisher $250,000 for the  payment of restitution to IGI.  Fisher placed the money in his                                                  The conduct occurred prior to April 1, 2009, when the New York Rules of  Professional Conduct superseded the Code of Professional Responsibility.  See  N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 22, § 1200.     1 3   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  general operating account and used some of it for personal  purposes, including medical expenses.  At Fisherʹs request, Raphael  signed a letter in September 2007 stating that he loaned Fisher  money.    In January 2008, Fisher told Raphael that he had spent $50,000  of the restitution funds and asked Raphael to raise more money.   When Raphael borrowed and delivered another $50,000, Fisher paid  only $120,000 to IGI.  From March 2008 through September 2009,  Fisher asked the district court to adjourn Raphaelʹs sentencing  approximately fifteen times for various reasons, including that  Raphael was still procuring the money necessary for restitution.    In 2009, Raphael told attorney James O. Druker that he had  given Fisher $250,000 to pay to IGI, but that Fisher had spent some  of the money and had not fully paid the restitution.  Druker was  substituted as counsel for Raphael and disclosed to the district court  what he had learned of Fisherʹs conduct.    Prior to his sentencing, Raphael borrowed an additional  $30,000 from his brother and assigned to IGI his claims against  Fisher and his right to $100,000 Druker had requested from the  Lawyersʹ Fund for Client Protection.  IGI prepared to commence a  civil action against Fisher to enforce the rights assigned by Raphael.   In December 2011, Fisher executed an Affidavit of Confession of  4   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  Judgment in which he swore that Raphael Êºgave $250,000 to [him] to  hold in trust for the benefit of IGI for the express purpose of holding  the funds for the benefit of IGI and making the restitution payment  to IGI prior to sentencing.ʺ  Hrʹg Tr., Apr. 23, 2012, at 156.  Fisher  spent some $180,000 of the total of $300,000 given to him by  Raphael.2  Fisher never repaid this money to Raphael.         II. Proceedings Below  On January 29, 2010, Judge Wood referred Drukerʹs complaint  that Fisher had misappropriated Raphaelʹs funds to the Committee. 3   On December 20, 2011, Judge Wood referred a second complaint to  the Committee, from counsel for IGI, raising the same allegations.    The Committee appointed Sheldon Elsen as Investigating  Counsel for the matter.  Elsen issued a statement of charges, alleging                                                  Although there may have been some question as to the total amount of money  Raphael gave Fisher, the Committee ultimately adopted Magistrate Judge  Pitmanʹs findings that Fisher initially received $250,000 from Raphael and later  borrowed an additional $50,000 from him.      3 As of January 23, 2012, the members of the Committee were District Judge Jed  S. Rakoff, Chair; Chief Judge Loretta A. Preska; District Judges Vincent L.  Briccetti, P. Kevin Castel, Paul G. Gardephe, John F. Keenan, Colleen McMahon,  Louis L. Stanton, and Richard J. Sullivan; and Magistrate Judge Frank Maas.  By  December 10, 2012, the composition of the committee had changed to District  Judge P. Kevin Castel, Chair; Chief Judge Loretta A. Preska; District Judges  Vincent L. Briccetti, Katherine B. Forrest, Paul G. Gardephe, John F. Keenan,  Colleen McMahon, Louis L. Stanton, and Richard J. Sullivan; and Magistrate  Judge Frank Maas.     2 5   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  violations of DR 9 102(A), which prohibits a lawyer from  misappropriating client funds or commingling client funds with his  own property; DR 9 102(B), which provides that a lawyer must  maintain client funds in a bank account that meets certain  requirements; DR 9 102(C)(4), which instructs that a lawyer must  promptly deliver client funds to the client or a third party as  requested by the client; DR 1 102(A)(4), which provides that a  lawyer shall not engage in conduct involving dishonesty, fraud,  deceit, or misrepresentation; and DR 5 104(A), which prohibits a  lawyer from entering into a business transaction with a client unless  certain requirements are met.    On March 23, 2011, Fisher was ordered to show cause why he  should not be disciplined.  Fisher denied that he had violated any of  the Disciplinary Rules.  Specifically, he claimed that Raphael wanted  to put $250,000 in Fisherʹs bank account and Fisher explained to him  that he could only accept the funds if Raphael understood they were  a loan to Fisher.  Fisher also explained that he had undergone seven  surgeries and was taking Êºextremely strong pain medicine with side  effects, the most significant of which related to [his] mental  functioning.ʺ  Letter from Ivan S. Fisher to Judge Jed S. Rakoff,  Chair, Committee on Grievances (July 11, 2011), at 7.        6   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  On January 23, 2012, the Committee determined that Fisher  violated DR 5 104(A) by entering into a business transaction with his  client without taking steps to protect his clientʹs interests, and DR  9 102(C)(4) by failing to pay or deliver Raphaelʹs funds at Raphaelʹs  request.  The Committee suspended Fisher from practicing law  before the court, pending a determination as to discipline.    Fisher moved for reargument, seeking an evidentiary hearing  on the two charges the Committee found he had violated.  The  Committee granted Fisher an evidentiary hearing on all the charges  and referred the matter to Magistrate Judge Henry Pitman.       During a four day hearing, the Magistrate Judge heard  testimony from Fisher, Raphael, Druker, and others.  Fisher testified  that he received the funds from Raphael as a loan.  Raphael, in  contrast, testified that he did not intend to loan Fisher money  because he had no reason to do so and was having substantial  difficulty raising and borrowing the restitution funds.  He explained  that he did not read the loan document he executed in September of  2007, but rather signed it because Fisher explained that it was  necessary to avoid tax problems.     Fisher described the effect that his surgeries and health had on  his practice of law during the time in question.  Lawrence Gerzog, a  criminal defense attorney who had a close professional relationship  7   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  with Fisher, testified that the pain medications, which included  OxyContin, affected Fisherʹs ability to engage in lucid conversation.   Druker also observed that when he spoke with Fisher during the  relevant time, he had the impression that Fisher was groggy from  medications.           In a Revised Report and Recommendation dated August 23,  2012, the Magistrate Judge determined that Fisher did not violate  DR 5 104(A), but did violate (1) DR 9 102(A),(B), and (C)(4), which  govern a lawyerʹs handling of a clientʹs funds; (2) DR 1 102(A)(4),  which prohibits a lawyer from engaging in conduct involving  dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation; (3) DR 1 102(A)(5),  which prohibits a lawyer from engaging in conduct that is  prejudicial to the administration of justice; and (4) DR 1 102(A)(7),  which prohibits a lawyer from engaging in any other conduct that  adversely reflects on the lawyerʹs fitness to practice law.  He  concluded that the Êºfacts establish[ed], by clear and convincing  evidence[,] . . . that Fisher intentionally misappropriated his clientʹs  funds, commingled his clientʹs funds with his own personal  property, failed to deliver the funds . . . as requested by his client  and as ordered to do so by the Court, and converted those funds to  his own personal use.ʺ  Revised Report and Recommendation, Aug.  23, 2012, at 22.  Moreover, the Magistrate Judge determined that  8   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  Fisher Êºdeceived his client by lying to him about the need for a loan  document and lied to his client about the status of the restitution  payment.ʺ  Id.  The Magistrate Judge explained that he failed to  credit Fisherʹs account that the funds from Raphael were a personal  loan, in part, because it was Êºinternally inconsistent,ʺ and Êºma[d]e[ ]  no senseʺ in the context of Raphaelʹs pending criminal case.  Id. at  19 20.    In an Opinion and Order dated December 10, 2012, the  Committee adopted Magistrate Judge Pitmanʹs findings and  conclusions of law.  The Committee agreed that Êºthe purported  documentation of the transaction as a loan was a sham,ʺ and that  Fisher Êºstole his clientʹs money and has never repaid it.ʺ  Op. and  Order, Dec. 10, 2012, at 3 4.4        On December 21, 2012, Fisher moved for reconsideration.   Fisher argued, among other things, that the Committee Êºoverlooked  the substantial evidence that for a substantial period of time,  including the summer of 2007, [he] was suffering from a series of  debilitating illnesses, undergoing major surgical procedures, and                                                  Judge Stanton dissented, in part, on the ground that Êºthe evidence of a venal  intent does not rise to the clear and convincing standard required to support a  finding of dishonesty, fraud, deceit or manipulationʺ required for a violation of  DR 1 102(A)(4).  Op. and Order, Dec. 10, 2012 (Stanton, J., dissenting in part).    4 9   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  taking serious prescribed pain medications . . . which clearly had an  impact on his thinking and judgment.ʺ  Mem. in Supp. of Mot. for  Recons. or Reargument, Dec. 21, 2012, at 2.  The Committee denied  the motion.    Several of Fisherʹs colleagues submitted letters on his behalf  attesting to his skills as an advocate, his dedication to his clients, and  his contributions to the legal profession.  For example, one colleague  stated that he had Êºlearned so muchʺ from Fisher who was Êºthe  premier criminal trial lawyer of his generation.ʺ  App. at 186.   Another colleague wrote that Fisherʹs Êºachievements over the years  not only in so called high profile cases but also in the more ordinary  cases that consume most of our time as criminal law practitioners,  bear testament to his creativity, judgment and persuasive abilities.ʺ   Id. at 188.  Another lawyer noted that Fisher Êºalways seems to be  asking, Ê¹Isnʹt there something more that we can do on behalf of this  client?ʹʺ  Id. at 193.  Many lawyers described how Fisher had  provided them advice and mentorship.  Indeed, one colleague  wrote, Êº[f]or as long as I have known Ivan Fisher I, along with many  of my peers, have looked up to him as an honorable and ethical  attorney whose ability shined above virtually all others.ʺ  Id. at 200.       After considering Fisherʹs conduct, his career, and letters of  support on his behalf, the Committee issued an Opinion and Order  10   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  on Sanction on March 14, 2013, directing that, based on his  violations of the Disciplinary Rules, Fisher be stricken from the roll  of practicing attorneys of the court.5     This appeal followed.  DISCUSSION   I. Applicable Law  We review a disciplinary order entered by a district court for  abuse of discretion.  See In re Peters, 642 F.3d 381, 384 (2d Cir. 2011)  (ʺPeters Iʺ) (per curiam).  When, however, Êºthe district court is  accuser, fact finder and sentencing judge all in one, . . . this Courtʹs  review is more exacting than under the ordinary abuse of discretion  standard.ʺ  Id. (internal quotation marks omitted).  Specifically, we  ʺmust be careful to ensure that any [decision to impose sanctions] is  made with restraint and discretion.ʺ  Id. (internal quotation marks  omitted; alteration in original). 6                                                    Judge Stanton dissented for the reasons set forth in his dissent of December 10,  2012.    6 The parties dispute whether, because the Committee appointed a private  practitioner to investigate Fisherʹs charges and Magistrate Judge Pitman made  findings of fact and conclusions of law that the Committee reviewed de novo, this  more exacting standard applies.  We need not resolve the issue.  Even under the  more exacting standard, we find that the Committeeʹs decision to disbar Fisher  was Êºmade with restraint and discretion.ʺ  Peters I, 642 F.3d at 384.        5 11   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  Pursuant to Local Rule 1.5(b) of the United States District  Courts for the Southern and Eastern Districts of New York, the  Committee may impose discipline or other relief if, among other  things, a lawyerʹs conduct is found by clear and convincing evidence  to violate the New York State Rules of Professional Conduct.  In  making its determination, the Committee gives Êºdue regard to  decisions of the New York Court of Appeals and other New York  State courts.ʺ  S.D.N.Y. & E.D.N.Y. Local Civ. R. 1.5(b)(5).     DR 1 102(A)(4) provides that a lawyer shall not Êº[e]ngage in  conduct involving dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation.ʺ   See N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 22, § 1200.3(A)(4).  ÊºVenal  intentʺ is an element of a violation of DR 1 102(A)(4).  See Peters I,  642 F.3d at 394.  It is defined as Êºscienter, deceit, intent to mislead, or  knowing failure to correct misrepresentations.ʺ  Peters v. Comm. on  Grievances for U.S. Dist. Court for S. Dist. of N.Y., 748 F.3d 456, 461 (2d  Cir. 2014) (ʺPeters IIʺ) (per curiam) (internal quotation marks  omitted).  ÊºThe Ê¹venal intentʹ necessary to support intentional  conversion is established where . . . the evidence shows that the  attorney knowingly withdrew client funds without permission or  authority and used said funds for his own personal purposes.ʺ   Matter of Katz, 109 A.D.3d 143, 146 (1st Depʹt 2013).  Êº[A]bsent  exceptional mitigating circumstances[,] the intentional conversion of  12   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  escrow funds mandates disbarment.ʺ  Id. (internal quotation marks  omitted).   II. Application   On appeal, Fisher does not challenge the fact that he engaged  in misconduct.  Instead, he claims that the evidence did not support  a finding that his Êºmisconduct entailed the venality that is essential  toʺ a violation of DR 1 102(A)(4), and he argues that disbarment was  not warranted.  Appellantʹs Br. at 2 3.  We disagree in both respects.    The evidence here was sufficient to support a finding that  Fisher acted with venal intent.  He received monies from his client  for the payment of restitution, placed the funds in a general  operating account, and then used some $180,000 of it for personal  purposes.  Moreover, nothing in the record suggests that the  Magistrate Judgeʹs findings that Fisher Êºdeceived his clientʺ and lied  to him are clearly erroneous.  Revised Report and Recommendation,  Aug. 23, 2012, at 22.  Rather, the record supports a determination  that Fisher Êºknowingly withdrew client funds without permission or  authority and used said funds for his own personal purposes,ʺ Katz,  109 A.D.3d at 146, and Êºinten[ded] to misleadʺ his client, Peters II,  748 F.3d at 461.  Nothing more is required to establish venal intent.   See id. at 461 62.     13   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  Fisher claims that the Committee failed to weigh the  ʺaberrantʺ nature of his misconduct and the adverse state of his  health in assessing whether he had the requisite venal intent and  imposing punishment.  The Magistrate Judge acknowledged,  however, that ÊºFisher had practiced law for more than forty years as  a well known and well respected criminal defense attorney,ʺ and  that he Êºwas very ill at certain times during his representation of  Raphael.ʺ  Revised Report and Recommendation, Aug. 23, 2012, at 5,  12  n.7.  Likewise, in issuing its sanction, the Committee stated that it  had Êºconsidered [Fisherʹs] age, health, financial condition and his  long distinguished career as a criminal defense counsel and zealous  advocate for his clients.ʺ  Op. and Order on Sanction, Mar. 14, 2013,  at 1.  Moreover, the Committee considered Fisherʹs prior disciplinary  history, which Êºincluded one public censure twenty years ago  arising from his misdemeanor convictions for one count of willfully  failing to file an income tax return and two counts of failing to pay  income taxes.ʺ  Id. at 2.  Contrary to Fisherʹs suggestion, therefore,  the Committee did consider Fisherʹs misconduct in the context of his  career and health conditions.     Nonetheless, the Committee concluded that disbarment was  appropriate.  The Committee emphasized the Êºserious aggravating  circumstances presentʺ in Fisherʹs conduct.  Id.  Specifically, the  14   FISHER V. COMM. ON GRIEVANCES, S.D.N.Y.  Committee explained that Fisher Êºdid not deposit the funds in an  attorney trust account as he should have but, instead, tried to  recharacterize the payment as an unsecured loan by the client to  him.ʺ  Id.  Moreover, Fisherʹs Êºconduct resulted in a direct monetary  loss to his client, . . . . a financial benefit to himself[,] and was venal,ʺ  as Êº[it] was a breach of [Fisherʹs] most fundamental professional  responsibilities to his client.ʺ  Id.    In light of these circumstances and the record as a whole, we  find no abuse of discretion in the Committeeʹs decision to strike  Fisherʹs name from the roll of attorneys admitted to practice in its  court.  Even accounting for his long and notable career, during  which Fisherʹs contributions to his clients and the legal profession  were many, we conclude that disbarment was within the range of  appropriate punishments.  See Katz, 109 A.D.3d at 146.          CONCLUSION  The order of the Committee is AFFIRMED.  15