Louisiana Wholesale Drug Co. v. Shire LLC, No. 13-1232 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs, wholesale dealers in pharmaceutical products, filed a putative class action alleging that defendants violated the anti-monopolization provision of the Sherman Act, 15 U.S.C. 2, by breaching defendants' contracts to supply two of their competitors with an unbranded version of defendants' patented drug for resale under the competitors' own labels. The court rejected plaintiffs' claim that these contracts gave rise to a "duty to deal" enforceable by third-party customers such as themselves under the antitrust laws. The court concluded that plaintiffs failed to allege facts that would place this case within Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.'s narrow exception to the long recognized right of a trader or manufacturer engaged in an entirely private business, freely to exercise his own independent discretion as to parties with whom he will deal. Plaintiffs' complaint failed to state a claim upon which relief can be granted and it was properly dismissed by the district court under Rule 12(b)(6). Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

The court issued a subsequent related opinion or order on June 19, 2014.

Download PDF
13 1232  Louisiana Wholesale Drug Co. v. Shire LLC    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2013  (Argued: March 17, 2014     Decided: June 9, 2014)  Docket No. 13 1232    In re ADDERALL XR ANTITRUST LITIGATION    LOUISIANA WHOLESALE DRUG COMPANY, INC.,  on behalf of itself and all others similarly situated,  VALUE DRUG COMPANY, on behalf of itself and all  others similarly situated,  Plaintiffs Appellants,  v.  SHIRE LLC, SHIRE U.S., INC.,  Defendants Appellees.*   Before:  JACOBS, SACK, and LOHIER, Circuit Judges.  Appeal from a judgment of the United States  District Court for the Southern District of New York  (Victor Marrero, Judge), dismissing the plaintiffsʹ  complaint under Federal Rule of Civil Procedure  12(b)(6) for failure to state a claim upon which relief can  be granted.  The plaintiffs, wholesale dealers in  pharmaceutical products, brought this putative class  action asserting that the defendant drug manufacturers  violated the Sherman Act by breaching their contracts to    The Clerk of the Court is respectfully directed to amend  the official caption in this case to appear as set forth above.  * 1  supply competing manufacturers with an unbranded  version of the defendantsʹ widely prescribed patented  drug.  The plaintiffs argue that these contracts gave rise  to a Êºduty to dealʺ enforceable by third party customers  such as themselves under the antitrust laws.  We  disagree.  The judgment of the district court is therefore  AFFIRMED.  JOSEPH OPPER (Bruce E.  Gerstein, Elena K. Chan,  Kimberly Hennings, on the  brief), Garwin Gerstein &  Fisher LLP, New York, NY, for  Plaintiffs Appellants,    MICHAEL F. BROCKMEYER,  Frommer Lawrence & Haug  LLP, Washington, DC (Edgar  H. Haug, John F. Collins,  Frommer Lawrence & Haug  LLP, New York, NY, on the  brief), for Defendants Appellees.  2  SACK, Circuit Judge:  The plaintiffs are wholesale dealers in  pharmaceutical products including Adderall XR, a  widely prescribed drug manufactured by the  defendants.  They brought this putative class action  alleging that the defendants violated the  anti monopolization provision of the Sherman Act by  breaching defendantsʹ contracts to supply two of their  competitors who in turn supply the plaintiffs with  an unbranded version of the defendantsʹ patented drug  for resale under the competitorsʹ own labels.  Although  the contracts were executed in connection with  settlements of patent litigation, the plaintiffs disclaim  any reliance on that fact.  They argue instead that the  contracts themselves gave rise to a Êºduty to dealʺ under  antitrust law.  We disagree and therefore affirm the  judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Victor Marrero, Judge)  dismissing the complaint.  BACKGROUND  Defendants Shire LLC and Shire U.S., Inc.  (together, ÊºShireʺ) hold patents covering Adderall XR  (ʺAXRʺ), a drug approved by the U.S. Food and Drug  Administration (ʺFDAʺ) in 2001 to treat  attention deficit/hyperactivity disorder.  AXR enjoyed  significant commercial success.  In 2002, Teva  Pharmaceuticals USA, Inc.,1 sought FDA approval to  produce a generic equivalent.  Compl. ¶¶ 2 3.  Impax  Laboratories, Inc., followed suit in 2003.  Id. ¶ 3.      In 2008, Teva acquired Barr Pharmaceuticals, which was  the entity actually seeking approval to produce generic AXR  in 2002.  For the sake of simplicity, both the complaint and  this opinion refer to those entities collectively as ÊºTeva.ʺ  See  Compl. ¶ 3 n.1.  1 3  Teva and Impax took advantage of the  streamlined drug approval process established by a  1984 amendment to the Federal Food, Drug, and  Cosmetic Act generally referred to as the ÊºHatch Waxman Amendments.ʺ  See 21 U.S.C. § 355(b), (j).  The  Act allows a generic maker to piggyback on the efforts  of an approved drugʹs manufacturer by filing an  Abbreviated New Drug Application (ʺANDAʺ)  showing, among other things, that its proposed product  is biologically equivalent to the approved drug.  Id.  § 355(j)(2)(A)(iv).  An ANDA must also include a  certification that the proposed generic does not infringe  the approved drugʹs patents.  Id. § 355(j)(2)(A)(vii).  If an ANDA contains a certification that an  approved drugʹs patents are Êºinvalid or will not be  infringed by the manufacture, use, or sale of the new  drug for which the application is submitted,ʺ the  applicant must notify the drugʹs patent holder of the  pending application.  Id. § 355(j)(2)(A)(vii), (B)(iii).  The  patent holder then has forty five days to file suit against  the applicant for patent infringement.  If the patent  holder acts within this window, any FDA action on the  ANDA is stayed for thirty months.  Id. § 355(j)(5)(B)(iii).   That is what happened here.  In their applications to the FDA, both Teva and  Impax certified that Shireʹs patents for AXR were either  ʺinvalid or will not be infringed by the manufacture,  use, or saleʺ of their proposed generic equivalents.  See  Compl. ¶ 39; 21 U.S.C. § 355(j)(2)(A)(vii).  Shire  responded by bringing suit against both companies for  patent infringement.  In 2006, Shire settled its patent litigation with  Teva and Impax.  Compl. ¶¶ 5, 41.  The agreements  memorializing the settlement terms each reflected the  4  same basic bargain:  The generic manufacturers would  stay out of the market for AXR for three years (even if  their applications to produce generic AXR were  approved by the FDA before then).  Id. ¶¶ 5, 41.  In  exchange, Shire would grant the generic manufacturers  licenses to make and sell generic AXR starting in 2009  (Teva in April; Impax in October).  Id. ¶¶ 6, 42.  If the  FDA had not approved their ANDAs by that time, Shire  would supply Tevaʹs and Impaxʹs requirements for  unbranded AXR for resale under their own labels.  Id.  ¶¶ 6, 43.  In short, Shire undertook to give its  competitors both the rights and the supplies necessary  to participate in the market for AXR.  Id. ¶¶ 6, 44.    Because the FDA had not approved their ANDAs  by the close of Shireʹs contractual period of exclusivity,  Teva and Impax both began purchasing unbranded  AXR from Shire for resale in 2009 pursuant to their  settlement agreements with Shire.  Compl. ¶¶ 47, 49, 51.   Several months after their respective entries into the  market, both Teva and Impax complained that Shire  was only partially filling their orders.2  Id. ¶¶ 53 60.   The effect of this alleged shortfall on the price of AXR  paid by wholesalers the members of the plaintiffsʹ  proposed class gave rise to the litigation now before  us on appeal.  In May 2012, Louisiana Wholesale Drug  Company, Inc., based in Sunset, Louisiana, filed a  putative class action against Shire in the Southern    Shire, Teva, and Impax have already settled litigation  arising from these contract disputes.  See Stipulation of  Dismissal, Teva Pharms. USA, Inc. v. Shire LLC, No. 09 Civ.  8860 (MGC) (S.D.N.Y. Nov. 20, 2009), ECF No. 17;  Stipulation of Dismissal, Impax Labs., Inc. v. Shire LLC, No. 10  Civ. 8386 (MGC) (S.D.N.Y. Feb. 14, 2013), ECF No. 211.  2 5  District of New York.  See Louisiana Wholesale Drug Co. v.  Shire LLC, No. 12 Civ. 3711 (VM) (S.D.N.Y.).  That case  was subsequently consolidated with a nearly identical  action brought by Value Drug Company of Altoona,  Pennsylvania.  Consent Order Consolidating Related  Actions, Louisiana Wholesale Drug Co., No. 12 Civ. 3711  (VM) (S.D.N.Y. Oct. 17, 2012), ECF No. 22.  We refer to  the plaintiffs collectively as ÊºLWD.ʺ  Neither Teva nor  Impax is a party to this litigation.  LWD alleged that by supplying Teva and Impax  with less than their requirements of unbranded AXR,  Shire relegated them to 50 60% of the market, instead of  the 90% share they might have been expected to capture  had they received the quantity of unbranded pills they  had demanded.  Compl. ¶¶ 6, 8, 52, 67.  This, in turn,  allowed Shire to Êºfix[], raise[], maintain[], and/or  stabilize[] the price of AXR Product at  supra competitive levels,ʺ and thereby to Êºovercharge[]  Plaintiff and other direct purchasers of AXR Product  hundreds of millions of dollarsʺ in violation of section 2  of the Sherman Act.  Compl. ¶ 9.  Shire moved to dismiss LWDʹs complaint under  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) for failure to  state a claim upon which relief can be granted.  It  argued in pertinent part that Shireʹs alleged breaches of  its contracts with Teva and Impax were not a valid basis  for a monopolization claim because any actions taken  within the scope of Shireʹs patent monopoly were  immune from antitrust scrutiny.3  See Mem. of Law in    Shire also argued that LWD had failed to properly allege  a Êºrelevant product market,ʺ and that LWD was an Êºindirect  purchaserʺ not entitled to damages with respect to any  purchases of AXR from Teva or Impax.  The district court  declined to address these arguments, and neither has been  3 6  Support of Mot. to Dismiss at 2, Louisiana Wholesale  Drug Co., No. 12 Civ. 3711 (VM) (S.D.N.Y. June 29,  2012), ECF No. 12.  In opposition, LWD asserted that  once Shire had agreed to Êºrelinquish its monopoly  control over AXR . . . vis à vis Teva and Impaxʺ by  entering into the patent litigation settlements, it had a  ʺduty to dealʺ with its competitors under the Supreme  Courtʹs decision in Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands  Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).  See Mem. of Law in  Oppʹn at 8, Louisiana Wholesale Drug Co., No. 12 Civ.  3711 (VM) (S.D.N.Y. July 20, 2012), ECF No. 19.  That  duty, LWD contended, converted Shireʹs ordinary  breach of contract into an unlawful act of  monopolization.  Id.  The district court rejected LWDʹs arguments and  dismissed the complaint.  Louisiana Wholesale Drug Co. v.  Shire LLC, 929 F. Supp. 2d 256, 257 (S.D.N.Y. 2013).  The  court relied principally on our decision in In re  Tamoxifen Citrate Antitrust Litigation, 466 F.3d 187 (2d  Cir. 2006), abrogated by F.T.C. v. Actavis, Inc., 133 S. Ct.  2223 (2013).  The plaintiffs in that case challenged the  legality of a type of patent litigation settlement known  as a Êºreverse paymentʺ settlement not unlike the  agreements here.  Id. at 193 94.  The defendant generic  drug manufacturer in Tamoxifen agreed to join the  defendant patent holder in obtaining vacatur of a district  court judgment invalidating the patents it had  challenged, and agreed to refrain from marketing its  own product until those patents expired.  Id.  In  exchange, the patent holder provided its erstwhile  challenger with a large cash payment the Êºreverse  paymentʺ a patent license, and a supply of unbranded  drugs for resale.  Id.  We rejected the plaintiffsʹ Sherman  reiterated on appeal.  7  Act claims, holding that Êº[w]hatever damage is done to  competition by [such a] settlement is done pursuant to  the monopoly extended to the patent holder by patent  lawʺ and is therefore not barred by the antitrust  statutes, Êºunless the terms of the settlement enlarge the  scope of that monopoly.ʺ  Id. at 212 13.    Although LWD does not challenge the legality of  the agreements in this case, the district court found its  claims analogous to those in Tamoxifen.  Louisiana  Wholesale Drug Co., 929 F. Supp. 2d at 262.  The court  concluded that the effect on competition of Shireʹs  alleged refusal to supply all of the AXR that Teva and  Impax demanded could be no greater than the effect of  paying them to stay off the market altogether.  Id.  And,  in light of Tamoxifen, the court was   not  convinced  that . . . a  patent  holder  granting  multiple  licenses  that  by  their  terms  do  not  extend  the  scope  of  the  patents  in  question,  would  nevertheless  be  subject  to  antitrust  claims  based  on  its  conduct  under  those  otherwise  unchallenged  licenses  where  that  same  patent  holder  would  not  face  such  liability  if it refused outright to issue a license in the  first instance.  Id. at 264.  Addressing LWDʹs Aspen Skiing argument,  the district court stressed the narrowness of the Êºduty to  dealʺ doctrine.  Id.  And it distinguished the two cases  LWD cited applying that doctrine in the context of drug  patents, stating that they could not Êºalter the [district  c]ourtʹs conclusion that, notwithstanding Shireʹs alleged  conduct under the agreements, because the terms of  those settlement agreements . . . do not exceed the scope  of the patents in question, LWDʹs claims fail.ʺ  Id. at 265.  8  Three months after the district courtʹs ruling,  while this appeal was pending but before any briefs had  been filed, the Supreme Court issued its decision in  Federal Trade Commission v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223  (2013), abrogating Tamoxifen.  The Actavis Court held  that the potentially significant anticompetitive effects of  reverse payment settlements are not immune from  antitrust scrutiny merely because they may Êºfall within  the scope of the exclusionary potential of the patentʺ at  issue.  Id. at 2230 31 (internal quotation marks omitted).   The Court concluded that because such settlements  necessarily prevent the adjudication of a patentʹs  validity thereby leaving open the question of the  patentʹs Êºactual preclusive scopeʺ they should be  scrutinized under antitrust lawʹs traditional Êºrule of  reason.ʺ  See id. at 2230 31, 2237.  DISCUSSION  ʺWe review de novo a district courtʹs dismissal of a  complaint under Rule 12(b)(6).ʺ  Mayor & City Council of  Balt., Md. v. Citigroup, Inc., 709 F.3d 129, 135 (2d Cir.  2013).  In doing so, Êºwe accept all factual allegations as  true and draw every reasonable inference from those  facts in the plaintiffʹs favor.ʺ  Id.  But this indulgence  does not relieve the plaintiff from alleging Êºenough facts  to state a claim to relief that is plausible on its face.ʺ  Bell  Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).  ÊºWhere a  complaint pleads facts that are merely consistent with a  defendantʹs liability, it stops short of the line between  possibility and plausibility of entitlement to relief.ʺ   Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal  quotation marks omitted).  Section 2 of the Sherman Act provides that it is  unlawful to Êºmonopolize, or attempt to  monopolize . . . any part of the trade or commerce  9  among the several States, or with foreign nations.ʺ  15  U.S.C. § 2.  Êº[T]his offense requires, in addition to the  possession of monopoly power in the relevant market,  ʹthe willful acquisition or maintenance of that power as  distinguished from growth or development as a  consequence of a superior product, business acumen, or  historic accident.ʹʺ  Verizon Commcʹns Inc. v. Law Offices  of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 407 (2004) (quoting  United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563, 570 71  (1966)).  ÊºTo safeguard the incentive to innovate, the  possession of monopoly power will not be found  unlawful unless it is accompanied by an element of  anticompetitive conduct.ʺ  Id. (emphasis in original).   ʺ[A]nticompetitive conduct is Ê¹conduct without a  legitimate business purpose that makes sense only  because it eliminates competition.ʹʺ  Port Dock & Stone  Corp. v. Oldcastle Ne., Inc., 507 F.3d 117, 124 (2d Cir.  2007) (quoting Morris Commcʹns Corp. v. PGA Tour, Inc.,  364 F.3d 1288, 1295 (11th Cir. 2004)).  As the Actavis decision illustrates, Êº[t]he tension  between the objectives of preserving economic  incentives to enhance competition while at the same  time trying to contain the power a successful competitor  acquires is heightened tremendously when the patent  laws come into play.ʺ  SCM Corp. v. Xerox Corp., 645  F.2d 1195, 1205 (2d Cir. 1981); see also Precision  Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S.  806, 816 (1945) (noting that Êºa patent is an exception to  the general rule against monopolies and to the right to  access to a free and open marketʺ).  But any such  tension is rendered irrelevant here by the plaintiffʹs  theory of the case.    LWD expressly disclaims any reliance on the  patent settlement context of its allegations, choosing to  argue instead that Shireʹs requirements contracts with  10  Teva and Impax gave rise to an antitrust Êºduty to deal.ʺ   The complaint urges that Êºfrom the moment the  [settlement] agreements were signed, the patents were  taken out of the picture, and this case must be viewed  as one in which the patents did not exist as they relate  to Teva and Impax.ʺ  Compl. ¶ 42 (footnote omitted).   Counsel for LWD reiterated this position at oral  argument, assuring us that its claims would be no  different if Shire had no patents respecting AXR.  And  while LWD argues that the abrogation of Tamoxifen  undermines the district courtʹs reasoning, it does not  rely on Actavis or seek leave to re plead in light of that  decision.  Thus freed from the complexities that attend  cases at the intersection of antitrust and patent law, we  proceed to explain our reasons for affirming the  judgment of the district court.4  *  *  *  ʺIn the absence of any purpose to create or  maintain a monopoly, the [Sherman Act] does not  restrict the long recognized right of [a] trader or  manufacturer engaged in an entirely private business,  freely to exercise his own independent discretion as to  parties with whom he will deal . . . .ʺ  United States v.  Colgate & Co., 250 U.S. 300, 307 (1919).  Today, Êºthe sole  exception to the broad right of a firm to refuse to deal  with its competitorsʺ comes into play only Êºwhen a  monopolist seeks to terminate a prior (voluntary)  course of dealing with a competitor.ʺ  In re Elevator  Antitrust Litig., 502 F.3d 47, 52, 53 (2d Cir. 2007) (per    We may, of course, affirm on any ground that finds  support in the record sufficient to permit a conclusion of  law, even one not relied on by the district court.  See MLSMK  Inv. Co. v. JP Morgan Chase & Co., 651 F.3d 268, 273 (2d Cir.  2011).  4 11  curiam) (citing Trinko, 540 U.S. at 409).  The roots of this  exception are in the Aspen Skiing decision, which is  heavily relied on by LWD.  The Supreme Court has described its own  decision in Aspen Skiing as follows:  The  Aspen  ski  area  consisted  of  four  mountain  areas.    The  defendant,  who  owned  three  of  those  areas,  and  the  plaintiff,  who  owned  the  fourth,  had  cooperated  for  years  in  the  issuance  of  a  joint, multiple day, all area ski ticket.  After  repeatedly  demanding  an  increased  share  of the proceeds, the defendant canceled the  joint  ticket.    The  plaintiff,  concerned  that  skiers  would  bypass  its  mountain  without  some  joint  offering,  tried  a  variety  of  increasingly  desperate  measures  to  re create  the  joint  ticket,  even  to  the  point  of  in  effect  offering  to  buy  the  defendantʹs  tickets  at  retail  price.    The  defendant  refused  even  that.    We  upheld  a  jury  verdict  for  the  plaintiff,  reasoning  that  ʺ[t]he  jury  may  well  have  concluded  that  [the  defendant]  elected  to  forgo  these  short run  benefits  because  it  was  more  interested in reducing competition . . . over  the  long  run  by  harming  its  smaller  competitor.ʺ    Trinko, 540 U.S. at 408 09 (alterations in original)  (citations omitted) (citing and quoting Aspen Skiing, 472  U.S. at 593 94, 608).  Although Aspen Skiing stands for  the proposition that a business with market power may  be subject to a duty to deal with a smaller competitor, it  is today a common refrain that the case lies Êºat or near  12  the outer boundary of [section] 2 liability.ʺ  Id. at 409; see  also In re Elevator Antitrust Litig., 502 F.3d at 53 (same).       But wherever we locate Aspen Skiing with respect  to that Êºboundaryʺ, it does not govern this case.  LWD  fails to allege that the facts here resemble those of Aspen  Skiing in any of the particulars identified as significant  by the Trinko Court, including Êº[t]he unilateral  termination of a voluntary (and thus presumably  profitable) course of dealing suggest[ing] a willingness to  forsake short term profits to achieve an anticompetitive  endʺ and the refusal Êºto renew the ticket even if  compensated at retail price.ʺ  Trinko, 540 U.S. at 409  (emphases in original).  And although Trinko does not  purport to set out a Êºtest,ʺ it usefully highlights the  distinctions that made Aspen Skiing the rare case in  which a refusal to deal amounted to a prohibited act of  unilateral monopolization.     This is not such a case.  Shire did not terminate  any prior course of dealing let alone a Êºpresumably  profitableʺ one that had, as in Aspen Skiing, Êºoriginated  in a competitive market and had persisted for several  years.ʺ  Aspen Skiing, 472 U.S. at 603.  Indeed, the  agreements here were explicitly unprofitable they  introduced price competition into a market where  would otherwise have existed.  Far from undermining  existing competition, by entering into the agreements in  question, Shire created competition in the market for  AXR ex nihilo.  And because, as LWD concedes, Shire  did not Êºcompletely cut off supply to Teva and Impax,ʺ  id. ¶ 77, Shire actually lost 50 60% of its market share,  id. ¶ 67.  The logical inference from these allegations is  that, unlike the defendant in Aspen Skiing, Shire  accepted a below retail price for its product.  Cf. Trinko,  540 U.S. at 409.  In short, the plaintiffsʹ allegations  13  amount to the self defeating claim that Shire  monopolized the market by ceding its monopoly.  Shireʹs breach of its agreements with Teva and  Impax if there was one may have prevented the  price of AXR from falling further than LWD theorizes it  might have in a genuinely competitive market, but that  alone does not give rise to a cause of action under Aspen  Skiing.  This is not a case where the alleged monopolist  sought to Êºterminate a prior (voluntary) course of  dealing with a competitor,ʺ In re Elevator Antitrust Litig.,  502 F.3d at 53 (citing Trinko, 540 U.S. at 409), under  circumstances that evince an intent willfully to acquire  or maintain monopoly power, Trinko, 540 U.S. at 407.   The mere existence of a contractual duty to supply  goods does not by itself give rise to an antitrust Êºduty to  deal.ʺ  Cf. Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commcʹns, Inc., 555  U.S. 438, 450 (2009) (distinguishing defendantʹs  regulatory duty to cooperate with competitors from an  ʺantitrust duty to dealʺ); Trinko, 540 U.S. at 406  (concluding that statutorily imposed duties to cooperate  with competitors did Êºnot automatically lead to the  conclusion that [the duties] can be enforced by means of  an antitrust claimʺ).  Nor do business disputes implicate  the antitrust laws simply because they involve  competitors.  Brooke Grp. Ltd. v. Brown & Williamson  Tobacco Corp., 509 U.S. 209, 225 (1993) (ʺEven an act of  pure malice by one business competitor against another  does not, without more, state a claim under the federal  antitrust laws; those laws do not create a federal law of  unfair competition or Ê¹purport to afford remedies for all  torts committed by or against persons engaged in  interstate commerce.ʹʺ) (quoting Hunt v. Crumboch, 325  U.S. 821, 826 (1945)).  Against this backdrop, we conclude that LWDʹs  complaint fails to state a claim upon which relief can be  14  granted, and that it was therefore properly dismissed  by the district court under Rule 12(b)(6).  Indeed, the  complaint does little more than attach antitrust Êºlabels  and conclusionsʺ to what is, at most, an ordinary  contract dispute to which the plaintiffs are not even  parties.  See Iqbal, 556 U.S. at 678.  In view of the  plaintiffsʹ theory of the case and their disclaimer of  reliance on the patent litigation that gave rise to Shireʹs  agreements with Teva and Impax, we have not  considered that litigation and those agreements in our  analysis.  We have not, therefore, assessed the  potentially anticompetitive effects, if any, of these  settlements against Êºpatent law policy [and]  procompetitive antitrust policies.ʺ  Actavis, 133 S.Ct. at  2231.  And we intimate no view as to the viability of a  monopolization claim based on similar factual  circumstances in which the plaintiffs did not as LWD  unequivocally did here narrow the scope of our  inquiry.  CONCLUSION  LWD has failed to allege facts that would place  this case within Aspen Skiingʹs narrow exception to the  ʺlong recognized right of [a] trader or manufacturer  engaged in an entirely private business, freely to  exercise his own independent discretion as to parties  with whom he will deal.ʺ  Colgate, 250 U.S. at 307.  We  therefore AFFIRM the judgment of the district court  dismissing the complaint.  15