United States v. Miles, No. 13-1158 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed his conviction and sentence for being a felon in possession of a firearm following a bench trial on stipulated facts. Defendant was sentenced to a mandatory minimum term of fifteen years under the Armed Career Criminal Act (ACCA), 18 U.S.C. 924(e). The court concluded that the district court did not clearly err by denying the defense of entrapment by estoppel where a defendant charged with violating a federal crime must show reliance on the advice or authority of federal officials or agents to invoke the defense. In this instance, defendant argued that his federal prosecution was precluded by representations made to him in connection with state and local government programs offering "cash for guns." The court concluded that the district court correctly held that on the facts averred by defendant he would be unable to assert an "innocent possession" defense; there was probable cause to arrest and frisk defendant; defendant's state conviction for robbery in the third degree qualified as a violent felony under the ACCA; and defendant's remaining arguments were without merit. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
13 1158 cr  United States v. Miles    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2013    (Argued: March 28, 2014          Decided: April 10, 2014)    Docket No. 13 1158 cr  ____________                             UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    v.     ROBERT LEE MILES, a/k/a ROBERT LEE,     Defendant Appellant.    ______________    Before:  WESLEY AND CARNEY, Circuit Judges; AND RAKOFF, District Judge.ï ª    ______________      Appeal from a March 27, 2013 judgment of conviction and sentence  entered in the United States District Court for the Southern District of New York  * The Honorable Jed S. Rakoff, District Judge for the Southern District of New York,  sitting by designation.  (John F. Keenan, Judge) following a bench trial on stipulated facts. We AFFIRM  the district court s judgment and sentence.                                       ALEXANDER D. LEVI (Mary E. Mulligan, Emily L.  Chang, on the brief), Friedman Kaplan Seiler &  Adelman LLP, New York, NY.    DANIEL C. RICHENTHAL, Assistant United States  Attorney (Brent S. Wible, Assistant United States  Attorney, on the brief), for Preet Bharara, United  States Attorney for Southern District of New York,  New York, NY.                             ______________    PER CURIAM:    Robert Lee Miles a/k/a Robert Lee ( Miles ) appeals from a March 27, 2013  judgment of conviction and sentence entered in the United States District Court  for the Southern District of New York (John F. Keenan, Judge) following a bench  trial on stipulated facts.  The district court found Miles guilty of being a felon in  possession of a firearm in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1) and sentenced him to  the mandatory minimum term of fifteen years under the Armed Career Criminal  Act ( ACCA ).  18 U.S.C. § 924(e).  We conclude that the district court did not err  in denying Miles s motion to invoke entrapment by estoppel; in finding that an  innocent possession  defense was unavailable; in finding the police had  probable cause to arrest and frisk Miles; and in sentencing Miles under the  ACCA.  We therefore AFFIRM the district court s judgment of conviction and  sentence.     BACKGROUND    At approximately noon on January 19, 2011, New York City Police  Department ( NYPD ) officers stopped Miles on a subway car after he walked  through the end doors of the subway car while the train was stationary.  During  the frisk that followed, the officers found an unloaded revolver in Miles s  waistband.  The officers proceeded to arrest Miles, who had previously been  convicted of numerous state felony offenses two violent and a serious drug  offense.  Upon arrest, Miles stated that a friend had given him a gun in order for  Miles to collect money through a gun amnesty program, in which individuals  bring firearms to police precincts in exchange for $100.   Miles was then indicted on one count of knowing possession of a firearm  under 18 U.S.C. § 922(g)(1).  In pre trial motions, Miles sought various forms of  relief, including: (1) dismissal of the indictment under the  innocent possession   defense, or, in the alternative, an order permitting the jury to consider the  defense; (2) dismissal of the indictment on the ground of entrapment by estoppel,  or, in the alternative, an order permitting the jury to consider the defense; and (3)  suppression of the gun.   Miles asserted that he had possessed the gun solely to turn it in at a police  station and argued that the district court should recognize an exception to 18  U.S.C. § 922(g)(1) for innocent possession.  Miles also claimed that his federal  prosecution was barred because he possessed the gun in reasonable reliance on  state and municipal pronouncements regarding guns for cash programs and was  arrested while en route to take advantage of such a program.  Finally, Miles  claimed that the gun should be suppressed because, according to Miles, the  statute the police noted as the reason for stopping him N.Y. COMP. CODES, R. &  REGS. TIT. 21, § 1050.9(d), which prohibits walking between subway cars is  applicable only while the subway is in motion.   In an order dated September 20, 2012, the district court denied his motions  to dismiss the indictment and to suppress the revolver.  With respect to Miles s  invocation of the  innocent possession  defense, the district court concluded  that, even if this were a valid defense, the facts proffered by Miles, if true, would  not support such a claim.  As for the entrapment by estoppel defense, the district  court explained that Miles could not employ the defense because he had not  alleged an affirmative representation by a federal law enforcement agent.    Turning to Miles s suppression argument, the court rejected Miles s reading of  the statute and found that there was probable cause to stop him, irrespective of  whether the subway was in motion.   On November 13, 2012, following the denial of Miles s motions, Miles  waived his right to a jury trial and agreed to a bench trial on stipulated facts.  The  parties stipulated that Miles was previously convicted of at least one felony  offense; that on or about January 19, 2011, in the Southern District of New York,  he knowingly possessed a pistol; and that the gun had traveled in interstate  commerce prior to the date of his arrest.  The bench trial was conducted that  same day, and the court found Miles guilty of being a felon in possession of a  firearm under 18 U.S.C. § 922(g)(1).    At sentencing, the Probation Office recommended the mandatory  minimum sentence of 180 months  imprisonment.  In his sentencing submission,  Miles argued, among other things, that his 1985 conviction in New York state  court for robbery in the third degree did not qualify as a  violent felony  within  the meaning of the ACCA.  Specifically, Miles claimed that, because the state  court had decided to sentence him under an alternative sentencing scheme that  permitted a definite sentence of imprisonment of one year or less, he had  technically not been convicted of an offense  punishable by imprisonment for a  term exceeding one year.   18 U.S.C. § 924(e)(2)(B).  Miles thus contended that  the ACCA did not apply in his case.  The district court did not  buy [Miles s] argument,  stating:  The fact of the matter is for it to be an armed career   criminal conduct act, there are only two things   required: That there be the use of physical force as an   element to the crime and that the crime be punishable by  imprisonment for a term exceeding one year. But as the  government points out, you are changing punishable by   to punished. The point is the statute reads punishable   by more than a year. You are saying he didn t get a year, so  therefore it is not an armed career criminal act.     (Sentencing Tran. at 3).  The court then sentenced Miles to 180 months   imprisonment.   On appeal, Miles argues that the district court erred in denying his pre trial motions to invoke entrapment by estoppel; in finding that an  innocent  possession  defense was unavailable; in finding the police had probable cause to  arrest Miles; and in sentencing him under the ACCA.  For the following reasons,  we disagree, and AFFIRM the judgment of conviction and sentence of the district  court.    DISCUSSION    A federal court may preclude a defendant from presenting a defense  when  the evidence in support of such a defense would be legally insufficient.     United States v. Williams, 389 F.3d 402, 404 (2d Cir. 2004) (citing United States v.  Villegas, 899 F.2d 1324, 1343 (2d Cir. 1990)).  We review claims that the district  court improperly denied the defendant a defense of entrapment by estoppel  under a clear error standard, see United States v. Corso, 20 F.3d 521, 524 (2d Cir.  1994) and review questions of statutory construction de novo.  See United States v.  Gravel, 645 F.3d 549, 551 (2d Cir. 2011).  A. Entrapment by Estoppel Defense  An entrapment by estoppel defense may arise  where a government agent  authorizes a defendant  to engage in otherwise criminal conduct and the  defendant, relying thereon, commits forbidden acts in the mistaken but  reasonable, good faith belief that he has in fact been authorized to do so.    United States v. Gil, 297 F.3d 93, 107 (2d Cir. 2002) (quoting United States v.  Abcasis, 45 F.3d 39, 43 (2d Cir. 1995) (internal alternations omitted)).  To make out  this affirmative defense, a defendant must show an affirmative assurance from  the government that his conduct was legal.  See United States v. Giffen, 473 F.3d  30, 39 (2d Cir. 2006).  Here, Miles creatively argues that his federal prosecution is  precluded by representations made to him in connection with state and local  government programs offering  cash for guns.     This Court has never explicitly held that a defendant accused of a federal  crime must identify a federal official to invoke the defense of entrapment by  estoppel.  Our sister circuits, however, have widely and unanimously adopted  the rule that a defendant charged with violating a federal crime must show  reliance on the advice or authority of federal officials or agents to invoke this  defense.  See, e.g., United States v. Ormsby, 252 F.3d 844, 851 (6th Cir. 2001); United  States v. Funches, 135 F.3d 1405, 1407 (11th Cir. 1998); United States v. Rector, 111  F.3d 503, 505 07 (7th Cir. 1997); United States v. Spires, 79 F.3d 464, 466 67 (5th  Cir. 1996); United States v. Caron, 64 F.3d 713, 715 17 (1st Cir. 1995); United States  v. Collins, 61 F.3d 1379, 1385 (9th Cir. 1995); United States v. Etheridge, 932 F.2d  318, 320 21 (4th Cir. 1991); see also United States v. Gutierrez Gonzalez, 184 F.3d  1160, 1167 (10th Cir. 1999); United States v. Stewart, 185 F.3d 112, 125 n.5 (3d Cir.  1999); United States v. Achter, 52 F.3d 753, 755 (8th Cir. 1995).  This unanimity is  largely compelled by the understanding that state and local officials cannot  bind the federal government to an erroneous interpretation of federal law.   Gil, 297 F.3d at 107 (quoting Ormsby, 252 F.3d at 851).  This strikes us as good  sense, and a logical rationale to follow.  Accordingly, the district court correctly  determined that this defense was unavailable to Miles.  B. Availability of Innocent Possession Defense  Miles next contends that the district court erred in not entertaining an  innocent possession  defense in his prosecution under § 922(g)(1).  This Court  has  not decided  whether to recognize an innocent possession defense in the  section 922 (g)(1) context.    United States v. Williams, 526 F. App x 29, 34 (2d Cir.  2013) (quoting United States v. White, 552 F.3d 240, 249 (2d Cir. 2009)).  Nonetheless, we have  repeatedly rejected efforts to assert such a defense where  the possession was not  momentar[y],    id. (citing United States v. Paul, 110 F.3d  869, 872 (2d Cir. 1997)), or  only for as long as necessary  to deal with a  justifying necessity of some kind, White, 552 F.3d at 249.  Although we do not  here announce a new rule, we believe that the district court correctly held that on  the facts averred by Miles he would be unable to assert such a defense.   C. Probable Cause   NYPD officers had the authority to arrest Miles when he passed from one  car to another through the end doors.  A plain reading of the ordinance, which  states simply that  [n]o person may use the end doors of a subway car to pass  from one subway car to another except in an emergency or when directed to do  so by an authority conductor or a New York City police officer,  resolves the  matter. N.Y. COMP. CODES R. & REGS. tit. 21, § 1050.9(d). Accordingly, the district  court correctly held that there was probable cause to arrest and frisk Miles.  D. Sentencing Under the ACCA  Finally, Miles argues that, because he was actually sentenced to less than  one year for his state court conviction for robbery in the third degree that  conviction does not qualify as a  violent felony  under the ACCA.  Miles s  argument fails under the plain language of the ACCA, which has only two  requirements to qualify a state conviction as a violent felony: (1) that the offense  has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force  against the person of another,  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i); and (2) that it be  punishable by imprisonment for a term exceeding one year,  id. § 924(e)(2)(B)  (emphasis added).  Miles acknowledges that robbery in the third degree  has as  an element the use, attempted use, or threatened use of physical force,  and so  has this Court.  United States v. Brown, 52 F.3d 415, 425 26 (2d Cir. 1995).  Miles  also recognizes that robbery in the third degree is a  crime punishable that is,  one that carries with it the potential of punishment by imprisonment for a  term exceeding one year.   These facts alone are enough to affirm Miles s  sentence by the district court.  Our precedent does not explicitly state that a conviction for a violent state  crime punishable by more than a year, even if actually punished under an  alternative sentencing scheme qualifies as a predicate violent felony under the  ACCA.  We do so now.  Any other reading of the state penal code including the  one urged by Miles goes against the very structure of the statute: N.Y. Penal  Law § 70.00(1) lays out the framework of what an indeterminate sentence is;   § 70.00(2) lays out the maximums life for Class A felonies, and, as relevant here,  seven years for Class D felonies; and § 70.00(3) lays out the minimums at least  one year for all indeterminate sentences.   Miles urges us to find that § 70.00(4) contains an alternative maximum, but  it does nothing of the sort.  Instead, § 70.00(4) is an alternative to the minimum of  one year in § 70.00(3), which is why it makes sense to say, in the interest of justice  when mitigating factors are present, a  court may impose a definite sentence of  imprisonment and fix a term of one year or less.   This section is fashioned as an  escape hatch from the one year minimum of § 70.00(3) when a sentence longer  than one year is unjust.  In other words, the crime of third degree robbery is still  punishable by up to seven years under § 70.00(2), and a judge s election to use the  alternative minimum does not change the statutory maximum, which is the  relevant ACCA inquiry.      Miles s state conviction for robbery in the third degree thus falls within  the ACCA, regardless of what sentence Miles received or why he received it.  See  generally Dickerson v. New Banner Inst., Inc., 460 U.S. 103, 112 13 (1983).   We have considered all of Miles s remaining arguments and find them to  be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of conviction and  sentencing of the district court is AFFIRMED.     CONCLUSION    The district court s judgment of conviction and sentencing of March 27,  2013 is hereby AFFIRMED.