Abrams v. Dept. of Pub. Safety, No. 13-111 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on July 14, 2014.

Download PDF
13 111 cv  Abrams v. Dept. of Pub. Safety    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2013    (Argued: April 29, 2014          Decided: August 26, 2014)    Docket No. 13 111 cv                               FREDERICK M. ABRAMS,    Plaintiff Appellant,    v.      DEPARTMENT OF PUBLIC SAFETY, STATE OF CONNECTICUT, JOHN A  DANAHER, III, COMMISSIONER, I/O STEVEN FIELDS, MAJOR, I/O, PATRICK  O HARA, LIEUTENANT, I/O, JOHN TURNER, SARGEANT, I/O, BARBARA  LYNCH, AFFIRMATIVE ACTION OFFICER, I/O,  SEAN COX,    Defendants Appellees.    ______________       Before:  WALKER, POOLER, AND WESLEY, Circuit Judges.        Defendants petition for rehearing following our decision in Abrams v. Depʹt  of Pub. Safety, No. 13 111 cv, 2014 WL 3397609 (2d Cir. July 14, 2014).  The  petition is granted, and the opinion filed July 14, 2014 is withdrawn.  For the  reasons that follow in our revised opinion, we AFFIRM the district court s grant  of summary judgment as to the Title VII retaliation claim pertaining to Plaintiff s  Casino Unit transfer and the jury s verdict in favor of Defendants as to the Title  VII retaliation claim.  We VACATE the district court s grant of summary  judgment of the Title VII race discrimination claim, as well as the corresponding  race discrimination claim brought under the Equal Protection Clause pursuant to  42 U.S.C. § 1983, and REMAND for further proceedings consistent with this  opinion.        W. MARTYN PHILPOT, JR., Law Office of W. Martyn Philpot, Jr. LLC,  New Haven, CT, for Plaintiff Appellant.    ANN E. LYNCH, Assistant Attorney General (Antoria D. Howard,  Associate Attorney General, on the brief), for George Jepsen,  Connecticut Attorney General, Hartford, CT, for Defendants Appellees.                             WESLEY, Circuit Judge:  Defendants petition for rehearing following our decision in Abrams v. Depʹt  of Pub. Safety, No. 13 111 cv, 2014 WL 3397609 (2d Cir. July 14, 2014).  The  petition is granted, and the opinion filed July 14, 2014 is withdrawn.  For the  reasons that follow in our revised opinion, we AFFIRM the district court s grant  of summary judgment as to the Title VII retaliation claim pertaining to Plaintiff s  Casino Unit transfer and the jury s verdict in favor of Defendants as to the Title  VII retaliation claim.  We VACATE the district court s grant of summary  judgment of the Title VII race discrimination claim, as well as the corresponding  2    race discrimination claim brought under the Equal Protection Clause pursuant to  42 U.S.C. § 1983, and REMAND for further proceedings consistent with this  opinion.      On appeal, Plaintiff Appellant Frederick M. Abrams ( Abrams )  challenges a March 31, 2012 order of the United States District Court for the  District of Connecticut (Robert N. Chatigny, Judge) and a December 5, 2012 jury  verdict (Charles B. Kornmann, Judge).  Abrams brought claims under 42 U.S.C.  § 1983 and Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e, et seq.   Against Defendant Appellee Department of Public Safety ( DPS ), he alleges  Title VII race discrimination for his failure to be transferred into the district s  Major Crimes Van (the  Van ); he also alleges that his continued failure to be  transferred to the Van, as well as his transfer to the Casino Unit after his  complaints about discrimination, constitute retaliation under Title VII.  Against  the individual Defendants Appellees, Abrams claims a violation of the Equal  Protection Clause pursuant to § 1983 for continued non assignment to the Van.    The district court granted Defendants Appellees  motions for summary  judgment as to the Title VII discrimination and § 1983 claims as to all individual  officers.  Abrams v. Dep t of Pub. Safety, 856 F. Supp. 2d 402, 411 12 (D. Conn.  3    2012).  The district court also granted summary judgment as to the Title VII  retaliation claim regarding Abrams s assignment to the Casino Unit, but denied  summary judgment for retaliation regarding his continued non assignment to  the Van.  Id. at 412 13.  Following a trial, a jury found for DPS on the remaining  retaliation claim.  On appeal, Abrams now challenges the district court s grant of  summary judgment to Defendants and the judgment in favor of DPS after trial.   BACKGROUND1    Overview of Abrams and the Van    Abrams, a black male, joined DPS in 1986.  In 1990, he was made a  detective in the Eastern District Major Crimes Unit ( EDMCU ), a division that  houses more than thirty detectives working on major crimes but not homicides.   Homicides, at least in part, are handled by the EDMCU s crime van (the  Van ).     The Van is a specialized unit comprised of five to six EDMCU detectives  who investigate serious crimes, suspicious deaths, and homicides.  Van  detectives have the same pay and benefits as other detectives and no change in  title, but assignment to the Van is considered an elite position occupied by the  best of the best of troopers.  (Matthews Dep. 16).  Van duty is a demanding job;   Unless otherwise noted, the following facts are taken from the parties  Rule 56.1  statements and are undisputed.  1 4    assigned detectives must be on call 24 hours a day, seven days a week.  There is  no formal application process for assignment to the Van.  When an opening  becomes available, interested detectives simply submit their names and resumes.   Defendants Sergeant John Turner and Captain Patrick O Hara, under the  supervision of Lieutenant Colonel Steven Fields, then select a detective for the  Van.  Seniority is a factor in selecting among applicants; a college degree is not a  prerequisite.    Abrams s Performance Reports  Abrams has unsuccessfully sought to join the Van since 1998.  He has  received various reasons for his continued non selection, including that he had a  history of poor performance evaluations with regard to written reports.  While at  the State Police Training Academy in 1986, Abrams underperformed in areas  including report writing, knowledge of the penal code, and criminal  investigations.  When placed in his first assignment out of the academy,  however, performance reports indicated that Abrams had made a  concerted  effort and overcame these problems.  (Ex. 10, Trooper Perf. Eval. and Observ.  Rep. for Oct. 1986 through Oct. 1987).  In 1990, Abrams was transferred to the  EDMCU, where his report writing met with differing reviews; he received  5    occasional criticism from some supervisors, while others either noted  improvement or offered positive evaluations.   (Ex. 12, Trooper Perf. Eval. and  Observ. Rep. for Oct. 1990 to Oct. 1991; Ex. 13, Trooper Perf. Eval. and Observ.  Rep. for Oct. 1992 to Oct. 1993; Ex. 14, Trooper Perf. Eval. and Observ. Rep. for  Oct. 1996 to Oct. 1997; Ex. 15, Trooper Perf. Eval. and Observ. Rep. for Oct. 1998  to Oct. 1999; Ex. 16, Trooper Perf. Eval. and Observ. Rep. for Oct. 1991 to Oct.  1992; Ex. H, Trooper Perf. Eval. and Observ. Rep. for Oct. 2005 to Oct. 2006).  Perhaps the most salient of these performance evaluations were those  given by Sergeant Thomas Wakely, who supervised Abrams from 2001 to 2008 prior to and during much of the period relevant to this case.  Although Wakely  rated Abrams s communication skills (which include report writing) as  unsatisfactory  in his Spring 2001 evaluation, he noted in a late 2002 evaluation  that Abrams s skills were improving.  (Compare Ex. 17, Trooper Perf. Eval. and  Observ. Rep. for April 2001 to June 2001, with Ex. 19, Trooper Perf. Eval. and  Observ. Rep. for Nov. 2002 to Dec. 2002).  The improving evaluations continued  in early Spring 2003, when Wakely again noted improvement and rated  Abrams s report writing as  satisfactory.  (Ex. 20, Trooper Perf. Eval. and  Observ. Rep. for Feb. 2003 to Mar. 2003).  Notwithstanding a late Spring 2003  6    evaluation in which Wakely noted that Abrams needed improvement in his  report writing, Abrams s upward trend continued through 2008 when Wakely  was replaced by Sergeant Sean Cox as Abrams s supervisor.   (Ex. 21, Trooper  Perf. Eval. and Observ. Rep. for April 2003 to May 2003; Ex. 22, Trooper Perf.  Eval. and Observ. Rep. for Oct. 2005 to Oct. 2006).    Applicants Selected to the Van over Abrams, 2004 to 2009  During his tenure at EDMCU, Abrams was one of no more than three  black detectives and was the only one to ever express interest in joining the Van.   From 2004 through 2009, the time period relevant to Abrams s claims, all eight  detectives selected for and assigned to the Van were white.  Although some of  these detectives had a college degree, which Abrams lacked, Abrams had more  training and seniority than each of the detectives selected above him.  The  detectives  respective qualifications are summarized briefly:  ï · Detective Leitkowski, assigned in 2004, possessed special forensic  drawing and crime scene diagramming skills.    ï · Detective McFadden, assigned in 2006, possessed  strong  investigatory skills  and excellent report writing (according to  Turner, who recommended him).  ï · Detective Payette, assigned in 2007, had strong technical  investigatory and electronic equipment skills, and a college degree.   7    When Wakely spoke to O Hara about Payette s selection over  Abrams, whom Wakely had recommended, O Hara noted that  Payette would  fit in better  and noted his college degree.  ï · Detective Vining, assigned in 2008, was the only woman in the Van,  had skills related to crimes on children and forensic interviewing of  children, and had a college degree in Psychology.  ï · Detective Lamoureux, also assigned in 2008, had strong  investigatory and interviewing skills and a college degree in  Criminal Justice and Law Enforcement Administration.  ï · Detective Hoyt, the last detective assigned to the Van in 2008, had  expertise working with other agencies and handling cases involving  children and sexual assault.  Hoyt also had a college degree in  Justice and Law Administration.   ï · Detective Cargill, assigned in 2009, was an emergency medical  technician and had strong investigatory and report writing skills.   ï · Detective Kasperowski, assigned in late 2009, held bachelor s and  master s degrees.  According to Defendant Cox, he also had  excellent interviewing skills and success solving sexual assaults.    The  Fit In  Statements  When a spot opened in the Van in 2007, Wakely personally recommended  Abrams to the selection committee; Wakely rated Abrams  superior  in every  category and noted in a March 2007 meeting about his recommendation of  8    Abrams that Abrams s reports were greatly improved and  fantastic.   (Wakely  Dep. 55 57).  Wakely reported that notwithstanding his recommendation of  Abrams, O Hara found Detective Payette   a different applicant   to be a  better  fit  for the Van than Abrams.  In communicating this to Wakely, O Hara  apparently also noted that Payette had a college degree.  (Wakely Dep. 49 51).   During his deposition, Wakely stated that it  crossed his mind  that O Hara s  better fit  statement could relate to race.  (Wakely Dep. 83 84).    This was not the first time such words were used by those charged with  selecting Van applicants to explain Abrams s continued rejection.  For instance,  at some point between 2000 and 2004 during a discussion concerning the  selection committee s continued decision not to assign Abrams to the Van,  Detective Contre, himself a member of the Van consulted during the selection  process, told Detective Andrew Matthews that Abrams  did not fit in.   (Matthews Dep. 25).  Abrams s Reports of Discriminatory and Retaliatory Behavior     At some point between 2004 and 2009, Abrams spoke with DPS s  Affirmative Action Officer Barbara Lynch about his concern that the selection  committee was passing him over because of race.  There is some dispute as to  9    what Lynch told Abrams, but at the very least he felt that she would not take  action.  As a result, he never filed a complaint with her.  Instead, in April 2007,  Abrams filed a complaint with the Connecticut Commission on Human Rights  and Opportunities ( CHRO ), alleging that DPS discriminated and retaliated  against him by assigning Detective McFadden and another white detective to the  Van instead of him.  At some point shortly thereafter, Fields ordered O Hara and  Turner to allow Abrams to ride with the Van.2   Abrams was called several times,  but he was either in class or on vacation and did not ride until the morning of  June 21, 2007.  That morning, the Van members went to breakfast together after  leaving a crime scene.  In his deposition, Abrams stated that the other detectives  on the Van made him feel like he did not belong.  (Abrams Dep. 85 86).  He was  not called to ride again.  On September 25, 2007, Abrams filed another CHRO complaint alleging  retaliation and a hostile work environment.  He specifically mentioned the June  21 incident, stating that his fellow detectives  gave [him] the feeling that [he]  didn t belong at the crime scene, and that they had to tolerate [him] which gave   This was actually the second time Fields made such an order.  Between 2003 and 2005,  when Fields was District Commander of the EDMCU, he ordered the Van to allow  Abrams to ride.  For whatever reason, Abrams was never called to the Van.  2 10    [him] the feeling that this was a hostile environment.   (Ex. 48, Comm. Human  Rights and Opportunities Retaliation/Hostile Work Environment Complaint,  Sept. 25, 2007).  After Abrams filed this CHRO complaint, legal affairs and Fields  instructed Turner  that [he] had to keep [his] distance basically,  that he should  not have contact with the Abrams.  (Turner Dep. 78).  Because Turner ceased  speaking with Abrams, he did not receive information about Abrams s continued  interest in being on the Van, and he would not have  reach[ed] out  to Abrams  to ask him to join the Van had he known of Abrams s interest.  (Turner Dep. 80).   Turner stopped considering Abrams for vacancies on the Van (Turner Dep. at 78 80), including the vacancy ultimately filled by Detective Cargill, whom Abrams  matched in skill set (emergency medical technician) and education, and exceeded  in seniority and training.  (Turner Dep. 83).    Abrams filed several more complaints.  A November 2007 CHRO  complaint alleged discrimination and retaliation on the basis that Abrams was  not being assigned to participate in investigations.  In March 2008, Abrams sent a  letter to the Commissioner of the State Police alleging discrimination and a  hostile work environment.  In December 2009, Abrams filed a CHRO complaint  alleging discrimination and harassment.  11    As mentioned before, Cox replaced Wakely as Abrams s supervisor in 2007  and 2008.  Abrams felt that that Cox over scrutinized his reports, made  unnecessary corrections, and inappropriately talked with other Detectives about  Abrams s cases instead of discussing them with Abrams directly.  Because of  this, in 2010, Abrams filed a complaint against Cox with the DPS Affirmative  Action Office, which was found to be unsubstantiated; a CHRO complaint was  never filed against Cox.3  Abrams s Reassignment to Casino Unit  In May 2010, detectives in Abrams s troop complained to Cox that Abrams  made them feel uncomfortable at work.  Cox forwarded emails from those  detectives to his superiors.  Later that month, approximately five months after  Abrams s last CHRO complaint, Fields held a meeting with DPS s lawyers,  departmental supervisors, and human resources personnel.  At the end of the  meeting, Fields decided to reassign Abrams to the Casino Unit, pending an  investigation of the complaints against him.  At the Casino Unit, Abrams  retained his title, his status as a member of the EDMCU, and his salary, but he no   The district court dismissed all claims against Cox, as Abrams had failed to exhaust  the administrative remedies in the claims against him.  On appeal, Abrams offers  nothing to dispute this. We therefore consider this claim abandoned.  3 12    longer participated in Major Crime investigations his Casino Unit work largely  consisted of background checks and his commute doubled.  In December 2010, Abrams was transferred back to Major Crimes, but  assigned to Troop C in Tolland instead of Troop K in Colchester, where he had  worked before his transfer.  He remains in Tolland.  The Instant Action  On April 6, 2009, Abrams filed suit under Title VII and § 1983, asserting  that Defendants discriminated against him based on his race and retaliated  against him by continuing to reject his applications to the Van and by sending  him to the Casino Unit.  On March 31, 2012, the district court (Chatigny, J.)  granted Defendants  motions for summary judgment as to the Title VII  discrimination claim and the § 1983 claims.  The district court also granted  Defendants  summary judgment as to Abrams s Title VII retaliation claim  regarding his assignment to the Casino Unit.  Only one claim survived for trial:  Abrams s Title VII retaliation claim against DPS for denial of assignment to the  Van after his CHRO complaints.  Following a three day trial (Kornmann, J.), a  jury found for DPS.  Abrams now challenges both the district court s grant of  summary judgment to Defendants and the judgment in favor of Defendant DPS  13    after trial.  We AFFIRM in part and DENY in part the district court s order of  summary judgment, AFFIRM the jury verdict, and REMAND for further  consideration in keeping with this opinion.  DISCUSSION  A. Title VII Discrimination Claim Against DPS and § 1983 Equal  Protection Clause Claim Against Individual Defendants4    Courts analyze Title VII discrimination claims under the now familiar  three part framework set forth by the Supreme Court in McDonnell Douglas Corp.  v. Green,  411 U.S. 792, 802 04 (1973).  Under McDonnell Douglas, a plaintiff bears  the initial burden of proving by a preponderance of the evidence a prima facie  case of discrimination; it is then the defendant s burden to proffer a legitimate  non discriminatory reason for its actions; the final and ultimate burden is on the  plaintiff to establish that the defendant s reason is in fact pretext for unlawful  discrimination.  Bickerstaff v. Vassar Coll., 196 F.3d 435, 446 (2d Cir. 1999).   A plaintiff presents a prima facie case when he establishes: (1) that he  belonged to a protected class; (2) that he was qualified for the position he sought;  (3) that he suffered an adverse employment action; and (4) that the adverse    We review the district court s grant of summary judgment de novo, drawing all  reasonable inferences and resolving all ambiguities in favor of the non movant.   Singer  v. Ferro, 711 F.3d 334, 339 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks omitted).  4 14    employment action occurred under circumstances giving rise to an inference of  discriminatory intent.  Holcomb v. Iona Coll., 521 F.3d 130, 138 (2d Cir. 2008).  It is  undisputed that Abrams has successfully shown elements 1, 2, and 4; as an  AfricanAmerican he is a member of a protected class; he was qualified to be in  the Van; and because all the detectives assigned to the Van were white, the  circumstances permit an inference of discrimination.   Thus, to make out a prima facie case, the only remaining issue is the third  element; that is, whether Abrams suffered a materially adverse change in  employment.  The district court called this element a  close case  and avoided  resolving the matter conclusively because it determined that even had Abrams  made out a prima facie case, he could not establish pretext at the final step of the  McDonnell Douglas analysis.  Abrams, 856 F. Supp. 2d at 409.  Neither party has    argued in their briefs before us that, on the record before the district court, we  should decide that which the district court assumed that denying Abrams an  appointment to the Van constituted an adverse employment action.  (See  15    Appellant s Br. 15 17; Appellee s Br. 12 14).5  We too assume arguendo that  Abrams has made out a prima facie case.6     Defendants put forth legitimate non discriminatory reasons that Abrams  was not selected for the Van: (1) he unlike five of the eight others selected did  not have a college education; (2) all members were selected for their specific  skills or talent in investigation, report writing, or strong evaluations, and Abrams  was not similarly situated to those selected; and (3) Abrams had ongoing  problems with report writing.     This brings us to the final part of the McDonnell Douglas analysis, the point  where Abrams s case failed on summary judgment.  The district court found, in  relevant part, that Abrams had failed to produce sufficient circumstantial  evidence to support a reasonable inference of discrimination.  Abrams, 856 F.  Supp. 2d at 410 11.  Central to this finding, however, was the court s exclusion of  two statements proffered by Abrams: (1) Contre s comment to Matthews that  Abrams  did not fit in  with the other Van members ( Contre Statement ); and   Of course, the district court s  close call  conclusion was based on the summary  judgment standard of reviewing the facts in the light most favorable to Abrams.    6 We are mindful of the fact that under the McDonnell Douglas framework, the question  of whether a prima facie case is established is an issue of law for the trial judge.  See  Gordon v. N.Y.C. Bd. of Educ., 232 F. 3d 111, 116 (2d Cir. 2000).  Thus the district court  now must resolve the  close case.      5 16    (2) O Hara s comment to Wakely that Payette would  fit in better  than Abrams  ( O Hara Statement ) (collectively the  Fit In Statements ).  Id. at 411.  The court  excluded these statements on the basis that they were inadmissible hearsay and  further stated that  there is insufficient evidence to permit a finding that  fitting  in  referred to plaintiff s race.  Id.  Both of these conclusions were erroneous.  As to the hearsay issue, neither statement is presented for the truth of the  matter contained therein; the issue before the court was emphatically not  whether Abrams was or was not a good fit, but whether those statements were  made, and whether they concerned Abrams.  See Fed. R. Evid. 801(c).  As neither  of those factors is disputed, the statements are not hearsay and are admissible. 7   The second question is whether these statements support a reasonable  inference of discrimination.  This question is crucial to Abrams s case as none of  the other evidence proffered by Abrams8 passes muster.  It strikes us as  somewhat ironic, that while the court correctly excluded Wakely s sense of what  the statement he heard implied, the court did not consider that Wakely s   We note that while the statements were improperly excluded as hearsay evidence, we  take no position as to whether, on remand, they might be properly excluded on other  bases not considered here.  8 Before the district court, Abrams attempted to demonstrate pretext through a history  of discrimination at DPS from the 1980s and a racist cartoon in someone s workspace,  among other things. The district court correctly decided that these did not establish  pretext and Abrams gives us no cause to revisit this determination on appeal.  7 17    impression itself bespeaks of an inference that a jury could reasonably make.  In  fact, the court seemed to struggle with the conflicting inferences Wakely and  Matthews drew from these comments and discussed in their depositions:  While  Matthews did not believe Contre was referring to race, it did cross Wakely s  mind that O Hara could be referring to race.  Abrams, 856 F. Supp. 2d at 410.9     Indeed, the court s acknowledgement of the differing opinions of Matthews and  Wakely belies the court s ultimate finding that no question of fact could exist in  the mind of a reasonable juror on the issue of pretext.   Wakely s and Matthews s impressions, while illustrative here, are not  isolated.  The Fifth Circuit expressed similar concerns with  fit in  phrasing  when it was proffered by an employer at the second stage of McDonnell Douglas  analysis:  In fact, the explanation given by the [employer], i.e., that [employee]  was not  sufficiently suited  for the position even including  [supervisor s] belief that she would not  fit in does not  necessarily qualify as a  nondiscriminatory  reason. After all, a  hiring official s subjective belief that an individual would not  fit in   or was  not sufficiently suited  for a job is at least as consistent with   In addition, the district court seemed to think that because Wakely was not  involved  in the decision making process  and did not make reference to  an objective basis  for  his impression, that impression was suspect. Abrams, 856 F. Supp. 2d at 411.  But  Wakely knew the quality of Abrams s work, wrote glowing recommendations of that  work, and knew that Abrams had been passed over before.  Thus the court s  justification for dismissing Wakely s impression is unfounded.  9 18    discriminatory intent as it is with nondiscriminatory intent: The  employer just might have found the candidate  not sufficiently  suited  because of a protected trait such as age, race, or engaging in a  protected activity. We hold as a matter of law that justifying an  adverse employment decision by offering a content less and  nonspecific statement, such as that a candidate is not  sufficiently  suited  for the position, is not specific enough to meet a defendant  employer s burden of production under McDonnell Douglas. It is, at  bottom, a non reason.    Patrick v. Ridge, 394 F.3d 311, 317 (5th Cir. 2004).  While in this case we apply the rationale to the third McDonnell Douglas  factor of pretext, the underlying reasoning holds: the phrasing  better fit  or  fitting in  just might have been about race; and when construing the facts in a  light most favorable to the non moving party, those phrases, even when isolated,  could be enough to create a reasonable question of fact for a jury.  It is enough of  an ambiguity to create a reasonable question of fact.  Moreover, the district court erred in relying on Byrnie v. Town of Cromwell,  Board of Education in excluding the Fit In Statements.  243 F.3d 93, 103 (2d Cir.  2001) ( [T]he plaintiff s credentials would have to be so superior to the  credentials of the person selected for the job that no reasonable person, in the  exercise of impartial judgment, could have chosen the candidate selected over  the plaintiff for the job in question.  (internal quotation marks omitted)).   19    Abrams s non assignment to the Van as well as the Fit In Statements make this a  case about more than mere  discrepancy in qualifications  as was the case in  Byrnie.  The Fit In Statements raise a genuine dispute as to whether the proffered  reasons for Abrams s non assignment to the Van were pretextual.    Finally it is worth noting that Defendants  non discriminatory reasons for  not selecting Abrams particularly their citation to his poor writing reviews and  lack of a college education are questionable: the poor writing reviews, for  example, are largely from his time in police training many years earlier, and  varied considerably after that; and more than one third of persons selected for  the Van did not have a college education.   Balancing all of these factors, we see this as a very close case, and one,  when considered in the light most favorable for the non moving party as it  must be that is simply too close to call and should be a question for a jury.   Accordingly, we vacate the judgment of the district court granting summary  judgment to Defendants on Abrams s Title VII discrimination claim against DPS;  and because the analysis is parallel under Abrams s § 1983 Equal Protection  Clause claim, we vacate this decision as well and reinstate the relevant  individual Defendants.  20    B. Title VII Retaliation for Casino Unit Assignment Claim     Retaliation under Title VII is also measured under the three step  McDonnell Douglas analysis.  Hicks v. Baines, 593 F.3d 159, 164 (2d Cir. 2010).  The  district court found that although Abrams had made out a prima facie case of  retaliation for his reassignment to the Casino Unit by DPS, he could not provide  sufficient evidence of  temporal proximity  to prove pretext.  Abrams, 856 F.  Supp. 2d at 413.  The timing is this: within five months of Abrams filing his fourth and final  CHRO Complaint in November 2009, he was reassigned to the Casino Unit by  Fields, in or about May of 2010.  Upon being transferred, Abrams was no longer  able to do any major crime investigations, but instead was relegated to  performing ministerial tasks such as background checks.  Not only was Abrams s  travel time doubled from his prior work assignment, but he was no longer  eligible for overtime.  While  temporal proximity must be very close,   ClarkCounty Sch. Dist. v. Breeden, 532 U.S. 268, 273 (2001) (per curiam) (internal  quotation marks omitted), there is no  bright line to define the outer limits  beyond which a temporal relationship is too attenuated to establish a causal  relationship between the exercise of a federal constitutional right and an  21    allegedly retaliatory action,  Gorman Bakos v. Cornell Coop. Extension of  Schenectady County, 252 F.3d 545, 554 (2d Cir. 2001).  Though five months might  be enough to establish a prima facie case, temporal proximity alone is not  enough to establish pretext in this Circuit. See El Sayed v. Hilton Hotels Corp., 627  F.3d 931, 933 (2d Cir. 2010) ( The temporal proximity of events may give rise to  an inference of retaliation for the purposes of establishing a prima facie case of  retaliation under Title VII, but without more, such temporal proximity is  insufficient to satisfy appellant s burden to bring forward some evidence of  pretext.  Indeed, a plaintiff must come forward with some evidence of pretext in  order to raise a triable issue of fact.  (internal citations omitted)).  Abrams has  alleged nothing beyond temporal proximity to establish pretext.  Accordingly,  we affirm the district court s decision to find for Defendants on the Title VII  Retaliation related to Abrams s transfer to the Casino Unit.  C. Qualified Immunity Defenses as to Individual Defendants  A decision dismissing a claim based on qualified immunity at the  summary judgment stage may only be granted when a court finds that an official  has met his or her burden to demonstrate that no rational jury could conclude  (1) that the official violated a statutory or constitutional right, and (2) that the  22    right was clearly established at the time of the challenged conduct.  Ashcroft v. al Kidd,   U.S.  , 131 S. Ct. 2074, 2080 (2011) (internal quotation marks omitted).  Under prong two, a  [g]overnment official s conduct violates clearly established  law when, at the time of the challenged conduct, the contours of a right are  sufficiently clear that every reasonable official would have understood that what  he is doing violates that right.   Id. at 2083 (internal alterations and quotation  marks omitted).   The question is not what a lawyer would learn or intuit from  researching case law, but what a reasonable person in [the] defendant s position  should know about the constitutionality of the conduct.  Young v. County of  Fulton, 160 F.3d 899, 903 (2d Cir. 1998).  Finally,  we do not consider the  subjective intent, motives, or beliefs of the officials.   Conn. ex rel. Blumenthal v.  Crotty, 346 F.3d 84, 106 (2d Cir. 2003) (citation omitted).   Instead, we use an  objective standard for judging the actions of state and federal officials.   Coollick  v. Hughes, 699 F.3d 211, 220 (2d Cir. 2012).    Because the district court granted Defendants summary judgment on the    § 1983 Equal Protection Clause claim, it did not reach the issue of whether  Defendants are entitled to qualified immunity on that claim.  In light of our  decision today, which vacates the district court s dismissal of the Equal  23    Protection Clause claim and remands for further proceedings, the district court  should conduct a qualified immunity analysis as to each individual Defendant  on remand.    We note further that the district court erred in holding that Turner and the  other individual Defendants were entitled to qualified immunity on the Title VII  retaliation claim based on Abrams s continued non placement in the Van.   Abrams, 856 F.Supp.2d at 415 16.  Since  Title VII imposes no liability on  individuals, the doctrine of qualified immunity is irrelevant to plaintiff s Title VII  claims.   Genas v. State of N.Y. Dep t of Corr. Servs., 75 F.3d 825, 829 n.3 (2d Cir.  1996) (internal citations omitted).  On remand, the district court should only  consider the individual Defendants  entitlement to qualified immunity with  regard to the Equal Protection Clause claim brought under § 1983.  D. Jury Verdict as to Title VII Retaliation Through Continued Non Assignment to the Van Claim Against DPS     Abrams lastly appeals the jury verdict finding no unlawful retaliation  under Title VII.  Specifically, Abrams contests two rulings by Judge Charles B.  Kornmann at trial: (1) the denial of Abrams s request for a continuance when  Judge Kornmann moved the trial day up from the original scheduled date; and  24    (2) the preclusion of evidence of racial discrimination from the trial.  We affirm  both rulings of the district court and consequently the jury verdict as well.  The decision to deny a continuance rests within the sound discretion of the  trial court and will be overturned only for an abuse of discretion.  Ungar v.  Sarafite, 376 U.S. 575, 589 (1964); accord United States v. Cusack, 229 F.3d 344, 349  (2d Cir. 2000).  Though this action was commenced with Judge Chatigny,  following the ruling on summary judgment, the remaining matter for trial was  reassigned to visiting Judge Kornmann on October 4, 2012.  On October 9, 2012,  by way of a memorandum, Judge Kornmann advised all parties:  This case was assigned to me for trial. I will be a visiting judge in the  District of Connecticut during the weeks of December 3 and 10 and  will try your case during those two weeks. . . I will start trying cases  at 9:00 a.m. on Monday, December 3.  I have been assigned six cases  and will try the oldest case first. Thus the jury selection in 09 541,  Abrams v. Dep t of Public Safety will be at 9:00 a.m. on December 3.   Your jury will be advised instructed to report later that week to  begin trial.    (Dkt. No. 98).  Thereafter, on October 26, 2012, the parties filed their joint trial  memorandum listing their witnesses, exhibits, stipulations of fact, proposed jury  instructions and proposed verdict form.  On November 6, 2012, the Judge Kornmann issued a memorandum  advising that he  will be coming there to try this case in December.  (Dkt. No.  25    104).  On November 14, 2012, the Judge Kornmann issued another memorandum  regarding three court cases, including Abrams.  The court stated  I want to keep  you  up to date  on what we will do.  I will arrive in Hartford at [] 2:00 pm on  Friday, November 30. . . . We will select all three juries on Monday, December 3,  starting at 9:00 a.m.  (Dkt. No. 105).  The court then advised that the jury would  be selected first in the Abrams case and  [t]hat jury will return for trial on  Monday, December 10 at 9:00 a.m.   (Dkt. No. 105).  On Friday, November 30,  2012, counsel was apprised that the Abrams case would be tried a week early,  starting instead on December 3, 2012, because of a late settlement in the case set  to be tried first.  Abrams s counsel filed an objection to the rescheduling of the  trial stating that witnesses had been subpoenaed and preparations regarding  exhibits were made with the understanding that the matter would proceed on  December 10th. (Dkt. No. 111 1).  On the morning of trial, Abrams moved for a  continuance. (Oral Argument Tr. Dec. 3, 2012 at 6).  The district court denied the  motion stating that counsel had made an attempt to address the scheduling  problems. (Oral Argument Tr. Dec. 3, 2012 at 7 8).  Most significantly the district  court also stated:  And again, during the course of the trial, if you have witness  problems or some other logistics, let me know, we ll try to work it in  26    as best we can. If it means starting the second trial half a day later or  day later even, we ll try to accommodate you.    (Oral Argument Tr. Dec. 3, 2012 at 8).  The matter proceeded to trial that same  day, December 3, 2012.  Abrams was called as the first witness and testified for  the balance of the day and resumed the stand the morning of December 4, 2012,  and testified for most of the day.  The next witness called was Abrams s wife,  followed by four more witnesses.  At the conclusion of their testimony, Abrams  rested and did not state at any time prior to resting that he had been unable to  subpoena or call any witness given the change in the court s schedule.    Abrams does not point to anything in the record to suggest that he was  somehow prejudiced by the scheduling of the trial and the manner in which it  proceeded.  Beyond the initial request for a continuance, Abrams never argued to  Judge Kornmann in the course of presenting his case that he was unable to call a  witness or present an exhibit.  To the contrary, counsel worked cooperatively in  scheduling the witnesses (Jury Trial Tr. Dec. 3, 2012 at 232) and Abrams was able  to subpoena other witnesses.  (Jury Trial Tr. Dec. 3, 2012 at 227). Accordingly the  trial court did not err or abuse its discretion in changing the scheduling date and  caused no undue prejudice. We affirm.  27    Turning to the second matter, Abrams argues that the district court erred  in  exclud[ing] all evidence of racial discrimination  from Abrams s trial on  retaliation, thus  anaesthetizing the jury from the very basis upon which Abrams  claimed the retaliation arose.  (Appellant s Br. 30).  But an examination of the  transcript of these evidentiary rulings makes clear that the district court did quite  the opposite.  (Oral Argument Tr. Dec. 3, 2012 at 11 25).  In hearing arguments on  the admissibility of Abrams s other discrimination claims under Fed. R. of Evid.  403, Judge Kornmann explicitly said,  [Abrams will] certainly be entitled to show  that he made complaints of racial discrimination.  (Oral Argument Tr. Dec. 3,  2012 at 20); later he cabined this to allow  testimony about racial matters  only to  state generally that he filed complaints . . . of discrimination.  (Oral Argument  Tr. Dec. 3, 2012 at 22 23).   As discussed above, to state a claim for retaliation in violation of Title VII,  a plaintiff must plead facts that would tend to show that: (1) he participated in a  protected activity known to the defendant; (2) the defendant took an  employment action disadvantaging him; and (3) there exists a causal connection  between the protected activity and the adverse action.  Patane v. Clark, 508 F.3d  106, 115 (2d. Cir. 2007).  The district court s decision to exclude the underlying  28    evidence in support of Abrams s already dismissed race discrimination claims,  where the trial was to be held on a single retaliation claim, was not error.  Rather,  the district court was correct in holding that it was the evidence of Abrams s  complaints of discrimination, and DPS s awareness that he had made such  complaints, that were relevant and admissible in support of his retaliation claim.   At trial, Abrams did exactly that, telling the jury himself that he  made a  complaint, [a] discrimination complaint.  (Jury Trial Tr. Dec. 3, 2012 at 94).   Accordingly, we affirm the ruling of the district court.  CONCLUSION     For the reasons given above, the order of the district court granting  summary judgment to Defendants Appellants is AFFIRMED in part regarding  the casino transfer Title VII retaliation claim; and VACATED in part, with  respect to the race discrimination claims brought pursuant to Title VII and 42  U.S.C. § 1983.  The jury verdict in favor of Defendants Appellants on the  remaining retaliation claim brought under Title VII is AFFIRMED.  The matter is  REMANDED to the district court for proceedings in accordance with this  decision.  29