United States v. Lott, No. 12-5002 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed from his sentence after pleading guilty to failure to register as a sex offender. Defendant argued that the district court should have dismissed the indictment because at the time of defendant's interstate travel, the Sex Offender Registration and Notification Act (SORNA), 18 U.S.C. 2250 and 42 U.S.C. 16911, was not applicable to pre-Act offenders such as lot. The court concluded that the Final Rule postdates defendant's travel to Vermont and was therefore not applicable; because the court found that the Sentencing, Monitoring, Apprehending, Registering, and Tracking (SMART) Guidelines validly extended SORNA's applicability to pre-Act offenders, the court need not decide whether the Interim Rule had the same effect; and defendant's constitutional claims were without merit. The court also concluded that the district court did not commit error by imposing an eight-level sentencing enhancement under U.S.S.G. 2A3.5(b)(1)(C) for commission of a sex offense while in failure-to-register status. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 5002 cr  United States v. Lott    In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________    AUGUST TERM, 2013    ARGUED: OCTOBER 29, 2013    DECIDED: APRIL 24, 2014    No. 12 5002 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    CORY LOTT,  Defendant Appellant.  ________    Before: WALKER, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges.  ________    Cory  Lott  ( Lott )  appeals  from  the  63 month  sentence  imposed  in  the  United  States  District  Court  for  the  District  of  Vermont  (William  K.  Sessions,  III,  District  Judge),  following  his  guilty plea for failure to register as a sex offender in violation of 18  U.S.C.  §  2250(a).  Lott  contends  that  the  district  court  should  have  dismissed  the  indictment  because  at  the  time  of  Lott s  interstate  1   No. 12 5022 cr travel,  the  Sex  Offender  Registration  and  Notification  Act  ( SORNA ), Pub. L. No. 109 248, 120 Stat. 587 (2006) (codified at 18  U.S.C. § 2250 and 42 U.S.C. § 16911 et seq.), was not applicable to pre Act offenders such as Lott. Lott also contends that the district court  erroneously  applied  an  eight level  sentencing  enhancement  under  the  United  States  Sentencing  Guidelines  ( U.S.S.G. )  section  2A3.5(b)(1)(C).  We  reject  Lott s  arguments  and  AFFIRM  the  judgment of the district court.  ________    DAVID  L.  MCCOLGIN (Michael L. Desautels, on the  brief), Federal Public Defender s Office, District of  Vermont, Burlington, VT, for Defendant Appellant.  MICHAEL  DRESCHER,  Assistant  United  States  Attorney  (Tristram  J.  Coffin,  United  States  Attorney  for  the  District  of  Vermont,  William  B.  Darrow and Gregory L. Waples, Assistant United  States  Attorneys,  on  the  brief),  Burlington,  VT,  for  Appellee.  ________    JOHN M. WALKER, JR. Circuit Judge:  Cory  Lott  ( Lott )  appeals  from  the  63 month  sentence  imposed  in  the  United  States  District  Court  for  the  District  of  Vermont  (William  K.  Sessions,  III,  District  Judge),  following  his  guilty  plea  to  failure  to  register  as  a  sex  offender  in  violation  of  18  U.S.C.  §  2250(a).  Lott  contends  that  the  district  court  should  have  dismissed  the  indictment  because  at  the  time  of  Lott s  interstate  2   No. 12 5022 cr travel,  the  Sex  Offender  Registration  and  Notification  Act  ( SORNA ), Pub. L. No. 109 248, 120 Stat. 587 (2006) (codified at 18  U.S.C. § 2250 and 42 U.S.C. § 16911 et seq.), was not applicable to pre Act offenders such as Lott. Lott also contends that the district court  erroneously  applied  an  eight level  sentencing  enhancement  under  the  United  States  Sentencing  Guidelines  ( U.S.S.G. )  section  2A3.5(b)(1)(C).  We  reject  Lott s  arguments  and  AFFIRM  the  judgment of the district court.  BACKGROUND  In  November  2001,  Lott  was  convicted  in  New  York  of  attempted  sexual  abuse  and  sentenced  to  one  year  probation.  As  a  result of his conviction he was required under state law to register as  a sex offender in New York, but he failed to do so. In 2006, Congress  passed  SORNA,  which  requires  sex  offenders  to  register  in  each  jurisdiction  in  which  they  reside,  work,  or  go  to  school;  however,  SORNA  does  not  specify  whether  this  requirement  pertains  to  offenders whose offenses predate SORNA s 2006 effective date.  Lott  eventually  moved  to  South  Carolina,  where  in  2009  he  was  convicted  under  state  law  for  failure  to  register.  In  2010,  Lott  moved to Vermont and failed to register, as the government alleges  was required by SORNA. In November 2010, Lott sexually assaulted  a  13 year old  girl  and  fled  the  state.  In  February  2011,  Vermont  obtained  an  arrest  warrant  for  Lott  on  a  charge  of  lewd  and  lascivious  conduct  in  connection  with  this  assault.  In  September  3   No. 12 5022 cr 2011, a federal grand jury returned an indictment alleging that Lott  had  traveled  to  Vermont  in  late  2010  without  registering  as  a  sex  offender,  in  violation  of  SORNA,  18  U.S.C.  §  2250(a).  Twelve  days  later,  Lott  pled  guilty  in  Vermont  state  court  to  two  misdemeanor  prohibited acts counts based on the assault. He was sentenced to six  to twelve months  imprisonment.  Lott  then  moved  to  dismiss  the  federal  indictment,  raising  a  number  of  challenges  to  the  validity  of  SORNA  as  applied.  The  district court denied the motion to dismiss. On August 6, 2012, Lott  pled guilty pursuant to a written plea agreement that preserved his  right  to  appeal  his  challenges  to  the  application  of  SORNA.  At  sentencing,  the  district  court  calculated  the  sentencing  guidelines  range  to  be  63  to  78  months,  including  an  eight level  enhancement  pursuant  to  U.S.S.G.  §  2A3.5(b)(1)(C)  for  committing  a  sex  offense  against  a  minor  while  he  was  in  failure to register  status.  Defense  counsel  objected  to  the  sentencing  enhancement.  The  district  court  overruled defense counsel s objections and imposed a sentence of 63  months  imprisonment.   Lott  appeals  the  constitutionality  of  SORNA s  registration  requirement  to  conduct  that  preceded  SORNA s  effective  date  and  also  appeals  the  application  of  the  eight level  sentencing  enhancement.  4   No. 12 5022 cr DISCUSSION  I. The Retroactivity of SORNA  A. SORNA  SORNA was enacted to  establish[] a comprehensive national  system for the registration of [sex] offenders.  42 U.S.C. § 16901. The  Act  requires  those convicted of  certain sex  crimes  to  provide  state  governments  with  (and  to  update)  information,  such  as  names  and  current  addresses,  for  inclusion  on  state  and  federal  sex  offender  registries.  Reynolds v. United States, 132 S. Ct. 975, 978 (2012).  The  Act makes it a crime for a person who is  required to register  under  the  Act  and  who  travels  in  interstate  or  foreign  commerce   to  knowingly  fai[l] to register or update a registration.  Id. (alteration  in original) (quoting 18 U.S.C. § 2250(a)).   The  statute  does  not  specify  whether  its  registration  requirements apply retroactively to sex offenders who are convicted  prior  to  SORNA s  enactment.  However,  SORNA  section  113(d)1  gives the Attorney General the  authority to specify the applicability  of  the  [registration]  requirements  . . .  to  sex  offenders  convicted  before  the  enactment   of  SORNA.  In  2012,  the  Supreme  Court,  resolving  a  disagreement  between  circuit  courts,2  and  construing   42 U.S.C. § 16913(d).  Six Circuits had held that SORNA s registration requirements did not  apply  to  pre Act  offenders  unless  and  until  the  Attorney  General  so  specified.  United  States  v.  Johnson,  632  F.3d  912,  922 927  (5th  Cir.  2011);  United  States  v.  Valverde,  628  F.3d  1159,  1161 62  (9th  Cir.  2010);  United  States v. Cain, 583 F.3d 408, 414 19 (6th Cir. 2009); United States v. Hatcher,  1 2 5   No. 12 5022 cr section  113(d),  held  in  Reynolds  that  SORNA s  registration  requirements  do  not  apply  to  pre Act  offenders  until  the  Attorney  General specifies that they do apply. 3 132 S. Ct. at 978.  The Attorney General has issued three sets of regulations that  arguably  adequately  specify  that  SORNA s  registration  requirements  apply  to  pre Act  offenders:  the  Interim  Rule   in  February  2007,  72  Fed.  Reg.  8,894  (Feb.  28,  2007);  the  Sentencing,  Monitoring,  Apprehending,  Registering,  and  Tracking  ( SMART )  Guidelines  in  July  2008,  73  Fed.  Reg.  38,030  (July  2,  2008);  and  the  Final  Rule   in  December  2010,  75 Fed. Reg.  81,849  (Dec.  29,  2010).  The  Final  Rule  postdates  Lott s  travel  to  Vermont  and  is  therefore  not applicable.  B. Validity of SMART Guidelines  Lott  challenges  the  validity  of  both  the  Interim  Rule  and  the  SMART  Guidelines.  Because  we  find  that  the  SMART  Guidelines  560 F.3d 222, 226 229 (4th Cir.  2009);  United States v. Dixon,  551 F.3d 578,  582 (7th Cir. 2008), rev d on other grounds, 560 U.S. 438 (2010); United States  v. Madera, 528 F.3d 852, 857 59 (11th Cir. 2008) (per curiam). Five Circuits,  including  our  own,  had  held  that  the  registration  requirements  applied  from the date of the Act s enactment, and prior to any such specification,  at  least  with  respect  to  pre Act  offenders  who  had  already  registered  under  state  law.  United  States  v.  Fuller,  627  F.3d  499,  506  (2d  Cir.  2010);  United  States  v.  DiTomasso,  621  F.3d  17,  25  (1st  Cir.  2010);  United  States  v.  Shenandoah, 595 F.3d 151, 163 (3d Cir. 2010); United States v. Hinckley, 550  F.3d  926,  932  (10th  Cir.  2008);  United  States  v.  May,  535  F.3d  912,  918 19  (8th Cir. 2008).  3 Reynolds did not address the question of whether the Attorney General had, in fact, taken any action specif[ying] SORNA s retroactivity. 6   No. 12 5022 cr validly  extended  SORNA s  applicability  to  pre Act  offenders,  we  need not decide whether the Interim Rule had the same effect.   As  to  the  SMART  Guidelines   validity,  Lott s  argument  is  twofold. First, he argues that the SMART Guidelines are interpretive  rules  rather  than  substantive  rules  because  the  Attorney  General s  authority to issue the guidelines flows from SORNA section 112(b)4  and  because  the  Attorney  General  conceded  this  point.  Substantive  rules  independently  have  the  force  of  law,  but  interpretative  rules  can only clarify existing law. See United States v. Yuzary, 55 F.3d 47,  51  (2d  Cir.  1995).  If  Lott  is  correct,  then  the  SMART  Guidelines  cannot  validly  specify  that  SORNA s  registration  requirements  apply  to  pre Act  offenders.  Second,  Lott  claims  that  even  if  the  SMART Guidelines were issued pursuant to the Attorney General s  substantive  rulemaking  authority,  the  Attorney  General  did  not  comply  with  the  notice and comment  requirement  of  the  Administrative Procedure Act ( APA ), 5 U.S.C. § 553. We disagree  with both of these arguments.  The  SMART  Guidelines  were  an  act  of  substantive  rulemaking. The notice proposing the guidelines specifically stated:  These  proposed  guidelines  carry  out  a  statutory  directive  to  the  Attorney General, in section 112(b) of SORNA (42 U.S.C. § 16912(b))  to  issue  guidelines  to  interpret  and  implement  SORNA.   72  Fed.  Reg. 30,210 (May 30, 2007). The reference to the Attorney General s  4  42 U.S.C. § 16912(b).  7   No. 12 5022 cr section 112(b) authority to  interpret and implement  SORNA does  not  support  Lott s  conclusion  that  the  guidelines  are  interpretative.  Interpretive rules  do not create rights, but merely clarify an existing  statute  or  regulation.   N.Y.  State  Elec.  &  Gas  Corp.  v.  Saranac  Power  Partners,  L.P.,  267  F.3d.  128,  131  (2d  Cir.  2001)  (internal  quotation  marks  omitted).  Substantive  rules,  however,  create  new  law,  right[s],  or  duties.   Id.  Substantive  rules  implement  the  statute.   Chrysler Corp. v. Brown, 441 U.S. 281, 302 03 (1979) (emphasis added).  See  also  Am.  Broad.  Cos.,  Inc.  v.  FCC,  682  F.2d  25,  32  (2d  Cir.  1982)  ( The  phrase  substantive  rules  adopted  as  authorized  by  law   refers, of course, to rules issued by an agency to implement statutory  policy. ). By specifying that the Attorney General has the power to  implement   SORNA,  section  112(b)  plainly  gives  the  Attorney  General the authority to issue substantive rules.   Moreover,  section  112(b) s  implementation  power  incorporates  section  113(d) s  authorization  to  the  Attorney  General  to  specify the applicability of the requirements of  SORNA to pre Act  offenders. 42  U.S.C.  § 16913(d);  see  United States  v.  Whitlow,  714  F.3d  41,  46  (1st  Cir.  2013)  ( § [112](b) s  interpret and implement  authority  appears  to  subsume  the  narrower  power  to  make  retroactivity  determinations  . . . . );  United  States  v.  Stevenson,  676  F.3d  557,  563 64  (6th  Cir.  2012)  ( [E]ven  if  the  SMART  Guidelines  were solely promulgated under § [112](b), the Attorney General still  had authority to address the retroactivity of SORNA in substantive  8   No. 12 5022 cr rules  pursuant  to  § [112](b),  because  § [112](b)  incorporates  by  reference § [113](d). ).   And  finally,  the  proposed  SMART  Guidelines  specifically  reference  section  113(d)  in  their  discussion  of  retroactivity.  See  72  Fed.  Reg.  at  30,212  (stating  that  the  regulation  making  SORNA s  requirements apply to all sex offenders were issued  pursuant to the  authority  under  SORNA  section  113(d) ).  The  APA  requires  only  that  a  proposed  rule  provide  some  notice  of  the  legal  authority  for  that  rule it  does  not  prescribe  the  form  that  notice  must  take.  5  U.S.C. § 553(b)(2); see Stevenson, 676 F.3d at 563 ( The APA does not  require  that  the  proposed  rule  cite  the  relevant  legal  authority  in  a  certain location, but rather requires just that notice must be given for  any proposed rule. ).  Lott  also  argues  that  the  Attorney  General  conceded  that  the  SMART Guidelines are interpretive rules.  Lott relies on the fact that  the  Attorney  General,  after  publishing  the  SMART  Guidelines,  found it necessary to publish the Final Rules. He further relies on the  fact  that  at  the  time  of  publication  of  the  SMART  Guidelines,  the  Attorney General took the position that SORNA applied to pre Act  offenders by force of the statute.  The  publication  of  the  Final  Rule  was  not,  however,  a  concession  by  the  Attorney  General  that  the  earlier  rules  were  invalid. As noted, in February 2007, the Attorney General issued the  Interim Rule purported to make SORNA effective immediately to all  9   No. 12 5022 cr sex  offenders,  including  those  convicted  of  sex  offenses  prior  to  SORNA s  enactment.  In  May  2007,  the  SMART  Guidelines  were  published  in  proposed  format,  and  after  a  notice  and  comment  period, they were published in final format in July 2008. The SMART  Guidelines  provide  jurisdictions5  with  guidance  and  advice  regarding  the  administration  and  implementation  of  SORNA.  73  Fed.  Reg.  38,030.  In  August  2010,  the  Attorney  General  published  the  Final  Rule  to  eliminate  any  possible  uncertainty  or  dispute  concerning  the  scope  of  SORNA s  application,   without  conceding  that the Interim Rule or the SMART Guidelines were invalid. 75 Fed.  Reg. at 81,850.  Nor does the Attorney General s position that Congress itself  had  decreed  that  SORNA  applied  to  pre Act  offenders  constitute  a  concession  that  the  SMART  Guidelines  are  interpretive.  Such  a  concession  cannot  be  gleaned  from  the  fact  that  the  Attorney  General  erroneously  believed  that  the  earlier  statute  accomplished  what  the  later  SMART  Guidelines  did  explicitly.  The  Attorney  General was not alone in this belief. Until the Supreme Court s decision in  Reynolds,  five  circuits,  including  ours,  held  that  SORNA s  registration  requirements already applied to pre act offenders. See Reynolds, 132 S. Ct.  at 980.  The  term  jurisdiction   means  any  of  the  following:  a  state,  the  District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, Guam, American  Samoa,  the  Northern  Mariana  Islands,  the  United  States  Virgin  Islands,  and Indian Tribes that elected to be registration jurisdictions. 42  U.S.C. §  16911.  5 10   No. 12 5022 cr As  to  Lott s  second  argument  that  the  SMART  Guidelines  failed  to  satisfy  the  notice and comment  requirements  of  the  APA,  we  join  several  of  our  sister  circuits  that  have  found  that  they  did.  See Whitlow, 714 F.3d at 45 (1st Cir. 2013); United States v. Mattix, 694  F.3d 1082, 1084 (9th Cir. 2012) (per curiam); United States v. Trent, 654  F.3d 574, 581 (6th Cir. 2011).6   Lott  claims  that  because  the  Attorney  General  erroneously  believed  that  SORNA  already  applied  retroactively,  public  comments regarding retroactive application were not appropriately  considered,  violating  5 U.S.C.  § 553.7  But  the  record  shows  that  the  public was given the opportunity to comment and that the Attorney  General gave consideration to these comments.  Notice  requirements  are  designed  (1)  to  ensure  that  agency  regulations are tested via exposure to diverse public comment, (2) to  ensure fairness to affected parties, and (3) to give affected parties an  opportunity  to  develop  evidence  in  the  record  to  support  their  objections  to  the  rule  and  thereby  enhance  the  quality  of  judicial    Other  circuits  have  found  that  the  Interim  Rule  validly  extended  SORNA s  applicability  to  pre Act  offenders  as  the  Attorney  General  had  good cause  to promulgate the Interim Rule without notice and comment  as required by the APA. See United States v. Dean, 604 F.3d 1275, 1276 (11th  Cir. 2010); United States v. Gould, 568 F.3d 459, 470 (4th Cir. 2009).  7 Section 553(c) states:  After notice required by this section, the agency  shall  give  interested  persons  an  opportunity  to  participate  in  the  rule  making through submission [of comments] . . . . After consideration of the  relevant  matter  presented,  the  agency  shall  incorporate  in  the  rules  adopted a concise general statement of their basis and purpose.   6 11   No. 12 5022 cr review.   Int l  Union,  United  Mine  Workers  of  Am.  v.  Mine  Safety  &  Health  Admin.,  407  F.3d  1250,  1259  (D.C.  Cir.  2005).  [T]he  opportunity to comment is meaningless unless the agency responds  to significant points raised by the public.  Sherley v. Sebelius, 689 F.3d  776,  784  (D.C.  Cir.  2012)  (quoting  Home  Box  Office,  Inc.  v.  FCC,  567  F.2d 9, 35 36 (D.C. Cir. 1977) (internal quotation marks omitted).   The SMART Guidelines were published in proposed form on  May  30,  2007.  72  Fed.  Reg.  30,210.  After  a  notice and comment  period  that  ended  on  August  1,  2007,  they  were  published  in  final  form  on  July  2,  2008.  73  Fed.  Reg.  38,030.  Approximately  275  comments  were  received  on  the  proposed  guidelines,  including  concerns  about  provisions  of  the  guidelines  that  require  that  jurisdictions  apply  the  SORNA  requirements  retroactively   to  certain categories of offenders whose sex offense convictions predate  the  enactment  of  SORNA.   Id.  at  38,030 31.  Of  particular  relevance  here, the commenters were concerned (1) that  Congress was simply  wrong  in  enacting  SORNA[]  . . .  and  that  the  Attorney  General  should  mitigate  the  resulting  harm   and  (2) that  there  would  be  practical  difficulties  in  finding  older  convictions  and  determining  whether  registration  is  required  for  them.   Id.  at  38,031.  The  Attorney  General  specifically  addressed  both  of  these  concerns.  In  response to the policy concerns, he concluded that  the public safety  concerns presented by sex offenders are much the same, regardless  of when they were convicted,  and he declined  to second guess the  12   No. 12 5022 cr legislative  policies   SORNA  embodies.  Id.  at  38,036.  In  response  to  the  practical  concerns,  the  proposed  guidelines  were  modified  to  clarify  that  jurisdictions  could  rely  on  their  usual  methods  of  searching criminal histories. Id. at 38,043.  II. Constitutional Claims  Turning  briefly  to  Lott s  broader  arguments  regarding  SORNA s  constitutionality,  we  have  considered  them  and  found  them to be without merit. In United States v. Guzman, 591 F.3d 83 (2d  Cir.  2010),  we  rejected  claims  that  SORNA  violates  the  non delegation  doctrine,  the  Tenth  Amendment,  and  the  Ex  Post  Facto  Clause.  There  is  no  superseding  authority  that  causes  us  to  revisit  that holding. SORNA does not violate the Commerce Clause either.  In  Guzman,  we  found  that  SORNA  was  a  proper  congressional  exercise of the commerce power.  Id. at 90. Since then, the Supreme  Court has spoken further on the limitations of Congress s power to  regulate commerce. See Nat l Fed n of Indep. Bus. v. Sebelius, 132 S. Ct.  2566,  2586 90  (2012).  We  recently  held,  however,  that  the  constitutionality of SORNA, as applied to an interstate traveler such  as  Lott,  remains  unaffected  by  any  limitations  on  Congress s  Commerce Clause power that may be found in NFIB.  United States  v. Robbins, 729 F.3d 131, 132 (2d Cir. 2013), cert. denied, 134 S.Ct. 968  (2014).  13   III. No. 12 5022 cr The Applicability of the Sentencing Enhancement  Because  we  have  determined  that  Lott  was  in  failure to register  status,  we  turn  to  Lott s  argument  that  the  district  court  committed  procedural  error  by  imposing  an  eight level  enhancement, pursuant to U.S.S.G. § 2A3.5(b)(1)(C), for commission  of  a  sex  offense   while  in  failure to register  status.  We  review  a  district  court s  imposition  of  sentence  under  an  abuse of discretion  standard.  The  abuse of discretion  standard  incorporates  de  novo  review  of  questions  of  law  (including  interpretation  of  the  Guidelines) and clear error review of questions of fact.  United States  v.  Salim,  549  F.3d  67,  72  (2d  Cir.  2008)  (citations  omitted)  (internal  quotation marks omitted).  The basis for the imposition of the enhancement was that Lott  was  charged  with  lewd  and  lascivious  conduct a  sex  offense   under SORNA for his uncontested attempt to force sexual contact  with  a  13 year old  girl.  He  ultimately  pled  guilty  to  prohibited  acts,  which is not categorically a sex offense.  Section 2A3.5(b)(1)(C) states:  If, while in a failure to register  status,  the  defendant  committed  .  .  .  a  sex  offense  against  a  minor,  increase  by  8  levels.   In  the  application  note  for  this  section,  Sex  offense   has  the  meaning  given  that  term  in  42  U.S.C.  §  16911(5).   Section 16911(5) defines  sex offense  to include  a criminal offense  that  has  an  element  involving  a  sexual  act  or  sexual  contact  with  14   No. 12 5022 cr another  and  a criminal offense that is a specified offense against a  minor.  42 U.S.C. § 16911(5)(A)(i) (ii).  Lott  argues  that  the  enhancement  is  inapplicable  to  mere  commission of a sex offense absent a conviction for that offense. And  because Lott pled to the misdemeanor act of prohibited acts, which  he  argues  is  not  categorically  a  sex  offense,  the  enhancement  was  wrongly  applied.  We  disagree.  Neither  42  U.S.C.  § 16911(5)  nor  U.S.S.G. § 2A3.5(b)(1)(C)  require  a  sex  offense  conviction  in  order to  apply  an  eight level  increase  pursuant  to  section  2A3.5;  conduct  amounting  to  a  sex  offense   is  enough.8  Neither  the  Guidelines  nor SORNA make any reference to a conviction. To the contrary, the  Guidelines  specify  that  the  enhancement  is  triggered  by  the  commission of an act. 9   Because the language of the guideline is clear that a conviction is not  necessary  for  the  enhancement,  there  is  no  need  for  us  to  perform  the  categorical/modified  categorical  approach  to  determine  if  Lott s  prohibited acts conviction qualifies as a  sex offense.  See generally United  States  v.  Beardsley,  691  F.3d  252,  259  (2d  Cir.  2012)  (describing  these  approaches).  9 To support his argument that conviction is required, Lott also points  to  U.S.S.G.  § 1B1.1,  cmt.  1(H),  which  states  that  [o]ffense   means  the  offense  of  conviction  and  all  relevant  conduct  under  §  1B1.3  (Relevant  Conduct).   But  nothing  in  §  1B1.3,  which  describes  relevant  conduct,   requires conviction. 8 15   No. 12 5022 cr Lott s  uncontested  forcible  sexual  contact  with  a  13 year old  girl  is  a  sex  offense  under  section  16911(5).  Therefore  the  district  court did not commit error by imposing the enhancement.10  CONCLUSION  For the reasons stated above, we AFFIRM the judgment of the  district court.    Because  the  conduct  constituting  a  sex  offense  was  uncontested  in  this instance, we need not consider what lower level of proof might suffice  for application of the enhancement, absent a conviction.  10 16