Alcantara v. Bakery and Confectionery Union, No. 12-4834 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs filed suit against the Plan under the Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 29 U.S.C. 1054(g). At issue was whether the anti-cutback rule in section 204(g) precluded plan amendments that reduced retirement-type subsidiaries for plan participants who have ceased employment without satisfying the preamendment conditions for the subsidy, but who could later satisfy the preamendment conditions without returning to work. The court held that the rule protected such benefits. Plaintiffs have satisfied the preamendment conditions and their benefits were protected by the anti-cutback rule. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 4834 cv (L) Alcantara v. Bakery & Confectionery Union & Indus. Int l Pension Fund Pension Plan 1 In the 2 United States Court of Appeals 3 For the Second Circuit 4 ________ 5 August Term 2013 Nos. 12 4834 cv, 12 4839 cv, 12 4851 cv, 12 4861 cv, 12 4912 cv 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 RAFAEL ALCANTARA, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, ALONSO GOMEZ, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, CELESTINO JUAREZ, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, VASILICHIA BABU, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, ANGEL DE LA CRUZ, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, KHIM CHAND, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, TESFAYE GHEBREMEDHIN, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, RATHIN DUTTA GUPTA, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, LUIS MEJIA, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, ANTONIO MEROLLA, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, ROLANDO MONTANO, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, RUSSELL NEUBERT, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, TAGLIARENI SALVATORE, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, MUSOVIC SMAIL, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, JUAN F. TORRES, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27                            No. 12 4834 cv KENNETH KERN, MELVIN MENARD, GARRETT SCHOL, GUY STALTER, ALMOND REID, MICHAEL DʹANTONIO, PHILLIP ROGERS, DONALD SCROGHAM, BRIAN K. FOWLER, SR., JOSEPH ALTAMORE, INDIVIDUALLY, AND ON BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED, LESLIE DURHAM, RANDALL FARMER, RODNEY SIMPSON, JAMES THOMAS, JAMES SMITH, STEVEN SHANKLES, MATTIE DAVIS, JOYCE SLATON, RICKEY MEDLEY, KATHY BENEFIELD, TIMOTHY WRIGHT, M.D., RODNEY FOSTER, SANDRA BRANDON, EDDIE WRIGHT, TOMMY WOMACK, ROGER WOOTEN, RICKEY WILBORN, GARY WHITMORE, WALTER WATSON, DANNY WHITE, TERRY WAGNER, DANIEL THURMAN, RICKY TEAT, BEECHER TANNER, JR., MICHAEL SLATON, TOMMY SIBERT, DONNA SMITH, CHRIS SMITH, GARY SARRATT, CHARLES ROGERS, WILLIAM RICHEY, GUY RICE, PHYLLIS CRAZE, GARY MEDLEY, RANDALL MOORE, MARK MONEY, MICHAEL NORRIS, TONY NELSON, DONALD JONES, DAVID LAWMAN, TONEY IVEY, ROBERT JONES, LARRY INGLE, BILLY HOLKEM, HERBERT HEAD, PAMULA HARPER, RODNEY BROTHERS, DENNIS BRANDON, CONNIE BURGESS, RUTH BAILEY, JIMMY AMMONS, KENNETH BEARDEN, NICKEY GORHAM, RALPH FLYNN, JAMES FERGUSON, WALTER ESLOON, GLENDA DUPREE, ROGER DAVIS, ALAN DALTON, JAMES CRAWFORD, DOUGLAS COMBS, MELISSA CISCO, BILLY COOK, CHARLES COKER, BILLY CATHEY, KENNETH BURT, DANIEL CARTER, EDWARD BEARDEN, SHEILA HAMMOND, SALVADOR MARTINEZ, RANDALL GARRISON, LESLIE CADDICK, JOSEPH BARELA, SHEILA JUAREZ, ROGER GONZALEZ, PHILLIP G. SCOTT, INDIVIDUALLY AND AS REPRESENTATIVE ON BEHALF OF A CLASS OF SIMILARLY SITUATED PERSONS, TERRY WAYNE FINCH, TERRY MOORE, RONALD BLACKWELL, Plaintiffs Appellees, 29 JOHN STEVEN CHAMBERS, KEVIN WATERS, Plaintiffs, 30 v. 28 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18                            No. 12 4834 cv BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND PENSION PLAN, BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND BOARD OF TRUSTEES, AS PLAN ADMINISTRATOR, JOHN DOES 3 10, AS TRUSTEES OF THE BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND, FRANK HURT, STEVEN V. BERTELLI, DAVID B. DURKEE, ANTHONY JOHNSON, ART MONTMINY, ROBERT OAKLEY, RANDY D. ROARK, JOSEPH THIBODEAU, RICHARD B. COOK, DAN CRAIG, THOMAS G. KIRCHNER, JON MCPHERSON, LOU MINELLA, JOHN WAGNER, JOHN DOE NO. 1, JOHN DOE NO. 2, AS TRUSTEES OF THE BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND, THE BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND, JOHN BECK, PLAN MANAGER, BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND BOARD OF TRUSTEES, BAKERY AND CONFECTIONERY UNION AND INDUSTRY INTERNATIONAL PENSION FUND, Defendants Appellants.1 ________ Appeal from the United States District Court for the Southern District of New York. Nos. 11 Civ. 1471, 11 Civ. 9203, 12 Civ. 141,  12 Civ. 142, 12 Civ. 913   Vincent L. Briccetti, Judge.  ________ 19 20 21 22 23 ARGUED: NOVEMBER 20, 2013 DECIDED: MAY 1, 2014 ________ 24 25 26 1 The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the listing above. 4                            No. 12 4834 cv 11 Before: KEARSE, JACOBS, and B.D. PARKER, Circuit Judges. ________ Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern  District  of  New  York  (Briccetti,  J.).    The  district  court held  that  the  anti cutback  rule  in  §  204(g)  of  the  Employee Retirement  Income  Security  Act  ( ERISA ),  29  U.S.C.  §  1054(g), precludes  plan  amendments  that  reduce  retirement type  subsidies for  Plaintiffs Appellees  who  ceased  employment  without  satisfying the  preamendment  conditions  for  the  subsidy,  but  who  could  later satisfy  the  conditions  without  returning  to  work.    We  AFFIRM  the judgment of the district court. 12 ________ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 JULIA PENNY CLARK (Jeremiah A. Collins, Osvaldo Vazquez, on the brief), Bredhoff & Kaiser PLLC, Washington, DC, for Bakery and Confectionery Union and Industry International Pension Fund Pension Plan, Bakery and Confectionery Union and Industry International Pension Fund Board of Trustees, as Plan Administrator, John Does 3 10, as Trustees of the Bakery and Confectionery Union and Industry International Pension Fund, Frank Hurt, Steven V. Bertelli, David B. Durkee, Anthony Johnson, Art Montminy, Robert Oakley, Randy D. Roark, Joseph Thibodeau, Richard B. Cook, Dan Craig, Thomas G. Kirchner, Jon McPherson, Lou Minella, John Wagner, John Doe No. 1, John Doe No. 2, as Trustees of the Bakery and Confectionery Union and Industry International Pension Fund, The Bakery and Confectionery Union and Industry International Pension Fund, John Beck, Plant Manager, Bakery and Confectionery Union and Industry International 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19                            No. 12 4834 cv Pension Fund Board of Trustees, Bakery and Confectionery Union and Industry International Pension Fund. BENJAMIN GOULD (Lynn L. Sarko, Derek W. Loeser, David S. Preminger, Erin M. Riley, Alison S. Gaffney, on the brief), Keller Rohrback LLP, Seattle, WA, Chrisopher A. Seeger, Diogenes P. Kekatos, Seeger Weiss LLP, New York, NY, William D. Frumkin, Elizabeth E. Hunter, Frumkin & Hunter LLP, White Plains, NY for Alcantara Plaintiffs. Thomas O. Sinclair (M. Clayborn Williams, on the brief), Sinclair Williams LLC, Birmingham, AL, for Phillip G. Scott and Terry Wayne Finch. DAVID P. MARTIN, The Martin Law Group, LLC, Tuscaloosa, AL, Robert Brett Adair, Adair Law Firm, LLC, Birmingham, AL, for Blackwell, Martinez, and Moore Plaintiffs. ________ 20 BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge: 21 In  this  appeal  from  a  judgment  of  the  United  States  District Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Vincent  L.  Briccetti, Judge)  we  consider  whether  the  anti cutback  rule  in  §  204(g)  of  the Employee  Retirement  Income  Security  Act  of  1974  ( ERISA ),  29 U.S.C. § 1054(g), precludes plan amendments that reduce retirement type  subsidies  for  plan  participants  who  have  ceased  employment without satisfying the preamendment conditions for the subsidy, but who  could  later  satisfy  the  preamendment  conditions  without 22 23 24 25 26 27 28 6                            No. 12 4834 cv 2 returning to work.  We hold that the rule protects such benefits and, accordingly, we affirm the judgment of the district court. 3 I. BACKGROUND 1 4 The  relevant  facts  are  uncontested.    Defendants Appellants 5 are the Bakery and Confectionery Union and Industry International 6 Pension  Fund  Pension  Plan  (the  Plan ),  a  multiemployer  defined 7 benefit  pension  plan,  and  its  Board  of  Trustees.    The  Plaintiffs 8 Appellees  are  participants  in  the  Plan.    The  plaintiffs   former 9 employers are parties to collective bargaining agreements with local 10 unions  of  the  Bakery,  Confectionery,  Tobacco  Workers  and  Grain 11 Millers International Union. 12 The  Plan  provides  for  a  range  of  benefits.    The  standard 13 benefit, payable at age 65   the  normal retirement age  under the 14 Plan   was labeled Plan A.  Participants could elect to receive their 15 Plan  A  pension  benefits  as  early  as  age  55,  but  at  an  actuarially 16 reduced level that reflected the earlier (and longer) expected stream 17 of  payments.    Certain  employers  elected  to  offer  additional 18 subsidized  early  retirement  benefits  that  were  not  actuarially 19 reduced.    Two  of  these  plans,  Plan  G  (the  Golden  80  Plan ),  and 20 Plan C (the  Golden 90 Plan ), are at issue here.  Under those Plans, 21 a participant who had completed at least ten years of service with a 22 participating employer, and whose combination of his age and years 23 of  service  totaled  80  or  90  years,  respectively,  could  retire  and 24 receive full pension benefits. 25 Prior to July 2010, the Plan allowed a participant to  age into 26 Golden  80  or  90  benefits.    This  meant  that  a  participant  who  had 7                            No. 12 4834 cv 1 achieved  the  ten year  minimum  service  requirement,  but  who  had 2 left  covered  employment  before  achieving  the  requisite  80   or  90 3 year  age plus years of service  level,  would  still  become  eligible  for 4 Golden  80  or  90  benefits  as  soon  as  his  age plus years of service 5 reached the required 80  or 90 year requirement. 6 In  July  2010,  the  Trustees  amended  the  Plan  to  eliminate  the 7 option  to  age  into   benefits  and  to  require  that  a  participant  be 8 employed at the time he qualified for Golden 80 or 90 benefits.  The 9 amendment did not affect those participants who had already aged 10 into  Golden  80  or  90  benefits.    The  amendment  affected  only  those 11 participants  who  had  completed  the  ten year  minimum  service 12 requirement,  but  who  had  not  yet  reached  the  requisite  age plus 13 years of service  level  and  were  no  longer  working  for  an  employer 14 participating in the Golden 80 or 90 Plans.  The brunt of this change, 15 according  to  plaintiffs,  fell  on  former  employees  who  were  laid  off 16 due to either plant closings or reductions in force and subsequently 17 were unable to find work in the industry. 18 Participants  who  lost  their  opportunity  to  qualify  for  Golden 19 80  or  90  benefits  as  a  result  of  the  amendment  filed  various  suits 20 alleging  that  the  plan  amendment  violated  §  204(g),  ERISA s  anti 21 cutback  rule,  which  prohibits  plan  amendments  that  reduce  or 22 eliminate certain pension benefits.  In response, the Plan contended 23 that the rule protected only those Golden 80 and 90 Plan participants 24 who remained in covered employment at the time they achieved the 25 required age plus years of service level. 8                            No. 12 4834 cv 1 The  cases  were  consolidated  and  the  parties  cross moved  for 2 judgment  on  the  pleadings.    The  district  court  held  that  the 3 amendment  violated  the  anti cutback  rule.    In  re  Bakery  & 4 Confectionery  Union  &  Indus.  Intʹl  Pension  Fund  Pension  Plan,  865  F. 5 Supp.  2d  469,  474 75  (S.D.N.Y.  2012).    Judge  Briccetti  reasoned  that 6 [e]ligibility for plaintiffs is based on a sum of their respective ages 7 and  lengths  of  service.    Because  they  can  continue  to  age  into 8 pension benefits even after they have separated from their respective 9 employers, Section 204(g) applies.  And because plaintiffs may, post 10 amendment, satisfy the pre amendment requirements to obtaining a 11 Plan C or Plan G pension, the anticutback rule bars the amendment.   12 Id.  at  474.    The  district  court  entered  judgment,  the  defendants 13 appealed,  and  the  appeals  were  consolidated.    See  Fed.  R.  Civ.  P. 14 54(b).  We affirm. II. DISCUSSION 15 16 We  review  de  novo  a  judgment  entered  on  the  pleadings 17 pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(c).    Kirkendall  v. 18 Halliburton, Inc., 707 F.3d 173, 178 (2d Cir. 2013).   In deciding a Rule 19 12(c)  motion,  we  apply  the  same  standard  as  that  applicable  to  a 20 motion  under  Rule  12(b)(6),  accepting  the  allegations  contained  in 21 the complaint as true and drawing all reasonable inferences in favor 22 of  the  nonmoving  party.     Ziemba  v.  Wezner,  366  F.3d  161,  163  (2d 23 Cir. 2004). 9                            No. 12 4834 cv 1 The anti cutback rule, ERISA § 204(g), provides as follows:   2 (g) Decrease of accrued benefits through amendment of plan 3 4 5 6 7 8 9 (1) The accrued benefit of a participant under a plan may not be decreased by an amendment of the plan [except in certain circumstances not applicable here].  (2) For purposes of paragraph (1), a plan amendment which has the effect of 12 (A) eliminating or reducing an early retirement benefit or a retirement type subsidy (as defined in regulations), or 13 (B) eliminating an optional form of benefit, 14 with respect to benefits attributable to service before the amendment shall be treated as reducing accrued benefits. In the case of a retirement type subsidy, the preceding sentence shall apply only with respect to a participant who satisfies (either before or after the amendment) the preamendment conditions for the subsidy. 10 11 15 16 17 18 19 20 21 29 U.S.C. § 1054(g).  22 The issues presented on appeal are whether the Golden 80 and 90  Plans  are  considered  accrued  benefits   under  §  204(g)(1)  or retirement type  subsid[ies]   under  §  204(g)(2)  for  the  purposes  of the anti cutback rule, and, if the latter, whether plaintiffs, as former employees, can  satisf[y] (either before or after the amendment) the preamendment conditions for the subsidy.    23 24 25 26 27 10 1 2 3 4 5                            No. 12 4834 cv In  our  view,  it  is  clear  that  the  Golden  80  and  90  Plans  are retirement type  subsid[ies]   that  qualify  for  protection  under §  204(g)(2).    The  term  retirement type  subsidy   is  defined  in  IRS regulations interpreting a parallel provision of the Internal Revenue Code.2  A retirement type subsidy is: the  excess,  if  any,  of  the  actuarial  present  value  of  a retirement type  benefit  over  the  actuarial  present  value of the accrued benefit commencing at normal retirement age or at actual commencement date, if later, with both such actuarial present values determined as of the date the  retirement type  benefit  commences.    Examples  of retirement type  subsidies  include  a  subsidized  early retirement benefit . . . .  6 7 8 9 10 11 12 13 14 26 C.F.R. § 1.411(d) 3(g)(6)(iv).   15 The  Golden  80  and  90  Plans  fall  within  this  definition.    The Plans  provide  a  retirement type  benefit   because  they  provide  a benefit  under  a  defined  benefit  plan  .  .  .  that  .  .  .  continues  after retirement, and is not an ancillary benefit.  Id. § 1.411(d) 3(g)(6)(iii).  It  is  undisputed  that  the  actuarial  value  of  the  Golden  80  and  90 Plans  at  the  time  they  begin  distributing  benefits  is  in  excess   of the  actuarial  present  value  of  the  accrued  benefit  commencing  at normal retirement age.     Id. § 1.411(d) 3(g)(6)(iv).  Accordingly, for the purposes of the anti cutback rule, the Golden 80 and 90 Plans are retirement type subsidies. 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 The  evolution  of  §  204(g)  reinforces  this  conclusion.    Prior  to the  passage  of  the  Retirement  Equity  Act  of  1984  ( REA ),  Pub.  L. No.    98 397,  98  Stat.  1426,  the  anti cutback  rule  was  limited  to  the 2   Pursuant  to  regulations  issued  by  the  Secretary  of  Labor,  the  IRS  regulations  are applicable  to  the  interpretation  of  sections  202  through  204  of  ERISA.    See  29  C.F.R. § 2530.200a 2. 11 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31                            No. 12 4834 cv text  now  included  in  §  204(g)(1)  and  thus  applied  only  to  accrued benefits.     Whether  early  retirement  benefits,  retirement type subsidies, and optional forms of benefits were protected was unclear because  the  statute  did  not  specifically  address  those  types  of benefits.   Congress  recognized  that  these  benefits  could  be  important components  of  retirement  packages  and  passed  the  REA  in  part  to limit the circumstances under which these benefits could be reduced or  eliminated  through  plan  amendments.    S.  Rep.  No.  98 575,  at  27 (1984).  To do so, Congress added § 204(g)(2) which did not disturb  the  existing  protection  for  accrued  benefits,   but  went  on  to provide that reductions to early retirement benefits, retirement type subsidies,  and  optional  forms  of  benefits  were  to  be  treated  as reductions  of  accrued  benefits.     Accordingly,  where  a  benefit qualifies  as  a  retirement type  subsidy,  it  is  subject  to  §  204(g)(2)  of the anti cutback rule.   Section  204(g)(2)  contains  an  additional  provision,  the meaning  of  which  is  the  primary  point  of  disagreement  on  this appeal.    Under  that  provision,  the  anti cutback  rule  applies  to retirement type  subsidies,  only  with  respect  to  a  participant  who satisfies  (either  before  or  after  the  amendment)  the  preamendment conditions  for  the  subsidy.     29  U.S.C.  §  1054(g)(2).    The  plaintiffs would  have  us  read  the  only  with  respect  to  a  participant  .  .  . language  as  simply  requiring  that  a  participant  satisf[y]  (either before  or  after  the  amendment)  the  preamendment  conditions  for the  subsidy   to  have  their  benefits  protected  by  the  rule.    The plaintiffs  contend  that  they  have  satisfied  (or  will  satisfy)  this requirement.    The  preamendment  Plan,  they  argue,  conditioned Golden  80  or  90  benefits  on  the  sum  of  plaintiffs   years of employment  plus  age  equaling  80  or  90,  respectively.    Because plaintiffs  either  have  seen,  or  if  they  continue  to  age  will  see,  that 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31                            No. 12 4834 cv number equal 80 or 90 and because the Plan has no time limitation within  which  a  participant  must  reach  that  number,  the preamendment condition, they contend, is or will be satisfied.  The  Plan  agrees  that  Golden  80  and  90  Plans  are  retirement type  subsidies,  but  insists  that  §  204(g)(2)  contains  an  implicit continued employment  requirement, under which a participant, to be protected by the anti cutback rule, must have remain in covered employment  until  he  becomes  eligible  for  the  subsidy.    The  Plan insists  that  the  only  with  respect  to  a  participant  .  .  .   language  is intended  to  have  a  limiting  effect  on  the  application  of  the  anti cutback  rule  to  retirement type  subsidies  and  that,  read  literally  as the plaintiffs urge, the sentence has none because a participant could never  be  eligible  for  a  subsidy  without  satisf[ying]  .  .  .  the preamendment  conditions  for  the  subsidy.     On  the  basis  of  this reading, the Plan contends that the scope of the limitation is unclear and  can  be  understood  only  by  resort  to  the  legislative  history, which  the  Plan  argues  reveals  that  Congress  intended  to  limit  the protection of the anti cutback rule to current employees.  For several reasons, we disagree with the Plan s approach.  Legislative  interpretation  begins  with  the  plain  text  of  the statute and, where the text is unambiguous, also ends there because the  judicial inquiry is complete.   Hedges v. Obama, 724 F.3d 170, 189 (2d Cir. 2013).  We read the provision as straightforwardly applying to  participants,  such  as  the  plaintiffs,  who  qualified  for  the  subsidy before the amendment or who could do so afterwards.  The text says nothing  about  satisfying  the  preamendment  conditions  while employed,  or before  separating from service,  or anything to that effect.    To  the  contrary,  the  statutory  wording  cuts  against  such  a requirement.  Section  204(g)(2),  which  requires  that  a  participant satisfy the preamendment conditions of the subsidy in order to enjoy the  protections  of  the  anti cutback  rule,  is  elucidated  by  the 13 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31                            No. 12 4834 cv definition  of  a  participant   under  ERISA  as  any  employee  or former employee of an employer, . . . who is or may become eligible to receive  a  benefit  of  any  type  from  an  employee  benefit  plan.     29 U.S.C.  §  1002(7)  (emphasis  added).    Consequently,  it  is  immaterial that  some  plaintiffs  had  not  yet  satisfied  the  preamendment  age level  conditions  when  they  left  covered  employment,  because  § 204(g) s  prohibition  on  cutbacks  applies  to  former  as  well  as  to current employees.  The  Plan s  approach  would  require  us  to  delve  into  the complex  legislative  history  of  ERISA  and  the  REA  in  search  of limiting  principles  that  Congress  did  not  include  in  the  text.    This would  result  not  in  a  construction  of  the  statute,  but,  in  effect,  an enlargement of it by the court, so that what was omitted . . . may be included within its scope.   Lamie v. U.S. Tr., 540 U.S. 526, 538 (2004) (internal  quotation  marks  and  brackets  omitted).    Accordingly,  we are  not  inclined  to  overlook  the  plaintiffs   straightforward  and reasonable  interpretation  of  the  statute  in  favor  of  one  that  renders the  text  ambiguous  and  resorts  to  legislative  history  or  policy arguments to give it meaning.  See also Fedorenko v. United States, 449 U.S. 490, 513 (1981). This conclusion is consistent with decisions from other circuits recognizing  that  a  participant  may  grow  into   eligibility  for retirement type  subsidy  benefits  under  the  anti cutback  rule  by satisfying  the  eligibility  requirements  after  the  date  of  the amendment.    See,  e.g.,  Bellas  v.  CBS,  Inc.,  221  F.3d  517,  521  (3d  Cir. 2000);  Ahng  v.  Allsteel,  Inc.,  96  F.3d  1033,  1036 37  (7th  Cir.  1996); Harms  v.  Cavenham  Forest  Indus.,  Inc.,  984  F.2d  686,  692  (5th  Cir. 1993); Gillis v. Hoechst Celanese Corp., 4 F.3d 1137, 1146 (3d Cir. 1993); Hunger v. AB, 12 F.3d 118, 121 (8th Cir. 1993).  As the Seventh Circuit explained  in  Ahng,  [t]he  courts  of  appeals  that  have  ruled  on  an employee s  right  to  grow  into   early  retirement  benefits  have  .  .  . 14 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25                            No. 12 4834 cv uniformly held that as long as an employee satisfies, or will be able to satisfy,  the  eligibility  requirements  of  the  early  retirement  benefit  in effect prior to the amendment, § 204(g) protects the benefit.   96 F.3d at 1036 (emphasis added).   Other  courts  have  denied  a  participant  the  ability  to  grow into   benefits  only  where  he  has  ceased  employment  without completing  the  minimum  years  of  service  necessary  to  become eligible  for  the  retirement type  subsidy  or  failed  to  satisfy  some other  preamendment  condition  that  cannot  be  cured.    In  that situation,  courts  have  permitted  the  reduction  or  elimination  of  the benefits  because  the  participant,  even  without  the  amendment, would never have been able to satisfy the preamendment conditions of the subsidy.  See Shaver v. Siemens Corp., 670 F.3d 462, 490 91 (3d Cir.  2012)  (denying  application  of  §  204(g)(2)  because  service  with successor  employee  forever  disqualifie[d  the  participants]  from receiving  .  .  .  benefits  under  th[e]  plan   which  was  a  prohibition that the passage of time cannot cure ); Hunger, 12 F.3d at 121; Berger v. Edgewater Steel Co., 911 F.2d 911, 918 (3d Cir. 1990).  In contrast, the plaintiffs here all have, or will, become eligible for the Golden 80 or 90 benefits simply through the passage of time. For these reasons we hold that the plaintiffs have satisfied (or will satisfy) the preamendment conditions and their Golden 80 and  90 benefits are protected by the anti cutback rule. CONCLUSION The judgment of the District Court is affirmed.