Boyd v. J.E. Robert Co., Inc., No. 12-4422 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs filed a putative class action against defendants alleging that defendants violated the Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA), 15 U.S.C. 1692 et seq., and New York statutory and common law. Plaintiffs alleged that defendants obtained unauthorized attorneys' fees and costs in connection with actions to foreclose liens on plaintiffs' properties arising out of unpaid municipal property taxes and water and sewer charges. The court held that liens for mandatory water and sewer charges imposed by New York City as an incident to property ownership, which are treated as akin to property tax liens, are not subject to the FDCPA because they do not involve a "debt" as that term is defined in the statute. The court also held that the district court properly declined to exercise supplemental jurisdiction over the state law claims. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 4422 cv   Boyd v. J.E. Robert Co.  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2014  No. 12 4422 cv    JOAN GRANT BOYD, SYBIL TAYLOR, RANDA JONES, TONYA   WARTERS, on behalf of themselves and all others similarly   situated,  Plaintiffs Appellants,    v.    J.E. ROBERT CO., INC., JER REVENUE SERVICES, LLC, NYCTL 1996 1  TRUST, NYCTL 1997 1 TRUST, NYCTL 1997 2 TRUST, NYCTL 1998 1  TRUST, NYCTL 1999 1 TRUST,  Defendants Appellees.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of New York.  No. 05 2455 (KAM)   Kiyo Matsumoto, Judge.   ________    ARGUED: AUGUST 19, 2014   DECIDED: AUGUST 27, 2014  ________        2                             No. 12 4422 cv Before: CABRANES, STRAUB and LIVINGSTON, Circuit Judges.  ________    Plaintiffs Appellants  commenced  this  putative  class  action  against defendants J.E Robert Co., Inc., JER Revenue Services, LLC,  NYCTL  1996 1  Trust,  NYCTL  1997 1  Trust,  NYCTL  1998 1  Trust,  and  NYCTL  1999 1  Trust  alleging  violations  of  the  Fair  Debt  Collection Practices Act, 15 U.S.C § 1692, et seq. ( FDCPA ) and New  York  statutory  and  common  law.  Plaintiffs  allege  that  defendants  obtained  unauthorized  attorneys   fees  and  costs  in  connection  with  actions  to  foreclose  liens  on  plaintiffs   properties  arising  out  of  unpaid municipal property taxes and water and sewer charges. The  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Kiyo  A.  Matsumoto,  Judge)  granted  summary  judgment  for  defendants  on  the  FDCPA  claims  on  the  basis,  inter  alia,  that  the  liens did not involve a  debt  as defined by the FDCPA. The Court  then  declined  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  state  law claims.    We  hold  that  liens  for  mandatory  water  and  sewer  charges  imposed  by  New  York  City  as  an  incident  to  property  ownership,  which are treated as akin to property tax liens, are not subject to the  FDCPA because they do not involve a  debt  as that term is defined  in the statute. We also hold that the District Court properly declined  to exercise supplemental jurisdiction over the state law claims.  Accordingly, we AFFIRM the October 2, 2012 and September  27, 2013 orders of the District Court.   ________    PAUL  STUART  GROBMAN  (Curtis  V.  Trinko,  Law  Offices  of  Curtis  V.  Trinko,  LLP,  New  York,  NY,  3                             No. 12 4422 cv on  the  brief)  Law  Office  of  Paul  Stuart  Grobman,  New York, NY, for Plaintiffs Appellants.    JONATHAN  DAVID  ELLIOT,  Zeldes,  Needle  &  Cooper,  P.C.,  Bridgeport,  CT,  for  Appellees  J.E.  Robert Co., Inc. and JER Revenue Services, LLC.                DONNA  B.  MORRIS  (Pamela  S.  Dolgow,  Stephen  Kitzinger,  on  the  brief),  on  behalf  of  Zachary  W.  Carter,  Corporation  Counsel  of  the  City  of  New  York, New York, NY, for Appellees NYCTL Trusts.  ________    PER CURIAM:    Plaintiffs Appellants  Joan  Grant  Boyd  and  Randa  Jones  commenced this putative class action against J.E Robert Co., Inc. and  JER  Revenue  Services,  LLC  (jointly,  JER ),  and  NYCTL  1996 1  Trust, NYCTL 1997 1 Trust, NYCTL 1998 1 Trust, and NYCTL 1999 1  Trust  (jointly,  the  Trust  defendants   and,  together  with  JER,  defendants )  alleging  that  defendants  violated  the  Fair  Debt  Collection Practices Act, 15 U.S.C § 1692, et seq. ( FDCPA ) and New  York  statutory  and  common  law.  Plaintiffs  allege  that  defendants  obtained  unauthorized  attorneys   fees  and  costs  in  connection  with  actions  to  foreclose  liens  on  plaintiffs   properties  arising  out  of  unpaid municipal property taxes and water and sewer charges. The  District  Court  granted  summary  judgment  for  defendants  on  the  FDCPA claims on the basis, inter alia, that the liens did not involve a  debt   as  defined  by  the  FDCPA.  The  Court  then  declined  to  exercise supplemental jurisdiction over the state law claims.      4                             No. 12 4422 cv We  hold  that  liens  for  mandatory  water  and  sewer  charges  imposed  by  New  York  City  as  an  incident  to  property  ownership,  which are treated as akin to property tax liens, are not subject to the  FDCPA because they do not involve a  debt  as that term is defined  in the statute. We also hold that the District Court properly declined  to exercise supplemental jurisdiction over the state law claims.  Accordingly, we AFFIRM the September 27, 2013 and October  2, 2012 orders of the District Court.   BACKGROUND  The claims on appeal relate to the foreclosure of liens on two  real  properties  in  the  City  of  New  York  (the  City ):  480  Quincy  Street, Brooklyn, New York, owned by Joan Grant Boyd (the  Boyd  Property ); and 1459 Carroll Street, Brooklyn, New York, owned by  Randa  Jones  (the  Jones  Property   and,  jointly  with  the  Boyd  Property, the  Properties ). Under New York law, the Properties are  subject  to  property  taxes,  as  well  as  mandatory  water  and  sewer  charges. See N.Y. Admin. Code § 27 2024; N.Y. Pub. Auth. L. § 1045 j(1).  At  the  Jones  Property,  the  water  and  sewer  charges  are  based  exclusively  on  the  physical  characteristics  of  the  property.  At  the  Boyd  Property,  water  and  sewer  charges  are  also  mandatory  and  automatic, but they vary with usage, at rates set by law.   In  both  cases,  failure  to  pay  property  taxes,  water  and  sewer  charges,  and  other  municipal  charges  gave  rise  to  liens  on  the  Properties  securing  the  unpaid  charges.1  The  City  sold  lien  certificates  evidencing  the  liens  to  the  Trust  defendants,  which  are  financing  vehicles  for  the  City s  collection  of  the  amounts   Although only the owner of the property at the time the charges accrue may be  held personally liable for water and sewer charges, any lien arising out of such charges  follows (or  runs with ) the property until it is redeemed.  App x 163.   1 5                             No. 12 4422 cv underlying  the  liens.  The  Trust  defendants,  in  turn,  entered  into  Servicing  Agreements  with  JER  to  collect  upon  the  liens.  JER  retained  outside  counsel  to  pursue  foreclosure  of  the  liens  against  the Properties on behalf of the Trust defendants.2    Plaintiffs  FDCPA claims relate to the attorneys  fees and costs  assessed  in  connection  with  the  foreclosure  actions.  The  authority  for the attorneys  fees and costs sought was N.Y. Admin. Code § 11 335,  which  provides,  in  relevant  part:  A  plaintiff  in  an  action  to  foreclose  a  tax  lien  shall  recover  reasonable  attorney s  fees  for  maintaining such action.    In  an  October  2,  2012  order,  the  District  Court  granted  summary judgment for defendants on the basis that the FDCPA did  not  govern  the  foreclosure  actions.  Specifically,  it  held  that:  (1)  the  liens in question did not constitute  debt  within the meaning of the  FDCPA;  and  (2)  the  FDCPA  does  not  apply  to  the  enforcement  of  security  interests against  property  only.3  See  Special  App x  ( SPA )  100,  116.  In  a  September  27,  2013  order,  the  District  Court  denied  plaintiffs   motion  for  reconsideration  of  its  October  2  decision  on  summary judgment. Id. at 41.  This timely appeal followed.       Boyd and Jones each entered into Forbearance Agreements with defendants  providing for the payoff of the amounts purportedly due, along with attorneys  fees and  costs.  In both cases, payoff was completed, and the foreclosure actions were  discontinued with no judgment ever issued.   2  Because we resolve this appeal on the first ground that the liens in question  did not constitute debt we do not address the District Court s conclusion that the  FDCPA does not apply to enforcement of security interests against property.    3 6                             No. 12 4422 cv DISCUSSION  We  review  an  order  of  a  district  court  granting  summary  judgment de novo. Miller v. Wolpoff & Abramson, L.L.P., 321 F.3d 292,  300  (2d  Cir.  2003).  Summary  judgment  is  appropriate  where  the  moving party shows that there are no genuine issues of material fact  and  that  the  moving  party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.  Id.  In order to maintain an FDCPA action, the allegedly unlawful  behavior  must  occur  in  connection  with  collection  of  a  debt.   The  FDCPA defines  debt  as  any obligation or alleged obligation of a  consumer  to  pay  money  arising  out  of  a  transaction  in  which  the  money, property, insurance, or services which are the subject of the  transaction  are  primarily  for  personal,  family,  or  household  purposes,  whether  or  not  such  obligation  has  been  reduced  to  judgment.  15 U.S.C. § 1692a(5) (emphasis supplied).   We  have  not  addressed  the  question  of  whether  New  York  City s  mandatory  water  and  sewer  charges  involve  debt   within  the meaning of the FDCPA. In Beggs v. Rossi, we held that municipal  taxes levied automatically in connection with ownership of personal  property  do  not  involve  a  transaction   as  that  term  is  understood  under  the  FDCPA  and,  accordingly,  are  not  debt   for  purposes  of  the FDCPA. 145 F.3d 511, 512 (2d Cir. 1998). We now conclude that  the  New  York  City  water  and  sewer  charges  also  do  not  involve  debt  under the FDCPA. Rather, the relationship between plaintiffs  and  the  City  with  respect  to  such  charges  is  akin  to  taxpayer  and  taxing  authority,   and  does  not  encompass  that  type  of  pro  tanto  7                             No. 12 4422 cv exchange which the statutory definition envisages.  Beggs, 145 F.3d  at 512.4  Like property taxes, New York City water and sewer charges  are levied, in some amount, as an incident to property ownership in  New York. In addition, the actions to foreclose the liens in question  were  instituted  pursuant  to  New  York  law  governing  tax  liens.   Further,  the  city  ordinance  governing  foreclosure  of  water  and  sewer liens requires that they be conducted  in the same manner as  a  lien  for  [  ]  taxes.   N.Y.  Pub.  Auth.  L.  §  1045 j(5).  In  light  of  the  foregoing,  the  charges  at  issue  are  best  treated  as  akin  to  the  municipal  property  taxes  discussed  in  Beggs  and,  accordingly,  outside the scope of the FDCPA.  We  also  conclude  that,  after  properly  granting  summary  judgment  on  the  FDCPA  claims,  the  District  Court  had  discretion  not  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  state  law  claims.  See  Motorola  Credit  Corp.  v.  Uzan,  388  F.3d  39,  56  (2d  Cir.  2004)  (decision  whether  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  state  law claims is reviewed for  abuse of discretion ).     The Third Circuit reached a different conclusion with respect to municipal  water and sewer services in Pennsylvania. See Piper v. Portnoff Law Assoc., Ltd., 396 F.3d  227 (3d Cir. 2005). It concluded that  a homeowner s consumption of municipal  water/sewer services gave rise to an  obligation to pay money which arose out of a  transaction (requesting water and services) . . . .  Id. at 232 33 (quoting Pollice v. Natʹl Tax  Funding, L.P., 225 F.3d 379, 400 (3d Cir. 2000), internal quotation marks and alterations  omitted). Even if we were bound by this authority, the character of the water and sewer  charges in Pennsylvania which was essential to the analysis diï¬ ered from the  character of the charges levied on plaintiffs in this case. Specifically, nothing in the record  here suggests that plaintiffs must  request  water and sewer services in order to be  charged by the City. Rather, the charges are levied automatically in connection with the  property ownership. Accordingly, the Third Circuit cases are distinguishable from the  instant case.  4   8                             No. 12 4422 cv CONCLUSION  To summarize:  (1) (2) Liens  for  mandatory  water  and  sewer  charges  imposed  by  New  York  City  as  an  incident  to  property  ownership  are  not  debt   under  the  FDCPA  because  the  relationship  between  plaintiffs  and the City with respect to such charges is akin to  taxpayer  and  taxing  authority  and  does  not  entail  the  type  of  consumer  transaction   anticipated  by  the statute.      After  dismissing  the  FDCPA  claims,  the  District  Court  properly  declined  to  exercise  supplemental  jurisdiction over the remaining state law claims.  Accordingly, we AFFIRM the October 2, 2012 and September  27, 2013 orders of the District Court.