United States v. Rubin, No. 12-3777 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant was convicted of conspiracy to violate the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006 (UIGEA), in violation of 18 U.S.C. 371 and 31 U.S.C. 5363, and other charges. The indictment alleged that three leading internet poker companies doing business in the United States violated section 5363 by deceiving United States banks and financial institutions into processing billions of dollars in payments for illegal gambling activity on their sites. The companies accomplished the alleged deception by hiring third-party payment processors, such as defendant, to disguise payments from United States gamblers as payments to hundreds of purportedly legitimate, but non-existent, online merchants and other non-gambling businesses. The court held that, in light of United States v. Cotton, the question of whether defendant's conduct constituted a conspiracy to violate the UIGEA was a non-jurisdictional challenge to the prosecution; count one of the indictment sufficiently invoked the district court's jurisdiction by alleging that defendant had committed a federal criminal offense at a stated time and place in terms of plainly tracking the language of the relevant statute; defendant's unconditional guilty plea to count one precluded his argument on appeal that he was convicted of a so-called "non-offense" under the UIGEA; and defendant's sentence was neither substantively nor procedurally unreasonable. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 3777 cr  United States v. Rubin      In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 12 3777 cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    IRA RUBIN,  Defendant Appellant,     DANIEL TZVETKOFF, ISAI SCHEINBERG, RAYMOND BITAR,   SCOTT TOM, BRENT BECKLEY, NELSON BURTNICK, PAUL TATE,   RYAN LANG, BRADLEY FRANZEN, CHAD ELIE, JOHN CAMPOS,   Defendants.*  ________  Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 10 CR 336(10)   Lewis A. Kaplan, Judge.  ________  ARGUED: DECEMBER 12, 2013    DECIDED: FEBRUARY 19, 2014  ________                                                                The Clerk of Court is directed to amend the caption in this case to conform to  the listing of the parties above.  *   2                                                                              No. 12 3777 cr      Before: CABRANES, HALL, AND CHIN, Circuit Judges.  ________    Defendant Appellant  Ira  Rubin  appeals  from  the  August  6,  2012  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Lewis  A.  Kaplan,  Judge),  sentencing  him  principally to 36 months  imprisonment for: (1) conspiracy to violate  the  Unlawful  Internet  Gambling  Enforcement  Act  of  2006  (the  UIGEA ),  in  violation  of  18  U.S.C.  §  371  and  31  U.S.C.  § 5363;  (2) conspiracy  to  commit  bank  fraud  and  wire  fraud  in  violation  of  18  U.S.C.  §§  1343,  1344,  and  1349;  and  (3)  conspiracy  to  commit  money laundering in violation of 18 U.S.C. §§ 1956(a)(2)(A), 1956(h),  and  1957(a).    Rubin s  principal  contention  on  appeal  is  that  the  indictment  alleges  conduct  exempt  from  prosecution  under  the  UIGEA a so called  non offense depriving the District Court of  jurisdiction to accept his guilty plea.      We  hold  that,  in  light  of  United  States  v.  Cotton,  535  U.S.  625  (2002),  the  purported  defect  in  Rubin s  indictment  is  non jurisdictional in nature, and therefore could be, and was, waived by  Rubin s  unconditional  guilty  plea.    Accordingly,  we  AFFIRM  the  judgment of the District Court.  ________          3                                                                              No. 12 3777 cr      TIMOTHY  J.  STRAUB1  (James  A.  Cohen,  Ian  S.  Weinstein,  Laura  Jereski,  on  the  brief),  Fordham  University  School  of  Law,  Lincoln  Square  Legal  Services, Inc., New York, NY, for Ira Rubin.    JARED  LENOW  (Brent  S.  Wible,  on  the  brief),  Assistant  United  States  Attorneys,  for  Preet  Bharara,  United  States  Attorney,  United  States  Attorney s Office for the Southern District of New  York, NY, for United States of America.  ________     JOSà  A. CABRANES, Circuit Judge:      Defendant Appellant Ira Rubin appeals from the judgment of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Lewis  A.  Kaplan,  Judge),  sentencing  him  principally  to  36  months   imprisonment  for:  (1)  conspiracy  to  violate  the  Unlawful  Internet  Gambling  Enforcement  Act  of  2006  (the  UIGEA ),  in  violation  of  18  U.S.C.  §  371  and  31  U.S.C.  § 5363,  (2) conspiracy  to  commit bank fraud and wire fraud, in violation of 18 U.S.C. §§ 1343,  1344, and 1349, and (3) conspiracy to launder money, in violation of  18  U.S.C.  §§  1956(a)(2)(A),  1956(h),  and  1957(a).    Rubin s  principal  contention  on  appeal  is  that  the  indictment  alleges  conduct  exempted  from  prosecution  under  the  UIGEA a  so called  non offense depriving  the  District  Court  of  jurisdiction  to  accept  his  guilty plea.                                                                     1 Timothy J. Straub, a law student, argued the case for defendant Rubin under the    supervision of an attorney of Lincoln Square Legal Services, Inc. of Fordham Law School  pursuant to Local Rule 46.1(e).       4                                                                              No. 12 3777 cr      We  hold  that,  in  light  of  United  States  v.  Cotton,  535  U.S.  625  (2002),  the  purported  defect  in  Rubin s  indictment  is  non jurisdictional in nature, and therefore could be, and was, waived by  Rubin s unconditional guilty plea.    BACKGROUND      On  March  10,  2011  the  Government  filed  a  nine count  Superseding  Indictment  (the  Indictment ),  Count  One  charging  Rubin  and  others  with  conspiring  to  violate  the  UIGEA,  31  U.S.C.  §§ 5361 5367,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  371.2    Section  5363  of  the  UIGEA  makes  it  a  federal  offense  for  gambling  businesses  to  knowingly accept  most forms of payment  in connection with the  participation of another person in unlawful Internet gambling.   See  31 U.S.C. § 5363.  The Indictment alleged that from 2006 to 2011, the  three leading internet poker companies doing business in the United  States (the  Internet Poker Companies ) violated this prohibition by  deceiving  United  States  banks  and  financial  institutions  into  processing  billions  of  dollars  in  payments  for  illegal  gambling  activity on their sites.    The  Internet  Poker  Companies  accomplished  the  alleged  deception by hiring third party payment processors, such as Rubin,  to  disguise  payments  from  United  States  gamblers  as  payments  to  hundreds  of  purportedly  legitimate,  but  non existent,  online  merchants  and  other  non gambling  businesses.    In  mid 2008,  for  instance,  Rubin  and  others  allegedly  created  dozens  of  phony  e commerce websites purporting to sell clothing, jewelry, and sporting                                                                Under 18 U.S.C. § 371, it is a crime for  two or more persons [to] conspire either  to commit any offense against the United States . . . , and one or more of such persons [to]  do any act to effect the object of the conspiracy.   2     5                                                                              No. 12 3777 cr      equipment, which Rubin knew would be used to conceal gambling  transactions.    Rubin  then  opened  bank  accounts  to  process  transactions on behalf of the Internet Poker Companies by using the  names  of  these  phony  companies  and  falsely  claiming  to  the  banks  that  these  accounts  would  be  used  to  process  transactions  for  legitimate  e commerce  merchants.    The  Indictment  alleged  that  Rubin  thereafter  disguised  gambling  transactions  as  payments  to  dozens  of  these  phony  web  stores,  payments  to  a  medical  billing  company, and payments related to payroll and marketing expenses.    On  January  17,  2012,  Rubin  pleaded  guilty  to  conspiracy  to  violate  the  UIGEA  as  alleged  in  Count  One,  pursuant  to  an  unconditional, written plea agreement with the Government.  Rubin  also  pleaded  guilty  to  Counts  Eight  and  Nine  of  the  Indictment,  charging,  respectively,  conspiracy  to  commit  bank  fraud  and  wire  fraud  and  conspiracy  to  launder  money.    As  set  forth  in  the  plea  agreement,  the  Guidelines  range  for  the  offenses  to  which  Rubin  pleaded  guilty  was  18  to  24  months   imprisonment.    On  July  26,  2012, the District Court sentenced Rubin principally to an aggregate  term of 36 months  imprisonment, an upward variance.  This timely  appeal followed.    DISCUSSION    I    Rubin s principal argument on appeal is that he was convicted  of  a  non offense   when  he  pleaded  guilty  to  Count  One.    Rubin  was prosecuted for conspiring to violate Section 5363 of the UIGEA,  which  applies  to  anyone  engaged  in  the  business  of  betting  or  wagering.   See 31 U.S.C. § 5363.  The statute does not directly define  the phrase  business of betting or wagering,  but states that it  does      6                                                                              No. 12 3777 cr      not  include  the  activities  of  a  financial  transaction  provider,   id.  § 5362(2) (emphasis supplied), such as the activities of those entities  or  individuals  engaged  in  the  business  of  transferring  or  transmitting credit or funds, see id. § 5362(4).    A financial transaction  provider  may  be  charged  under  Section  5363,  however,  if  such  individual  has,  among  other  requirements,  actual  knowledge  and  control of bets and wagers.   Id. § 5367.        Rubin  contends  that  Count  One  charged  a  non offense  because  it  alleged  that  he  did  nothing  more  than  handle  gambling  funds i.e.,  engage  in  the  activities  of  a  financial  transaction  provider which  are  expressly  excluded  from  the  business  of  betting or wagering  and thus generally exempted from prosecution  under the UIGEA.  According to Rubin, in order to charge him as a  financial  transaction  provider,  Count  One  needed  to  allege  that  he  had  actual  knowledge  and  control  of  bets  and  wagers.    The  Government responds that Rubin did in fact conspire in the business  of  betting  or  wagering  within  the  meaning  of  the  proscription  of  Section 5363 because his conduct was not limited to the activities of a  financial  transaction  provider,   understood  as  the  routine  processing  of  financial  transactions  between  gamblers  and  internet  gambling companies.    We  need  not  resolve  this  dispute  because,  even  assuming  arguendo  that  Count  One  alleged  a  so called  non offense,   Rubin s  unconditional  guilty  plea  precludes  his  argument  on  appeal.   Generally,  in order to reserve an issue for appeal after a guilty plea,  a defendant must obtain the approval of the court and the consent of  the government, and he must reserve the right to appeal in writing.    United States v. Coffin, 76 F.3d 494, 497 (2d Cir. 1996) (citing Fed. R.  Crim.  P.  11(a)(2)).    Rubin  did  not  reserve  a  right  to  appeal  here.   Absent  such  a  reservation,  a  defendant  who  knowingly  and      7                                                                              No. 12 3777 cr      voluntarily enters a guilty plea waives all non jurisdictional defects in  the prior proceedings.   United States v. Garcia, 339 F.3d 116, 117 (2d  Cir. 2003) (emphasis supplied); see also Tollett v. Henderson, 411 U.S.  258, 267 (1973) ( When a criminal defendant has solemnly admitted  in open court that he is in fact guilty of the offense with which he is  charged, he may not thereafter raise independent claims relating to  the  deprivation  of  constitutional  rights  that  occurred  prior  to  the  entry of the guilty plea. ).3    II    Rubin attempts to circumvent this bar by contending that the  Indictment s  supposed  failure  to  state  an  offense  under  the  UIGEA  deprived  the  District  Court  of  subject matter  jurisdiction4  to  enter  his  plea  of  guilty  to  Count  One,  and  that  defects  in  subject matter  jurisdiction  can  never  be  forfeited  or  waived,   Cotton,  535  U.S.  at  630.  We disagree that the purported defect in the indictment affects  the Court s subject matter jurisdiction.      The  Supreme  Court  most  recently  addressed  the  effect  of  indictment defects on a district court s jurisdiction in United States v.                                                                The quoted passages from Garcia and Tollett are not absolute, inasmuch as the  Supreme Court itself has recognized narrow exceptions for two constitutional claims due process claims for vindictive prosecution, see Blackledge v. Perry, 417 U.S. 21, 30 31  (1974), and double jeopardy claims that are evident from the face of the indictment, see  Menna v. New York, 423 U.S. 61, 62 n.2 (1975).  Rubin does not argue that either exception  is applicable here.     3  Article III confers upon the federal courts subject matter jurisdiction over all  cases arising under the laws of the United States.  Const. art. III, § 2, cl. 1.  By statute,  Congress has conferred upon the  district courts of the United States . . . original  jurisdiction . . . of all offenses against the laws of the United States.   See 18 U.S.C. § 3231  (emphasis supplied).    4     8                                                                              No. 12 3777 cr      Cotton.5  Following the Supreme Court s decision in Apprendi v. New  Jersey, 530 U.S. 466 (2000) which held that, in federal prosecutions,  any fact that increases the penalty for a crime beyond the prescribed  statutory maximum must be charged in the indictment, id. at 476 the  Fourth  Circuit  sua  sponte  vacated  the  Cotton  defendants   sentences  on  the  basis  that  an  indictment  setting  forth  all  the  essential  elements  of  an  offense,   such  as  drug  quantities  resulting  in  an  enhanced  penalty,  is  both  mandatory  and  jurisdictional.    United States v. Cotton, 261 F.3d 397, 404 (4th Cir. 2001).      The  Supreme  Court  reversed.    It  clarified  that  jurisdiction   refers to  the courts  statutory or constitutional power to adjudicate  the  case.     Cotton,  535  U.S.  at  631  (quoting  Steel  Co.  v.  Citizens  for  Better  Env t,  523  U.S.  83,  89  (1998)).    The  Court  then  held  that  defects  in  an  indictment  do  not  deprive  a  court  of  its  power  to  adjudicate  a  case,   id.  at  630,  and  that  the  question  whether  the  indictment  does  not  charge  a  crime  against  the  United  States  goes  only to the merits of the case,  id. at 630 31 (quoting Lamar v. United  States, 240 U.S. 60, 65 (1916)).       Rubin  argues  that  Cotton  stands  for  the  limited  proposition  that  indictment  omissions,  such  as  a  missing  element  or  an  inadequate  factual  basis,  do  not  deprive  a  district  court  of  subject                                                                The indictment in Cotton charged the defendants with a drug offense involving  a  detectable amount  of cocaine or cocaine base under 21 U.S.C. § 841(b)(1)(C), which, at  that time, established  a term of imprisonment of not more than 20 years.   535 U.S. at  628.  The district court in Cotton did not sentence the defendants under that provision,  however.   Consistent with the practice in federal courts at the time,  the district court  made a finding of drug quantity at sentencing that triggered enhanced penalties under 21  U.S.C. § 841(b)(1)(A), which prescribed  a term of imprisonment which may not be . . .  more than life  for drug offenses involving at least 50 grams of cocaine base.  Cotton, 535  U.S. at 628.  The district court then sentenced the defendants principally to terms of  imprisonment in excess of the 20 year statutory limit provided in 21 U.S.C. § 841(b)(1)(C).   Cotton, 535 U.S. at 628.  5     9                                                                              No. 12 3777 cr      matter  jurisdiction,  and  that  his  appeal  rests  on  a  separate  basis namely, that the conduct as charged in Count One was simply not a  crime under  the UIGEA.    We  do  not  read Cotton so  narrowly.    The  Court  did  not  speak  merely  of  omissions;  rather,  it  invoked  the  broader concept of  indictment defects.   See id. at 630 ( [D]efects in  an  indictment  do  not  deprive  a  court  of  its  power  to  adjudicate  a  case.   (emphasis  supplied));  id.  at  631  ( [T]hat  the  indictment  is  defective does not affect the jurisdiction of the trial court to determine  the case presented by the indictment.  (emphasis supplied) (internal  quotations omitted)); id. ( [T]his Court some time ago departed from  [the]  view  that  indictment  defects  are  jurisdictional.   (emphasis  supplied)); id. ( Insofar as [Ex parte Bain, 121 U.S. 1 (1887)] held that  a  defective  indictment  deprives  a  court  of  jurisdiction,  Bain  is  overruled.  (emphasis supplied)).    The  two  cases  upon  which  the  Supreme  Court  relied  in  Cotton Lamar v. United States, 240 U.S. 60 (1916), and United States v.  Williams, 341 U.S. 58 (1951) confirm that challenges to indictments  on the basis that the alleged conduct does not constitute an offense  under the charged statute are also non jurisdictional challenges.      In  Lamar,  a  jury  convicted  the  defendant,  who  had  impersonated  a  U.S.  Representative,  of  falsely  pretending  to  be  a  U.S. officer.  Lamar, 240 U.S. at 64.  The defendant argued on appeal  that  the  district  court  lacked  jurisdiction  because  a  Congressman  was  not  an  officer  of  the  United  States   as  alleged  in  the  indictment i.e.,  the  indictment  charged  a  non offense.    Id.    Justice  Holmes,  writing  for  the  Court,  rejected  this  argument,  noting  that  [j]urisdiction is a matter of power and covers wrong as well as right  decisions,   and  that  [t]he  objection  that  the  indictment  does  not  charge  a  crime  against  the  United  States  goes  only  to  the  merits  of  the case.   Id. at 64 65.      10                                                                              No. 12 3777 cr        In Williams, the Court rejected a similar argument.  The district  court  there  dismissed  the  defendants   perjury  charges  under  the  theory that the court presiding over the conspiracy trial in which the  perjury  had  allegedly  occurred  had  no  jurisdiction and  hence  was  not  a  competent  tribunal  as  required  by  the  perjury  statute because  the  conspiracy  alleged  in  the  earlier  indictment  was  not  proscribed  by  the  charged  conspiracy  statute.    Williams,  341  U.S.  at  59 61,  65.    The  Supreme  Court  reversed  the  jurisdictional  holding,  stating that the court in the conspiracy case  had jurisdiction of the  subject  matter,  to  wit,  an  alleged  violation  of  a  federal  conspiracy  statute,  and,  of  course,  of  the  persons  charged.     Id.  at  66.    That  a  higher court ultimately held the indictment defective did  not affect  the jurisdiction of the trial court to determine the case presented by  the  indictment.     Id.    The  Court  concluded  that,  [t]hough  the  trial  court  or  an  appellate  court  may  conclude  that  the  statute  is  wholly  unconstitutional,  or  that  the  facts  stated  in  the  indictment  do  not  constitute a crime or are not proven, [the court] has proceeded with  jurisdiction  . . . .     Id.  at  68 69.    In  sum,  the  precedents  of  the  Supreme  Court  make  clear  that  a  district  court  has  jurisdiction   even  where  an  indictment  alleges  conduct  that  does  not  state  an  offense under the statute purportedly violated.      Sister  Courts  of  Appeals  that  have  considered  the  issue  have  rejected similar arguments that the failure to state an offense under  the  charged  statute  deprives  a  district  court  of  jurisdiction.6    In                                                                No Second Circuit case has previously addressed this issue squarely in the  wake of Cotton.  In United States v. Moloney, 287 F.3d 236 (2d Cir. 2002), the Court held  that  a claim that the indictment charges a non offense implicates the jurisdiction of the  federal courts.   Id. at 240.  Yet Moloney was decided on April 9, 2002, roughly a month  before the Supreme Court decided Cotton.  More recently, in United States v. Kumar, 617  F.3d 612 (2d Cir. 2010), in reviewing whether an indictment sufficiently alleged an  offense, we stated that,  [t]o challenge the court s jurisdiction, the defendant who has  6     11                                                                              No. 12 3777 cr      United States v. De Vaughn, 694 F.3d 1141 (10th Cir. 2012), the Court  of  Appeals  held  that,  by  unconditionally  pleading  guilty,  the  defendant had waived his argument that threatening letters alleged  in  the  charging  documents  were  not,  as  a  matter  of  law,  threats   prohibited by 18 U.S.C. § 876(c).7  Id. at 1143 44, 1148.  In Vanwinkle  v.  United  States,  645  F.3d  365  (6th  Cir.  2011),  the  Court  of  Appeals  held  that  the  district  court  had  jurisdiction  to  accept  a  defendant s  guilty  plea  to  the  unauthorized  use  of  an  access  device,  notwithstanding the defendant s claim on appeal that the device, as  alleged  in  the  indictment,  did  not  constitute  an  access  device   within the meaning of 18 U.S.C. § 1029(a).8  Id. at 368 69.  Finally, in  United States v. Delgado Garcia, 374 F.3d 1337 (D.C. Cir. 2004), Judge  Sentelle,  writing  for  himself,  asserted  that  the  defendants  had  waived  their  argument  that  the  charged  statute  did  not  apply  extraterritorially,  as  alleged  in  the  indictment,  by  unconditionally  pleading guilty.  Id. at 1340 41.9                                                                                                                                                                      pleaded guilty must establish that the face of the indictment discloses that the count or  counts to which he pleaded guilty failed to charge a federal offense.   Id. at 620 (internal  quotations omitted).  However, Kumar did not purport to undertake a jurisdictional  inquiry.  Moreover, Kumar relied on Hayle v. United States, 815 F.2d 879 (2d Cir. 1987), for  the proposition that, where an  indictment alleges all of the statutory elements of a  federal offense and the defendant s contention is that in fact certain of those elements are  lacking, the challenge goes to the merits of the prosecution.   Id. at 882.  In the instant  case, as in Hayle, Count One alleged all of the statutory elements of a conspiracy to  violate Section 5363 of the UIGEA.  Rubin s contention is that all the elements of the  charged offense are not satisfied because the allegations establish that he only acted as a  financial transaction provider.     18 U.S.C. § 876(c) makes it an offense to knowingly mail any communication  containing any threat to kidnap any person or any threat to injure the person of the  addressee or of another.   7  18 U.S.C. § 1029(a) generally prohibits fraud and related activity in connection  with the production, use, and trafficking of counterfeit or unauthorized access devices.  8  The Third Circuit charted an alternative course in United States v. Hedaithy, 392  F.3d 580 (3d Cir. 2004), holding that a defendant s challenge to the indictment does not  concern any jurisdictional grounds, but could be heard for the first time on appeal based  9     12                                                                              No. 12 3777 cr        In order to invoke a district court s jurisdiction, an indictment  need  only  allege  that  a  defendant  committed  a  federal  criminal  offense  at  a  stated  time  and  place  in  terms  plainly  tracking  the  language of  the  relevant  statute.   See  United  States  v.  Frias, 521 F.3d  229, 235ï ­36 (2d Cir. 2008) (holding that an indictment that  plainly  tracks the language of the statute and states the time and place of the  alleged  [crime]   is  sufficient  to  invoke  the  district  court s  jurisdiction );  see  also  United  States  v.  Jacquez Beltran,  326  F.3d  661,  662 n.1 (5th Cir. 2003) ( To confer subject matter jurisdiction upon a  federal  court,  an  indictment  need  only  charge  a  defendant  with  an  offense against the United States in language similar to that used by  the relevant statute. ); United States v. González, 311 F.3d 440, 442 (1st  Cir.  2002)  ( [A]  federal  criminal  case  is  within  the  subject  matter  jurisdiction of the district court if the indictment charges . . . that the  defendant  committed  a  crime  described  in  Title  18  or  in  one  of  the  other  statutes  defining  federal  crimes. ).    When  such  jurisdiction  is  established,  a  district  court  has  authority  to  decide  all  other  issues  presented  within  the  framework  of  the  case,  including  whether  to  accept a guilty plea.    In this case, Count One of the Indictment invoked the District  Court s  jurisdiction  by  charging  Rubin  with  an  offense  against  the  United  States conspiring  to  violate  the  UIGEA,  in  violation  of  18  U.S.C. § 371 and 31 U.S.C. § 5363 at a specified time and place and                                                                                                                                                                     on language in Federal Rule of Criminal Procedure 12(b)(3)(B).  Id. at 589; see also Fed. R.  Crim. P. 12(b)(3)(B) (stating that  at any time while the case is pending, the court may  hear a claim that the indictment or information fails to invoke the court s jurisdiction or  to state an offense ).  Rubin briefly mentions this Rule in his opening brief, but only for  the proposition that jurisdictional challenges to an indictment may be raised at any time,  including for the first time on appeal.  Accordingly, Rubin has waived any argument that  Rule 12(b)(3)(B) allows him to challenge for the first time on appeal that the Indictment  fails to state an offense a non jurisdictional challenge to the prosecution.        13                                                                              No. 12 3777 cr      in  terms  tracking  the  language  of  the  relevant  statutes.    Whether  Rubin s  alleged  conduct  amounted  to  nothing  more  than  the  activities of a financial transaction provider  concerns the merits of  the  case,  not  the  District  Court s  jurisdiction  over  the  action.   Accordingly,  in  pleading  guilty  unconditionally,  Rubin  waived  his  challenge that the Indictment failed to state an offense.      III      Rubin  also  challenges  the  reasonableness  of  his  sentence  on  procedural  and  substantive  grounds.    We  review  his  claim  of  procedural unreasonableness for plain error because Rubin failed to  raise this claim below.  United States v. Cassesse, 685 F.3d 186, 188 (2d  Cir.  2012)  (reviewing  for  plain  error  an  unpreserved  claim  that  the  district  court  inadequately  explained  its  reasons  for  a  sentence);  cf.  United  States  v.  Villafuerte,  502  F.3d  204,  208  (2d  Cir.  2007)  (holding  that  rigorous plain error analysis  applies to unpreserved claims of  procedural  sentencing  error  under  18  U.S.C.  §  3553(a)  and  (c)).   Rubin  argues  that  the  District  Court  failed  to  justify  adequately,  except in conclusory terms, the upward variance.      At  sentencing,  the  District  Court  explained  the  upward  variance  by  stating  that  the  nature  of  the  offense  was  particularly  reprehensible,  and  that  the  Pre Sentence  Investigation  Report  prepared by the United States Probation Office, and adopted by the  Court  without  objection,  had  revealed  a  strong  likelihood  of  recidivism  in  light  of  Rubin s  extensive  criminal  past  and  string  of  fraudulent  conduct  over  the  course  of  more  than  30  years.    The  District  Court  specifically  found  that  the  offenses  to  which  Rubin  pleaded  guilty  were  brazen,  quite  deliberate,  and  deceptive,   and  that Rubin was  an unreformed con man and fraudster  who would  cook  up  some  new  scheme   upon  his  release  from  incarceration.       14                                                                              No. 12 3777 cr      This explanation was not inadequate, or error, much less plain error.   See United States v. Fairclough, 439 F.3d 76, 81 (2d Cir. 2006) ( upward  departure from the Guidelines range might have been warranted on  the  basis  that  the  range  under represented  [defendant s]  past  criminal conduct and likelihood of recidivism ).     In examining the substantive reasonableness of a sentence, we  review  the  length  of  the  sentence  imposed  to  determine  whether  it  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.    United  States  v.  Watkins,  667  F.3d  254,  261  (2d  Cir.  2012)  (internal  quotations  omitted).    Rubin  argues  that  his  sentence  is  disproportionate  to  the  minor  role  he  played  in  the  scheme  as  compared  to  his  co conspirators.    He  notes  that  the  sentence  of  36  months  imprisonment is twice as long as that imposed on any other  co conspirator,  and  he  asserts  that  he  was  merely  a  payment  processor  in  contrast  to  those  actively  involved  in  the  gambling  enterprise.      We agree with the District Court that Rubin was not similarly  situated to his co conspirators.  Rubin s personal characteristics were  considerably  different  from  those  of  his  co defendants,  and  his  co defendants  did  not  have  lengthy  criminal  records  and  a  corresponding high likelihood of recidivism.  With regard to Rubin s  role  in  the  offense,  although  he  did  not  run  a  gambling  website  himself, Rubin made it possible for the Internet Poker Companies to  operate  in  the  United  States  by  disguising  gambling  payments  as  legitimate transactions so banks would not block them.  Rubin also  played  a  central  role  in  the  fraud  and  money  laundering  conspiracies  charged  in  Counts  Eight  and  Nine.    Accordingly,  the  District Court acted well within its discretion in imposing an above guideline sentence of 36 months  imprisonment.          15                                                                              No. 12 3777 cr      CONCLUSION    To summarize, we hold that:   (1) In  light  of  United  States  v.  Cotton,  535  U.S.  625  (2002),  the  question whether Rubin s conduct constitutes a conspiracy to  violate  the  UIGEA  is  a  non jurisdictional  challenge  to  the  prosecution.    Count  One  of  the  Indictment  sufficiently  invoked  the  District  Court s  jurisdiction  by  alleging  that  Rubin  had  committed  a  federal  criminal  offense  at  a  stated  time  and  place  in  terms  plainly  tracking  the  language  of  the  relevant statute.          (2) Rubin s  unconditional  guilty  plea  to  Count  One  of  the  Indictment  precludes  his  argument  on  appeal  that  he  was  convicted of a so called  non offense  under the UIGEA.    (3) Rubin s  sentence  was  neither  substantively  nor  procedurally  unreasonable.    For the reasons stated above, we AFFIRM the August 6, 2012  judgment of the District Court.